Сообщений в теме: 368

[Findirector]

Закон что, дышло: хочу - есть НДС...

Судья Кобыща В.С. Дело № 2-647/2012 (2-648/2012) № 33-907/2012 4 сентября 2012 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Исаенко О.А.,
Коваленко О.В.,
при секретаре Селиверстовой А.О.
рассмотрела 4 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Вороновой А.В. и Воронову В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Вороновой А.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 июня 2012 года.

(извлечение)
...

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении ресурсоснабжающей организацией налога на добавленную стоимость на стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции основывался на нормах Налогового кодекса РФ.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 30 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При этом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций коммунальных услуг, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость (письмо Минфина РФ от 21 ноября 2011 года № 03-07-14/112).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО «МиРемонта» коммунальные услуги - аварийное обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей тепло-водоснабжения ответчику не оказывает, а использует для этого, посредством заключения договоров, услуги, предоставляемые потребителям истцом - снабжающей организацией.
Если коммунальные услуги жильцам оказывает напрямую снабжающая организация, по настоящему спору - МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть», то налоговую льготу по НДС она применить не может. Реализация таких услуг непосредственно управляющей организации также не освобождает истца от обязанности включить в стоимость услуг сумму НДС.
Поскольку при утверждении тарифов, примененных истцом при расчете с ответчиком, их размер определен регулирующим органом без включения в них суммы НДС, суд, руководствуясь положениям статей 143, 146, 168 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о правомерном предъявлении истцом к оплате ответчиком коммунальных услуг с учетом начисленной суммы НДС.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно начисления суммы НДС на оказанные истцом услуги, являлись предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

а хочу - нет НДС...

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-4922
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.Л.Унтевской
судей Е.П.Иском, О.В.Герасимовой
при секретаре Е.В.Козиной
...
соответствии с п.п. 29, 30 ч. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованным выводам о том, что действия ОАО «АСЗ» по начислению платы за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении <адрес>, по тарифам, установленным по договорам найма жилых помещений в общежитиях, являются незаконными и необходимости произвести перерасчет платы за жилое помещение по тарифам, установленным для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, в пределах срока исковой давности, т.е. с 01.01.2009г. при этом начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться без учета налога на добавленную стоимость.
...

Сообщение отредактировал Findirector: 19 September 2012 - 15:03

[Simply_rat]

http://kad.arbitr.ru...naja chast).pdf - впелляция засилила наше решение.

[Findirector]

Хабаровск передает большой пламенный привет НДСу на коммунальные услуги.

Дело №33-5045/2012 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шемякиной О.Т.

судей: Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2012 года гражданское дело по иску Шолоховой М. А. к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании действий по начислению платы за жилое помещение не соответствующими требованиям закона, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шолохова М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - ОАО «Амурский судостроительный завод») о признании действий по начислению платы за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими закону, взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по <адрес>. ОАО «Амурский судостроительный завод», являясь собственником здания общежития, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, необоснованно производит начисление платы за жилое помещение в большем размере, чем это предусмотрено законом - по тарифам, установленным по договорам найма жилых помещений в общежитиях.

В суде Шолохова М.А. изменила исковые требования, просила суд признать действия ответчика по начислению платы за жилое помещение не соответствующими закону и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, установленным для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без НДС.

Представитель ответчика ОАО «Амурский судостроительный завод» Одинокова Е.Ю. исковые требования не признала, указывая на то, что ОАО «Амурский судостроительный завод» является собственником указанного здания общежития, и непосредственно осуществляет деятельность по его содержанию, в связи с чем начисление платы за жилое помещение по тарифам, установленным по договорам найма жилых помещений в общежитиях с учетом НДС, ответчик полагает правомерным.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2012 года исковые требования Шолоховой М. А. удовлетворены, судом постановлено:

признать незаконными действия ОАО «Амурский судостроительный завод» по начислению платы за жилое помещение, занимаемое Шолоховой Мариной Альбертовной, расположенное по <адрес>, по тарифам, установленным для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений в общежитиях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ОАО «Амурский судостроительный завод» обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение, расположенное по <адрес> по тарифам, установленным администрацией города Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма муниципального жилищного фонда, без учета НДС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Амурский судостроительный завод» Золотухина А.В. просит решение отменить в части возложения обязанности на ОАО «Амурский судостроительный завод» произвести перерасчет платы за жилое помещение без учета НДС, считая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом норм материального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.11.2010 г., вступившим в законную силу 19.11.2010 г., имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ установлено, что здание по <адрес> является общежитием, которое до ДД.ММ.ГГГГ. относилось к объектам государственной собственности и находилось на праве хозяйственного ведения государственного предприятия ПО «Завод имени Ленинского комсомола», преобразованного в результате акционирования в ОАО «Амурский судостроительный завод».

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ОАО «Амурский судостроительный завод» (л.д. 32).

Секция № в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в пользование Шолоховой М.А. на основании ордера №.

Указанным решением суда прекращено право собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на жилое помещение № в общежитии по <адрес> право собственности на это жилое помещение признано за Шолоховой М. А. (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ за Шолоховой М.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 18).

Как установлено судом, ОАО «Амурский судостроительный завод» применяются тарифы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-па, Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-па, Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлены тарифы для специализированных жилых помещений (общежитий) (л.д. 19. 20, 21).

Начисление оплаты за жилое помещение, занимаемое истицей, до признания за ней права собственности на жилое помещение, производилось ответчиком по тарифам, установленным для оплаты за жилое помещение, расположенное в общежитиях муниципального жилищного фонда, с учетом НДС (л.д. 7-8, 9-17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 49, 156, 157 ЖК РФ, ст. ст. 143, 149 НК РФ, Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности», постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон по пользованию данным жилым помещением до его передачи в собственность истице, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма жилого помещения, следовательно, действия ОАО «Амурский судостроительный завод» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении № по <адрес> по тарифам, установленным по договорам найма жилых помещений в общежитиях являются незаконными, а также о необходимости произвести перерасчет платы за жилое помещение по тарифам, установленным для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, в пределах срока исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ при этом начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае, ответчик фактически является управляющей организацией в отношении принадлежащего ему имущества, доказательств, того, что указанные функции по договору переданы другой организации суду им представлено не было.

В силу пунктов 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по смыслу приведенных выше материально - правовых норм, реализация коммунальных услуг не подлежит налогообложению, истец является потребителем коммунальных услуг, то у ответчика отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС. Указанные действия ответчика суд правомерно признал незаконными и обязал произвести перерасчет начисленных Шолоховой М.А. коммунальных платежей за указанный период.

Как обоснованно указано в решении, истец, как потребитель, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговый кодекс РФ предусматривает право плательщиков НДС, к каковым относится ответчик, на возмещение уплаченного НДС. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он несет имущественные затраты, поскольку контрагенты - поставщики коммунальных ресурсов выставляет счета с учетом НДС, и именно в этом размере расходы предъявляются к оплате гражданам, потребителям коммунальных ресурсов, безосновательны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые должным образом мотивированны, основаны на анализе и оценке норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении ответчиком положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную ответчика ОАО «Амурский судостроительный завод» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т. Шемякина

Судьи: М.Е. Симакова

О.М. Шилова

http://kad.arbitr.ru...naja chast).pdf - впелляция засилила наше решение.

Я уже редко судейскому бреду надпозитивному толкованию удивляюсь, но почему налогоплательщик как-то непоследовательно защищает свою позицию? Как нельзя быть немножко беременной, так нельзя часть одинаковых операций признавать облагаемыми НДС, а часть - нет (в зависимости от того, как рассмотрел дело суд в хозяйственном споре двух субъектов).

[Simply_rat]

Findirector, считать судей СОЮ более квалифицированными - это уже, извините, диагноз. Вы просто видите то, что хотите видеть и верите тому, во что хотите верить
Я не возражаю против того, что толкование судов по нашему отдельно взятому делу как минимум спорное. Но в данном конкретном случае иного способа защиты наших прав, поверьте, просто не существует в природе. И, умоляю, не говорите мне ничего про необлагаемость операций по реализации коммунальных ресурсов. Если б вы были правы, то все ТСЖ и УК уже массово обанкротились бы еще как минимум год назад. Несогласованность практики СОЮ и АС - это, увы, порок нашей судебной системы.
И будь моя воля, я бы уже давно по гражданским делам установил приоритет в пользу арбитражных судов

[Findirector]

Но в данном конкретном случае иного способа защиты наших прав, поверьте, просто не существует в природе.

Вопрос для КСа, если он захочет им заниматься. По хорошему входящий НДС у РСО должен компенсироваться из бюджета в связи с выпадающими доходами или включаться в тариф. Ну, или к вычету принимать можно входящий, если вообще из базы по НДС у РСО, например, убрать налог поправками в НК РФ. Но никак не брать его с ИКУ, чтобы те на свой страх и риск уже его с населения взимали. Я уже куда только не обращался по этому поводу - всем пофиг в нашей вертикализированной демократии. Но облагать у РСО операцию, которая у ИКУ не облагается это бомба под экономикой ЖКХ, согласен. Облагать коммунальные услуги у ИКУ - нарушение ст. 149 и ст. 168 НК РФ. Предъявлять населению коммуналку якобы без НДС, но по тарифам РСО с НДС - это извращение воли законодателя в угоду ИКУ и РСО, а точнее бюджета, который этот НДС получает.

Сообщение отредактировал Findirector: 15 November 2012 - 14:13

[Findirector]

Вопрос: О налогообложении НДС коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, а также коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 21 января 2013 г. N 03-07-14/05

В связи с письмом по вопросу применения освобождения от налога на добавленную стоимость операций по реализации коммунальных услуг Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Перечень операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, установлен ст. 149 Кодекса. При этом коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, указанным перечнем не предусмотрены.
Таким образом, коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативам, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
В соответствии с пп. 29 п. 3 ст. 149 Кодекса от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождена реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организации коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление вышеуказанных коммунальных услуг управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у ресурсоснабжающих организаций, в которую включается налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 5 ст. 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 ст. 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 149 Кодекса. В связи с этим управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы имеют право не применять вышеуказанное освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость и уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, при котором суммы данного налога, предъявленные ресурсоснабжающими организациями, будут подлежать вычету на основании п. 2 ст. 171 Кодекса.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Н.А.КОМОВА
21.01.2013

Я не понимаю этого словесного оборота "по стоимости, соответствующей стоимости приобретения...". Облагается или нет? Если нет, то есть тариф без НДС, с какого бодуна еще стоимость приобретения приплетать?

[dionalco]

Таким образом, коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями управляющим организациям,

маразм крепчал, РСО не оказывает УО коммунальные услуги, а поставляет коммунальный ресурс.
так что неудивительно, что такая кривая фраза

"по стоимости, соответствующей стоимости приобретения..."

[Findirector]

Жаль, что КС жалобу не принял к рассмотрению хотя бы в порядке ст. 47.1 ФКЗ-1

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 2004-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТИТОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В
СТАТЬИ 149 И 162 ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е. Титовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Е. Титова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", которым пункт 3 статьи 149 указанного Кодекса, определяющий операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации, дополнен подпунктом 29 следующего содержания: "реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций".
Как следует из представленных материалов, управляющая организация выставила Т.Е. Титовой счет за оказанные ей коммунальные услуги, в котором цена данных услуг, сформированная с учетом их приобретения управляющей организацией у поставщика, была указана с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость.
По мнению заявительницы, которая получает коммунальные услуги от управляющей организации, предусмотренное оспариваемым законоположением освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость поставлено в зависимость от субъекта, реализующего коммунальные услуги, что ущемляет ее права как налогоплательщика. В связи с этим Т.Е. Титова просит признать данное законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 и 57.
Подпункт 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции оспариваемого законоположения) был применен в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Е. Титовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Формально оспаривая конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", заявительница связывает нарушение своих конституционных прав непосредственно с нормой подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация не облагает налогом на добавленную стоимость операции по реализации населению коммунальных услуг. Приведенная норма направлена как на освобождение управляющих организаций от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям реализации коммунальных услуг, так и на недопущение неоправданного роста стоимости данного вида услуг, оказываемых управляющими организациями населению. Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее льготу по налогу на добавленную стоимость, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в ее жалобе.
Проверка же законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, в том числе в части правомерности выставления заявительнице счета на оплату коммунальных услуг с учетом налога на добавленную стоимость, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титовой Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Но позиция КС вроде бы ясна - на тариф населению НДС начислять запрещено тем организациям, которые указаны в пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ

[Findirector]

А что уважаемая публика скажет на это: http://kad.arbitr.ru...ie kassacii.pdf ?

[Findirector]

на 16.07.2013 назначено заседание ПрВАС РФ по обложению НДС инвест.надбавок http://kad.arbitr.ru...a1-a560f0527b96

[Findirector]

Хабаровск в очередной раз прошелся по судостроителям

Дело № 33-1294/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Галенко В.А..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Верхотуровой И.В., Унтевской Е.Л.
при секретаре Федотовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Новожиловой В. П. к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для жилых помещений по договору социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда, возложении обязанности производить начисления по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для договора социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда, по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя ответчика ОАО «Амурский судостроительный завод» Золотухиной А.В., представителя ответчика ООО «ПКФ «Амгунь» Козловой Я.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новожилова В.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - ОАО «Амурский судостроительный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» (далее - ООО «ПКФ «Амгунь») о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для жилых помещений по договору социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда, возложении обязанности производить начисления по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для договора социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире № общежития, находящегося по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Амурский судостроительный завод», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь», будучи собственниками общежития в указанные периоды времени, производили начисление оплаты за жилое помещение в большем размере, по тарифам, установленным администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для общежитий, чем нарушаются ее жилищные права. Просила обязать произвести перерасчет платы за жилье по тарифам, установленным администрацией для жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда без учета налога на добавленную стоимость.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2012 года исковые требования Новожиловой В.П. удовлетворены. Признаны незаконными действия ОАО «Амурский судостроительный завод», ООО «ПКФ Амгунь» по начислению оплаты за жилое помещение по <адрес>, с применением тарифов, установленных за пользование жилым помещением в общежитиях. На ОАО «Амурский судостроительный завод» возложена обязанность произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет оплаты за жилое помещение по <адрес> применив тарифы, установленные администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для жилых помещений по договору социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда, без начисления налога на добавленную стоимость. На ООО «ПКФ «Амгунь» возложена обязанность произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет оплаты за жилое помещение по <адрес>, применив тарифы, установленные администрацией г.Комсомольска-на-Амуре для жилых помещений по договору социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда, без начисления налога на добавленную стоимость, а также производить по ним дальнейшие начисления оплаты за жилое помещение до принятия собственниками помещений в доме в установленном законом порядке решения о размере расходов на содержание жилого помещения. С ОАО «Амурский судостроительный завод», ООО «ПКФ «Амгунь» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционных жалобах ОАО «Амурский судостроительный завод» и ООО «ПКФ «Амгунь», не согласившись с решением суда в части применения тарифов без начисления налога на добавленную стоимость, просят решение суда в данной части изменить, в удовлетворении исковых требований Новожиловой В.П. в части применения тарифов без начисления налога на добавленную стоимость отказать. Указывают, что суд необоснованно обязал ответчиков применить тарифы без начисления налога на добавленную стоимость. Увеличение стоимости коммунальных услуг на сумму налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству. Управляющей организации предъявляются тарифы и исчисленная с него сумма налога на добавленную стоимость, а населению – тариф, увеличенный на сумму налога. В отношении услуги по содержанию и ремонту жилья ответчики являются ее исполнителями, в связи с чем данная услуга подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб Новожилова В.П. с их доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Амурский судостроительный завод» Золотухина А.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПКФ «Амгунь» Козлова Я.А., действующая на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении дела судом установлено, что Новожилова В.П. проживает на основании договора найма жилого помещения в комнате <адрес> При этом указанный дом является общежитием, которое до 1992 года относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО «Завод имени Ленинского Комсомола», преобразованному в результате акционирования в АООТ «Амурский судостроительный завод», а затем в ОАО «Амурский судостроительный завод».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Амурский судостроительный завод» передало данное общежитие в собственность ООО «ПКФ «Амгунь» в качестве дополнительного вклада ОАО «Амурский судостроительный завод» в уставной капитал ООО «ПКФ «Амгунь». Право собственности ООО «ПКФ «Амгунь» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Амурский судостроительный завод», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ПКФ «Амгунь» начисление оплаты за жилое помещение, занимаемое истицей, производят по тарифам, установленным для оплаты за жилое помещение, расположенное в общежитиях муниципального жилищного фонда, с учетом НДС.
В силу пунктов 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цены (тарифы).
В соответствии с п.п. 29, 30 ч. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В данном случае ОАО «Амурский судостроительный завод» и ООО «ПКФ «Амгунь» каждый применительно к тому периоду, в котором они являлись собственниками здания, фактически являются управляющей организацией в отношении принадлежащего им имущества. Доказательств того, что указанные функции по договору переданы другой организации, суду ими представлено не было.
Учитывая, что реализация коммунальных услуг не подлежит налогообложению, истец, как потребитель коммунальных услуг, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал указанные действия ответчиков незаконными и обязал произвести перерасчет начисленных Новожиловой В.П. коммунальных платежей за спорный период.
Налоговый кодекс РФ предусматривает право плательщиков налога на добавленную стоимость, к каковым относятся ответчики, на возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость. В связи с этим доводы ответчиков о том, что они несут имущественные затраты, поскольку контрагенты - поставщики коммунальных ресурсов выставляет счета с учетом налога на добавленную стоимость, и именно в этом размере расходы предъявляются к оплате гражданам, потребителям коммунальных ресурсов, безосновательны.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе и надлежащей оценке норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергаются.
Доводы апелляционных жалоб о том, что увеличение стоимости коммунальных услуг на сумму налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству, так как в отношении услуги по содержанию и ремонту жилья ответчики являются ее исполнителями, в связи с чем данная услуга подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении ответчиками положений действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новожиловой В. П. к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для жилых помещений по договору социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда, возложении обязанности производить начисления по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для договора социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Шилова
Судьи: И.В. Верхотурова
Е.Л. Унтевская

Но отказал в удовлетворении к УК

Дело № 33-6982/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 09 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей О.В. Герасимовой, С.В. Кустовой
при секретаре А.С. Третьяковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаш Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о признании незаконным установленного тарифа за содержание и ремонт жилья, взыскании убытков, по апелляционным жалобам Новаш Т.В., представителя ООО «ДВ-Союз» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителя истца Новаш А.В., представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» Турбиной И.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новаш Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о признании незаконным установленного тарифа за содержание и ремонт жилья, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. ООО «ДВ-Союз», осуществляя управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, и оказывая услуги по содержанию и ремонту жилья незаконно установило размер платы за содержание и ремонт жилья в период с января по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. жилого помещения, в период с января по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> Собственники жилых помещений в многоквартирном доме решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем размер тарифа, установленного Постановлениями Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не принимали. Просила признать незаконным применение тарифов за содержание и ремонт жилья в указанном размере, взыскать незаконно выплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года исковые требования Новаш Т.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным применение тарифа за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по квартире <адрес>
С Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу Новаш Т.В. взыскано <данные изъяты>.
Дополнительным решением от 29 августа 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу муниципального образования г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истица Новаш Т.В. просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. отменить, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что управляющая компания ООО «ДВ-Союз» не может являться налогоплательщиком НДС по операциям, связанным с реализацией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае привлечения к работам подрядных организаций, поскольку по общему правилу налогоплательщиком НДС является продавец товаров, работ, услуг.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Новаш Т.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства правомерности действий ответчика по начислению платы за капитальный ремонт. В жилищном законодательстве не установлена обязанность управляющей организации вести общественные работы, однако установлена обязанность поддерживать МКД в надлежащем состоянии. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Новаш Т.В., представитель ООО «ДВ-Союз» Турбина И.Е. указала, что суд обоснованно признал надбавку в виде НДС 18% правомерной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что Новаш Т.В. является собственником квартиры <адрес>
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> и оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по поручению и за счет собственников помещений.
В период с ДД.ММ.ГГГГ при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией ООО «ДВ-Союз» применялся тариф в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. жилья, в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. жилья.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую компанию.
В соответствии с п. 21-22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
В силу п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещении в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как установлено судом, общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес> решение по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе, благоустройства придомовой территории и замене лифтового оборудования, не принимало.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Хабаровска от 31.12.2009 г. №4754 «Об определении уровня платежей граждан, проживающих в общежитиях муниципального жилищного фонда, на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений и установлении размеров платы за содержание и ремонт, пользование жилым помещением (платы за наем)» для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений составляет <данные изъяты> за 1 кв.м. жилой площади.
Постановлением Администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 года №74 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда» установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений <данные изъяты> за 1 кв.м. жилой площади.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» установило размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений <данные изъяты>
Учитывая изложенное, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «ДВ-Союз» необоснованно завысило указанный в Постановлениях размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирных домах и удовлетворил исковые требования Новаш Т.В.
Определяя размер излишне уплаченных истцом платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 149, 146, 168 Налогового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что вышеуказанные Постановления Администрации г. Хабаровска устанавливают размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения без налога на добавленную стоимость и указал, что приобретение управляющей организацией услуг производится по установленным тарифам с начислением на них НДС и при определении размера платы для граждан-потребителей за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией начисление НДС не производится, а начисление платы осуществляется согласно стоимости приобретения услуги у подрядной организации, то есть с учетом НДС.
В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя истца о незаконном применении судом к тарифу, утвержденному постановлением Мэра г. Хабаровска НДС 18%. Указанный довод был предметом судебной проверки и получил надлежащую правовую оценку.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Новаш Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о признании незаконным установленного тарифа за содержание и ремонт жилья, взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционные жалобы Новаш Т.В., представителя ООО «ДВ-Союз» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Л. Унтевская
Судьи О.В. Герасимова
С.В. Кустова

опять эта кривая формулировка "согласно стоимости приобретения".

Сообщение отредактировал Findirector: 30 May 2013 - 13:16

[Findirector]

на 16.07.2013 назначено заседание ПрВАС РФ по обложению НДС инвест.надбавок http://kad.arbitr.ru...a1-a560f0527b96

Чуда не случилось и ПЗП с ИН Президиум ВАС РФ признал налогооблагаемым доходом.

[Findirector]

Коллеги, подготовил текст обращения, куда лучше заслать?

 

Согласно пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории РФ такая операция, как реализация коммунальных услуг, предоставляемых названными выше налогоплательщиками, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Между тем законодатели не разработали таких понятий, как "коммунальные услуги", "предоставление коммунальных услуг". На основании п. 1 ст. 11 НК РФ при применении налогового законодательства следует руководствоваться положениями отраслевых нормативных актов. В частности, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено понятие коммунальных услуг. Это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом в качестве исполнителя коммунальных услуг рассматривается лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Для формулирования условий применения льготы по НДС законодатель воспользовался положениями из утративших силу Правил предоставления коммунальных услуг, которые подвергались критике из-за трактовки оказания коммунальных услуг в целом. Сейчас фактически такая трактовка перекочевала в НК РФ: исполнитель коммунальных услуг реализует коммунальные услуги гражданам.

В нынешней редакции согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов":

- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

 

В итоге принятый федеральный закон Федеральный закон от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", направленный на освобождение от НДС коммунальных услуг (см, например Решение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 05.03.2009 N 52(5) "О проекте Федерального закона N 164297-5 "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации") фактически не работает.

 Конституционный Суд РФ в своем  Определении от 18 октября 2012 г. N 2004-О указал, что приведенная норма направлена как на освобождение управляющих организаций от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям реализации коммунальных услуг, так и на недопущение неоправданного роста стоимости данного вида услуг, оказываемых управляющими организациями населению.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что указанные нормы статьи 149 НК РФ препятствуют дополнительному начислению НДС коммунальными организациями при предоставлении коммунальных услуг населению (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2010 N 5-Г10-95).

Однако, ресурсоснабжающие организации вынуждены платить НДС, так как Минфин РФ (см., например, Письмо Минфина РФ от 23.12.2009 N 03-07-15/169) и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленума ВАС РФ №72 от 17.11.2011) фактически блокировали освобождение от НДС платы за коммунальные услуги, освободив от нее только ТСЖ, УК и аналогичные организации. Однако сами исполнители коммунальных услуг не производят ресурс (тепло, воду, газ, электричество), а приобретают его у ресурсоснабжающих организаций, которые от уплаты НДС не освобождены.

Минфин РФ несколько раз разъяснял, что освобождается предоставление вышеуказанных коммунальных услуг управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у ресурсоснабжающих организаций, в которую включается налог на добавленную стоимость. По логике Минфин РФ при приобретении ресурса за условные 118 (руб., в т.ч. 18 руб. НДС), исполнитель коммунальных услуг должен их так же продать за 118 руб., но при этом всего лишь не уплатив НДС и не приняв его к вычету.

Однако, тарифы на ресурсы (используемые при оказании коммунальных услуг) всегда предполагают установление стоимости без НДС и отдельно сумму налога по ставке 18%.

Получается, что идея и дух закона были полностью сведены на «нет» толкованием, данным Минфином РФ и арбитражными судами.

 

Кроме того, согласно принципам всеобщности и равенства налогообложения, изложенным в п. 1 ст. 3 НК РФ и в абз. 2 п. 1 ст. 56 НК РФ, нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут распространяться на налогоплательщиков определенной организационно-правовой формы.

Предоставление освобождение от НДС коммунальных услуг, оказываемых только управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, нарушает указанный принцип.

 

Также подпункты 30 и 29 ст. 149 НК РФ содержат противоречащие гражданскому и отраслевому законодательству нормы, начинающиеся словами "при условии", т.е. от НДС освобождаются только те услуги, которые ТСЖ, ЖСК, УО приобретают у третьего лица, а затем оказывают эти услуги своим потребителям.

Между тем, услуга - особый вид деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и сразу же потребляются в процессе этой деятельности (ст. 38 НК РФ). Отсюда очевидно, что:

1) услуга всегда направлена только тому, кто ее потребляет;

2) услугу нельзя приобретать, ее можно только потреблять;

3) услугу невозможно перепродавать (возможно только соисполнительство при оказании услуги или перепоручение оказания услуги другом лицу);

4) производитель и исполнитель услуги - это всегда одно и то же лицо.

Отношения по продаже воды, газа, энергии отнесены к их регулированию самостоятельными нормами § 6 гл. 30 ГК РФ, которые предусматривают отношения по купле-продаже, а не по возмездному оказанию услуг, которые регулируются совершенно другими нормами гл. 39 ГК РФ.

В гражданском праве, в налоговом законодательстве проведена четкая и принципиальная граница между понятиями "товар", "работа", "услуга" (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 2 ГК РФ; ст. 38 НК РФ).

Согласно нормам Гражданского и Налогового кодексов товар - это имущество. В силу ст. ст. 454, 455 ГК РФ товар - это вещь, которая при купле-продаже переходит от одной стороны в собственность другой стороне. Точно так же согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В ст. 128 ГК РФ перечислены следующие объекты гражданских прав:

• вещи (имущество);
• работы и услуги;
• интеллектуальная собственность;
• нематериальные блага.

Совершенно очевидно, что коммунальные услуги как объект гражданского права не относятся к вещам (к имуществу), поскольку предоставление коммунальных услуг не сопровождается приращением имущества у потребителя коммунальных услуг. Не происходит и перехода права собственности. А если это так, то коммунальные услуги могут быть отнесены только ко второй группе объектов гражданских прав, т.е. представляют собой именно услуги

Различия между товарами и коммунальными услугами значительны (см. таблицу).

 

┌───────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────┐

│                Товары                 │       Коммунальные услуги       │

├───────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│Производство, реализация и потребление │Производство, реализации и       │

│всегда разделены во времени            │потребление осуществляются       │

│                                       │одновременно                     │

├───────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│Товары представляют собой вещи (имеют  │Результат коммунальной услуги не │

│материальное выражение)                │имеет материального выражения    │

├───────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│Реализация товаров сопровождается      │При реализации коммунальных услуг│

│переходом права собственности на товары│нет никакого перехода права      │

│от одного лица к другому лицу          │собственности                    │

├───────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│Товары приобретаются                   │Услуги приобретать невозможно    │

├───────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│Товары всегда могут быть переданы      │Коммунальную услугу невозможно   │

│другому лицу                           │передать другому лицу            │

├───────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│Товары допускают создание запасов      │Коммунальные услуги невозможно   │

│                                       │накапливать                      │

├───────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│Производство товаров допускает         │Коммунальная услуга всегда       │

│посредничество (перепродажу)           │направлена непосредственно       │

│                                       │потребителю                      │

├───────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│Товары могут находиться вне сферы      │Коммунальные услуги не существуют│

│потребления                            │вне потребления (нет             │

│                                       │потребления - нет услуги)        │

└───────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────┘

Так что коммунальные услуги являются услугами без каких-либо изъятий и исключений. Их нельзя ни приобретать, ни перепродавать, можно только потреблять. Следовательно, необходимо исправить ошибочные нормы пп. 29 и 30 ст. 149, проникшие в НК РФ.

 

Предлагаю скорректировать нормы НК РФ так, чтобы было однозначно понятно, что НДС не облагается и ресурс и коммунальная услуга, которые реализуют налогоплательщики с любыми организационно-правовыми формами.

При этом входящий НДС (в целях недопущения роста тарифов) должен возмещаться как ресурсоснабжающим организациям, так и исполнителям коммунальных услуг.

Также надо для восстановления социальной справедливости распространить эту льготу с 2010 года и произвести перерасчет всему населению, которое 6 лет излишне платит НДС на коммунальные услуги. При этом выпадающие доходы ресурсоснабжающих организаций можно учесть за счет субсидий из федерального бюджета, который все эти годы получал излишний НДС, а не за счет роста тарифов.

 

Таким образом, предлагается пп.29 ст. 149 НК РФ исключить.

Пункт 3 статьи 162 НК РФ дополнить подпунктом 3:

«3) денежные средства и иное имущество, полученные от реализации коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.».

 

Сообщение отредактировал Findirector: 22 April 2016 - 16:47

[Том Хэген]

ТСЖ и УК не вправе увеличивать размер оплаты за КУ и обязаны оплачивать согласно выставленных счетов РСУ от имени собственников помещений. Нет добавленной стоимости, следовательно, не за что платить и НДС. ТСЖ и УК исполнитель КУ - кошелёк потребителей собственников помещений.
 

есть тариф, если он увеличивается на НДС, то значит ТСЖ/УК неосновательно обогащается за счет населения, а РСО за счет ТСЖ/УК. В любом случае населению должно быть важно только первое утверждение и они имеют право не платить НДС или взыскать НО с ТСЭ/УК, если за 2010 год и позднее его уже уплатили. Исключение - отказ УК или РСО от льготы по ст.149. То, что РСО незаконно НДС предъявляет ТСЖ/УК, а тот в тихую включает его сверх тарифа в платежки - не освобождает ТСЖ/УК от обязанности вернуть НО населению. Если даже тариф утвержден с НДС, то это касается только тех, кто от льготы отказался. остальные должны тариф "очищать" от НДС обратным счетом.

Сообщение отредактировал Том Хэген: 24 April 2016 - 13:23

[Findirector]

 

ТСЖ и УК не вправе увеличивать размер оплаты за КУ и обязаны оплачивать согласно выставленных счетов РСУ от имени собственников помещений. Нет добавленной стоимости, следовательно, не за что платить и НДС. ТСЖ и УК исполнитель КУ - кошелёк потребителей собственников помещений.
 

 

 

 

Я к тому, что и ТСЖ  и РСО по идее не должны предъявлять НДС, т.к. редко когда у ТСЖ возникает разница между полученным  и потребленным ресурсом (но в теории это возможно, если ТСЖ покупает по счетчику, а передает по нормативу). И вряд ли законодатель только эту разницу хотел освободить от НДС

Сообщение отредактировал Findirector: 25 April 2016 - 12:41

[Findirector]

Ответила Хованская:

 

Федеральный закон от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" не освобождает от НДС ресурсоснабжающие организации.

Закон направлен на исключение двойного налогообложения, не более того. Об этом и было решение ВС РФ.

 

Ребят, я с налогами всю жизнь работаю. Какое двойное налогообложение при НДС?

Сообщение отредактировал Findirector: 26 April 2016 - 17:42

[Findirector]

Вот, кстати, и воля законодателя:

 

 

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО ГРАЖДАНСКОМУ, УГОЛОВНОМУ,

АРБИТРАЖНОМУ И ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

 

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 52(5)

 

О ПРОЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 164297-5 "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 149 И 162 ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Рассмотрев проект Федерального закона N 164297-5 "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", внесенный Правительством Российской Федерации, Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству решил:

1. Утвердить заключение на указанный законопроект.

2. Направить настоящее решение и заключение на указанный законопроект в Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам.

 

Председатель Комитета

П.В.КРАШЕНИННИКОВ

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

НА ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 164297-5 "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 149 И 162 ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Проектом Федерального закона N 164297-5 "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - законопроект) направлен на совершенствование механизма применения налога на добавленную стоимость в отношении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальному ремонту, а также оказанию коммунальных услуг.

1. Законопроектом предлагается дополнить пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ новым подпунктом 27, предусматривающим освобождение от налогообложения деятельности по предоставлению коммунальных услуг управляющими организациями, товариществами собственников жилья или кооперативами при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307), в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Дополнение пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса РФ подпунктом 27 позволит снизить размер платы за коммунальные услуги населения и соответственно позволит снизить размер платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, жилищно-строительными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

 

Отправил еще Крашенинникову обращение

[Том Хэген]

Я к тому, что и ТСЖ  и РСО по идее не должны предъявлять НДС, т.к. редко когда у ТСЖ возникает разница между полученным  и потребленным ресурсом (но в теории это возможно, если ТСЖ покупает по счетчику, а передает по нормативу). И вряд ли законодатель только эту разницу хотел освободить от НДС

А я к тому, что если УКе/ТСЖу выставили счёт с включенным НДС, то зачастую они не пытаются очистится от от налога, и покрывают его субсидиями, предоставляемые ресурсникам. А иногда включают НДС к оплате потребителям.

Сообщение отредактировал Том Хэген: 27 April 2016 - 10:56

[Findirector]

 

 А иногда включают НДС к оплате потребителям.

Практически всегда предъявляют, но не сумму отдельную НДС, а по тарифу, который на НДС увеличивают