ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. по делу N А40-100285/11-138-816
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011,
принятое судьей Шустиковой С.Н., по делу N А40-100285/11-138-816
по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест"
(ИНН 7707557656, ОГРН 1057747835078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром"
(ИНН 7701604959, ОГРН 1057747391294)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: Соколов П.А., по доверенности от 29.09.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ответчик) о взыскании 2 984 273,17 руб., в том числе 2 945 127,52 руб. обеспечительного депозита и 39 145,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 08.09.2011, ссылаясь на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик осуществляет инвестиционную деятельность по строительству здания, оплачивает крупные суммы подрядчикам, поэтому при согласовании условий договора с истцом ответчик обращал внимание на то, что обеспечительный депозит возвращается ему только в случае отсутствия нарушений по истечении срока действия договора или при нарушении арендодателем договора: стр. 3 Протокола о намерениях от 20.01.2010 г., пункты 9.8., 10.4,10.7 Соглашения.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика обеспечительный депозит и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что удержание ответчиком суммы обеспечительного депозита является двойной мерой ответственности, поскольку за несвоевременное исполнение обязательства по уплате обеспечительного депозита по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-114316/10-23-973 уже взысканы пени в размере 100 000 руб.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства; в удовлетворении письменного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отказано, поскольку уважительные причины неявки представителя документально не подтверждены. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.06.2010 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) было заключено Соглашение о взаимных обязательствах сторон N 12-К (в целях заключения договора (ов) аренды по окончании строительства торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Куркино, Новокуркинское шоссе, вл. 1.
По условиям сделки (пункты 2.2, 2.3, 2.4) арендодатель намеревается предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор намеревается принять в аренду нежилое помещение на 4 этаже Центра, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены синим цветом на поэтажном плане, содержащемся в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, проектной площадью 2485,63 кв. м; обязуются подписать договор краткосрочной аренды на условиях, установленных Сторонами в Приложении N 7 к настоящему Соглашению, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения арендатором письменного уведомления арендодателя (с приложением полностью готового к подписанию текста договора краткосрочной аренды), но в любом случае не позднее даты официального открытия; обязуются подписать договор долгосрочной аренды на условиях, определенных Приложением N 6 к Соглашению, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения арендатором письменного уведомления арендодателя (с приложением полностью готового к подписанию текста договора долгосрочной аренды и запроса на предоставление документов арендатора, требующихся для государственной регистрации Договора долгосрочной аренды).
Данные взаимные обязательства сторон действуют в течение 15 (пятнадцати) лет с даты официального открытия, при этом дата официального открытия в любом случае должна состояться не позднее 30.09.2011 года (ст. 14 "Термины и определения, л.д. 14).
По условиям сделки (статьи 3, 4, 5 Соглашения) арендодатель при условии своевременного предоставления арендатором суммы обеспечительного депозита обязуется предоставить арендатору доступ к помещению для проведения отделочных работ не позднее планируемой даты доступа, а арендатор до начала отделочных работ должен представить на рассмотрение арендодателя и согласовать с арендодателем архитектурный и инженерный проекты, перечень отделочных работ, перечень подрядчиков и другие документы, поименованные в пунктах 5.1.1 - 5.1.5 (л.д. 20).
Пунктами 9.1., 9.10.3 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств арендатор обязуется оплатить арендодателю в течение пяти рабочих дней с даты подписания Соглашения сумму 95 323,91 долларов США и обязуется пополнять сумму обеспечительного депозита в случае его уменьшения в соответствии с положениями Соглашения; без ущерба для каких-либо иных прав арендодателя, последний имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита (обращать в собственность арендодателя) в размере всей суммы обеспечительного депозита в случае, если настоящее соглашение прекратило свое действие по вине арендатора, в том числе на основании пункта 10.5.
Согласно пункту 10.5 Соглашения арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего соглашения и заключения договора аренды в одностороннем (внесудебном) порядке путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 14 дней до даты предполагаемого расторжения.
Факт уплаты 18.05.2011 года арендатором по спорному договору обеспечительного платежа в размере 2 945 127,52 руб. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 по делу А40-114316/10-23-973, вступившему в законную силу 27.04.2011 арендодателем не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 9068 от 18.05.2011 (л.д. 53).
23.05.2011 (исх. N 61) истец досрочно, до истечения срока действия, отказался от исполнения Соглашения в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты арендатором обеспечительного платежа более, чем на 10 дней, уведомив арендатора о досрочном расторжении договора по истечении 14 календарных дней с момента получения уведомления и осуществлении вычета обеспечительного платежа на основании пунктов 9.10.3, 10.8 Соглашения (л.д. 42).
Факт получения указанного уведомления 29.05.2011 истцом не оспаривается и подтверждается письмом от 11.07.2011 (исх. N 02/07), согласно которому истец потребовал возвратить на его расчетный счет сумму обеспечительного депозита (44).
Поскольку спорное соглашение прекращено на основании пункта 10.5 в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, а обеспечительный платеж возвращен арендатору не был, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
С выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют юридические факты, дающие истцу основание на получение имущественного права взыскания с ответчика спорной суммы по правилам ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
По смыслу статей 328, 611 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по выполнению отделочных работ является встречной, т.е. обусловленной исполнением арендодателем своей обязанности по обеспечению доступа арендатора к помещению.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
По смыслу пункта 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку обязанность арендодателя по предоставлению доступа арендатора к помещению для выполнения отделочных работ носит встречный характер, обусловлена предоставлением последним обеспечительного депозита в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения, а обеспечительный депозит внесен арендатором с просрочкой, то в силу упомянутых законодательных норм, пункта 10.5 Соглашения арендодатель правомерно отказался от исполнения Соглашения в одностороннем порядке и последнее считается расторгнутым с 13.06.2011 года (по истечении 14 календарных дней с момента получения уведомления - 29.05.2011).
При таких обстоятельствах с указанной даты у ответчика отпали основания для удержания обеспечительного депозита, перечисленного истцом в целях обеспечения исполнения обязательств, удержание спорной суммы рассматривается законодателем как неосновательное сбережение, поскольку удерживается в отсутствие договорных и законных оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, предусмотренный спорным Соглашением обеспечительный депозит (п. 9.10.3 спорного Соглашения) является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, предусмотренных спорным Соглашением. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец никак не подтвердил своей заинтересованности в сделке, не направил на согласование проект отделочных работ, не исполнил иные положения Соглашения, обеспечительный депозит остается у арендодателя и не подлежит возврату на основании пункта 10.8 Соглашения.
Между тем, свои обязанности по спорному Соглашению арендатор мог начать исполнять только с момента допуска его к помещению и подписания с арендодателем акта допуска, о котором идет речь в статье 4 Соглашения, т.е. надлежащее исполнение им обязанностей, вытекающих из спорного Соглашения обусловлено фактом доступа к помещению, где он в силу соглашения обязан был провести отделочные работы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ рассматривает спор, исходя из предмета и оснований заявленного иска; риск наступления последствий не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Вопреки требованиям упомянутых законодательных норм доказательств допуска истца к помещению ответчик в суд не представил, и материалы дела не содержат, просрочка в уплате обеспечительного депозита частично компенсирована взысканием неустойки в судебном порядке (платежное поручение N 9069 от 18.05.2011, л.д. 54), заявление об удержании обеспечительного депозита в счет уплаты неустойки за иной период с 17.09.2010 по 18.05.2011 года ответчик истцу не направлял, встречный иск в суд не предъявил, доказательства причинения иных убытков на спорную сумму в суд не представил, следовательно, арендодатель не доказал, что мотивом одностороннего отказа от исполнения договора послужили виновные действия арендатора.
Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, ошибочно пришел к выводу о том, что в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 10.8 Соглашения, предусматривающий, что в случае расторжения соглашения на основании пункта 10.5 Соглашения обеспечительный депозит остается у арендодателя вследствие виновных действий арендатора.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу о том, что, поскольку период просрочки с 17.09.2010 по 18.05.2011 остался неохваченным, и за это нарушение (просрочку в оплате депозита) никаких санкций наложено не было, истец вообще не исполнял какие-либо обязательства по соглашению, то его действия по удержанию суммы депозита в полном объеме разумны и добросовестны.
Согласно правилам, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом в иной форме не допускается. Способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).
Между тем, избранный ответчиком способ самозащиты права (пункты 10.5, 10.8 спорного Соглашения) в виде одностороннего отказа от исполнения соглашения с одновременным удержанием (вычетом) всей суммы обеспечительного депозита сверх суммы взысканной неустойки за просрочку оплаты не может быть признан соразмерным допущенному арендатором нарушению, поскольку одновременное взыскание неустойки за просрочку уплаты депозита и оставление в собственности обеспечительного платежа в полном размере является двойной мерой гражданской ответственности, ответственностью за одно и тоже нарушение - за просрочку уплаты обеспечительного депозита, что противоречит принципам гражданского права. Иных доказательств нарушения арендатором имущественных прав и интересов арендодателя, последний в суд не представил.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких условиях требования истца о взыскании обеспечительного депозита в размере 2 945 127,52 руб. в качестве неосновательного обогащения и 39 145,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 08.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату обращения с иском в суд, признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-100285/11-138-816 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 7701604959, ОГРН 1057747391294) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест" (ИНН 7707557656, ОГРН 1057747835078) 2 984 273,17 руб., в том числе 2 945 127,52 руб. неосновательного обогащения и 39 145,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 921,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
------------------------------------------------------------------
Только чтобы показать, что я сам белый и пушистый? А оно мне надо? Мне товар нужен, а не перья распускать.
