Вопрос, как Выдумаете, правомерно ли засчитывать уклонение от экспертизы родственниками отца не в их пользу?
тут дело то не в этом, дело в том, что дело по вашему основанию уже рассматривалось, и ваш первый юрист совершил ошибку, подав иск о факте признания отцовства и просил в рамках данного иска назначить экспертизу,
Дальше я не совсем понял позицию апелляционной инстанции, когда они отменили определение судьи о том, что он не принял иск к рассмотрению... Потом вполне разумное рассмотрение, с учетом отмены определения.
Но в итоге все встало на свои места и здравый смысл взял вверх.
Да, но в перовом деле мы ссылались на ст 50 СК, которая предусматривает доказательства подтверждающие признание отцовства. А судья в экспертизе отказала на этом основании, она так и сказала : У нас рассматривается иск о признании факта признания отцовства.
Тогда мы подали другой иск: о признании факта отцовства (почитайте пленум, там ясно указано, что это разные основания требований). Для доказательства факта отцовства мы ссылались на ст. 48 КоБС (я родилась в период его действия), а она предусматривает доказательства совместного проживания родителей, участие отца в воспитании и содержании, или доказательства с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. Согласно ст. 47 КоБС основанием для возникновения семейно-правовых отношений является кровное родство, удостоверенное в законном порядке. КРОВНОЕ РОДСТВО. Поэтому доказательства ст. 48 (первые два) свидетельствуют о происхождении ребенка), а происхождение мы еще в суде НЕ ДОКАЗЫВАЛИ.
Во-вторых, мы на определение на отказ в принятии иска на тм основании, что он якобы уже рассматривался подали частную жалобу. И апелляционный суд пришел к выводу, что иск необходимо принять, так как он еще не рассматривался, факт отцовства - иной юридически значимый факт.
Пленум ВС РФ от 25.10.1996 №9
5. Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства.
Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст.49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г. – при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст.48 КоБС РСФСР.
6.При подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.
Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу ч. 3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»
Рассмотрение отдельно факта признания также не служит нарушением закона, так как:
Поскольку суд указывает, что рассмотрение факта признания отцовства неправомерно для рожденных в период действия КоБС, поскольку в КоБС данная норма не предусматривается (есть судебная практика, но это до введиня в действие нынешнего ГПК), то следует вспомнить, что в ГПК РФ (при рассмотрении и разрешении гражданского дела применятся не тот процессуальный закон, который действовал в момент возникновения материальных правоотношений или возбуждения дела в суде, а тот закон, который действует во время рассмотрения и разрешения гражданского дела) перечень юридически значимых фактов не является исчерпывающим. Судом не установлено препятствий для рассмотрения юридически значимых фактов, согласно ГПК РФ. Поэтому с этой точки зрения при рассмотрении факта признания отцовства в отношении меня не нарушались нормы процессуального права. Нормы гражданского процессуального права могут содержаться в материально - правовых актах, в частности в ГК РФ, СК РФ, ТК РФ и др. В случае возникновения противоречий между нормами кодифицированных актов материального права и ГПК РФ по общему правилу подлежит применению акт, принятый позже. (Ст. 1 ГПК). В данном случае КоБС противоречит ГПК РФ, а следовательно, подлежит применению ГПК РФ.
Я о том, что эти два разных иска суд вправе был рассматривать.
А вот выдержка из апелляционного из определения на частную жалобу
«….требования об установлении факта признания отцовства и признании факта отцовства различны по своей природе: обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке предусмотрены ст.49 СК и ст.48 КоБС; а факт признания отцовства ст.50 СК РФ.
.Гражд. N заявлены требования об установлении факта отцовства, истец в настоящем требовании ссылается на нормы законодательства, действующего на момент ее рождения (КоБС), в то время как предметом искового заявления рассмотренного 10 октября 2014 года Советским районным судом г. N., являлись требования об установлении факта признания отцовства, со ссылкой на положение ст. 50 Семейного кодекса РФ.
Кроме того, в самом решении суда от 10.10.14 г. содержится указание на то, что непринятие заявления истца о назначении генетической экспертизы для определения родственных отношений с ответчиками и гражданином А.., обусловлено тем, что предметом спора являлось установление факта признания отцовства, а не установление факта отцовства.
Поэтому, вывод судьи о повторности обращения и тождественности исков при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без надлежащего учета и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда, без исследования содержания требований ранее поданного и настоящего исковых заявлений.
Указание судьи на то, что из содержания искового заявления следует просьба истицы установить факт признания отцовства …..просительной части искового заявления гражданки N., где указано, что она просит установить факт отцовства. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение районного суда г. N от 20 января 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления производству суда».
Спасибо за юридическую позицию))))
Я с ней не согласна. Все еще встанет на свои места.
Такой иск не рассматривался, просто юрист ввел меня в заблуждение, что по факту признания проводят экспертизу. Мы и рассмотрели факт признания. А потом подали другой иск. Имели право, это другой юридически значимый факт. Внимательно читай Пленум и ГПК, особенно комментарии к ст. 1 о правилах действия ГПК.
Вопрос, как Выдумаете, правомерно ли засчитывать уклонение от экспертизы родственниками отца не в их пользу?
тут дело то не в этом, дело в том, что дело по вашему основанию уже рассматривалось, и ваш первый юрист совершил ошибку, подав иск о факте признания отцовства и просил в рамках данного иска назначить экспертизу,
Дальше я не совсем понял позицию апелляционной инстанции, когда они отменили определение судьи о том, что он не принял иск к рассмотрению... Потом вполне разумное рассмотрение, с учетом отмены определения.
Но в итоге все встало на свои места и здравый смысл взял вверх.
юрист ввел в заблуждение меня, что по факту признания рассматривается экспертиза, но судья сказала, что "У нас рассматривается факт признания, а не факт, поэтому я на этом основании вам в экспертизе отказываю", т.е. сама подтвердила, что иски разные, а мы рассмотрели факт признания, но не факт.
