Сообщений в теме: 6496

[Galov]

получается ВС РФ не соблюдает закон )))

А что Вас удивляет?

 

Судья Верховного Суда США Джексон писал:

«Пересмотр решения по делу вышестоящим судом не является доказательством того, что справедливость восторжествовала. У меня нет сомнений в том, что если бы существовал „высший“ Верховный Суд, то значительная часть пересмотренных нами решений из судов штатов пересматривалась бы там обратно. Наши решения окончательны не потому, что они непогрешимы; они непогрешимы потому, что они окончательны».

[olys]

А что Вас удивляет?

Да собственно ничего не удивляет, при таком качестве действующего законодательства (учитывая состав "собора" законотворцев).

А вообще, если перефразировать: каждый народ имеет тот суд, который он заслуживает. ) Не может больное общество иметь здоровый суд.

[своu]

 

получается ВС РФ не соблюдает закон )))

А что Вас удивляет?

наверно поэтому вас не зовут в ВС

выходит лизать не умеете, ну или делаете это слишком неумело на данное время

[Bold]

Судья Верховного Суда США Джексон писал: «Пересмотр решения по делу вышестоящим судом не является доказательством того, что справедливость восторжествовала. У меня нет сомнений в том, что если бы существовал „высший“ Верховный Суд, то значительная часть пересмотренных нами решений из судов штатов пересматривалась бы там обратно. Наши решения окончательны не потому, что они непогрешимы; они непогрешимы потому, что они окончательны»

 

как думаете, если спросят про количество отмененных постановлений, стоит ли упоминать этот тезис и автора?.. но я на всякий случай все равно запишу

[Horatio Nelson]

А что Вас удивляет?   Судья Верховного Суда США Джексон писал:

В отличие от ВС США, ВС РФ не совсем последняя инстанция.

 

И в  данном случае ВС РФ закон не нарушает. Недостаток юридической техники, неполнота текста исправляется нормой о применении процессуального законодательства по аналогии.

Сообщение отредактировал qwerty))): 19 February 2016 - 07:01

[Galov]

Недостаток юридической техники, неполнота текста исправляется нормой о применении процессуального законодательства по аналогии.

Опять же из практики США.  Судья Верховного Суда США Ф.Франкфуртер в решении по делу "Andres v.Unites States " писал: "когда воля законодателя окутана туманом, тогда то. что называется судебным толкованием. с неизбежностью содержит элемент судебного созидания". На что сенатор Кирклед язвительно заметил, что "Верховный Суд всегда может найти туман там, где любой другой мог бы увидеть ни что иное как яркий солнечный свет".

[Pit-kin]

Pit-kin сказал(а) 18 Фев 2016 - 12:32: Это понятно, но суд остался в предварительном или перешел к судебному разбирательству? Есть такое понятие в ГПК? Если суд назначил СЗ, значит, назначил.

Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 4г/6-7384

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Федотовой Г.А., поступившую в суд надзорной инстанции 10.08.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по делу по иску Федотовой Г.А. к Панченко Н.Я., Шкурскому С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Федотова Г.А. обратилась в суд с иском к Шкурскому С.В., Панченко Н.Я. о взыскании с них солидарно 2 000 000 руб. и неустойки в размере 88 200 руб. за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что между нею и ответчиком Шкурским С.В. был заключен Договор купли-продажи доли в установленном каптале ООО "Акватоник" в размере 20%. Согласно п. 2.1 договора ею была оплачена Шкурскому С.В. доля в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается его собственноручной распиской на договоре. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. по арбитражному делу N А40-159816/09-83-1025 были удовлетворены исковые требования Панченко Н.Я. о переводе на Панченко Н.Я. прав и обязанностей покупателя Федотовой Г.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Акватоник". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-16625/2010 от 22.09.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения. 21.04.2010 г. Федотова Г.А. направила в адрес Панченко Н.Я. уведомление о возврате ей 2 000 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи доли, которое Панченко Н.Я. получил 05.05.2010 г. Однако, Панченко Н.Я. и Шкурский С.В. от возврата денег отказываются. Сославшись на ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ истица просила суд удовлетворить ее требования.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. постановлено:

Исковые требования Федотовой Галины Анатольевны к Панченко Николаю Яковлевичу, Шкурскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Николая Яковлевича в пользу Федотовой Галины Анатольевны денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а всего 2 065 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

В надзорной жалобе Федотова Г.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Отменяя решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. суд кассационной инстанции сослался на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных требований, не известив при этом истца и ответчиков о назначении и рассмотрении дела по существу, что является нарушением их процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку в предварительном судебном заседании от 18.03.2011 г., состоявшимся с участием истца и ответчиков, судом с учетом мнения участников процесса был разрешен вопрос об окончании предварительного судебного заседания и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, процессуальные права сторон нарушены не были, в связи с чем оснований к отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. у суда кассационной инстанции не имелось.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в случае, когда она принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании судом может быть вынесено определение о приостановлении или прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, постановлено решение об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд или срока исковой давности, так как дело по существу не рассматривается.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Судом кассационной инстанции установлено, что в предварительном судебном заседании от 17.03.2011 г. был объявлен перерыв до 18.03.2011 г., т.е. стороны были извещены о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании. 18.03.2011 г. судом были заслушаны объяснения истца и ответчиков в предварительном судебном заседании.

Однако, несмотря на то, что определение суда о назначении рассмотрения дела в судебном заседании не принималось и о том, что подготовка по делу окончена, определение также не выносилось, суд непосредственно рассмотрел исковые требования Федотовой Г.А. по существу и постановил решение.

Таким образом, судьей разбирательство дела в судебном заседании по правилам гл. 15 ГПК РФ не назначалось и не проводилось, что в данном случае является грубым нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Поскольку судом существенно были нарушены нормы ст.ст. 152, 153 ГПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение Кунцевского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Федотовой Г.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.

 

 

 

Мировой судья - Щербинина Ф.Х.

Судья - Роготнева Л.И.         № 4-Г-2349

№ 44 -Г-1795

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

Город Пермь        «23 «сентября 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председателя президиума Вельянинова В.Н.

членов президиума Куницна А.В., Суркова П.Н., Елисеевой Е.Н., Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н.

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрел гражданское дело по иску Чудинова А.В. к ООО « ***» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Красноперовой Г.В. от 08 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Красноперовой Г.В., объяснения представителя истца Идиятуллина А.В. президиум

УСТАНОВИЛ:

Чудинов А.В. обратился в суд с иском к ООО « ***» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке транспортного средства на штрафную стоянку, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 05.05.2011 года исковые требования Чудинова А.В. удовлетворены частично:

с ООО « ***» в пользу Чудинова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 15 960 руб., в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 196 руб. 25 коп., по оценке ущерба - 1 500 руб., по оплате юридических услуг - 5000 руб., по оплате стоимости экспертизы - 3 090 руб., по уплате государственной пошлины - 780 руб., всего 26 526 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано. С ООО « ***» в федеральный бюджет взыскано 126 руб. 25 коп.

Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2011 года решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 05.05.2011 года отменено в части удовлетворения иска о взыскании материального ущерба и расходов по делу. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чудинова А.В. о взыскании материального ущерба и расходов по делу.

В надзорной жалобе Чудинова А.В., поступившей в Пермский краевой суд 18 августа 2011 года, поставлен вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов надзорной жалобы заявитель указал, что нарушены его права на участие в суде апелляционной инстанции, поскольку не был извещен судом о рассмотрении дела по существу 06.07.2011 года. Между тем, с доводами апелляционной жалобы ответчика он не согласен.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, апелляционное решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2011 года подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции назначил предварительное судебное заседание по делу на 06.07.2011 года на 14:00 (л.д. 242-243).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 06.07.2011 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и определением от 06.07.2011 года, назначил судебное заседание по делу на 06.07.2011 года на 14:15, рассмотрев дело по существу в указанное время.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Истец, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания суда апелляционной инстанции не присутствовал и о времени проведения судебного заседания извещен не был.

Судом требования ст. 153 ГПК РФ о извещении истца о времени и месте рассмотрения дела не выполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, вследствие чего лишил истца возможности участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и пользоваться принадлежащими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2011 года не может быть признано законным и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2011 года отменить.

Дело по апелляционной жалобе ООО « ***» направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Председатель президиума      В.Н. Вельянинов

 

[mrOb]

СОЮ звонит, просит сторонам материалы разослать! вот он, кризис)))

[Horatio Nelson]

На что сенатор Кирклед язвительно заметил, что "Верховный Суд всегда может найти туман там, где любой другой мог бы увидеть ни что иное как яркий солнечный свет".

я соглашусь, что тумана на самом деле никакого нет. 

 

А наш Верховный суд частенько искажает волю законодателя, хотя она достаточно понятна. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 19 February 2016 - 22:31

[Кирилл C.]

СОЮ звонит, просит сторонам материалы разослать! вот он, кризис)))

Блин, это не шутка?

Я получил в декабре определение СОЮ, там была фраза про обязанность разослать исковое с приложениями. И благополучно проигнорировал.

[Vladimir MX]

 

То есть, суды в этом деле считают, что мы должны были доказать отсутствие своей вины.

 

Правильно считают. п.2 ст. 1064 ГК РФ.

 

Неправильно в данном случае считают. Но и я виноват. Неверно изложил последовательность и контекст. Мы исходили из того, что НЕ МЫ причинили вред. То есть, наших действий или бездействия незаконного тут не было. Мы говорили об отсутствии причинно-следственной связи между какими-то нашими действиями или бездействием и причинением вреда. А отсюда выводили еще и отсутствие вины. Суды первую часть - про причинно-следственную связь - пропустили, и сразу перешли к вине - то есть в одном вопросе объединили сразу два.

А п. 2 ст. 1064 ГК исходит из того, что причинно-следственная связь установлена, именно ты причинил вред. А ты вправе доказывать, что хотя ты его причинил, но без вины.

Это, кстати, часто путается. Люди в гражданских делах говорят про отсутствие вины, а имеют в виду, что не было объективной стороны (то есть вред причинен, но со стороны данного ответчика не было каких-либо противоправных действий/бездействия, приведших к причинению этого вреда). В административных тоже. Этим и судьи грешат - говорят про вину - а подразумевают наличие объективной стороны. Например "виновность подтверждается протоколом административного правонарушения и материалами дела" - яркий пример.

[Galov]

Блин, это не шутка?

Арбитражным судам на этот год тоже сократили почтовые расходы. Так что актуализируется использование КАД ( пока еще работает).

[mrOb]

Блин, это не шутка?

не.. неоднократно за последнее время. Просят ещё направлять повестки.

 

П.С. На лишнюю 1000 в месяц особо не обеднеешь, но получаешь доброжелательность от секретарей и понимание со стороны судей, что ведет к отсутствию палок в колесах, не замечание некоторых огрехов и согласие с некоторыми финтами...

Сообщение отредактировал mrOb: 20 February 2016 - 18:35

[Кирилл C.]

П.С. На лишнюю 1000 в месяц особо не обеднеешь, но получаешь доброжелательность от секретарей и понимание со стороны судей, что ведет к отсутствию палок в колесах, не замечание некоторых огрехов и согласие с некоторыми финтами...

Поданный в декабре иск специально обездвижили, дабы не рассматривать перед Новым годом. Учитывая это, творить добро никакого желания не возникает.

[mrEE]

Поданный в декабре иск

Кто ж так делает! Ничего святого

[Pit-kin]

Блин, это не шутка?

не.. неоднократно за последнее время. Просят ещё направлять повестки.

П.С. На лишнюю 1000 в месяц особо не обеднеешь, но получаешь доброжелательность от секретарей и понимание со стороны судей, что ведет к отсутствию палок в колесах, не замечание некоторых огрехов и согласие с некоторыми финтами...

а еще в зависимости от ситуации можно ускорить либо подзатянуть процесс

[mrOb]

Поданный в декабре иск специально обездвижили, дабы не рассматривать перед Новым годом. Учитывая это, творить добро никакого желания не возникает.

Вы бы ещё 30 декабря иск подали... Вопрос не в добре, а в профессионализме. 

[Кирилл C.]

Вы бы ещё 30 декабря иск подали... Вопрос не в добре, а в профессионализме.

Закон запрещает подавать иски в декабре?

Отчёты - проблема не моя. Специально я не выгадывал дату подачи иска.

И если люди всячески затягивают принятие иска к производству, то почему я должен идти им навстречу в иных вопросах?

[Pastic]

И если люди всячески затягивают принятие иска к производству, то почему я должен идти им навстречу в иных вопросах?

 

вам шашечки или ехать? подавая иск в конце декабря вы в конечном итоге не суду, а себе проблемы создаете.

[Concrescere]

На лишнюю 1000 в месяц особо не обеднеешь

На эти деньги можно отправить только пару телеграмм.

 

Сколько сейчас заказное письмо стоит отправить с одной повесткой? А с повесткой и исковым материалом заказное письмо (или даже бандеролька)? 

[mrOb]

Отчёты - проблема не моя.

 

Правильно - Вашего клиента. И на месте клиента я бы попросил вернуть часть оплаты за некачественную услугу.  Поставьте себя на место суда. 

А с повесткой и исковым материалом заказное письмо

Заказное письмо с уведомлением о вручении 50-60 рублей. 

Телеграмма 400 рублей. 

А если ЛУД в том же городе, то можно и вручить... 

Сообщение отредактировал mrOb: 21 February 2016 - 01:12

[Кирилл C.]

Правильно - Вашего клиента. И на месте клиента я бы попросил вернуть часть оплаты за некачественную услугу.

Хм... Обоснуете?

вам шашечки или ехать? подавая иск в конце декабря вы в конечном итоге не суду, а себе проблемы создаете.

А что надо делать? Ждать января? И что, если бы иск был подан в январе, то заседание назначили бы раньше?

[Concrescere]

Заказное письмо с уведомлением о вручении 50-60 рублей

Это только легкое письмо столько стоит.

 

Например

с повесткой и исковым материалом заказное письмо (или даже бандеролька)

я отправлял не менее, чем за 100 рублей, правда это было последний раз несколько лет назад (предпочитаю подавать лично в суд), так что сейчас наверное подорожала услуга почты.

если бы иск был подан в январе, то заседание назначили бы раньше?

Конечно! ))

[Horatio Nelson]

я отправлял не менее, чем за 100 рублей, правда это было последний раз несколько лет назад (предпочитаю подавать лично в суд), так что сейчас наверное подорожала услуга почты.

да нет, не очень. 

[Concrescere]

А что надо делать? Ждать января?

А что делает охотник в засаде? )) Ждет. Работа у него такая.

сейчас наверное подорожала услуга почты.

 

да нет, не очень. 

Подорожала, но не сильно? ))