Сообщений в теме: 4274

[Filaret]

Краткость это хорошо, но не надо думать, что судьи будут за вас обоснование передачи дела в надзор придумывать.

[begemotch]

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП)
Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России (ст. 2 ЗоББД).
Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности (ст. 15.26 КоАП) влечет предупреждение либо наложение административного штрафа.
Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (ч. 2 ст. 60 НК РФ).

Сегодня руководителя нашей ОО обидели Взяли комиссию при оплате ЕНВД. Банк региональный. Вот интересно, местное отделение ЦБ примет материалы от ОО на привлечение к административной ответственности нарушителя?

[A.Koytov]

Вот интересно, местное отделение ЦБ примет материалы от ОО на привлечение к административной ответственности нарушителя?

На основании какой нормы ЦБ может привлечь данный банк к АО?

[begemotch]

п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП

[A.Koytov]

п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП

Принято, а то все руки не доходили найти

[RedHat]

Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности (ст. 15.26 КоАП) влечет предупреждение либо наложение административного штрафа.
Вот интересно, местное отделение ЦБ примет материалы от ОО на привлечение к административной ответственности нарушителя?

Ну Вы же сами пишите о том, что банк нарушил НК, а административная ответственность наступает для банка за нарушение ЗоБиБД.

[begemotch]

административная ответственность наступает для банка за нарушение ЗоБиБД

комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом

[RedHat]

"Штраф (ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП) по своей природе является публично-правовой мерой ответсвенности, а установленный нормой размер представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу. В связи с чем, снижение штрафа возможно с учетом характера совершенного нарушения во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности".

В Ярославле надо судей еще научить отличать публичные от гражданских правоотношений.

[A.Koytov]

В Ярославле надо судей еще научить отличать публичные от гражданских правоотношений.

А не проще пленум показать...? А так конечно молодцы, всю душу в формулировку вложили

[begemotch]

Ссудный процент по своей природе является средством обогащения кредитора, а установленный договором размер ставки представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу. В связи с чем, снижение процента возможно с учетом имущественного положения сторон в правоотношении во исполнение принципа справедливости и соразмерности обременения заемщика.
Можно и так

[RedHat]

В связи с чем, снижение процента возможно с учетом имущественного положения сторон в правоотношении во исполнение принципа справедливости и соразмерности обременения заемщика.
Можно и так

С точки зpения банальной эpудиции, каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субьективизма, концептуально интеpпpетиpуя общепpинятые дефанизиpующие поляpизатоpы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблему усовеpшенствования фоpмиpующих геотpансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коpеллиpующих аспектов.

Сообщение отредактировал RedHat: 23 November 2011 - 01:05

[silencer]

Прошу Вашего совета по следующему вопросу.
Имеется кредитный договор, заключенный в 2008-м году. Исполнение обязательств началось 17.07.2008 г. В договоре указана необходимость уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, единовременного платежа за открытие ссудного счета.
Цель: возвратить уплаченные комиссионные платежи, недопустить взимание платы за ведение ссудного счета вдальнейшем.
Признать пункт договора, предусматривающий уплату комиссии, ничтожным и применить последствия недействительности в настоящее время невозможно ввиду пропуска СИД.
Каким образом здесь поступить? Взыскать убытки в рамках трехлетного срока? Недопустить дальнейшее взимание платы?
Как корректно сформулировать исковые требования с учетом поставленных целей?

[Lord_Mikler]

Прошу Вашего совета по следующему вопросу.
Имеется кредитный договор, заключенный в 2008-м году. Исполнение обязательств началось 17.07.2008 г. В договоре указана необходимость уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, единовременного платежа за открытие ссудного счета.
Цель: возвратить уплаченные комиссионные платежи, недопустить взимание платы за ведение ссудного счета вдальнейшем.
Признать пункт договора, предусматривающий уплату комиссии, ничтожным и применить последствия недействительности в настоящее время невозможно ввиду пропуска СИД.
Каким образом здесь поступить? Взыскать убытки в рамках трехлетного срока? Недопустить дальнейшее взимание платы?
Как корректно сформулировать исковые требования с учетом поставленных целей?

пардон, а когда договор закончился ? Закрываете договор и подате иск на неправомерное взятие комиссии за ведение ссудного счета.
решение одно сбросил в практику в ветку потребителей

Сообщение отредактировал Lord_Mikler: 24 November 2011 - 03:44

[silencer]

Lord_Mikler, он закончится в следующем году. Решить вопрос нужно сейчас.

и подате иск на неправомерное взятие комиссии за ведение ссудного счета.

и со сроком исковой давности что тогда?

решение одно сбросил в практику в ветку потребителей

это где?

[SmaLL Chief]

silencer, ну я бы сначала взыскал бы уплаченое пользуясь схемой бегемота через вклад, потом просто бы не платил очередные платежи с комиссией.
чет поздно вы проснулись, читайте тему все перетерто .

[silencer]

Видел тут интересный вариант в одном решении: истец обратился в Роспотребнадзор с целью выяснить действительно ли взимание комиссии банком незаконно, Роспотребнадзор ответил - да, действительно незаконно, истец обратился в суд и указал, что узнал о нарушении права только из ответа Роспотребнадзора, соответственно срок исковой давности должен исчисляться именно с даты получения этого ответа
Может так и поступить? Как думаете прокатит?
А потом, если будет положительно решение суда, попросить банк изменить договор, исключив из него пункт о взимании комиссии.

ну я бы сначала взыскал бы уплаченое пользуясь схемой бегемота через вклад

ткните в схему, плз, а то потерялся в этом объеме информации

[Dmitry-lawyer]

истец обратился в суд и указал, что узнал о нарушении права только из ответа Роспотребнадзора, соответственно срок исковой давности должен исчисляться именно с даты получения этого ответа
Может так и поступить? Как думаете прокатит?

Совершенно не исключено, хотя это и бред сивой кобылы. Обсуждалось, читайте ветку.

[SmaLL Chief]

silencer, в краце ваш счет для погашения приравнивается к вкладу, по вкладу нет сроков.

[Lord_Mikler]

SELINSER - Вот решение http://forum.yurclub...c=197013&st=380
Как раз Ваш случай !!!

По исковой давности.
согласно ст.200 ГК течение срока исковой давности начинается не с момента прекращения договора, а с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 года №6290/03.
Так что В вашем случае, заявления ответчика об исковой давности будут признаны необоснованными. (может быть, учитывая что творят в судах общей юрисдикции)

Сообщение отредактировал Lord_Mikler: 26 November 2011 - 16:32

[Filaret]

Я бы в таком случае заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в виде уплаченной комиссии с исчислением срока исковой давности по каждой сумме неосновательного обогащения от даты ее фактической уплаты (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Сообщение отредактировал Filaret: 26 November 2011 - 19:20

[Smertch]

Такую новость еще не размещали?

В обмен на отказ от исков Сбербанк возвращает заемщикам суммы удержанной комиссии

Идти на мировые соглашения с заемщиками, требующими в судебном порядке возврата удержанной при выдаче кредита комиссии, предпочитают представители Сбербанка в Оренбургской области, сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

Так, в Новоорском районе Оренбургской области прокурорская проверка выявила факты нарушения прав граждан, заключивших кредитные договоры со Сберегательным банком России. В частности, одним из обязательных условий предоставления кредита являлась оплата комиссии за его выдачу (открытие ссудного счета). По мнению прокуратуры, возложение на потребителей такой обязанности нарушает положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Прокурор района в интересах граждан обратился в суд с исковыми заявлениями о частичном признании состоявшихся кредитных договоров недействительными, взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации причиненного потребителям банковских услуг морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданских дел в суде заемщики и ответчик заключили мировые соглашения, по условиям которых банк взял на себя обязательство возвратить сумму взысканной комиссии. Клиенты банка, в свою очередь, отказались от требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

http://pravo.ru/news/view/64906/

[RedHat]

А что с целевыми детскими вкладами.
Никто не в курсе о дальнейшем развитии этого дела?
http://oblsud.orl.su...

[SmaLL Chief]

RedHat, об чем решение из карточки неясно

[RedHat]

RedHat, об чем решение из карточки неясно

Так по детским целевым вкладам.
Как после определения ВС в 2006 году
http://www.supcourt....=53&search.y=12

в Орле такой иск к Сберу спустя 2 года смог проскочить?

[SmaLL Chief]

в Орле такой иск к Сберу спустя 2 года смог проскочить?

действительно не ясно, может кто до ЕСПЧ добрался, ну или политика партии к выборам.если пройдет будет интересно взглянуть на юристов сбера.
хотя выборы не причем 2008 год,????

Сообщение отредактировал SmaLL Chief: 12 December 2011 - 14:41