Дело №2-2894/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ятченко Е.А.,
при секретаре Толстых Ю.Н.,
с участием представителей истца – ЗАО «Райффайзенбанк» Бабак А.А., по доверенности от ** года, Письменной Е.С., по доверенности от ** года, представителя ответчика-истца Симонова А.С., действующего по доверенности от ** г,
в отсутствие ответчика-истца Лукиной Е.А., представившей суду заявление о рассмотрении дела без ее участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Лукиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Лукиной Е.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании оплаты за ведение ссудных счетов, списанных денежных средств, в счет погашения штрафов, процентов и компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
** года между ЗАО «Райффайзенбанком» и Лукиной Е.А., заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Лукиной Е.А. кредит в сумме ** рублей для приобретения квартиры с процентной ставкой за пользование кредитом **% годовых сроком до ** года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передана банку в залог квартира, находящаяся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н **, д. **, кв. **.
Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лукиной Е.А. обязательств по кредитному договору, просил взыскать в его пользу с Лукиной Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме **рублей ** копеек, в том числе ** рублей ** копеек – основной долг, ** рублей **копеек – проценты за пользование кредитом, ** рублей 95 копеек – неустойка за нарушение срока возврата кредита, ** рублей ** копеек - неустойка за нарушение срока возврата процентов, и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н **, д. **, кв. **., общей площадью ** кв.м. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
В судебном заседании представители истца-ответчика заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – истца исковые требования не признал, в связи с тем, что на сегодняшний момент у Лукиной Е.А. отсутствуют неисполненные обязательства перед банком, в связи, с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, ровно как и досрочного взыскания всей суммы по кредитному договору. Предъявила встречный иск, в котором с учетом уточненных требований просит признать недействительными п. 1.12.1 условия кредитного договора о взимании с нее комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, списании в первоочередном порядке штрафов за просрочку внесения очередных платежей; применить последствия недействительности этих условий кредитного договора, путем зачисления ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченной ею комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета в сумме ** рублей, штрафов, списанных в первоочередном порядке в сумме ** рублей ** копейка в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору за период с ** г. по ** г., и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме **рублей.
Представители истца-ответчика в удовлетворении встречного иска просили отказать со ссылкой на ст. 421 ГК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» необоснованными и подлежащими отклонению, а встречные требования Лукиной Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Кредитный договор № ** заключен ** г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Лукиной Е.А. в письменном виде с соблюдением требований ст.ст. 434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита **рублей, процентной ставке за пользование кредитом **% годовых, сроке его возврата до ** года, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору. Кредит имеет целевое назначение на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н **, д. **, кв. **. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями. Представитель истца в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал получение от ответчика вышеуказанных сумм кредита по договору в день их заключения, что освобождает ответчика от доказывания этих обстоятельств.
** г. Лукина Е.А. заключила договор купли-продажи, а ** г. - ипотеки квартиры с условием ее оплаты путем, оговоренном в кредитном договоре.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору: распоряжением от ** г. зачислил сумму кредита в размере** рублей на текущий счет заемщика № ** и кредит был выдан Лукиной Е.А. ** г., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика.
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Лукиной Е.А. нарушались сроки погашения кредита и процентов, установленные кредитным договором.8 г. Лукина Е.А. заключила договор купли-продажи и ипотеки квартиры с условием ее оплаты путем, оговоренном в кре
Требование о погашении долга по кредитному договору, направленное ** г. банком Лукиной Е.А., не исполнено.
Согласно представленного суду истцом-ответчиком расчету, задолженность Лукиной Е.А. по кредитному договору по состоянию на ** г. составляет **рублей **копеек, в том числе **рублей ** копеек – основной долг, ** рублей **копеек – проценты за пользование кредитом, ** рублей ** копеек – неустойка за нарушение срока возврата кредита, **рублей **копеек - неустойка за нарушение срока возврата процентов.
Ответчиком-истцом представлены аналогичные доказательства в обоснование ее доводов о незаконности взимания ЗАО «Райффайзенбанк» штрафных санкций в первоочередном порядке, комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета.
При этом суд учитывает, что расчеты задолженности, представленные банком и расчет задолженности, представленный Лукиной Е.А. не противоречат друг другу. Напротив, оба указанных расчета подтверждают, что в период с ** г. по ** г. банком в погашение неустойки в первоочередном порядке списано со счета Лукиной Е.А. ** рублей ** копейка, а ** г. списана комиссия за предоставление кредита и за открытие счета в сумме ** рублей.
Данный факт в судебном заседании стороны не оспаривали.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 4.2.6. кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
Как следует из выписки по лицевому счету № ** Лукиной Е.А., расчетов задолженности сторон, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена. Так, в период с ** г. по ** г., в первоочередном порядке списывались штрафы за просрочку внесения очередных платежей: ** г. – **рублей ** копейки, ** г. -** рублей** копейки, ** г. – ** рублей, ** г. – ** рублей ** копеек, ** г. –** рублей **копеек, ** г. – ** рублей ** копеек, ** г. – ** рублей **копеек, ** г. – **рублей ** копеек, ** г. – ** руб. ** копеек, ** г. – **рублей **копейки, ** г. – ** рублей **копеек, ** г. – ** рублей ** копеек, ** г. – ** рублей **копеек, ** г. – ** рублей ** копеек, ** г. –** рублей ** копеек, ** г. – **рублей, ** г. – ** рублей ** копеек, ** г. – **рублей ** копеек.
Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех платежей, которые указаны в ст. 319 ГК РФ.
Как следует из ст. ст. 1, 421 ГК РФ, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Ст. 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Списание, таким образом, сумм в счет штрафов является злоупотреблением правом со стороны Банка, т.к. искусственно увеличивает размер задолженности заемщика. Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст.ст. 333, 401 ГК РФ.
В связи, с чем поступившие от Лукиной Е.А. платежи должны были направляться на погашение в первую очередь процентов, затем – в счет суммы кредита.
В соответствии с п. п.1.12.1. кредитного договора подписанного Лукиной, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет, сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.
Исходя из требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, выдача кредита - это действие по исполнению банком обязательства в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита физическим лицам в безналичном порядке регламентируется пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 года № 54-П. Согласно указанному пункту Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. Открытие и ведение такого счета является обязанностью банка, а не заемщика в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.03.2007 N 9176).
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, банк обязан за свой счет совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита, что выражается в открытии и ведении ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, что согласуется с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, условие кредитного договора в той части, которая устанавливает взимание платы (комиссии) за ведение ссудных счетов, - ущемляет права заемщика, а потому является ничтожным (недействительным) согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ. Как следует из ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, считаются недействительными.
Лукина Е.А. согласилась с условиями вынуждено, так как не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Фактически Лукина Е.А. не могла получить кредит в случае несогласия с условиями банка.
Учитывая положения ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ, в качестве применения последствия недействительности части кредитного договора, восстановления нарушенного права истицы, суд полагает обоснованным зачесть платежи уплаченные Лукиной ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета в сумме ** рублей, штрафов, списанных в первоочередном порядке в сумме ** рубль ** копейка в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору.
Ссылка представителей истца-ответчика на статью 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора не убедительна.
Статья 421 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 168, 422 ГК РФ и статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя.
В соответствии со статьей 168 и частью 1 статьи 422 ГК РФ в случае заключения договора, противоречащего требованиям закона или иных правовых актов. Он является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.
Приведенное в возражениях на встречный иск Указание Центрального банка о включении в стоимость кредита комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит самой природе кредитного договора, так как у заемщика не было намерений заказывать и оплачивать дополнительных банковских услуг.
Довод истца-ответчика о том, что условия кредитного договора, предусматривающие первоочередное списание штрафов за просрочку внесения очередных платежей и о взимании комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, свидетельствуют не о их ничтожности, а об оспоримости, и что срок исковой давности может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно, неубедителен.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года. (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора началось 01.12.2008 г. Встречное исковое заявление Лукиной Е.А. предъявлено 25.10.2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Лукиной Е.А. в период с ** г. по ** г. внесена банку в счет погашения кредита сумма ** рублей ** копеек. При этом суд учитывает платеж, произведенный Лукиной Е.А. ** г. на сумму ** рублей (согласно приходному кассовому ордеру № **), не указанный в расчете задолженности, представленном банком.
Иск о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на квартиру предъявлен банком ** г. До ** г., согласно графику платежей по кредитному договору, Лукиной Е.А. должна была быть внесена банку сумма в размере ** рублей **копейки.
Учитывая то, что всего Лукиной Е.А. выплачено Банку ** рублей ** копеек, на момент предъявления иска и рассмотрения настоящего дела задолженность перед банком у Лукиной Е.А. отсутствует.
При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика-истца о том, что по состоянию на ** г. переплата Лукиной Е.А. по кредитному договору составляет ** рублей ** копеек данной переплаты, исходя из ежемесячных платежей по графику в сумме **рублей **копеек, достаточно для погашения кредита по состоянию на четыре месяца, последующих предъявлению иска, т.е. по ** г. включительно.
Поэтому, требования банка о взыскании с Лукиной Е.А. досрочно задолженности по кредитному договору, в данном случае противоречат положениям ст. 811 ГК РФ и нарушают ее права, т.к. она исполняла свои обязательства по погашению основного долга и процентов, добросовестно уплачивала банку комиссии за открытие счета и предоставление кредита, пеню за допущенные просрочки внесения платежей, погашающей расходы банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности заемщиком, и в соответствии с условиями кредитного договора предполагала возвращать сумму займа периодическими платежами до декабря **года.
Суд учитывает и фактические обстоятельства, повлекшие ухудшение финансового состояния заемщика: то, что просрочка исполнения обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту обусловлены резким ухудшением ее материального положения, в связи с финансовым кризисом в стране и значительным снижением заработной платы, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Этот факт подтверждается справками о доходах с места работы, копией трудовой книжки, а также свидетельством о рождении ребенка, представленных Лукиной Е.А..
В судебном заседании установлено, что Лукина Е.А. обращалась с заявлением в банк о реструктуризации по кредитному договору, однако банк ее обращение оставил без ответа, несмотря на рекомендации Правительства РФ об учете экономической ситуации в стране в связи с финансовым кризисом и о предоставлении банками реструктуризации по ипотечным кредитам, заключенным с физическими лицами на приобретение жилья.
Суд также учитывает и юридически значимые обстоятельства – исполнение Лукиной Е.А. обязательств по возврату займа, уплата пени за просрочку внесения плановых платежей, отсутствие на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору. Требований о расторжении кредитного договора банком в ходе разбирательства дела не заявлялось. На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ судом разрешается требование относительно образовавшейся задолженности на соответствующий период времени.
** г. Лукиной Е.А. заключен договор купли-продажи с Н., а ** г. – ипотеки квартиры с ЗАО «Райффайзенбанк», удостоверенной закладной, на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н **, д.**, кв.**., общей площадью ** кв.м.
По смыслу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору дает право истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из расчета задолженности по основному долгу, выписки по лицевому счету № **, просрочка платежа основного долга допущена Лукиной Е.А. в сентябре и октябре** г., а ** г. и ** г. данные просрочки были закрыты платежами в сумме ** рублей и в сумме **рублей соответственно. Затем просрочки допускались заемщиком с января по июль* г., а **г. и ** г. поступили платежи в сумме **рублей и ** рублей погасившие указанные просрочки. За данные периоды времени согласно графику погашения кредита от ** г. платеж основного долга должен был составить** рублей ** копеек, что по отношению к внесенным суммам в сотни раз меньше.
Кроме того, как следует из той же выписки по лицевому счету № **, платежи в счет погашения задолженности в сентябре, октябре 2010 г, марте, мае, июне, июле, августе 2011 г. продолжились. За этот период Лукиной Е.А. было внесено банку ** рублей., а ** г. еще 70000 рублей. Однако банк ** г. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом внесенных Лукиной Е.А. сумм в счет погашения основного долга, начиная с июля **г., а также допущенного банком нарушения установленной законом очередности списания поступавших денежных средств на счет заемщика, то сумма просроченных процентов ** рубля ** копеек не составляет значительный размер ни по отношению к сумме предоставленного кредита (**рублей), ни по отношению к стоимости предмета залога, оцененного истцом-ответчиком в **рублей.
Суд также учитывает, что период возникшей просрочки совпадает с ухудшением материального положения Лукиной Е.А., в связи значительным снижением ее заработной платы и отсутствие у нее на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении требований банка о досрочном взыскании суммы кредита с Лукиной Е.А. и обращении взыскании на заложенное имущество, так как имеются объективные данные о возможности исполнения обязательств заемщиком по возврату долга в дальнейшем без изъятия заложенного имущества.
Ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму ** рублей ** копейки, подлежащих взысканию с банка по состоянию на ** г., расчет которых обоснован математически, истцом-ответчиком не оспаривается и является правильным.
Суд в силу ст. 395 ГК РФ полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей ** копейки.
Действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется на правоотношения между заемщиком и кредитором также и в части компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Под моральным вредом истицы понимаются ее нравственные страдания по поводу причиненных ей неудобств, связанных с нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования Лукиной Е.А.. Истица также переживала по поводу значительности размера уплаченной ответчику комиссии. Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из того, что ответчик отказал в добровольном возврате уплаченной комиссии, не предложил истице какой-либо вариант мирного урегулирования спора, что потребовало от истицы как потребителя дополнительных затрат времени и сил для доказывания законности и обоснованности своих требований. В связи с чем, на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым присудить истице компенсацию морального вреда с ответчика ** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска (пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), а указанный иск удовлетворен, то с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию** рублей ** копеек в качестве государственной пошлины (пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, учитывая длительность работы по представлению интересов доверителя, количество подготовленных документов ( в том числе и расчетов).
Присуждая ко взысканию денежные средства, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда – 8,25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ч.ч. 1,2,8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Лукиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отклонить.
Встречные исковые требования Лукиной Е.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании оплаты за ведение ссудных счетов, списанных денежных средств, в счет погашения штрафов, процентов и компенсации морального вреда и судебных расходов,- признать обоснованным в части.
Признать недействительным пункт ** кредитного договора № ** от ** г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Лукиной Е.А., предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности части сделки путем зачисления комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета в сумме ** рублей в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору за период с ** г. по ** г.
Признать недействительным пункт ** кредитного договора № ** от ** г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Лукиной Е.А., предусматривающий списание в первоочередном порядке штрафов за просрочки внесения очередных платежей.
Применить последствия недействительности части сделки путем зачисления списанных штрафов в сумме ** рубль ** копейка в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору за период с ** г. по ** г.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Лукиной Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей ** копеек.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Лукиной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Лукиной Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме ** рублей **копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.А.Ятченко
