Если Самара - не столица, выходит, и Петроград - не столица.Чой-та ничего не понял что Вы хотели сказать.
|
|
||
|
|
|
|
Юридические реалии Питера
Автор
-Дохтур-
, 15 Oct 2004 14:40
Сообщений в теме: 5014
#3926
Отправлено 22 February 2012 - 12:52
#3927
Отправлено 22 February 2012 - 13:57
Если Самара - не столица, выходит, и Петроград - не столица.
Не выходит. Санкт-Петербург/Петроград формально был столицей государства. Самара только планировалась стать таковой на случай захвата Москвы.
#3928
Отправлено 22 February 2012 - 20:52
Поэтому запасная.Самара только планировалась стать таковой на случай захвата Москвы.
#3929
Отправлено 28 February 2012 - 13:03
Коллеги, кто-нибудь слышал про питерскую фирму "Аркон"? Они утверждают, что невероятно круты и "знают" чуть ли не всех судей в 13-ом ААС. Но сложилось впечатление, что это нищебродская контора, умеющая гнуть понты (возможно я дико не прав, и это серьезные ребята, я просто про первое впечатление). Может у кого есть мнение на сей счет?
#3930
-Дохтур-
Отправлено 28 February 2012 - 14:47
толку то от знания судей, вопрос в качестве знания судей и каких именно судей, ибо судьи судьям рознь, я вот с одной судьей в церкви рядом стою часто и чай пил пару раз на квартире и чо? )))) но это чисто человеческие отношения и никак в проф.плане не планирую тут "нагибать" ситуацию.Коллеги, кто-нибудь слышал про питерскую фирму "Аркон"? Они утверждают, что невероятно круты и "знают" чуть ли не всех судей в 13-ом ААС. Но сложилось впечатление, что это нищебродская контора, умеющая гнуть понты (возможно я дико не прав, и это серьезные ребята, я просто про первое впечатление). Может у кого есть мнение на сей счет?
про Аркон ни разу не слышал, поэтому предположу что это чмошники, не более не менее ))))
у нас ведь крутых, знающих всех судей пруд пруди судя по замашкам и поведению многих аблокатов в коридорах АС )))
#3931
Отправлено 28 February 2012 - 15:10
А чо сразу адвокаты-то? Вообще юристов мало, что ль, типа "крутых"? )))у нас ведь крутых, знающих всех судей пруд пруди судя по замашкам и поведению многих аблокатов в коридорах АС )))
Кто действительно знает и может - в коридорах и перед всеми подряд пальцы не гнёт. У них и так всё хорошо в этой жизни
#3932
Отправлено 28 February 2012 - 15:22
Машинист,
НЕ та ли это "Аркона"?Коллеги, кто-нибудь слышал про питерскую фирму "Аркон"?
Цитата
Петербургского адвоката отправили в кому в Москве
13.02.2012 18:03
Петербургский адвокат Владимир Дмитриев, известный участием в громких арбитражных процессах против «параллельного импорта», находится в коме после нападения неизвестных, избивших его 8 февраля неподалёку от столичной станции метро «Тульская». Об этом сообщают родственники и коллеги пострадавшего.
Нападение было совершено в тот момент, когда юрист возвращался из арбитражного суда. Как рассказывает жена Владимира Дмитриева Марина, на него напали двое мужчин, которые, избив адвоката, скрылись, ничего не похитив.
Как предполагает коллега пострадавшего, директор петербургской юридической фирмы «Аркона» Андрей Пугин, нападение может быть связано с профессиональной деятельностью, в последние месяцы Дмитриев успешно провёл в арбитражных судах несколько процессов, направленных против схем так называемого «параллельного импорта» (под параллельным импортом понимают импорт оригинальных товаров, маркированных с разрешения правообладателя его товарным знаком, ввозимых на территорию другой страны не дистрибьюторами, не правообладателем, а иными лицами без специального согласия правообладателя). По словам Андрея Пугина, за несколько дней до случившегося Дмитриев рассказывал о поступающих угрозах.
Отметим, что основными процессуальными противниками «Хайнекен Чешская Республика, АО», интересы которой представлял Владимир Дмитриев, в последнее время выступали импортёры ООО «ЭлитВода ру», ООО «Да-Линк», ООО «Эстет».
#3933
apiss
-
- Старожил
- 1150 сообщений
любитель развешивать категоричные ярлыки (с) Max Bogomolov
Отправлено 28 February 2012 - 15:40
Я вот, столкнувшись на крыльце Вашего АСа с Н. Валуевым думаю это он судится с кем-то или ходил консультироваться по поводу начала тяжбы с блогером Евгением Шестаковым?
#3936
apiss
-
- Старожил
- 1150 сообщений
любитель развешивать категоричные ярлыки (с) Max Bogomolov
Отправлено 28 February 2012 - 15:54
Ну, Шестаков там написал рекламку для Валуева электронной читалки, типа: "Здравствуйте, меня зовут Николай. Я люблю бить, уклоняться и выставлять вперед локти. Но не только. Недавно друзья случайно подарили мне книгу. Я сел ее листать, полдня листал, без толку. Оказалось, там надо нажимать... Я давно уже ничего не читал, класса со второго, а тут прям оторваться не мог. Оказывается, Буратино не погиб, как я думал, а от зверья отбился и дело свое поднял. Я картинки быстро, по диагонали, смотрю, но читаю медленно, поэтому пока не знаю, что дальше... За мою жизнь мне пришло в голову больше ударов, чем мыслей. Шибко умным я себя не считаю"а что было в блоге?
Не он именно в дверку АСа зашел и пакет с падарками (?) нестам ГУВД СПб и ЛО в том же здании. Крыльцо одно - двери соседние.
#3937
-Дохтур-
Отправлено 28 February 2012 - 16:49
так для этого ему надо было бы в Ёбургский подавать или у них заключено соглашение о выборе Арбитража? )))Я вот, столкнувшись на крыльце Вашего АСа с Н. Валуевым думаю это он судится с кем-то или ходил консультироваться по поводу начала тяжбы с блогером Евгением Шестаковым?
ну и потом, они же физики, зачем им Арбитраж наш? )))
#3938
apiss
-
- Старожил
- 1150 сообщений
любитель развешивать категоричные ярлыки (с) Max Bogomolov
Отправлено 28 February 2012 - 17:17
Это не тот Шестаков (не Досведан).так для этого ему надо было бы в Ёбургский подавать или у них заключено соглашение о выборе Арбитража? )))
так это консультироваться-то ходют не обязательно к тому у кого будут судиться, но конечно так оно вернее)))ну и потом, они же физики, зачем им Арбитраж наш? )))
#3939
Отправлено 29 February 2012 - 17:28
Buutch
,
Может я и не особо разбираюсь в уголовке, пусть знающие люди поправят, чем этот акт проверки прям такой уж аховый. Выкладываю, кто не видел:
Дык на Фонтанке ж выложили акт проверки. Я там ничего особо экстремального не увидел. По факту гибели парня возбуждено у/д, а проверка скорее посвящена причинам способствующим совершению преступления, отсюда и содержание акта. Я примерно такого и ожидал, по крайней мере, при Пиотровском, наверняка, то же самое бы написали.все это приходит в патовое состояние уже, вот, действительно, с проверкой по поводу гибели мальчика Леонтьева, когда проверка, посланная Суходольским, пишет там нечто настолько невообразимое, что начальник другой, подчиненный генерала Умнов отказывается это утверждать, и Суходольский подписывает сам.
Может я и не особо разбираюсь в уголовке, пусть знающие люди поправят, чем этот акт проверки прям такой уж аховый. Выкладываю, кто не видел:
Прикрепленные изображения
#3942
Отправлено 01 March 2012 - 12:56
Buutch
,
Ну я же прочитал.
Иван Францевич Бриллинг,
Просто именно этот акт проверки и явился какбе поводом для грандиозного шухера с приездом в ГУВД проверки из Москвы, вот мне и стало интересно почитать, что ж там такого беспредельного понаписато.
Ну я же прочитал.
Иван Францевич Бриллинг,
Всех, кто участвовал в задержании, уволить, всех начальников в РУВД отшлепать.Можно резюме?
Просто именно этот акт проверки и явился какбе поводом для грандиозного шухера с приездом в ГУВД проверки из Москвы, вот мне и стало интересно почитать, что ж там такого беспредельного понаписато.
#3943
Отправлено 01 March 2012 - 16:55
Сёдня был поражен: судия Котова в Кировском...
Прикольная тётка - давно таких не видел!
Прикольная тётка - давно таких не видел!
Сообщение отредактировал teoretik: 12 March 2012 - 18:38
#3944
Отправлено 02 March 2012 - 18:07
Губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко считает, что проект нового моста на Васильевский остров требует доработки.
«Ново-Адмиралтейский мост по проекту выходил к узким линиям Васильевского острова и мог ухудшить дорожную ситуацию. Сам по себе мост очень нужен, но, к примеру, в районе Косой линии, где нет жилых домов», - заявил он в интервью Metro.
Губернатор также отметил, что проект Орловского тоннеля пока отложили. «Проект затратный, а эффект от его строительства вызывает сомнения», - говорит он.
02.03.2012 11:30 | Источник БН.ру
Мда, за что же нам такое наказание!
Мост Лейтенанта Шмидта упирается в дом - и ничего.
Машины едут, ступора нет.
А вот Ново-Адмиралтейский - не может.
И эффект от Орловского тоннеля, видите ли, не очевиден.
С тётей Валей таких тупняков не было, что ни говори.
#3945
Отправлено 02 March 2012 - 18:25
Ольга Валентиновна-то? Ага.Сёдня был поражен: судия Котова в Кировском...
Прикольная тётка - давно таких не видел!
Я у неё первый раз на практике был, после 3 курса.
Тогда ещё был ГПК РСФСР, народные заседатели, подача искового на приёме у судьи и пр.
#3946
Отправлено 02 March 2012 - 20:15
Губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко считает, что проект нового моста на Васильевский остров требует доработки.
«Ново-Адмиралтейский мост по проекту выходил к узким линиям Васильевского острова и мог ухудшить дорожную ситуацию. Сам по себе мост очень нужен, но, к примеру, в районе Косой линии, где нет жилых домов», - заявил он в интервью Metro.
Губернатор также отметил, что проект Орловского тоннеля пока отложили. «Проект затратный, а эффект от его строительства вызывает сомнения», - говорит он.
02.03.2012 11:30 | Источник БН.ру
Мда, за что же нам такое наказание!
Мост Лейтенанта Шмидта упирается в дом - и ничего.
Машины едут, ступора нет.
А вот Ново-Адмиралтейский - не может.
И эффект от Орловского тоннеля, видите ли, не очевиден.
С тётей Валей таких тупняков не было, что ни говори.
Нада панимать, што денех нету и варавать нечева. Будут деньги - будут мосты-тоннели и такое, что Вам и не снилось.
#3947
-Дохтур-
Отправлено 07 March 2012 - 14:16
Борьба миноритариев Кировского завода с сынком прежнего ЕИО продолжилась однако, счет в пользу миноритариев. (соори, никак сцуко текст в спойлер не влез!)
Взято с Право.ру
http://pravo.ru/review/view/69547/
Президиум Высшего Арбитражного Суда дал шанс миноритариям ОАО "Кировский завод" наказать его генерального директора Георгия Семененко за сомнительные сделки, в результате которых "дочка" предприятия по завышенной, как считают истцы, цене выкупила у семьи топ-менеджера ее актив. Дело отправлено на пересмотр и, вероятно, ответчику уже не удастся прибегнуть к такому "процессуальному способу защиты", как непредоставление документов.
Георгий Семененко возглавил ОАО "Кировский завод" в 2005 году после гибели своего отца — Петра. Сначала он руководил предприятием в статусе и.о. генерального директора, позже, в 2006 году, его кандидатура была утверждена на собрании акционеров. А в 2007 году он заключил сделку, которая очень не понравилась миноритарным акционерам: "Кировский завод" создал дочернее ООО "Путиловский литейный завод", внес в его капитал 580 млн руб., а затем на эту "дочку" через цепочку оффшоров была приобретена 66-процентная доля в ООО "Сигма-инвест", принадлежавшая Георгию Семененко и его матери Ларисе. За нее было заплачено 612,8 млн руб.
Миноритарии сочли, во-первых, что сделки, в результате которых доля семьи Семененко в "Сигма-инвест" перешла к "Путиловскому литейному заводу", заключались между связанными компаниями, а, во-вторых, ее стоимость была завышена. В январе 2010 года ЗАО "Дорога" подало в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-1486/2010) иск к Семененко. Пытаясь подтвердить довод о связанности участников цепочки (кроме уже упоминавшихся участников транзакций, среди них фигурировали зарегистрированный на Британских Виргинских островах компании Fraxinius holdings limited и Baylight holdings limited), истец указывал на то, что сделки были проведены за короткий временной промежуток — два месяца, в них был один и тот же объект, а конечные звенья схемы были аффилированными. Что касается стоимости сделки, то "Дорога" представила заключение, согласно которому доля семьи Семененко в "Сигме-инвест" стоила 229,5 млн руб.
Сложность ситуации, считает юрист юридической фирмы "ЮСТ" Марина Билык, в том, что в подобных условиях акционерам крайне трудно обосновать наличия всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в особенности, если ущерб причинен обществу в результате совершения генеральным директором нескольких сделок с участием оффшорных компаний, информация о структуре владения которыми является закрытой. "Особые трудности с доказыванием испытывают миноритарные акционеры, которые зачастую лишены доступа к документам, раскрывающим детали финансово-хозяйственной деятельности общества" — рассказала она "Право.Ru".
Так оно и получилось: суды отказали миноритарию, сославшись на недоказанность совокупности обстоятельств, представленных им. Однако эта аргументация не показалась убедительной коллегии судей Высшего Арбитражного Суда. Судьи Иван Разумов, Нина Иванникова и Юрий Киреев, пришли к выводу, что доказательства, представленные истцом, были "достаточно серьезны", аргументы – "убедительны", а судами неправильно было распределено бремя доказывания: оно должно было перейти к Семененко. Судьи сослались на ч.1 ст.9 АПК и ст.65 АПК и указали на то, что непредставление контраргументов может рассматриваться судом как отказ от опровержения доводов акционера. "Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию [о сделках]", — считают судьи.
Кроме того, "тройка" судей подняла в определении о передаче дела в Президиум ВАС другой важный вопрос – об обязанности директора действовать разумно. Она обратилась к п.3.1.1 Кодекса корпоративного поведения (утвержден распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 года №421/р), который предписывает гендиректору "совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя" — в частности, проявлять повышенное внимание к условиям договора по покупке имущества дочерней компанией. Обратное коллегия трактовала как "намеренное неисполнение обязанностей генерального директора „Кировского завода“ и сознательное пренебрежение ими". Более того, коллегия предложила свою модель поведения "абстрактного хорошего генерального директора": раскрыть акционерам информацию об условиях взаимосвязанных сделок.
Третьим моментом, на который обратили внимание члены "тройки", стала цена сделки. Судьи ВАС считают, что суды нижестоящих инстанций были не правы, когда не стали принимать во внимениен представленную истцом оценку стоимости 66-процентной доли в уставном капитале.
Юрист юридической компании "Юков, Хренов и партнеры" Роман Зятнин считает, что подобные дела в судебной практике не редкость (он вспоминает недавний отказ ВАС в пересмотре похожего спора ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" с генеральным директором Михаилом Гуляевым, в результате рассмотрения которого с директора было взыскано более 350 млн руб. убытков). Что касается дела "Кировского завода", то позиция судов касательно квалификации действий Семененко, добавляет Зятнин, вызывает недоумение. Он считает, что они "высказались весьма скупо и формально, да и то лишь относительно процессуальной стороны вопроса, и сделали это настолько некорректно, что коллегии ВАС, по сути, пришлось взять на себя роль суда первой инстанции, в очередной раз разъяснив арбитражным судам механизм действия отдельных институтов как акционерного, так и процессуального законодательства".
Позицию судей "тройки" пршилось сегодня оспаривать представителю Георгия Семененко адвокату Валерию Еременко. Он попытался найти положительные стороны в продаже акций: якобы, "Путиловский литейный завод" купил пакет по цене не 500 руб. (из которой исходили истцы при расчете убытков), а более чем 1300 руб. за одну акцию, что делает сделку "экономически оправданной" и "рыночной". Адвокату пришлось отбиваться от настойчивых вопросов судьи Разумова о том, почему в суд не были представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность схемы. По словам адвоката Еременко, на момент, когда дело начало рассматриваться в судах (а это был 2010 год), АПК не предусматривал обязанности стороны ответчика по доказыванию.
- Заходишь в компьютер, система РТС предоставляет всю информацию, — сказал он членам президиума, очень удивив тем самым Председателя ВАС Антона Иванова.
- То есть это суд должен был делать? — поразился председатель.
Кроме того, адвокат посетовал, что на его клиента было подано более ста исков от акционеров по самым разным основаниям — от предоставления документов до взыскания убытков, и он был вынужден прибегнуть к такому "процессуальному способу защиты" как непредоставление документов.
- В 2008 году к физическому лицу был предъявлен ряд исков о взыскании убытков. Конечная цель этих исков — обращение взыскания на акции — значит, надо было от них избавиться, — добавил адвокат ответчика.
- Нормальное лицо должно было честно судиться, а не прятаться, — парировал на это глава ВАС.
И придется судиться. Все судебные акты по делу сегодня после недолгого совещания Президиум ВАС отменил. Теперь оно снова будет рассмотрено в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Взято с Право.ру
http://pravo.ru/review/view/69547/
Президиум Высшего Арбитражного Суда дал шанс миноритариям ОАО "Кировский завод" наказать его генерального директора Георгия Семененко за сомнительные сделки, в результате которых "дочка" предприятия по завышенной, как считают истцы, цене выкупила у семьи топ-менеджера ее актив. Дело отправлено на пересмотр и, вероятно, ответчику уже не удастся прибегнуть к такому "процессуальному способу защиты", как непредоставление документов.
Георгий Семененко возглавил ОАО "Кировский завод" в 2005 году после гибели своего отца — Петра. Сначала он руководил предприятием в статусе и.о. генерального директора, позже, в 2006 году, его кандидатура была утверждена на собрании акционеров. А в 2007 году он заключил сделку, которая очень не понравилась миноритарным акционерам: "Кировский завод" создал дочернее ООО "Путиловский литейный завод", внес в его капитал 580 млн руб., а затем на эту "дочку" через цепочку оффшоров была приобретена 66-процентная доля в ООО "Сигма-инвест", принадлежавшая Георгию Семененко и его матери Ларисе. За нее было заплачено 612,8 млн руб.
Миноритарии сочли, во-первых, что сделки, в результате которых доля семьи Семененко в "Сигма-инвест" перешла к "Путиловскому литейному заводу", заключались между связанными компаниями, а, во-вторых, ее стоимость была завышена. В январе 2010 года ЗАО "Дорога" подало в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-1486/2010) иск к Семененко. Пытаясь подтвердить довод о связанности участников цепочки (кроме уже упоминавшихся участников транзакций, среди них фигурировали зарегистрированный на Британских Виргинских островах компании Fraxinius holdings limited и Baylight holdings limited), истец указывал на то, что сделки были проведены за короткий временной промежуток — два месяца, в них был один и тот же объект, а конечные звенья схемы были аффилированными. Что касается стоимости сделки, то "Дорога" представила заключение, согласно которому доля семьи Семененко в "Сигме-инвест" стоила 229,5 млн руб.
Сложность ситуации, считает юрист юридической фирмы "ЮСТ" Марина Билык, в том, что в подобных условиях акционерам крайне трудно обосновать наличия всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в особенности, если ущерб причинен обществу в результате совершения генеральным директором нескольких сделок с участием оффшорных компаний, информация о структуре владения которыми является закрытой. "Особые трудности с доказыванием испытывают миноритарные акционеры, которые зачастую лишены доступа к документам, раскрывающим детали финансово-хозяйственной деятельности общества" — рассказала она "Право.Ru".
Так оно и получилось: суды отказали миноритарию, сославшись на недоказанность совокупности обстоятельств, представленных им. Однако эта аргументация не показалась убедительной коллегии судей Высшего Арбитражного Суда. Судьи Иван Разумов, Нина Иванникова и Юрий Киреев, пришли к выводу, что доказательства, представленные истцом, были "достаточно серьезны", аргументы – "убедительны", а судами неправильно было распределено бремя доказывания: оно должно было перейти к Семененко. Судьи сослались на ч.1 ст.9 АПК и ст.65 АПК и указали на то, что непредставление контраргументов может рассматриваться судом как отказ от опровержения доводов акционера. "Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию [о сделках]", — считают судьи.
Кроме того, "тройка" судей подняла в определении о передаче дела в Президиум ВАС другой важный вопрос – об обязанности директора действовать разумно. Она обратилась к п.3.1.1 Кодекса корпоративного поведения (утвержден распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 года №421/р), который предписывает гендиректору "совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя" — в частности, проявлять повышенное внимание к условиям договора по покупке имущества дочерней компанией. Обратное коллегия трактовала как "намеренное неисполнение обязанностей генерального директора „Кировского завода“ и сознательное пренебрежение ими". Более того, коллегия предложила свою модель поведения "абстрактного хорошего генерального директора": раскрыть акционерам информацию об условиях взаимосвязанных сделок.
Третьим моментом, на который обратили внимание члены "тройки", стала цена сделки. Судьи ВАС считают, что суды нижестоящих инстанций были не правы, когда не стали принимать во внимениен представленную истцом оценку стоимости 66-процентной доли в уставном капитале.
Юрист юридической компании "Юков, Хренов и партнеры" Роман Зятнин считает, что подобные дела в судебной практике не редкость (он вспоминает недавний отказ ВАС в пересмотре похожего спора ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" с генеральным директором Михаилом Гуляевым, в результате рассмотрения которого с директора было взыскано более 350 млн руб. убытков). Что касается дела "Кировского завода", то позиция судов касательно квалификации действий Семененко, добавляет Зятнин, вызывает недоумение. Он считает, что они "высказались весьма скупо и формально, да и то лишь относительно процессуальной стороны вопроса, и сделали это настолько некорректно, что коллегии ВАС, по сути, пришлось взять на себя роль суда первой инстанции, в очередной раз разъяснив арбитражным судам механизм действия отдельных институтов как акционерного, так и процессуального законодательства".
Позицию судей "тройки" пршилось сегодня оспаривать представителю Георгия Семененко адвокату Валерию Еременко. Он попытался найти положительные стороны в продаже акций: якобы, "Путиловский литейный завод" купил пакет по цене не 500 руб. (из которой исходили истцы при расчете убытков), а более чем 1300 руб. за одну акцию, что делает сделку "экономически оправданной" и "рыночной". Адвокату пришлось отбиваться от настойчивых вопросов судьи Разумова о том, почему в суд не были представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность схемы. По словам адвоката Еременко, на момент, когда дело начало рассматриваться в судах (а это был 2010 год), АПК не предусматривал обязанности стороны ответчика по доказыванию.
- Заходишь в компьютер, система РТС предоставляет всю информацию, — сказал он членам президиума, очень удивив тем самым Председателя ВАС Антона Иванова.
- То есть это суд должен был делать? — поразился председатель.
Кроме того, адвокат посетовал, что на его клиента было подано более ста исков от акционеров по самым разным основаниям — от предоставления документов до взыскания убытков, и он был вынужден прибегнуть к такому "процессуальному способу защиты" как непредоставление документов.
- В 2008 году к физическому лицу был предъявлен ряд исков о взыскании убытков. Конечная цель этих исков — обращение взыскания на акции — значит, надо было от них избавиться, — добавил адвокат ответчика.
- Нормальное лицо должно было честно судиться, а не прятаться, — парировал на это глава ВАС.
И придется судиться. Все судебные акты по делу сегодня после недолгого совещания Президиум ВАС отменил. Теперь оно снова будет рассмотрено в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Сообщение отредактировал Дохтур: 07 March 2012 - 14:18
#3949
Отправлено 13 March 2012 - 19:26
Про Бурлакова и песок в нашем районе приколов много, можно добавить, что второе уголовное дело по песку кто-то потерял
Песчаный карьер на 68км как работал, так и работает, в плане бизнеса ПЖиВ очень эффективна.
Песчаный карьер на 68км как работал, так и работает, в плане бизнеса ПЖиВ очень эффективна.
#3950
Отправлено 14 March 2012 - 12:26
коллеги, у кого-то есть контакты в КГИОПе? нужно быстро получить ответ на запрос.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
