Сообщений в теме: 4274

[Taksi]

Ситуация сверхнеадекватная

Однако решение, вынесенное СОЮ и касаткой, вполне в духе времени.
Меня же интересует вопрос применения п.2 ст. 452 ГК в плане восстановления СИД. С юридической точки зрения, правильно ли будет её применение в моей ситуации? Другими словами: можно ли моё требование в письме к банку о признании пункта КД о взимании комиссии за открытие и сопровождении ссудного счета недействительным, считать требованием об изменении договора? Ведь именно об этом идет речь в указанной норме.
Для меня сейчас самое главное - восстановить СИД. Восстановят СИД, значит я выиграю. Положительная практика в наших СОЮ есть, хотелось бы её пополнить.

Сообщение отредактировал Taksi: 08 January 2012 - 23:38

[RedHat]

когда надо еще допытываться за что на самом деле уплачивалась комиссия.

А зачем допытываться?
Надо буквально трактовать условия договора (ст. 431 ГК) и доносить до суда, что банк обусловил предоставление одной услуги (кредита) обязательным предоставлением иной (расчетно-кассового обслуживания), что противоречит ч. 2 ст. 16 ЗоЗПП.
Вообще вот по комиссиям, которые прямо предусмотрены ст. 5 ЗоБиБД, надо работать через доказывание, того что КД это договор присоединения (ст. 7 ФЗ "О ЦБ", п. 1.7 Положения ЦБ №54-П и ст. 428 ГК РФ), а доказательством обусловленности служит, то что комиссионное вознаграждение определяется в процентном соотношении от суммы кредита, тогда как это по закону самостоятельные банковские операции.

Ведь именно об этом идет речь в указанной норме.

Эта норма для изменения или расторжения законных условий договора.
У Вас ситуация, когда это условие изначально ничтожное, читайте его нет.

[Taksi]

У Вас ситуация, когда это условие изначально ничтожное

Это понятно вам, мне, возможно, суду, но не банку, который все отрицает, и говорит, что указанный пункт КД законный, не смотря на постановления президиума ВАС и вал положительных решений в судах. Я ведь в своем претензионном письме обращаюсь к банку, прошу, чтобы банк признал этот пункт недействительным. Банк тупо молчит. Вопрос: является ли моё заявление банку требованием об изменении КД в свете п.2 ст. 452 ГК?

Сообщение отредактировал Taksi: 08 January 2012 - 23:57

[begemotch]

У вас банк Сбербанк же, там не такой проблемы как по Трасту, когда надо еще допытываться за что на самом деле уплачивалась комиссия.

До НГ была подготовка по иску к одному региональному банку. Из выписки видно, что банк списывал комиссию "за регулировку РВП" (в договоре такой нет).
В претензии потреб написал: поскольку платежи за регулировку РВП я вношу исправно, банк же, в свою очередь, мой РВП ни разу не регулировал,требую его немедленно отрегулировать; в противном случае, откажусь от услуги по регулировке РВП.
Банк в своем ответе сообщил, что поскольку потреб не дал расшифровку аббревиатуры РВП, его требование удовлетворить не представляется возможным.
Судья с юристом банка всю подготовку допытывались у меня(!!!), что это за зверь такой "регулировка РВП", почему эта комиссия ничтожна, и точно ли это не ссудный счет?

[Taksi]

регулировка РВП

Еще один доильный аппарат, созданный лучшими банковскими умами

[begemotch]

Да, кредит был выплачен полностью

Другими словами: можно ли моё требование в письме к банку о признании пункта КД о взимании комиссии за открытие и сопровождении ссудного счета недействительным, считать требованием об изменении договора

Если договор исполнен, то что вы хотите изменить? Если хотите изменить, значит, считаете сделку действительной, поскольку ничтожную сделку нельзя изменить.

[Taksi]

На запрос "регулировка РВП" Яндекс выдал это

поскольку ничтожную сделку нельзя изменить.

Я ведь требую признать недействительной не всю сделку, а только один пункт о комиссии, что не влечет за собой недействительности всей сделки. Ведь это будет условием изменения договора, пусть даже исполненного. О реституции речь не идет.

Сообщение отредактировал Taksi: 09 January 2012 - 00:18

[Filaret]

Надо буквально трактовать условия договора (ст. 431 ГК)

буквально толкуя условия договора, суды приходят, что комиссия за РКО это ничто иное как плата по договору банковского счета.
Согласен, что самый сильный аргумент здесь - говорить о том, что открытие банковского счета необходимо для исполнения кредитного договора со стороны банка и не имеет самостоятельного значения для потребителя.

Меня же интересует вопрос применения п.2 ст. 452 ГК в плане восстановления СИД.

Как уже написал Ред, эта норма действительно не про ваш случай. Можете попробывать сослаться на эту статью только через аналогию закона (ст. 6 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ), но особо не расчитывайте.

Я ведь требую признать недействительной не всю сделку, а только один пункт о комиссии, что не влечет за собой недействительности всей сделки.

То есть вы считаете сделку в этой части оспоримой, а не ничтожной, раз требуете банк признать ее недействительной?
В том-то и суть что никто ничего признавать не должен. Вы сами для себя ее такой признали и сообщаете об этом банку, суду, кому угодно далее.

Сообщение отредактировал Filaret: 09 January 2012 - 00:39

[Taksi]

Можете попробывать сослаться на эту статью

Я и так хочу попробовать сослаться на эту статью, и тут же сослаться на свою юр. неграмотность, прикинувшись выходцем из деревни Козья Грязь (хотя это, наверное, недалеко от истины).
В принципе я понял вас. Всем спасибо. О решении суда отпишусь, если это кому-то интересно.

Сообщение отредактировал Taksi: 09 January 2012 - 00:37

[Filaret]

Про ее применение по аналогии закона у вас в жалобе не написано, однако.

[SmaLL Chief]

Taksi, я не знаю как вы читали тему,но уже 100500 раз писали, что требование о признании сделки недействительной заявлять нежелательно,в чем вы убедились на собственном примере.надоело честное слово.

[Taksi]

Taksi, я не знаю как вы читали тему

SmaLL Chief, не знаю, как Вы читали мои посты, но в апелляции, выложенной 2 страницы назад, говорится, что я обратился в суд с просьбой признать последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Это банк я прошу, что бы он признал незаконные условия договора недействительными. Какое это имеет юридическое значение, если он все равно мне не ответил?.

Как вариант, попробовать через НО, обойдя 181. Но могут признать ненадлежащим способом защиты.

Подскажите плииз, что означает "НО"?

[SmaLL Chief]

Taksi,да согласен не углядел я.
НО неосновательное обогащение, надо было или его или по ЗОПП взыскивать, а вам так вообще бог велел бы написать прошу взыскать столько то.

[Taksi]

SmaLL Chief, спасибо. Неосновательное обогащение я заявил в исковом в суд первой инстанции. Если мне удастся восстановить СИД, то и все остальное отсужу, в том числе и НО. Еще раз всем спасибо.

[RedHat]

Судья с юристом банка всю подготовку допытывались у меня(!!!), что это за зверь такой "регулировка РВП", почему эта комиссия ничтожна

Ладно судья, но почему юрист банка допытывается у юриста ОО, что такое РВП?
Если предположить, что РВП это все таки резерв на возможные потери по ссудам, то в силу Положения ЦБ РФ №232-П это создание и регулировка опять же публично-правовая обязанность банка ну далее по аналогии со ссудным счетом.

[Karina47]

Сегодня было уже 3 заседание.Сужусь по поводу ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Дело было в 2006году. Сейчас банк подписывает Договор присоединения к Договору о комплексном банковском обслуживании.А тогда о договоре присоединения не было ни слова.Банк настаивает, что это смешанный Договор. Вопрос-обязательным ли является фраза "Присоединяюсь к....", чтобы признать Договор смешанным.

[Filaret]

моя твоя не понимать

[Karina47]

Извините, сама себя не поняла.Просто вчера только пришла из суда, вся на эмоциях.Во общем комиссия называется за обслуживание счета.И банк настаивает, что, это комиссия не за ссудный счет, а текущий, мол имеет право, так как в первую очередь открывается счет, а потом уже кредитование.И утверждает, что это смешанный договор.Вот и спрашиваю- особенности смешанного Договора.Какие нибудь должны быть дополнительные приписки , доказывающие что это смешанный договор. В свое время в 2006 году я подписывала Анкету-зявление(на открытие счета), Предложение о кредитование счета(29%годовых). Но ни в одном из этих документов не было строчки "Присоединяюсь к Договору о комплексном банковском обслуживании...". Это обязательная формулировка при смешанном договоре или сама конструкция соглашения(вместо кредитного договора) подразумевает это. Или еще проще. Для открытия счета нужен ли отдельный какой то Договор, а далее его кредитование.

[Filaret]

Банк Траст небось? Почитайте сообщения выше как раз на эту тему.
Вы из Москвы?

[RedHat]

И банк настаивает, что, это комиссия не за ссудный счет, а текущий, мол имеет право, так как в первую очередь открывается счет, а потом уже кредитование.

Неправомерность взимания комиссии за ведение банковского счета по иному доказывается.

[Karina47]

Я не из Москвы.По Трасту у меня даже распечатка 2010 года есть, и самое главное почти один к одному, даже то что банк представил Договор о комплексном банковском обслуживании который был принят позже.Я в исковом не упоминала про ссудный счет и про ничтожность. А просто взыскать незаконно удержанные суммы за все годы.Указала на навязывание услуги и что хоть этот счет и называется текущим он не является как таковым, он ограничен в использовании.Даже сама юрист банка несколько раз говорила, что мол как вы представляете пользование картой не открывая счет. Сама же себе противоречит. Если счет обязателен для того чтобы пользоваться картой, то и получается что это одна услуга и т.д.Но банк стоит на своем, что прошел срок исковой давности(4 года, но кредит плачу до сих пор). И как бы подталкивает судью, чтобы признать ничтожным.Судья говорит, мол истец не просит этого, а юрист-отвечает, что суд может сам принять такое решение. Что то я запуталась. Я в принципе была готова, что придется потерять один год, если применять СИД(хотя не согласна, по договору с банком договор бессрочный), но если признает суд ничтожным, то что?Все?

[begemotch]

Банк Траст небось

УБРР тоже берет плату за банковский счет. У нас суды особо не заморачиваются - услуга навязана, инфа до потреба о возможности получения кредита без открытия счета не доведена. Кстати, юристы УБРР в процессе никогда не называют свой банк полностью, так сокращенно и говорят: "Убрыр". Поскольку в нашем регионе большинство судей татары и башкиры, то с легкой руки нашей ОО в обиход, читай - в процесс,введено новое сокращение: "Убыр" ( с татарского - Обжора )

Ладно судья, но почему юрист банка допытывается у юриста ОО, что такое РВП

Ему тоже интересно

Сообщение отредактировал begemotch: 12 January 2012 - 21:42

[SmaLL Chief]

И банк настаивает, что, это комиссия не за ссудный счет, а текущий, мол имеет право, так как в первую очередь открывается счет, а потом уже кредитование.

Неправомерность взимания комиссии за ведение банковского счета по иному доказывается.

Ред тут навязывание, п.2 ст16?

[Filaret]

begemotch,

УБРР тоже берет плату за банковский счет

а как суд комментирует их аргументы, что мол это смешанный договор и взимание платы за операции по банковскому счету предусмотрено ГК РФ?

Ред тут навязывание, п.2 ст16?

мне кажется тут не просто навязывание, а то, что инае как путем открытия банковского счета кредит не выдать (если договром не согласована выдача наличными). Равно как и погасить кредит по-иному не получится. Поэтому учитывая целевое назначение такого счета, его открытие потребителю не нужно, а нужно самому банку чтобы выдать кредит - исполнить свою обязанность перед заемщиком, принять кредитные средства обратно. Следовательно, поскольку совершение операций по банковскому счету является необходимой частью исполнения кредитного договора, то платой могут выступать лишь проценты.

Сообщение отредактировал Filaret: 13 January 2012 - 02:06

[V.R.I.]

всем здравствовать!
помогите понять позицию кассации: касс. инст. отменила неустойку, мотивация "из искового заявления не усматривается, что истцом была направлена претензия на устранение каких-либо недостатковотносительно оказываемой услуги по представлению кредита и были установлены сроки для исправления недостатков. В своей претензии он просил лишь изменить условия КД возместить платежи по комиссии, что не может расцениваться как требование об устранении недостатков услуги по представлению кредита" т.е. по мнению касс инст. требование об изменении условий КД, возмещении комиссиий не яв-ся требованием об устранении недостатков
про сроки: в претензии было написано, что заявленные требования подлежат удовлетворению в течение 10-ти дней