Профильный комитет Госдумы рекомендовал ратифицировать 14-й протокол Европейской конвенции по защите прав человека, касающийся деятельности Страсбургского суда. Соответствующее решение было принято сегодня единогласно на заседании думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Тынц.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 527
#377
Отправлено 12 January 2010 - 19:56
Оттуда же:
В свою очередь глава комитета Павел Крашенинников выразил уверенность, что после ратификации протокола количество жалоб не изменится, но реализация документа снизит сроки рассмотрения жалоб и увеличит эффективность работы Страсбургского суда. Депутат отметил, что документ выносится на рассмотрение Госдумой 15 января 2010 г. в первой половине дня.
#378
Отправлено 15 January 2010 - 19:45
Профильный комитет Госдумы рекомендовал ратифицировать 14-й протокол Европейской конвенции по защите прав человека, касающийся деятельности Страсбургского суда. Соответствующее решение было принято сегодня единогласно на заседании думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Тынц.
Заключение
Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
по проекту федерального закона № 362484-4
«О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года»
В Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрен проект федерального закона № 362484-4 «О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года», внесенный Президентом Российской Федерации.
Протокол № 14, вносящий изменения в контрольный механизм Конвенции, был открыт к подписанию в ходе 114-й сессии Комитета министров Совета Европы (КМСЕ) на уровне министров в Страсбурге 12 – 13 мая 2004 года.
Цели Протокола – повысить эффективность работы Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) в условиях резкого увеличения числа жалоб в связи со вступлением в Совете Европы новых государств-участников.
На настоящий момент Протокол был ратифицирован всеми государствами-членами Совета Европы за исключением России.
Законопроект о ратификации данного Протокола был внесен на рассмотрение Государственной Думы Президентом РФ 16 ноября и был рассмотрен на пленарном заседании 12 декабря 2006 года, на котором данный законопроект не был поддержан большинством депутатов.
За прошедший период были проведены переговоры и консультации по вопросу урегулирования разногласий с Российской стороной, в результате которых Совет Европы пошел на ряд компромиссов.
С учетом большого политического значения, придаваемого в Совете Европы скорейшему вступлению в действие Протокола, а также принимая во внимание тот факт, что позиция Российской Федерации получила определенное понимание в Совете Европы Президентом РФ в декабре 2009 года было предложено Государственной Думе вновь вернуться к рассмотрению вопроса о ратификации Протокола.
Необходимо отметить, что в постановлении № 2546-4 ГД от 23 сентября 2009 года Государственная Дума подтвердила важность дальнейшего совершенствования деятельности Европейского суда по правам человека.
Учитывая тот факт, что некоторые из вопросов, возникших у депутатов Государственной Думы в связи с Протоколом № 14, в настоящее время утратили свою актуальность, а также отмечая необходимость дальнейшего реформирования Европейского суда по правам человека, Комитет полагает возможным вернуться к рассмотрению вопроса о ратификации данного Протокола.
Подтверждая свои замечания к тексту Протокола № 14, высказанные в заключении, утвержденном Решением Комитета № 104(1) от 11 декабря 2006 года, и согласившись с заключением Правового управления Государственной Думы, Комитет учитывает разъяснения федеральных органов исполнительной власти, представителей структур Совета Европы по высказанным замечаниям и полагает, что многие вопросы в настоящее время урегулированы и найдут свое отражение в последующих документах Совета Европы.
По мнению Комитета ратификация данного Протокола будет способствовать проведению реформ Европейского суда по правам человека, тем самым способствовать развитию взаимоотношений с европейскими партнерами и, в целом, создает благоприятную среду для продолжения судебной реформы в нашей стране.
Учитывая вышеизложенное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует проект федерального закона № 362484-4 «О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года» к принятию.
Председатель Комитета П.В. Крашенинников
Добавлено немного позже:
Госдума одобрила ратификацию 14−го протокола к Европейской конвенции по правам человека о реформе Страсбургского суда. В то же время 56 депутатов проголосовали против такого решения.
Госдума в пятницу одобрила ратификацию 14−го протокола к Европейской конвенции по правам человека, предусматривающую реформу Страсбургского суда. Как сообщает корреспондент Infox.ru, в пользу такого решения высказались 392 депутата, 56 проголосовали против, воздержавшихся не было.
Представляя документ депутатам, с докладом выступил первый замминистра иностранных дел России Андрей Денисов. Он сообщил, что сам вопрос о ратификации постоянно фигурировал в переговорах на высшем уровне. «Мы постоянно ощущали давление», — признался он. «Случаи нажима со стороны Европы – к сожалению, вещь нам знакомая. И в этот раз тоже не обошлось», — сказал Денисов.
Несмотря на это, он высказался за ратификацию, заявив, что она позволит убрать политизированность Европейского суда, а также «усилит наши позиции в диалоге с Советом Европы». Он согласился с тем, что это политическое решение, но «в данном случае оно основано на достигнутом понимании сторон». «Чтобы понять друг друга, просто нужно время», — заметил замминистра.
Однако в ходе обсуждения мнения парламентариев разделились. Так, представитель фракции КПРФ Сергей Решульский высказался против принятия документа. По его словам, «это ничего не даст».
Решульскому возразил лидер ЛДПР Владимир Жириновский, высказавшийся в пользу ратификации 14−го протокола. «Совет Европы – это идеологическая организация, и мы должны эту площадку использовать», — сказал он
А депутат от «Единой России» Анатолий Иванов, в свою очередь, заметил, что «надо быть благодарными Европейскому суду, что он принуждает Россию улучшить российскую судебную систему».
По словам Денисова, сейчас на рассмотрении Европейского суда находятся более 100 тыс. жалоб, из них около 27 тыс. приходится на долю России. 40% жалоб связаны с неисполнением решений судов России, на втором месте находятся жалобы на сроки рассмотрения дела, на третьем – на условия содержания в объектах пенитенциарной системы. При этом, по данным Денисова, 80% жалоб россиян, рассматриваемых Страсбургским судом, удовлетворяются.
Многолетняя ратификация
Россия стала последней страной Совета Европы, ратифицировавшей 14−й протокол, без которого не может начаться реформа Европейского суда по правам человека. При этом Россия как член Совета Европы подписала соответствующий договор еще в мае 2006 года, но его ратификация была отложена в связи с тем, что ряд положений документа не соответствует российским законам. Однако накануне «Единая Россия» заявила, что по основным конфликтным вопросам удалось прийти к согласию.
С просьбой вернуться к рассмотрению вопроса о ратификации в середине декабря 2009 года к парламентариям обратился президент России Дмитрий Медведев. По словам главы государства, в последнее время «произошло некоторое сближение позиций» сторон по этому вопросу. По поручению президента этот вопрос был оперативно подготовлен к рассмотрению Госдумой.
14−й протокол призван разгрузить Европейский суд, в настоящее время не справляющийся с потоком жалоб. Когда протокол вступит в силу, срок полномочий судей Страсбургского суда будет увеличен с шести до девяти лет без права переизбрания на второй срок. При этом дела, с потоком которых суд сейчас не справляется, смогут рассматриваться одним судьей, которому будет предоставлено право объявлять жалобу неприемлемой, если для этого не требуется дополнительное ее изучение, при этом решение судьи будет окончательным.
#379
Отправлено 15 January 2010 - 20:38
гы, давление.«Случаи нажима со стороны Европы – к сожалению, вещь нам знакомая. И в этот раз тоже не обошлось»,
Россия соглашается подписать протокол, а потом резко "кидает" с ратификацией. причем остается единственным государсвтом из "подписантов", которое ведет себя так неадекватно.
и после того, как СЕ очень аккуратно намекает, что "за базар надо отвечать", мы говорим о беспрецедентном давлении
U'nik
яваляюсь14 декабря Совет Министров принял один единственный документ, к Конвенции не имеющий никакого отношения, можно проверить здесь. Да и не думаю, что Совет Министров полномочен что-то изменять в подписанном государствами-участниками протоколе, этот бред только в мозгу человека-Грызлова мог родиться.
Galov
сэр. я признаю за вами право на консервативные взгляды (с охранительными, патерналистическими и т.д. и т.п. идеями)
но в свете с той истории с актами АС и приговоро СОЮ
хотелось бы процитировать фрагмент Определения Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. № 1488-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации”
Как следует из представленных материалов, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 21 апреля 2008 года П.В. Лосев за неуплату налогов был привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 августа 2008 года исковые требования налогового органа о взыскании штрафа были удовлетворены частично. Взысканные по решению суда штрафы уплачены П.В. Лосевым в полном объеме.
В то же время постановлением следователя следственного отдела при отделении внутренних дел по Вязниковскому району Владимирской области от 22 октября 2008 года он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении него 25 августа 2008 года на основании части первой статьи 198 УК Российской Федерации.
Уголовное дело было передано на рассмотрение в Вязниковский городской суд Владимирской области, затем возвращено прокурору, а 6 мая 2009 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом основанием для привлечения П.В. Лосева к налоговой ответственности, как и основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 24 марта 2008 года) его неправомерные деяния, повлекшие неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общую сумму 840 938 рублей 76 копеек.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений уголовного и налогового законодательства, привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, т.е. исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение и тем более не предполагается повторное осуждение за одно и то же преступление.
Как этот бред и словоблудие интерпертируют "на местах", думаю, объяснять не нужно?
так что в СОЮ в 2010 полную меру заработает конвейер с обвинительными приговорами, не смотря на тонны суд/актов АС и "гражднаских решений СОЮ
"штамповаться" они будут во всех инстанциях вплоть ВС включительно, без каких либо проблем.
КС уже свою тупость и нежелание решать проблему, котору как раз можно спустить в утиль путем включения в это же определение одного-двух абзацев на тему "вы чего там, с ума все посходили? так нельзя!" уже продемонстрировал
Так вот, скажите, куда деваться налплатам, если ЕСПЧ не будет? Сворачивать бизнес? Эмигрировать из страны?
И может хватит уже про суверенность и аналогичную демократию, про российский вариант идеи чучхе и т.д. и т.п. Неужели не видно, к чему это все привело в реальности?
Сообщение отредактировал Орокон: 15 January 2010 - 20:48
#380
Отправлено 16 January 2010 - 01:32
Орокон
Не поможет всем ЕСПЧ. Нужны радикальные меры по реформе и укреплению системы СОЮ. А это возможно только при наличии политической воли внутри нашего государства.
Видите, Вы и в КС разочаровались. Я-то никогда не питал особых иллюзий, поэтому и разочарований не было...
Не поможет всем ЕСПЧ. Нужны радикальные меры по реформе и укреплению системы СОЮ. А это возможно только при наличии политической воли внутри нашего государства.
Видите, Вы и в КС разочаровались. Я-то никогда не питал особых иллюзий, поэтому и разочарований не было...
#381
Отправлено 16 January 2010 - 01:41
Кому оно нужно это европейское "правосудие" через пять-семь лет? 
Я в него не верю. У меня рука не поднимается писать эти жалобы в ЕСПЧ, "руку набивать". Сам себя за это ругаю, много раз собирался, но что-то останавливает. 
Я в него не верю. У меня рука не поднимается писать эти жалобы в ЕСПЧ, "руку набивать". Сам себя за это ругаю, много раз собирался, но что-то останавливает.
#382
Отправлено 16 January 2010 - 01:43
Политическая воля к реформе внутри нашего государства сама никогда не появляется. Только когда уже припрет в Крымскую кампанию ружья заряжать, а пули в них и болтаются - тогда доходит что у англичан ружья-то кирпичом не чистят.Нужны радикальные меры по реформе и укреплению системы СОЮ. А это возможно только при наличии политической воли внутри нашего государства.
#383
Отправлено 16 January 2010 - 01:45
Орокон
Не поможет всем ЕСПЧ. Нужны радикальные меры по реформе и укреплению системы СОЮ. А это возможно только при наличии политической воли внутри нашего государства.
Видите, Вы и в КС разочаровались. Я-то никогда не питал особых иллюзий, поэтому и разочарований не было...
Абсолютно согласен с Вами.Только вот политическую волю, как мне представляется, я увижу уже не в этой жизни.
victor.
Какова природа Вашего писимизма относительно ЕСПЧ?
Сообщение отредактировал conquest: 16 January 2010 - 01:50
#384
Отправлено 16 January 2010 - 01:55
Верховный суд применил прецедент ЕСПЧ, вынесенный не в отношении России
Добавлено немного позже:
http://www.supcourt....?id_text=141837
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 66-В09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
29 декабря 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - В.П. Кнышева
судей – В.В. Горшкова и Е.С. Гетман
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриченко Ольги Викторовны к Рассказову Сергею Ивановичу об установлении отцовства и взыскании алиментов по надзорной жалобе Дмитриченко Ольги Викторовны на решение Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дмитриченко О.В. обратилась в суд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов, сославшись на то, что 12 июня 2002 года у нее родился сын - Алексей, отцом которого является Рассказов С.И., однако ответчик отказался зарегистрировать ребенка в органах ЗАГС на свою фамилию, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.
Ответчик иск не признал.
Решением Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дмитриченко О.В., считая состоявшиеся судебные постановления незаконным, просит их отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года надзорная жалоба Дмитриченко О.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих происхождение ее ребенка от ответчика.
С этим выводом согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласится по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определениями Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 28 мая 2008 года и 18 сентября 2008 года производство по делу по иску Дмитриченко О.В. к Рассказову С.И. об установлении отцовства, взыскании алиментов и судебных расходов приостанавливалось. По делу дважды назначалась иммуно-генетическая экспертиза на 24 июня 2008 года и 9 декабря 2008 года. Определения суда о назначении указанных экспертиз были направлены ответчику (т. 2 л.д. 23-27, 40-41а), однако возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Суд установил, что ответчик Рассказов С.И. не являлся на забор крови в биологическое отделение областного бюро СМЭ г. Иркутска по причине неизвещения.
В то же время из материалов дела следует, что Рассказов С.И. 20 декабря 2008 года получил от своего представителя Ильиных СВ. определение суда о назначении указанной экспертизы на 9 декабря 2008 года, однако полагал ее проведение преждевременным и не имеющим оснований (т. 2 л.д. 75).
Суд кассационной инстанции, придя к выводу о том, что Рассказов С.И. уклонился от участия в экспертизе, указал, что признание факта установленным или опровергнутым возможно лишь при наличии других доказательств, достоверно подтверждающих происхождение ребенка от Рассказова С.И., а таких доказательств Дмитриченко О.В. не представлено.
Однако это суждение нельзя признать в полной мере правильным.
Согласно статье 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации (то есть 1 марта 1996 года и после этой даты), суд, исходя из статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в статье 55 ГПК Российской Федерации.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 57 (часть 1) того же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Уклонение стороны от экспертизы само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска об установлении отцовства, однако необходимо иметь в виду, что согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека у ребенка есть гарантированное статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право установить правовое отношение с его биологическим отцом (дело «Микулич против Хорватии»); уважение семейной жизни требует, чтобы биологическая и социальная реальность превалировала над законной презумпцией, касающейся как установленных фактов, так и желаний лиц, о которых идет речь, без реальной выгоды ни для кого (дела «Кроон и другие против Нидерландов»).
Это судами учтено не было.
Кроме того, ссылка судебной коллегии на уклонение ответчика от участия в проведении экспертизы противоречила выводу суда первой инстанции о том, что Рассказов С.И. не явился на экспертизу, так как не был извещен о ее проведении, однако решение суда первой инстанции было оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
В результате этого суды, фактически не обеспечив истице предусмотренного законом содействия в собирании необходимых доказательств, вынесли постановления, нарушившие права Дмитриченко О.В., в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Добавлено немного позже:
http://www.supcourt....?id_text=141837
#385
Отправлено 16 January 2010 - 02:01
Galov
и что делать?
ее нет и не будет в ближайшее время.при наличии политической воли внутри нашего государства.
и что делать?
#386
Отправлено 16 January 2010 - 02:13
Орокон
Ну уж во всяком случае не уповать на европейскую княгиню Марью Алексеевну. А, учитывая количество жалоб, скоро Европейский суд не будет отличаться от Страшного суда: и в тот и в другой можно будет только веровать...
Ну уж во всяком случае не уповать на европейскую княгиню Марью Алексеевну. А, учитывая количество жалоб, скоро Европейский суд не будет отличаться от Страшного суда: и в тот и в другой можно будет только веровать...
Сообщение отредактировал Galov: 16 January 2010 - 02:15
#387
Отправлено 16 January 2010 - 02:15
Работать и ждать. Ну и готовить надо страну к реальным реформам делом. Грамотные сознательные юристы по всей стране должны идти в суды!Galov
ее нет и не будет в ближайшее время.при наличии политической воли внутри нашего государства.
и что делать?
Добавлено немного позже:
А не флудить тут целыми днями!
Сообщение отредактировал vicktor: 16 January 2010 - 02:16
#388
Отправлено 16 January 2010 - 02:16
vicktor
И я такого же мнения.Грамотные сознательные юристы по всей стране должны идти в суды!
#389
Отправлено 16 January 2010 - 02:26
Я хоть и не пессимист относительно ЕСПЧ, но не удержусь проиллюстрировать. Только на прошлых выходных как раз сделал для себя аналитику.victor
Какова природа Вашего писимизма относительно ЕСПЧ?
Итоги по всем имеющимся в HUDOC решениям по существу, вынесенным ЕСПЧ по жалобам против России в течение 2009 года.
Длительность нахождения жалобы в ЕСПЧ от момента подачи до решения по коммуникации (количество жалоб по числу месяцев)
Длительность рассмотрения жалобы в ЕСПЧ от даты коммуникации до вынесения решения по существу (количество жалоб по числу месяцев)
Можно сделать много интересных умозаключений.
Сообщение отредактировал U'nik: 16 January 2010 - 02:27
#390
Отправлено 16 January 2010 - 02:31
Вы уж поделитесь с нами.Можно сделать много интересных умозаключений.
#391
Отправлено 16 January 2010 - 02:32
vicktor
надейся и жди (с)
если серьезно, то власть предов судов скоро еще больше увеличится, а независимсоть судье - уменьшится. так что "система" стоавниться все круче и железобетоннее
новых дел просто гора, все выхи пройдут в бумажных копошениях
не надо печалааалиться, вся жизнь впередиРаботать и ждать
надейся и жди (с)
т.е. идти в политику?Ну и готовить надо страну к реальным реформам делом
так в политиканы или в судьи?Грамотные сознательные юристы по всей стране должны идти в суды!
если серьезно, то власть предов судов скоро еще больше увеличится, а независимсоть судье - уменьшится. так что "система" стоавниться все круче и железобетоннее
фигассе, я уже сплю по 5 часов в сутки, максимум.А не флудить тут целыми днями!
новых дел просто гора, все выхи пройдут в бумажных копошениях
#392
Отправлено 16 January 2010 - 14:01
Почему только СОЮ? В АСах тоже все стало очень и очень прогосударственно... и найти правду в АСах ничуть не легче. Как какое крупное дело, так начинают объявлять перерывы, а в перерывы вдруг появляются люди, проявляющие "участие", когда их посылаешь, решение 100 процентов выносится не в твою пользу... Но я все равно их посылаюНе поможет всем ЕСПЧ. Нужны радикальные меры по реформе и укреплению системы СОЮ. А это возможно только при наличии политической воли внутри нашего государства.
Видите, Вы и в КС разочаровались. Я-то никогда не питал особых иллюзий, поэтому и разочарований не было...
Перечитай Иеринга "Борьба за право"...Кому оно нужно это европейское "правосудие" через пять-семь лет? cranky.gif Я в него не верю. У меня рука не поднимается писать эти жалобы в ЕСПЧ, "руку набивать". Сам себя за это ругаю, много раз собирался, но что-то останавливает. sad.gif
#393
Отправлено 16 January 2010 - 14:37
17:39 15/01/2010
Сегодня Госдума одобрила 14-й протокол к Европейской конвенции по правам человека, внесенный в нижнюю палату еще в 2006 году. После думского голосования редакция РАПСИ задала экспертам два вопроса об истории и мотивах принятия этого документа:
1.Какие именно факторы в последние годы были препятствием для одобрения Россией 14-го протокола?
2.Что изменится применительно к России с ратификацией этого документа?
Владимир Плигин, председатель комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Госдумы:
1. В течение последних трех лет велись интенсивные консультации по поводу тех положений 14-го протокола, которые вызывали определенные вопросы у Российской Федерации. Сложившаяся ситуация была подробно отражена в заявлении Госдумы, которое было сделано в сентябре 2009 года. Также были получены разъяснения, которые содержатся в решении Кабинета Министров Совета Европы, принятом на 1073 заседании 9-14 декабря 2009 года. В них давалась ссылка на пояснительную записку, подготовленную секретариатом Европейского суда в ответ на ранее направлявшийся запрос председателя Кабинета Министров. Суть указаний, содержащихся в этих документах, сводится к тому, что позиции, беспокоящие Россию, будут обязательно учтены в дальнейшей работе Европейского Суда. К позициям такого рода следует отнести, в частности, то, что решения по делам, в рассмотрении которых не участвует судья государства-ответчика, будут приниматься исключительно по отработанной практике. Другой важный момент: судья – представитель государства должен уведомляться о делах, где фигурирует его страна. Таким образом, он всегда сможет выказать обеспокоенность теми или иными решениями Суда. Все это дало возможность сегодня ратифицировать 14 Протокол.
2. Самым позитивным последствием ратификации 14 Протокола можно считать то, что вскоре процедуры рассмотрения заявлений российских граждан Европейским судом уменьшатся. Звучат даже оценки, что средний срок будет снижен на 25%. Мне самому, правда, эта цифра кажется фантастической.
Анатолий Ковлер, судья Европейского Суда по правам человека, избранный от Российской Федерации:
1. Большинство факторов, препятствовавших ратификации Россией Протокола № 14, лежат, как мне кажется, в плоскости политического анализа. Статус международного судьи не позволяет мне им заниматься.
Если же вспомнить возражения, звучавшие в далеком декабре 2006 года, при первом рассмотрении вопроса о ратификации этого документа Госдумой, были выдвинуты сразу несколько аргументов в пользу отсрочки вопроса о ратификации.
Возражение вызывало введение института единоличного судьи, решающего вопрос о неприемлемости жалобы. Уточню - именно неприемлемости, а таких жалоб по всем странам не менее 90%. Чаще всего они неприемлемы по формальным основаниям: пропуск шестимесячного срока с момента вынесения окончательного судебного решения, не исчерпание внутренних средств правовой защиты и т.д. Сейчас этот вопрос решается комитетом из трех судей, и национальный судья в их число чаще всего не входит. Но и при нынешней системе, и при единоличном судье национальный судья за одну-две недели до принятия решения получает его текст и имеет право отлагательного вето, если он не согласен с ним.
Критиковалось также то положение протокола, по которому устанавливается некий порог "серьезности нарушения" как критерий приемлемости жалобы. У нас нередки жалобы на неисполнение судебного решения по доплате разницы в перерасчете пенсии, либо детского пособия за несколько месяцев. Во многих случаях речь идет о суммах в 100-500 рублей. Если бы был установлен какой-либо порог, скажем, 500 евро, мы бы могли такие жалобы отсылать Уполномоченному государства при Европейском Суде для быстрого решения на местах, а не разводить канитель с перепиской, которая часто длится несколько лет, удлиняя тем самым общие сроки для остальных дел.
Еще один спорный тезис касался "неоправданного увеличения срока мандата судей до девяти лет". На самом деле речь шла не об увеличении мандата, а об установлении единого срока в девять лет. При этом судьи избираются только на один срок, а не на несколько, как сейчас. Заключительные положения Протокола, однако, для выравнивания сроков уже избранных судей увеличивали их первый мандат на три года, а отрабатывающим второй мандат - на два года. Делалось это с единственной целью: смягчить резкое обновление состава Суда, как это было в 2007 году, ибо производительность "новичков", знание ими прецедентов объективно достигают оптимальности через год-полтора. Это я знаю по себе, да и любой другой судья подтвердит наличие подобной практики.
Затем появились новые претензии. Прежде всего, недовольство вызвало право комитета из трех судей без участия национального судьи решать вопрос по существу по так называемым "клоновым" (повторяющимся - РАПСИ) делам. Но в Регламент Суда было внесено изменение, согласно которому комитет, цитирую параграф 3 статьи 53 Регламента, "может единогласно и на любой стадии процедуры решить пригласить его (национального судью - РАПСИ) участвовать в своей работе вместо одного из своих членов, учитывая любое имеющее значение обстоятельство…". Да и в новой редакции статьи 28 Конвенции, учитывающей содержание 14 Протокола, появляется соответствующая запись.
Другая озабоченность ряда наблюдателей касалась так называемой "миссии по установлению фактов". Из-за не совсем корректного перевода термина fact-finding mission она воспринималась многими как "расследование", то есть чуть ли не как подмена Судом национальных следственных органов. Хотя в редчайших случаях проведения таких миссий речь шла чаще всего об ознакомлении с реальными условиями пребывания нашего заявителя в местах лишения свободы. Суд дал развернутые разъяснения по этим аспектам своей процедуры.
Наконец, многие страны "задела за живое" новая редакция статьи 46 Конвенции - об обязанности государств исполнять постановления Европейского Суда и возможных санкциях Комитета Министров Совета Европы в виде запроса Суду с просьбой дать заключение о том, насколько верно государство-ответчик исполняет свои обязательства по Конвенции. Сейчас на мониторинге Комитета Министров по исполнению постановлений Суда остается больше 1500 постановлений, вынесенных в отношении 35 государств. Комитет Министров недавно снял и этот вопрос, заявив в особой резолюции, что он будет, прежде всего, использовать уже установившиеся процедуры (консультации с властями государств-ответчиков - РАПСИ), и не станет злоупотреблять обращениями в Суд.
От себя добавлю, что многие выступления нередко усугублялись разного рода "комментариями" и "толкованиями", весьма далекими от адекватного представления о внутренней процедуре в Суде. Теперь, благодаря более широкой информационной открытости Суда, проведению десятков семинаров в Страсбурге и по стране, многочисленным публикациям, можно констатировать: доводы о "разрушающих эффектах Протокола №14" оказались несостоятельными.
2. Изменится, прежде всего, соотношение между общим числом полученных жалоб и жалоб, по которым вынесено процессуальное решение. На сегодняшний день ждут своего рассмотрения 38500 жалоб из России из общего числа 120000 нерассмотренных Судом жалоб. По нашим оценкам, только около четырех тысяч "российских" жалоб имеют шансы быть рассмотренными по существу. Остальные являются неприемлемыми по формальным основаниям. Но ведь и по ним требуется индивидуальное процессуальное решение.
Новая процедура позволит ускорить рассмотрение различных категорий дел: неприемлемых, приемлемых "клоновых" и приемлемых "штучных". Но ожидать всплеска статистических показателей не стоит. По нашим оценкам, производительность Суда увеличится на 15-20%. Отмечу особо - число юристов и судей остается прежним и существуют естественные пределы их физических и интеллектуальных возможностей. Во всяком случае, в целом дела действительно станут рассматриваться быстрее.
Карина Москаленко, адвокат, глава Центра содействия международной защите, комиссар исполнительного комитета Международной комиссии юристов:
1. Отказ ратифицировать в течение ряда лет 14-й протокол можно характеризовать как недопустимое поведение в рамках Совета Европы. Получилась не совсем красивая ситуация: 46 государств одобрили этот документ, и только одно – Россия – фактически противопоставило себя всем остальным. Рассуждать о том, что 14-й протокол не идеален, следовало в ходе работы согласительного комитета, в деятельности которого, кстати, принимали участие и представители российских властей. При согласительной процедуре учитывались мнения всех сторон, вносились изменения в первоначальный текст. И на этой стадии заявлений, в которых бы говорилось о невозможности ратификации Протокола нашим государством, не прозвучало. Более того – все представители Госдумы, которые участвуют в работе Парламентской ассамблеи Совета Европы, голосовали за ратификацию этого документа. В то же время большинство нижней палаты долгое время занимало диаметрально противоположную позицию. Мне как юристу некорректно строить предположения, в том числе и о том, по каким именно причинам ратификация стала возможна только сейчас.
2. Принятие 14-го протокола всеми государствами-членами Совета Европы ведет к тому, что процедура рассмотрения дел в Европейском суде по правам человека реально ускорится. В первую очередь сокращение сроков рассмотрения должно коснуться жалоб, сходных по смыслу друг с другом. Это позволит активнее рассматривать и другие жалобы, более сложные и комплексные, затрагивающие широкий спектр вопросов, а то и поднимающие совсем новые вопросы в практике Европейского суда. То есть создавать то, что мы называем прецедентом. Для России все это очень важно: ведь именно гражданами нашей страны подается большое число жалоб в Европейский суд. Другими "рекордсменами" по количеству обращений в ЕСПЧ являются наши географические соседи – Украина, Турция и Польша.
Стоит также обратить внимание на седьмой раздел 14-го протокола, посвященный вопросам исполнения решений ЕСПЧ. В нем прописаны действенные процедуры, которые могут понудить государство исполнять такие решения в полной мере. Что касается России, в плане исполнения мер индивидуального характера и компенсационных выплат гражданам-истцам проблем особых нет и сейчас. А вот когда решение ЕСПЧ предполагает принятие мер общего характера, меняющее ситуацию, то есть то, ради чего вообще рассматривается дело Европейским судом, вот тут у России очень часто возникают большие проблемы. Поэтому вступление в силу 14-го протокола в первую очередь пойдет на пользу России как государству. То есть совокупности граждан, населяющих страну, а не нашей власти с ее узко понимаемыми корпоративными интересами.
Подготовил Владимир Новиков. http://www.rian.ru/p.../204677093.html
Сегодня Госдума одобрила 14-й протокол к Европейской конвенции по правам человека, внесенный в нижнюю палату еще в 2006 году. После думского голосования редакция РАПСИ задала экспертам два вопроса об истории и мотивах принятия этого документа:
1.Какие именно факторы в последние годы были препятствием для одобрения Россией 14-го протокола?
2.Что изменится применительно к России с ратификацией этого документа?
Владимир Плигин, председатель комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Госдумы:
1. В течение последних трех лет велись интенсивные консультации по поводу тех положений 14-го протокола, которые вызывали определенные вопросы у Российской Федерации. Сложившаяся ситуация была подробно отражена в заявлении Госдумы, которое было сделано в сентябре 2009 года. Также были получены разъяснения, которые содержатся в решении Кабинета Министров Совета Европы, принятом на 1073 заседании 9-14 декабря 2009 года. В них давалась ссылка на пояснительную записку, подготовленную секретариатом Европейского суда в ответ на ранее направлявшийся запрос председателя Кабинета Министров. Суть указаний, содержащихся в этих документах, сводится к тому, что позиции, беспокоящие Россию, будут обязательно учтены в дальнейшей работе Европейского Суда. К позициям такого рода следует отнести, в частности, то, что решения по делам, в рассмотрении которых не участвует судья государства-ответчика, будут приниматься исключительно по отработанной практике. Другой важный момент: судья – представитель государства должен уведомляться о делах, где фигурирует его страна. Таким образом, он всегда сможет выказать обеспокоенность теми или иными решениями Суда. Все это дало возможность сегодня ратифицировать 14 Протокол.
2. Самым позитивным последствием ратификации 14 Протокола можно считать то, что вскоре процедуры рассмотрения заявлений российских граждан Европейским судом уменьшатся. Звучат даже оценки, что средний срок будет снижен на 25%. Мне самому, правда, эта цифра кажется фантастической.
Анатолий Ковлер, судья Европейского Суда по правам человека, избранный от Российской Федерации:
1. Большинство факторов, препятствовавших ратификации Россией Протокола № 14, лежат, как мне кажется, в плоскости политического анализа. Статус международного судьи не позволяет мне им заниматься.
Если же вспомнить возражения, звучавшие в далеком декабре 2006 года, при первом рассмотрении вопроса о ратификации этого документа Госдумой, были выдвинуты сразу несколько аргументов в пользу отсрочки вопроса о ратификации.
Возражение вызывало введение института единоличного судьи, решающего вопрос о неприемлемости жалобы. Уточню - именно неприемлемости, а таких жалоб по всем странам не менее 90%. Чаще всего они неприемлемы по формальным основаниям: пропуск шестимесячного срока с момента вынесения окончательного судебного решения, не исчерпание внутренних средств правовой защиты и т.д. Сейчас этот вопрос решается комитетом из трех судей, и национальный судья в их число чаще всего не входит. Но и при нынешней системе, и при единоличном судье национальный судья за одну-две недели до принятия решения получает его текст и имеет право отлагательного вето, если он не согласен с ним.
Критиковалось также то положение протокола, по которому устанавливается некий порог "серьезности нарушения" как критерий приемлемости жалобы. У нас нередки жалобы на неисполнение судебного решения по доплате разницы в перерасчете пенсии, либо детского пособия за несколько месяцев. Во многих случаях речь идет о суммах в 100-500 рублей. Если бы был установлен какой-либо порог, скажем, 500 евро, мы бы могли такие жалобы отсылать Уполномоченному государства при Европейском Суде для быстрого решения на местах, а не разводить канитель с перепиской, которая часто длится несколько лет, удлиняя тем самым общие сроки для остальных дел.
Еще один спорный тезис касался "неоправданного увеличения срока мандата судей до девяти лет". На самом деле речь шла не об увеличении мандата, а об установлении единого срока в девять лет. При этом судьи избираются только на один срок, а не на несколько, как сейчас. Заключительные положения Протокола, однако, для выравнивания сроков уже избранных судей увеличивали их первый мандат на три года, а отрабатывающим второй мандат - на два года. Делалось это с единственной целью: смягчить резкое обновление состава Суда, как это было в 2007 году, ибо производительность "новичков", знание ими прецедентов объективно достигают оптимальности через год-полтора. Это я знаю по себе, да и любой другой судья подтвердит наличие подобной практики.
Затем появились новые претензии. Прежде всего, недовольство вызвало право комитета из трех судей без участия национального судьи решать вопрос по существу по так называемым "клоновым" (повторяющимся - РАПСИ) делам. Но в Регламент Суда было внесено изменение, согласно которому комитет, цитирую параграф 3 статьи 53 Регламента, "может единогласно и на любой стадии процедуры решить пригласить его (национального судью - РАПСИ) участвовать в своей работе вместо одного из своих членов, учитывая любое имеющее значение обстоятельство…". Да и в новой редакции статьи 28 Конвенции, учитывающей содержание 14 Протокола, появляется соответствующая запись.
Другая озабоченность ряда наблюдателей касалась так называемой "миссии по установлению фактов". Из-за не совсем корректного перевода термина fact-finding mission она воспринималась многими как "расследование", то есть чуть ли не как подмена Судом национальных следственных органов. Хотя в редчайших случаях проведения таких миссий речь шла чаще всего об ознакомлении с реальными условиями пребывания нашего заявителя в местах лишения свободы. Суд дал развернутые разъяснения по этим аспектам своей процедуры.
Наконец, многие страны "задела за живое" новая редакция статьи 46 Конвенции - об обязанности государств исполнять постановления Европейского Суда и возможных санкциях Комитета Министров Совета Европы в виде запроса Суду с просьбой дать заключение о том, насколько верно государство-ответчик исполняет свои обязательства по Конвенции. Сейчас на мониторинге Комитета Министров по исполнению постановлений Суда остается больше 1500 постановлений, вынесенных в отношении 35 государств. Комитет Министров недавно снял и этот вопрос, заявив в особой резолюции, что он будет, прежде всего, использовать уже установившиеся процедуры (консультации с властями государств-ответчиков - РАПСИ), и не станет злоупотреблять обращениями в Суд.
От себя добавлю, что многие выступления нередко усугублялись разного рода "комментариями" и "толкованиями", весьма далекими от адекватного представления о внутренней процедуре в Суде. Теперь, благодаря более широкой информационной открытости Суда, проведению десятков семинаров в Страсбурге и по стране, многочисленным публикациям, можно констатировать: доводы о "разрушающих эффектах Протокола №14" оказались несостоятельными.
2. Изменится, прежде всего, соотношение между общим числом полученных жалоб и жалоб, по которым вынесено процессуальное решение. На сегодняшний день ждут своего рассмотрения 38500 жалоб из России из общего числа 120000 нерассмотренных Судом жалоб. По нашим оценкам, только около четырех тысяч "российских" жалоб имеют шансы быть рассмотренными по существу. Остальные являются неприемлемыми по формальным основаниям. Но ведь и по ним требуется индивидуальное процессуальное решение.
Новая процедура позволит ускорить рассмотрение различных категорий дел: неприемлемых, приемлемых "клоновых" и приемлемых "штучных". Но ожидать всплеска статистических показателей не стоит. По нашим оценкам, производительность Суда увеличится на 15-20%. Отмечу особо - число юристов и судей остается прежним и существуют естественные пределы их физических и интеллектуальных возможностей. Во всяком случае, в целом дела действительно станут рассматриваться быстрее.
Карина Москаленко, адвокат, глава Центра содействия международной защите, комиссар исполнительного комитета Международной комиссии юристов:
1. Отказ ратифицировать в течение ряда лет 14-й протокол можно характеризовать как недопустимое поведение в рамках Совета Европы. Получилась не совсем красивая ситуация: 46 государств одобрили этот документ, и только одно – Россия – фактически противопоставило себя всем остальным. Рассуждать о том, что 14-й протокол не идеален, следовало в ходе работы согласительного комитета, в деятельности которого, кстати, принимали участие и представители российских властей. При согласительной процедуре учитывались мнения всех сторон, вносились изменения в первоначальный текст. И на этой стадии заявлений, в которых бы говорилось о невозможности ратификации Протокола нашим государством, не прозвучало. Более того – все представители Госдумы, которые участвуют в работе Парламентской ассамблеи Совета Европы, голосовали за ратификацию этого документа. В то же время большинство нижней палаты долгое время занимало диаметрально противоположную позицию. Мне как юристу некорректно строить предположения, в том числе и о том, по каким именно причинам ратификация стала возможна только сейчас.
2. Принятие 14-го протокола всеми государствами-членами Совета Европы ведет к тому, что процедура рассмотрения дел в Европейском суде по правам человека реально ускорится. В первую очередь сокращение сроков рассмотрения должно коснуться жалоб, сходных по смыслу друг с другом. Это позволит активнее рассматривать и другие жалобы, более сложные и комплексные, затрагивающие широкий спектр вопросов, а то и поднимающие совсем новые вопросы в практике Европейского суда. То есть создавать то, что мы называем прецедентом. Для России все это очень важно: ведь именно гражданами нашей страны подается большое число жалоб в Европейский суд. Другими "рекордсменами" по количеству обращений в ЕСПЧ являются наши географические соседи – Украина, Турция и Польша.
Стоит также обратить внимание на седьмой раздел 14-го протокола, посвященный вопросам исполнения решений ЕСПЧ. В нем прописаны действенные процедуры, которые могут понудить государство исполнять такие решения в полной мере. Что касается России, в плане исполнения мер индивидуального характера и компенсационных выплат гражданам-истцам проблем особых нет и сейчас. А вот когда решение ЕСПЧ предполагает принятие мер общего характера, меняющее ситуацию, то есть то, ради чего вообще рассматривается дело Европейским судом, вот тут у России очень часто возникают большие проблемы. Поэтому вступление в силу 14-го протокола в первую очередь пойдет на пользу России как государству. То есть совокупности граждан, населяющих страну, а не нашей власти с ее узко понимаемыми корпоративными интересами.
Подготовил Владимир Новиков. http://www.rian.ru/p.../204677093.html
#394
Отправлено 17 January 2010 - 14:36
Верховный суд рассылает сборники постановлений ЕСПЧ
http://oblsud.blg.su...cum_sud&dtid=14
Добавлено немного позже:
http://oblsud.blg.su...cum_sud&dtid=14
Добавлено немного позже:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мухортовой Л.И.
Судей: Филипчук С.А., Богдановой Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2007 года
дело по заявлению Черепня И.С. об оспаривании действия должностного лица по межеванию смежных земельных участков
по кассационной жалобе Черепня И.С. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 01 марта 2007, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением суда оставлена без удовлетворения жалоба Черепня на действия должностного лица – руководителя Волоконовского филиала ОАО «Белгородземпроект» Семендяева В.В. по межеванию смежных земельных участков и компенсации морального вреда. Заявителем принесена кассационная жалоба, содержащая оскорбительные высказывания в адрес судьи Волоконовского районного суда, судебной системы в целом, ответчика, иных лиц, заинтересованных в исходе спора.
В связи с этим дело не может быть рассмотрено кассационным судом и подлежит снятию с рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии кассационной жалобы положениям ст. 339 ГПК РФ и Условиям приемлемости, установленным Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным Протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по заявлению Черепня И.С. об оспаривании действия должностного лица по межеванию смежных земельных участков снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о соответствии кассационной жалобы положениям ГПК РФ и нормам международного права.
Председательствующий:
Судьи:
#395
Отправлено 17 January 2010 - 14:56
Filaret
большущее спасибо за ссылку!!!
какие в белгороде суды продвинутые!
большущее спасибо за ссылку!!!
какие в белгороде суды продвинутые!
Сообщение отредактировал Lesiki: 17 January 2010 - 14:58
#396
Отправлено 17 January 2010 - 17:17
возвращаясь к теме акционеров ЮКОСА и имушественных исков
18 февраля 2009 года Европейский суд по правам человека опубликовал решение о приемлемости жалобы компании ЮКОС на российское
правительство. В жалобе, поданной лондонским адвокатом Пирсом Гарднером в 2004 году, говорится о нарушении российскими властями положений Европейской конвенции о правах человека, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и права собственности при принудительной продаже активов ЮКОСа, что привело к потерям иностранных инвесторов. Суть жалобы напомнила корреспонденту Радио Свобода официальный представитель акционеров компании ЮКОС Клэр Дэвидсон.
Европейский суд признал приемлемой жалобу акционеров ЮКОСа о том, что компания была обложена налогом незаконно: нормы налогообложения, примененные к ЮКОСу, не были применены в отношении ни одного другого налогоплательщика России, а законодательство, примененное к ЮКОСу, не существовало до "дела ЮКОСа". Это налогообложение и взыскание налогов свелось к замаскированной экспроприации компании и ее активов. Меры, примененные в отношении компании, были дискриминационными и оскорбительными.
Суд признал, что он может продолжить рассмотрение жалобы ЮКОСа, отклонив возражение российского правительства о том, что ЮКОС был подвергнут банкротству и, согласно российским законам, больше не существует как юридическое лицо. ЕСПЧ впервые принял такое решение в отношении компании – открытого акционерного общества. Важно отметить, что требования ЮКОСа могут стать крупнейшей из когда-либо представленных в Евросуде претензий юридических лиц.
Суд поддержал решение бывших руководителей ЮКОСа подать жалобу от имени тысяч американских, европейских, российских и других акционеров по всему миру, потерявших миллиарды долларов в результате экспроприации компании в 2004 - 2007 годах. В соответствии с правилами Евросуда, ЮКОС должен определить размер претензии по выплате справедливой компенсации. Это может привести к крупнейшей из когда-либо представленных претензий, поскольку размер собранных с ЮКОСа налогов превышал 34 миллиарда долларов.
- Значит, акционеры потребуют компенсации в 34 миллиарда долларов?
- Нет. Эта цифра не упоминалась ни в жалобе, поданной в 2004 году, ни позднее, когда суд принял решение о приемлемости дела. Количественная оценка ущерба по делу ЮКОСа была проведена независимым оценщиком, как это обычно бывает и как того требует суд. Оценка складывается не только из суммы налогов, пени и штрафов, незаконно введенных в отношении компании, но и потерь, связанных с принудительной продажей "Юганскнефтегаза" и остальных активов. Плюс упущенная выгода в результате скрытой экспроприации "Юганскнефтегаза" и остальных активов. При этом заявитель (ЮКОС) принял во внимание оценки и цифры, с которыми Российская Федерации была знакома с самого начала, то есть сумму невыплаченных налогов, фактически взысканных с ЮКОСа, оценку "Юганскнефтегаза" компанией DKW (Dresdner Kleinwort Wasserstein. - РС) по поручению министерства России по налогам и сборам в 2004 году, а также оценки, которые выдвинул комитет кредиторов ЮКОСа в 2005 году, когда он предлагал подвергнуть компанию схеме реабилитации, а не принудительной ликвидации.
- То есть, сумма ущебра составит больше 34 миллиардов долларов? Согласно информации на сайте Евросуда, заявитель требует более 98 миллиардов долларов.
- Официальная цифра будет озвучена на слушаниях.
- На чем будет строиться защита ЮКОСа? ЕСПЧ уже рассматривал похожие дела? Или это прецедент?
- Подобные дела признавались приемлемыми в Евросуде очень редко - более 95 процентов дел были отклонены. В целом ЕСПЧ понимает под компанией юридическое лицо, которое как таковое имеет те же права собственности, что и физические лица. То есть, мы говорим о праве ЮКОСа на защиту собственности. На слушаниях будет рассмотрен вопрос о размере компенсаций.
- Если жалоба будет удовлетворена, что это будет значить для акционеров ЮКОСа? Они будут добиваться возвращения отнятой у них собственности - то есть, реституции? В каких судах? ЕСПЧ, теоретически, может обязать российское правосудие провести расследование нарушений прав акционеров ЮКОСа и устранить допущенные нарушения. На что конкретно вы рассчитываете?
- Все зависит только от оценки жалобы Евросудом и результатов рассмотрения дела по существу. Мы не можем спекулировать и предугадывать, что суд решит и что порекомендует. Это было бы неправильно и ничем не поможет суду. Тем не менее, стоит отметить, что претензии, выдвинутые ЮКОСом, основывались на применении критериев Евросуда, предъявляемых к размеру компенсаций.
Основной подход ЕСПЧ в случае нарушения права собственности заключается в требовании реституции или компенсации в размере полной стоимости вместе с упущенной выгодойОсновной подход ЕСПЧ в случае нарушения права собственности заключается в требовании реституции (возвращения собственности) или компенсации в размере полной стоимости вместе с упущенной выгодой в тех случаях (таких, как случай ЮКОСа), когда
предприятие было отнято, но впоследствии продолжало работать, находясь во владении властей или кого-либо, действующего от их имени.
Российская Федерация обязана в соответствии с Европейской Конвенцией выплатить любую компенсацию, присужденную Евросудом, включая пени, если имеется задержка выплаты. Контроль за исполнением решения входит в обязанности Комитета Министров Совета Европы. То есть, политического института, состоящего из министров иностранных дел всех 47 государств-членов Совета Европы, в котором каждый член имеет один голос, включая Российскую Федерацию, - сказала представитель акционеров ЮКОСа Клэр Дэвидсон
#397
Отправлено 18 January 2010 - 18:34
Верь, не бойся и проси
Первое в новом году интервью нашей газете дал судья Европейского Суда по правам человека от России Анатолий Иванович Ковлер, который рассказал о «структурных» проблемах отечественной судебной системы, грядущих переменах в ЕСПЧ и «юридических курьезах» из своей страсбургской практики, а также пожелал читателям «эж-ЮРИСТ» спокойного, успешного года и не бояться «качать права» в поисках справедливости.
- Поток российских исков в ЕСПЧ не иссякает. Анатолий Иванович, как Вы отметили на конференции в Российской академии правосудия, количество жалоб за 2009 г. увеличилось более чем на 15%. Что это - несовершенство нашей судебной системы или россияне стали наконец избавляться от правового нигилизма?
- Обретя за более чем 10 лет работы в Европейском Суде «боковое зрение», я убедился, что в Европе нет ни одной страны с абсолютно совершенной судебной системой. Именно несовершенство судебной системы - причина того, что больше половины жалоб, стекающихся в Страсбург из 47 стран, касаются различных аспектов ст. 6 Европейской конвенции - права на справедливое судебное разбирательство. Но вы правы, ставя вопрос и под углом избавления от правового нигилизма. Действительно, мы получаем жалобы из всех без исключения регионов России, где знают о Европейском Суде и верят в его справедливость…
- А если использовать другую статистику - число жалоб на душу населения? В этом рейтинге нашу страну уже не назовешь одним из основных «поставщиков» дел в ЕСПЧ?
- Это довольно утешительно - разложить все поступающие жалобы на 140 млн населения и получить радостную картину, что мы не хуже Австрии и Словении, чемпионов по числу жалоб в пересчете на общее население: «у соседа корова сдохла, пустячок, а приятно…» Лично меня продолжает беспокоить тот факт, что большинство российских жалоб - так называемые клоновые (повторяющиеся), отражающие серьезные «структурные» проблемы - неисполнение судебных решений, злоупотребление надзором в гражданском производстве, почти безальтернативное применение содержания под стражей как меры пресечения, условия содержания в СИЗО, жестокое обращение с задержанными и подследственными.
Причем жалобы на одни и те же проблемы приходят и из Калининграда, и с Сахалина. Скажу откровенно: меня больше радует не манипуляция с «подушным» раскладом жалоб, а все более энергичная реакция законодателя и ведомств, судов на отмеченные в Страсбурге проблемы.
- Подавляющее большинство россиян обращаются в ЕСПЧ, естественно, не от хорошей жизни. А есть ли среди заявителей те, кто злоупотребляет своими правами в стремлении просто-напросто поживиться за счет государства? Такие «страсбургские комбинаторы» по большей части действуют самостоятельно или «работают» при помощи профессиональных сутяжников?
- Злоупотребление правом подачи жалобы как условие неприемлемости жалобы предусмотрительно упомянуто в ст. 35 § 3 Конвенции, значит, проблема есть. Несколько лет мы пытались вывести на чистую воду одну гражданку, которая стремилась получить через Европейский Суд право на льготную пенсию, подделав справки и даже штамп о прописке, пока не получили доказательства верности наших подозрений. И в этом, и в ряде других случаев идет самодеятельность, адвокаты в этом не участвуют. Но у нас есть термин для внутреннего употребления - professional litigant (профессиональный сутяжник).
- «Новинкой» 2008 г. были дела о нарушении прав и свобод лиц при их высылке и экстрадиции из России. Есть ли дела, которые можно назвать «новинкой-2009»?
- Упаси Бог от такого рода «новинок», нам старых проблем хватает. Из «новинок сезона» можно упомянуть разве что рост числа жалоб на отсутствие адвоката при слушании дела в кассационной или надзорной инстанциях, особенно при проведении телесвязи. Большой палатой Суда 20 января слушается дело «Сахновский против России» как раз по этому поводу.
- Анатолий Иванович, Россия, по Вашим словам, продолжает удивлять ЕСПЧ. Чем же мы поразили Страсбург в прошедшем, 2009 году?
- Поражает поистине средневековая изощренность издевательств над задержанными со стороны милиции либо со стороны некоторых следователей с целью получения признательных показаний от приковывания к горячей батарее до перелома костей. При рассмотрении таких дел хочется залезть под стол от стыда. А приятно удивляет правовая грамотность многих «сидельцев» СИЗО и колоний, а также в хорошем смысле юридические шедевры - решения некоторых районных и городских судов, многие со ссылками на прецедентное право Европейского Суда. Так что работаем на контрастах.
- В адрес Европейского Суда не раз звучали обвинения в необъективности и пристрастности по российским искам. Анатолий Иванович, часто ли Вам приходилось не соглашаться с позицией страсбургских коллег по поводу вердиктов, касающихся России, и высказывать особое мнение?
- Такие же обвинения по поводу необъективности и пристрастности звучат в отношении турецких, британских, украинских, итальянских (далее - по списку) исков. У судей есть возможность высказывать особое, отдельное или совпадающее мнение в зависимости от степени несогласия (или согласия, но по иным мотивам) с позицией большинства.
Например, в известном «деле Калашникова» (касающееся длительности и условий предварительного заключения) Суд отказался рассматривать отдельно периоды «сидения за следствием» и «сидения за судом», я в особом мнении указал на разную ведомственную ответственность за такое «сидение». Потом эта методика стала применяться как в российских делах, так и в иностранных. Подобных особых мнений у меня уже несколько десятков, как, впрочем, у многих судей. Нередко именно «особые мнения» судей позволяют впоследствии преодолевать профессиональный консерватизм и пересматривать позиции Суда в постановлениях Большой палаты.
- Власти обещают, что долгожданный законопроект о компенсации ущерба за волокиту при исполнении судебных решений, принятия которого требует пилотное постановление ЕСПЧ, готов и вот-вот появится в Думе. Что Вы можете сказать о «качестве» законопроекта?
- Я видел уже столько версий этого законопроекта, что запутался в них. Эффективность любого законопроекта проверяется практикой внедрения закона в жизнь. В социологии права 5-летний срок реализации закона признается оптимальным для проверки его эффективности. Так что, поживем - увидим.
- Что ожидает «замороженные» дела после вступления в силу данного закона? И что будет с делами, которые были приняты к рассмотрению до того момента, когда закон заработает, но решения по которым еще не были приняты?
- Мы не бросим на произвол судьбы «замороженные» дела, если они поступили до принятия закона. Дадим шанс властям заключить мировые соглашения (что уже сейчас довольно широко практикуется) - на сей раз на основании нового закона. Мы даже принимаем во внимание так называемую одностороннюю декларацию властей, в которой признается нарушение и выражается готовность его исправить или выплатить справедливую (по критериям Суда) компенсацию. Снимая такие дела с рассмотрения (ст. 38-39 Конвенции), Суд тем не менее может в любой момент восстановить их в списке дел, если окажется, что государство не выполнило своих обещаний по мировому соглашению или односторонней декларации.
- Смогут ли заявители «замороженных» дел снова обратиться в ЕСПЧ, если, к примеру, они не согласятся с суммой присужденной им компенсации по новому закону?
- Опыт рассмотрения итальянских дел после принятия «закона Пинто» 2001 г. о компенсации за чрезмерную длительность процедуры показывает, что Суд может рассмотреть дело, если присужденная национальным судом компенсация больше чем наполовину ниже компенсаций, присуждаемых Европейским Судом по аналогичным срокам. Но ни о каких «заоблачных» претензиях не может быть и речи. А критерии «разумности» компенсации легко установить, прочитав 2-3 аналогичных постановления Суда и сравнив суммы компенсаций.
- Могут ли ожидать Россию другие пилотные постановления ЕСПЧ? К примеру, по поводу условий содержания в СИЗО? Вспомним трагическую смерть Сергея Магницкого…
- Ни одна структурная (системная) проблема не застрахована от пилотного постановления ЕСПЧ, где будет указано на наличие такой проблемы и в котором государству-ответчику будет предписано в установленные сроки принять меры по исправлению ситуации. Условия содержания в ИВС и СИЗО, как Вы справедливо отмечаете, одна из острейших проблем, хотя я неоднократно отмечал поистине подвижническую работу сотрудников ФСИН по отдельным регионам (не буду называть, чтобы не сглазить). Но если «Бутырка» или «Кресты» десятилетиями не ремонтировались и не модернизировались, а квалифицированные тюремные медики, у которых отнимают надбавки, бегут в частный сектор, то никакие «чудотворцы» из ФСИН не помогут. Другие «системные» проблемы я уже отмечал.
- В Страсбурге собираются пойти на довольно решительный шаг - обновить Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Когда следует ожидать столь революционных изменений, в чем они заключаются и чем продиктованы?
- Поскольку Европейский Суд захлестнул девятый вал жалоб (120 тыс. нерассмотренных жалоб на начало 2010 г.), прилагаются усилия по разработке различных проектов реформирования работы Суда. Таков, например, известный «Доклад группы мудрецов», в котором мне представляется ценной идея превращения Европейского Суда в некий Конституционный Суд Европы, высказывающийся по узловым проблемам и отсылающий повторяющиеся жалобы национальным юрисдикциям, скажем, специально созданным палатам верховных судов.
Это пока лишь одна из рабочих гипотез по возможным направлениям реформы. Но эта реформа будет проведена как консолидированная воля всех 47 государств-участников, а не группы обосновавшихся в Страсбурге экспертов. Межгосударственная конференция в феврале 2010 г. в Интерлакене (Швейцария) станет первым шагом в этом направлении. В ней будут участвовать и различные правозащитные НПО, и эксперты.
- Несколько вопросов по конкретным делам. В ЕСПЧ поступает достаточно много жалоб от российских экс-судей. Взять, к примеру, недавнее дело г-жи Кудешкиной, которую даже после выигрыша не собираются восстанавливать в должности. Российские суды полагают, что оснований для восстановления нет - одной компенсации достаточно. Можно ли в таких случаях считать, что решение ЕСПЧ исполнено в полном объеме и надлежащим образом?
- Свое мнение по этой проблеме и по данному делу я высказал в особом мнении. Для меня серьезность проступка судьи заключалась не столько в критике самой судебной системы (хотя добросовестность такой критики в ходе избирательной кампании для меня тоже сомнительна), сколько в разглашении обстоятельств конкретного дела до того, как вынесенный по нему приговор стал окончательным. Как говорится, почувствуйте разницу…
Что касается трактовки постановлений Суда в части их исполнения, это входит в компетенцию Комитета Министров Совета Европы. Не следует забывать, что система Европейской Конвенции была создана как субсидиарная, т.е. дополнительная к национальной правозащитной системе, и именно национальные судебные органы являются основным звеном правозащитной системы. Именно они определяют пропорциональные установленному ЕСПЧ нарушению меры его исправления, а Комитет Министров высказывает мнение о достаточности таких мер с точки зрения критериев Конвенции.
- Еще одно громкое дело - «Лебедев против России». Страсбургский суд счел незаконным содержание г-на Лебедева под стражей в 2003 и 2004 гг., после чего Верховному Суду РФ пришлось признать арест по первому уголовному делу в отношении бывшего главы МФО «Менатеп» незаконным. Можно ли назвать такую реакцию на решение ЕСПЧ достаточной?
- Я уже высказывался выше по этому вопросу. Постановление ЕСПЧ по делу Лебедева от 25.10.2007 касалось жалобы на судебные процедуры, связанные исключительно с избранием меры пресечения. Верховный Суд РФ, на мой взгляд, отреагировал на него в полном соответствии с ч. 4 ст. 413 УПК РФ - не более и не менее.
- Дабы завершить наш разговор все-таки на мажорной ноте, хотелось бы спросить о курьезных делах, которые встречались в Вашей страсбургской практике…
- За каждой жалобой - человеческая судьба, чаще всего драма, так что на «курьезность» ни одно дело само по себе не тянет. Правда, встречаются «юридические курьезы»: заявитель жалуется на плохие условия содержания в колонии, а областной суд «с испугу» отменяет приговор за рецидивное разбойное нападение, по которому заявитель отбывает наказание, не подвергая сомнению его, приговора, справедливость. Либо обиженные «несправедливым решением» районного суда истец и ответчик подают совместную жалобу, написанную одним адвокатом, - чудны дела твои, Господи.
Коль скоро помянул имя Господа всуе, упомяну и недавнюю жалобу, признанную неприемлемой, присланную группой верующих из Ямало-Ненецкого АО, считавших, что введение индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) нарушает их права как верующих («Скугар и другие против России», решение от 03.12.2009). Не мне судить, следует ли отнести это дело к курьезам.
А все-таки, чтобы закончить интервью на мажорной ноте, хотелось бы пожелать всем читателям спокойного и успешного нового года, оптимизма, основой которого всегда были хорошее здоровье и благополучие. И не надо бояться «качать права».
***
Интервью подготовили
Оксана Бодрягина,
Юлия Терешко,
«эж-ЮРИСТ»
15.01.2010
Первое в новом году интервью нашей газете дал судья Европейского Суда по правам человека от России Анатолий Иванович Ковлер, который рассказал о «структурных» проблемах отечественной судебной системы, грядущих переменах в ЕСПЧ и «юридических курьезах» из своей страсбургской практики, а также пожелал читателям «эж-ЮРИСТ» спокойного, успешного года и не бояться «качать права» в поисках справедливости.
- Поток российских исков в ЕСПЧ не иссякает. Анатолий Иванович, как Вы отметили на конференции в Российской академии правосудия, количество жалоб за 2009 г. увеличилось более чем на 15%. Что это - несовершенство нашей судебной системы или россияне стали наконец избавляться от правового нигилизма?
- Обретя за более чем 10 лет работы в Европейском Суде «боковое зрение», я убедился, что в Европе нет ни одной страны с абсолютно совершенной судебной системой. Именно несовершенство судебной системы - причина того, что больше половины жалоб, стекающихся в Страсбург из 47 стран, касаются различных аспектов ст. 6 Европейской конвенции - права на справедливое судебное разбирательство. Но вы правы, ставя вопрос и под углом избавления от правового нигилизма. Действительно, мы получаем жалобы из всех без исключения регионов России, где знают о Европейском Суде и верят в его справедливость…
- А если использовать другую статистику - число жалоб на душу населения? В этом рейтинге нашу страну уже не назовешь одним из основных «поставщиков» дел в ЕСПЧ?
- Это довольно утешительно - разложить все поступающие жалобы на 140 млн населения и получить радостную картину, что мы не хуже Австрии и Словении, чемпионов по числу жалоб в пересчете на общее население: «у соседа корова сдохла, пустячок, а приятно…» Лично меня продолжает беспокоить тот факт, что большинство российских жалоб - так называемые клоновые (повторяющиеся), отражающие серьезные «структурные» проблемы - неисполнение судебных решений, злоупотребление надзором в гражданском производстве, почти безальтернативное применение содержания под стражей как меры пресечения, условия содержания в СИЗО, жестокое обращение с задержанными и подследственными.
Причем жалобы на одни и те же проблемы приходят и из Калининграда, и с Сахалина. Скажу откровенно: меня больше радует не манипуляция с «подушным» раскладом жалоб, а все более энергичная реакция законодателя и ведомств, судов на отмеченные в Страсбурге проблемы.
- Подавляющее большинство россиян обращаются в ЕСПЧ, естественно, не от хорошей жизни. А есть ли среди заявителей те, кто злоупотребляет своими правами в стремлении просто-напросто поживиться за счет государства? Такие «страсбургские комбинаторы» по большей части действуют самостоятельно или «работают» при помощи профессиональных сутяжников?
- Злоупотребление правом подачи жалобы как условие неприемлемости жалобы предусмотрительно упомянуто в ст. 35 § 3 Конвенции, значит, проблема есть. Несколько лет мы пытались вывести на чистую воду одну гражданку, которая стремилась получить через Европейский Суд право на льготную пенсию, подделав справки и даже штамп о прописке, пока не получили доказательства верности наших подозрений. И в этом, и в ряде других случаев идет самодеятельность, адвокаты в этом не участвуют. Но у нас есть термин для внутреннего употребления - professional litigant (профессиональный сутяжник).
- «Новинкой» 2008 г. были дела о нарушении прав и свобод лиц при их высылке и экстрадиции из России. Есть ли дела, которые можно назвать «новинкой-2009»?
- Упаси Бог от такого рода «новинок», нам старых проблем хватает. Из «новинок сезона» можно упомянуть разве что рост числа жалоб на отсутствие адвоката при слушании дела в кассационной или надзорной инстанциях, особенно при проведении телесвязи. Большой палатой Суда 20 января слушается дело «Сахновский против России» как раз по этому поводу.
- Анатолий Иванович, Россия, по Вашим словам, продолжает удивлять ЕСПЧ. Чем же мы поразили Страсбург в прошедшем, 2009 году?
- Поражает поистине средневековая изощренность издевательств над задержанными со стороны милиции либо со стороны некоторых следователей с целью получения признательных показаний от приковывания к горячей батарее до перелома костей. При рассмотрении таких дел хочется залезть под стол от стыда. А приятно удивляет правовая грамотность многих «сидельцев» СИЗО и колоний, а также в хорошем смысле юридические шедевры - решения некоторых районных и городских судов, многие со ссылками на прецедентное право Европейского Суда. Так что работаем на контрастах.
- В адрес Европейского Суда не раз звучали обвинения в необъективности и пристрастности по российским искам. Анатолий Иванович, часто ли Вам приходилось не соглашаться с позицией страсбургских коллег по поводу вердиктов, касающихся России, и высказывать особое мнение?
- Такие же обвинения по поводу необъективности и пристрастности звучат в отношении турецких, британских, украинских, итальянских (далее - по списку) исков. У судей есть возможность высказывать особое, отдельное или совпадающее мнение в зависимости от степени несогласия (или согласия, но по иным мотивам) с позицией большинства.
Например, в известном «деле Калашникова» (касающееся длительности и условий предварительного заключения) Суд отказался рассматривать отдельно периоды «сидения за следствием» и «сидения за судом», я в особом мнении указал на разную ведомственную ответственность за такое «сидение». Потом эта методика стала применяться как в российских делах, так и в иностранных. Подобных особых мнений у меня уже несколько десятков, как, впрочем, у многих судей. Нередко именно «особые мнения» судей позволяют впоследствии преодолевать профессиональный консерватизм и пересматривать позиции Суда в постановлениях Большой палаты.
- Власти обещают, что долгожданный законопроект о компенсации ущерба за волокиту при исполнении судебных решений, принятия которого требует пилотное постановление ЕСПЧ, готов и вот-вот появится в Думе. Что Вы можете сказать о «качестве» законопроекта?
- Я видел уже столько версий этого законопроекта, что запутался в них. Эффективность любого законопроекта проверяется практикой внедрения закона в жизнь. В социологии права 5-летний срок реализации закона признается оптимальным для проверки его эффективности. Так что, поживем - увидим.
- Что ожидает «замороженные» дела после вступления в силу данного закона? И что будет с делами, которые были приняты к рассмотрению до того момента, когда закон заработает, но решения по которым еще не были приняты?
- Мы не бросим на произвол судьбы «замороженные» дела, если они поступили до принятия закона. Дадим шанс властям заключить мировые соглашения (что уже сейчас довольно широко практикуется) - на сей раз на основании нового закона. Мы даже принимаем во внимание так называемую одностороннюю декларацию властей, в которой признается нарушение и выражается готовность его исправить или выплатить справедливую (по критериям Суда) компенсацию. Снимая такие дела с рассмотрения (ст. 38-39 Конвенции), Суд тем не менее может в любой момент восстановить их в списке дел, если окажется, что государство не выполнило своих обещаний по мировому соглашению или односторонней декларации.
- Смогут ли заявители «замороженных» дел снова обратиться в ЕСПЧ, если, к примеру, они не согласятся с суммой присужденной им компенсации по новому закону?
- Опыт рассмотрения итальянских дел после принятия «закона Пинто» 2001 г. о компенсации за чрезмерную длительность процедуры показывает, что Суд может рассмотреть дело, если присужденная национальным судом компенсация больше чем наполовину ниже компенсаций, присуждаемых Европейским Судом по аналогичным срокам. Но ни о каких «заоблачных» претензиях не может быть и речи. А критерии «разумности» компенсации легко установить, прочитав 2-3 аналогичных постановления Суда и сравнив суммы компенсаций.
- Могут ли ожидать Россию другие пилотные постановления ЕСПЧ? К примеру, по поводу условий содержания в СИЗО? Вспомним трагическую смерть Сергея Магницкого…
- Ни одна структурная (системная) проблема не застрахована от пилотного постановления ЕСПЧ, где будет указано на наличие такой проблемы и в котором государству-ответчику будет предписано в установленные сроки принять меры по исправлению ситуации. Условия содержания в ИВС и СИЗО, как Вы справедливо отмечаете, одна из острейших проблем, хотя я неоднократно отмечал поистине подвижническую работу сотрудников ФСИН по отдельным регионам (не буду называть, чтобы не сглазить). Но если «Бутырка» или «Кресты» десятилетиями не ремонтировались и не модернизировались, а квалифицированные тюремные медики, у которых отнимают надбавки, бегут в частный сектор, то никакие «чудотворцы» из ФСИН не помогут. Другие «системные» проблемы я уже отмечал.
- В Страсбурге собираются пойти на довольно решительный шаг - обновить Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Когда следует ожидать столь революционных изменений, в чем они заключаются и чем продиктованы?
- Поскольку Европейский Суд захлестнул девятый вал жалоб (120 тыс. нерассмотренных жалоб на начало 2010 г.), прилагаются усилия по разработке различных проектов реформирования работы Суда. Таков, например, известный «Доклад группы мудрецов», в котором мне представляется ценной идея превращения Европейского Суда в некий Конституционный Суд Европы, высказывающийся по узловым проблемам и отсылающий повторяющиеся жалобы национальным юрисдикциям, скажем, специально созданным палатам верховных судов.
Это пока лишь одна из рабочих гипотез по возможным направлениям реформы. Но эта реформа будет проведена как консолидированная воля всех 47 государств-участников, а не группы обосновавшихся в Страсбурге экспертов. Межгосударственная конференция в феврале 2010 г. в Интерлакене (Швейцария) станет первым шагом в этом направлении. В ней будут участвовать и различные правозащитные НПО, и эксперты.
- Несколько вопросов по конкретным делам. В ЕСПЧ поступает достаточно много жалоб от российских экс-судей. Взять, к примеру, недавнее дело г-жи Кудешкиной, которую даже после выигрыша не собираются восстанавливать в должности. Российские суды полагают, что оснований для восстановления нет - одной компенсации достаточно. Можно ли в таких случаях считать, что решение ЕСПЧ исполнено в полном объеме и надлежащим образом?
- Свое мнение по этой проблеме и по данному делу я высказал в особом мнении. Для меня серьезность проступка судьи заключалась не столько в критике самой судебной системы (хотя добросовестность такой критики в ходе избирательной кампании для меня тоже сомнительна), сколько в разглашении обстоятельств конкретного дела до того, как вынесенный по нему приговор стал окончательным. Как говорится, почувствуйте разницу…
Что касается трактовки постановлений Суда в части их исполнения, это входит в компетенцию Комитета Министров Совета Европы. Не следует забывать, что система Европейской Конвенции была создана как субсидиарная, т.е. дополнительная к национальной правозащитной системе, и именно национальные судебные органы являются основным звеном правозащитной системы. Именно они определяют пропорциональные установленному ЕСПЧ нарушению меры его исправления, а Комитет Министров высказывает мнение о достаточности таких мер с точки зрения критериев Конвенции.
- Еще одно громкое дело - «Лебедев против России». Страсбургский суд счел незаконным содержание г-на Лебедева под стражей в 2003 и 2004 гг., после чего Верховному Суду РФ пришлось признать арест по первому уголовному делу в отношении бывшего главы МФО «Менатеп» незаконным. Можно ли назвать такую реакцию на решение ЕСПЧ достаточной?
- Я уже высказывался выше по этому вопросу. Постановление ЕСПЧ по делу Лебедева от 25.10.2007 касалось жалобы на судебные процедуры, связанные исключительно с избранием меры пресечения. Верховный Суд РФ, на мой взгляд, отреагировал на него в полном соответствии с ч. 4 ст. 413 УПК РФ - не более и не менее.
- Дабы завершить наш разговор все-таки на мажорной ноте, хотелось бы спросить о курьезных делах, которые встречались в Вашей страсбургской практике…
- За каждой жалобой - человеческая судьба, чаще всего драма, так что на «курьезность» ни одно дело само по себе не тянет. Правда, встречаются «юридические курьезы»: заявитель жалуется на плохие условия содержания в колонии, а областной суд «с испугу» отменяет приговор за рецидивное разбойное нападение, по которому заявитель отбывает наказание, не подвергая сомнению его, приговора, справедливость. Либо обиженные «несправедливым решением» районного суда истец и ответчик подают совместную жалобу, написанную одним адвокатом, - чудны дела твои, Господи.
Коль скоро помянул имя Господа всуе, упомяну и недавнюю жалобу, признанную неприемлемой, присланную группой верующих из Ямало-Ненецкого АО, считавших, что введение индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) нарушает их права как верующих («Скугар и другие против России», решение от 03.12.2009). Не мне судить, следует ли отнести это дело к курьезам.
А все-таки, чтобы закончить интервью на мажорной ноте, хотелось бы пожелать всем читателям спокойного и успешного нового года, оптимизма, основой которого всегда были хорошее здоровье и благополучие. И не надо бояться «качать права».
***
Интервью подготовили
Оксана Бодрягина,
Юлия Терешко,
«эж-ЮРИСТ»
15.01.2010
#398
Отправлено 18 January 2010 - 22:19
Это будет пипец. Лучше тогда уж бранчи ЕСПЧ в каждой стране открыть с подчинением Совету Европы и чтобы там по делам несколько "троек" судей работали из которых только один - местныйТаков, например, известный «Доклад группы мудрецов», в котором мне представляется ценной идея превращения Европейского Суда в некий Конституционный Суд Европы, высказывающийся по узловым проблемам и отсылающий повторяющиеся жалобы национальным юрисдикциям, скажем, специально созданным палатам верховных судов.
#399
Отправлено 19 January 2010 - 04:47
Filaret.
Большое спасибо за ссылку! Белгородский облсуд не перестаёт удивлять!
Добавлено немного позже:
Filaret
Большое спасибо за ссылку! Белгородский облсуд не перестаёт удивлять!
Добавлено немного позже:
Filaret
Вот это да! Всё Басманное правосудие нужно отправить в Белгород на курсы повышения квалификации.В связи с этим дело не может быть рассмотрено кассационным судом и подлежит снятию с рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии кассационной жалобы положениям ст. 339 ГПК РФ и Условиям приемлемости, установленным Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным Протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
#400
Отправлено 19 January 2010 - 05:52
Filaret
Кроме того,
Вывод: куда ни крути - а определение суда кассационной инстанции с законом рядом не лежало
Наличие оскорбительных выражений ст. 339 ГПК РФ не противоречит. Условия приемлемости, установленным Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным Протоколом к нему к нашему ГПК отношения не имеют. Их нарушение также не противоречит ст. 339 ГПК РФ. Наконец, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод по-любому не может лишать гражданина права на судебную защиту в кассационной инстанции.Заявителем принесена кассационная жалоба, содержащая оскорбительные высказывания в адрес судьи Волоконовского районного суда, судебной системы в целом, ответчика, иных лиц, заинтересованных в исходе спора.
В связи с этим дело не может быть рассмотрено кассационным судом и подлежит снятию с рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии кассационной жалобы положениям ст. 339 ГПК РФ и Условиям приемлемости, установленным Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным Протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того,
И делает это судья суда первой инстанции. А сул кассационной инстанции обязан иметь дело с любой жалобой, которая пропущена на первом этапе.При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Вывод: куда ни крути - а определение суда кассационной инстанции с законом рядом не лежало
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
