Сообщений в теме: 555

[ИннаВ.]

Alderamin, к примеру: Апелляционное определение московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-14501/2012. Сняли с учета и мать и ребёнка. Вопросов нет по ней. "Тогда сделать можно как угодно, а выбрать за Вас какой-то вариант мы не можем, т.к. Вы не предоставляете для этого информации... " Я указала в всё, что мне известно. Стоит ли мне снимать с учета брата или брата и его дочь перед подачей иска в суд?

Бывшая жена и дочь в квартире не живут 4 года (есть свидетели). Цель - снять с учета бывшую жену брата и её дочь

значит они утратили право пользования квартирой. вы нормально расписали все.

Спасибо

MariSPb, спасибо

[MariSPb]

Стоит ли мне снимать с учета брата или брата и его дочь перед подачей иска в суд?

Право пользования у ребенка суд не прекратит, пока брат-отец ребенка- имеет право пользования в квартире

[ТВисТ]

Интересный встречный иск.
Суть основного,- А. и Б. братья имеют по 1/2 доли в двушке. У Б. - жена В. и несовершеннолетний Г.
В квартире зарегистрированы Б.,В.,Г.
Январь 2013г.- Б. дарит долю А. и в мае брак с В. расторгает
Сентябрь 2013г..по иску А. суд признает утрату права пользования квартирой у В.
Ноябрь 2013г. иск А. о выселении В. ст. 35 ЖК
Встречный иск В. к А. и Б.о сохранении права пользования жильем до совершеннолетия ребенка и установлении порядка пользования.
Есть ли шансы у встречного иска? Учитывая то, что В. никогда членом семьи А. не была и соглашения о пользовании между ними не заключались.

Володь о каких шансах речь...Какое там сохранение права пользования, если суд уже признал у неё отсутствие права пользования.

[Di_s]

Господа законоведы, подскажите кто знает. Постоянная регистрация на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. Зарегестрированны 3 человека. 2 взрослых и один ребёнок. При расторжении договора, могут ли выписать без согласия?

[ИннаВ.]

Стоит ли мне снимать с учета брата или брата и его дочь перед подачей иска в суд?

Право пользования у ребенка суд не прекратит, пока брат-отец ребенка- имеет право пользования в квартире

Снять брата с учёта и зарегистрировать в квартире мужа на время была всё-таки правильная мысль. Большое спасибо всем за совет. Однако, свершилось чудо, бывшая супруга брата сняла с учета в этой квартире себя и свою дочь :-).

[Putnik]

Имеется семья, состоящая - мама, папа, сын, дочь. Решили приватизировать квартиру, но сын находится в местах не столь отдаленных, отказа от приватизации не пишет, освободится в конце 2015 г.. Приватизация у нас до 01.03.2015 г. (пока). Родители переживают, что приватизировать не успеют. Возможно ли признать сына утратившим право пользования?

[Pastic]

Возможно ли признать сына утратившим право пользования?

по какому основанию? его отсутствие - временное и вынужденное, по определению.

[nixxon]

Уважаемые юристы, помогите пожалуйста очень нужна Ваша помощь, разобраться со следующей ситуацией: сестра хочет переехать жить в другой район - ищет квартиру в которую вселиться продав свою жилплощаль, ориентировочно нашла подходящий объект: в нем собственник мать,прописаны в квартире это женщина и ее несовершеннолетний ребенок,

подскажите пожалуйста, если до сделки мать пропишет ребенка к его отцу, с которым она в разводе,
а сама выпишится из квартиры до покупки нового жилья,
будет ли считаться, что преобретается юридически чистая квартира и при этом не будут ущемлены права ребенка, так чтобы сделку не смогли в последствии оспорить и прописать обратно в проданную квартиру ребенка?
Заранее спасибо за ответ

[Alderamin]

подскажите пожалуйста, если до сделки мать пропишет ребенка к его отцу, с которым она в разводе,
а сама выпишится из квартиры до покупки нового жилья,
будет ли считаться, что преобретается юридически чистая квартира и при этом не будут ущемлены права ребенка, так чтобы сделку не смогли в последствии оспорить и прописать обратно в проданную квартиру ребенка?

Спросите на форуме гадалок-ясновидцев - юрист по таким исходным данным ничего определенного сказать не может...

[ksirotin]

Друзья,

Фабула:

"А" имеет в собственности комнату в коммуналке. "А" регистрирует по месту жительства в комнату своего родного брата "Б".

У "Б" есть внебрачная несовершеннолетняя дочь, которую регистрируют по месту жительства отца "Б" (т.е. в эту же комнату).

Фактически дочь живет со своей матерью, никогда в комнату не вселялась.

"Б" умирает. Дочери 14 лет. 

Мать девочки не хочет ее "выписывать" из комнаты. "А" обращается в суд.

 

Вопрос: какой иск в такой ситуации будет "правильнее" заявить?

1). О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с рег. учета

2). О признании не приобретшим право пользования и снятии с рег. учета?

 

Какие есть особенности доказывания в том и в другом случае?

Правильно ли я понимаю, что в случае заявления 2-го иска, нужно будет доказать, что дочь не вселялась... т.е. свидетелей привести, запросить справки из детского сада/школы, куда она ходила по фактическому месту жительства, из поликлиники?

Нужно ли будет все это делать, если заявить 1-ый иск, или достаточно того, что "право пользования несовершеннолетнего производно от прав его родителя"..и .. "право несовершеннолетнего на занятие жил.площади следует правовой судьбе соответствующих прав его родителя".. а поскольку родитель умер, то право утрачено? Или же после 14 лет это вообще не имеет значения?

 

Или я что-то упускаю?

Спасибо!

Сообщение отредактировал ksirotin: 04 July 2014 - 16:24

[Alderamin]

"А" имеет в собственности комнату в коммуналке. "А" регистрирует по месту жительства в комнату своего родного брата "Б".
У "Б" есть внебрачная несовершеннолетняя дочь, которую регистрируют по месту жительства отца "Б" (т.е. в эту же комнату).
Фактически дочь живет со своей матерью, никогда в комнату не вселялась.
"Б" умирает. Дочери 14 лет. 
Мать девочки не хочет ее "выписывать" из комнаты. "А" обращается в суд.
 
Вопрос: какой иск в такой ситуации будет "правильнее" заявить?
1). О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с рег. учета
2). О признании не приобретшим право пользования и снятии с рег. учета?

И каков Ваш вариант ответа, мотивированный ссылками на правовые нормы и - в данном случае это обязательно - на судебную практику?

Какие есть особенности доказывания в том и в другом случае?
Правильно ли я понимаю, что в случае заявления 2-го иска, нужно будет доказать, что дочь не вселялась... т.е. свидетелей привести, запросить справки из детского сада/школы, куда она ходила по фактическому месту жительства, из поликлиники?
Нужно ли будет все это делать, если заявить 1-ый иск, или достаточно того, что "право пользования несовершеннолетнего производно от прав его родителя"..и .. "право несовершеннолетнего на занятие жил.площади следует правовой судьбе соответствующих прав его родителя".. а поскольку родитель умер, то право утрачено? Или же после 14 лет это вообще не имеет значения?

А давайте Вы сначала прочтете то, что сказано в этой теме, и если что-то окажется непонятно - зададите уточняющие вопросы...

[repacum]

Вопрос: какой иск в такой ситуации будет "правильнее" заявить?

Здесь бы и ребенок разобрался, что нужно заявлять пункт 2.

 

Или я что-то упускаю?

Просто у Вас каша в голове.

[ksirotin]

 

Вопрос: какой иск в такой ситуации будет "правильнее" заявить?

Здесь бы и ребенок разобрался, что нужно заявлять пункт 2.

 

Или я что-то упускаю?

Просто у Вас каша в голове.

 

 

Факт. Не было б каши, не обращался бы на форум.

То что ребенок разберется - это круто. Только этому ребенку надо при весьма ограниченных ресурсах удаленно в другом городе попытаться все это провернуть  

Чем неправилен пункт 1?

Мне представляется, что при подаче иска "о признании утратившим" необходимо только доказать отсутствие права собственности несовершеннолетнего в квартире и факт смерти родителя.

[Евгений1234]

Трёхкомнатная квартира приватизирована в 1997 году. В ней зарегистрированы лица, имевшие право на приватизацию, но отказавшиеся от неё и согласившиеся на единоличную приватизацию квартиры своей родственницей, которая постоянно проживает и зарегистрирована в Норильске. В квартире проживают без регистрации родители прописанных лиц и собственницы квартиры, получившие полуторку и зарегистрированные в ней, в порядке улучшения жилищных условий инвалида ВОВ, но отказавшиеся оставлять трёхкомнатную квартиру. Лица, зарегистрированные в трёхкомнатной квартире, вместо родителей несколько лет проживают (по их мнению временно, вынужденно, по воле родителей) в полуторке, оплачивая коммунальные услуги по трёхкомнатной квартире.

Собственница квартиры подала иск о лишении права пользования квартирой зарегистрированных лиц. Городской суд иск удовлетворил без ссылки на закон. Апелляционная инстанция с решением согласилась, применив аналогию права и сославшись на ст.83 ЖК РФ, с вынужденностью непроживания не согласилась, квитанций по оплате трёхкомнатной квартиры, приложенных к апелляционной жалобе вместе с другими документами и принятых судом в качестве доказательств – не заметила, как написано в определении – «не представлено».

Правомерно ли в данном случае применена аналогия права?

Можно ли в данном случае считать непроживание в трёхкомнатной квартире вынужденным?

Как реагировать на явную ложь – «не представлено»?

Спасибо.

[Alderamin]

Трёхкомнатная квартира приватизирована в 1997 году. В ней зарегистрированы лица, имевшие право на приватизацию, но отказавшиеся от неё и согласившиеся на единоличную приватизацию квартиры своей родственницей, которая постоянно проживает и зарегистрирована в Норильске. В квартире проживают без регистрации родители прописанных лиц и собственницы квартиры, получившие полуторку и зарегистрированные в ней, в порядке улучшения жилищных условий инвалида ВОВ, но отказавшиеся оставлять трёхкомнатную квартиру. Лица, зарегистрированные в трёхкомнатной квартире, вместо родителей несколько лет проживают (по их мнению временно, вынужденно, по воле родителей) в полуторке, оплачивая коммунальные услуги по трёхкомнатной квартире.
Собственница квартиры подала иск о лишении права пользования квартирой зарегистрированных лиц. Городской суд иск удовлетворил без ссылки на закон. Апелляционная инстанция с решением согласилась, применив аналогию права и сославшись на ст.83 ЖК РФ, с вынужденностью непроживания не согласилась, квитанций по оплате трёхкомнатной квартиры, приложенных к апелляционной жалобе вместе с другими документами и принятых судом в качестве доказательств – не заметила, как написано в определении – «не представлено».
Правомерно ли в данном случае применена аналогия права?
Можно ли в данном случае считать непроживание в трёхкомнатной квартире вынужденным?
Как реагировать на явную ложь – «не представлено»?

Во-первых, выкладывайте сканы судебных постановлений...
Во-вторых, кто тут ребенок, которого выселяет собственник?

[Евгений1234]

 Апелляционное определение от 24.07.14г.pdf   10.18МБ   167 скачиваний  Решение суда.pdf   1012.34К   162 скачиваний  Апелляционная жалоба PDF.pdf   13.46МБ   179 скачиваний

 

Трёхкомнатная квартира приватизирована в 1997 году. В ней зарегистрированы лица, имевшие право на приватизацию, но отказавшиеся от неё и согласившиеся на единоличную приватизацию квартиры своей родственницей, которая постоянно проживает и зарегистрирована в Норильске. В квартире проживают без регистрации родители прописанных лиц и собственницы квартиры, получившие полуторку и зарегистрированные в ней, в порядке улучшения жилищных условий инвалида ВОВ, но отказавшиеся оставлять трёхкомнатную квартиру. Лица, зарегистрированные в трёхкомнатной квартире, вместо родителей несколько лет проживают (по их мнению временно, вынужденно, по воле родителей) в полуторке, оплачивая коммунальные услуги по трёхкомнатной квартире.
Собственница квартиры подала иск о лишении права пользования квартирой зарегистрированных лиц. Городской суд иск удовлетворил без ссылки на закон. Апелляционная инстанция с решением согласилась, применив аналогию права и сославшись на ст.83 ЖК РФ, с вынужденностью непроживания не согласилась, квитанций по оплате трёхкомнатной квартиры, приложенных к апелляционной жалобе вместе с другими документами и принятых судом в качестве доказательств – не заметила, как написано в определении – «не представлено».
Правомерно ли в данном случае применена аналогия права?
Можно ли в данном случае считать непроживание в трёхкомнатной квартире вынужденным?
Как реагировать на явную ложь – «не представлено»?

Во-первых, выкладывайте сканы судебных постановлений...
Во-вторых, кто тут ребенок, которого выселяет собственник?

 

 

[sanych]

Право пользования квартирой у родителей несовершеннолетнего прекращено. Матери сохранено право пользования до 01.01.2015г.Решения вступили в законную силу.

 Подан Иск собсвенника о признании прекращенным право пользования у несовершеннолетнего. Встречный иск о сохранении права пользования квартирой до 01.01.2015г.

Мотивировка суда "Поскольку спорная квартира не является местом жительства законных представителей несовершеннолетнего Л., при этом он не является членом семьи собственника его права пользования указанной квартирой подлежит прекращению"

Резолютивка - в иске собственнику отказать, удовлетворить встречный иск и сохранить право пользование несовершеннолетнему до 01.01.2015г.

Сейчас сел писать апелляцию т.к. считаю, что суд должен был признать право пользование Л. прекращенным и сохранить за ним право пользования до 01.01.2015г., но подумал может я чего-то не догоняю, или какие-то разъяснения были по такой ситуации?

Мое мнение -суд не прав в части отказа в признании права пользования Л. квартирой истца.

Есть другие мнения?

[Alderamin]

Апелляционное определение от 24.07.14г.pdf
Решение суда.pdf
Апелляционная жалоба PDF.pdf

Трёхкомнатная квартира приватизирована в 1997 году. В ней зарегистрированы лица, имевшие право на приватизацию, но отказавшиеся от неё и согласившиеся на единоличную приватизацию квартиры своей родственницей, которая постоянно проживает и зарегистрирована в Норильске.

Согласившиеся? Насколько я понял из документов, они не давали согласия и оспаривали законность приватизации...
 

В квартире проживают без регистрации родители прописанных лиц и собственницы квартиры, получившие полуторку и зарегистрированные в ней, в порядке улучшения жилищных условий инвалида ВОВ, но отказавшиеся оставлять трёхкомнатную квартиру. Лица, зарегистрированные в трёхкомнатной квартире, вместо родителей несколько лет проживают (по их мнению временно, вынужденно, по воле родителей) в полуторке, оплачивая коммунальные услуги по трёхкомнатной квартире.
Собственница квартиры подала иск о лишении права пользования квартирой зарегистрированных лиц. Городской суд иск удовлетворил без ссылки на закон. Апелляционная инстанция с решением согласилась, применив аналогию права и сославшись на ст.83 ЖК РФ, с вынужденностью непроживания не согласилась, квитанций по оплате трёхкомнатной квартиры, приложенных к апелляционной жалобе вместе с другими документами и принятых судом в качестве доказательств – не заметила, как написано в определении – «не представлено».
Правомерно ли в данном случае применена аналогия права?

ВС РФ считает, что правомерна - определение ВС РФ от 04.02.2014 N 46-КГ13-6 (включено в Обзор судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 года от 01.09.2014):

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 46-КГ13-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Л.Е. к Чуркину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Чуркиной Л.Е. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. и апелляционное "определение" судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Чуркиной Л.Е. - Яшниковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чуркина Л.Е. обратилась в суд с иском к Чуркину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. Чуркиной Л.Е. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным "определением" судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чуркиной Л.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со "статьей 387" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.
Судом установлено, что Чуркина Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ул. <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 17 февраля 2005 г.
Ответчик Чуркин С.А. - сын истца - зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 26 февраля 1996 г.
Судом на основании показаний свидетелей Митюриной М.И., Цветовой В.В., Чуркина А.И. установлено, что ответчик выехал из квартиры и не живет в ней более 10 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрел.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Чуркин С.А. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу "статьи 19" Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
Выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно "части 1 статьи 31" Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу "части 4 статьи 31" Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в "пункте 13" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу "частей 1" и "4 статьи 31" Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный "кодекс" Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона ("статья 7" Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения "статьи 83" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в "пункте 32" указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно "части 2 статьи 1" Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Кроме того, вывод суда о том, что Чуркин С.А. временно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <...> в г. Кинель, сделан с нарушением требований "статьи 198 (часть 4)" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не указал ни доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу, ни доводы, по которым отверг показания свидетелей со стороны истца, являющиеся доказательствами в силу "статьи 69" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснивших, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства более 10 лет назад.
Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Ссылка судов на "статью 19" Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.
В соответствии со "статьей 19" Вводного закона действие положений "части 4 статьи 31" Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия "статьи 31" Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Чуркин С.А., будучи сыном истца, не может являться бывшим членом ее семьи в силу родства, также является несостоятельной, поскольку возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.
При рассмотрении данного дела были допущены также нарушения норм процессуального права.
В соответствии с "частью 1 статьи 327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В материалах дела имеется письмо судьи Кинельского районного суда Самарской области в адрес лиц, участвующих в деле, о том, что гражданское дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции на 21 мая 2013 г. на 10.00 часов. Однако какие-либо сведения о фактическом направлении этого письма и вручении его Чуркиной Л.Е. отсутствуют.
При этом из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. следует, что судом рассматривалась не апелляционная, а частная жалоба Чуркиной Л.Е. на определение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г.
Протокола судебного заседания о рассмотрении апелляционной жалобы истца, как того требует "статья 327 (часть 5)" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь "статьями 387", "388", "390" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. и апелляционное "определение" судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу по иску Чуркиной Л.Е. к Чуркину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Можно ли в данном случае считать непроживание в трёхкомнатной квартире вынужденным?

Из выложенных Вами документов это не усматривается...
 

Как реагировать на явную ложь – «не представлено»?

В первой инстанции эти доказательства представлялись? Если нет - по какой причине?
 

Право пользования квартирой у родителей несовершеннолетнего прекращено. Матери сохранено право пользования до 01.01.2015г.Решения вступили в законную силу.
 Подан Иск собсвенника о признании прекращенным право пользования у несовершеннолетнего. Встречный иск о сохранении права пользования квартирой до 01.01.2015г.
Мотивировка суда "Поскольку спорная квартира не является местом жительства законных представителей несовершеннолетнего Л., при этом он не является членом семьи собственника его права пользования указанной квартирой подлежит прекращению"
Резолютивка - в иске собственнику отказать, удовлетворить встречный иск и сохранить право пользование несовершеннолетнему до 01.01.2015г.
Сейчас сел писать апелляцию т.к. считаю, что суд должен был признать право пользование Л. прекращенным и сохранить за ним право пользования до 01.01.2015г., но подумал может я чего-то не догоняю, или какие-то разъяснения были по такой ситуации?
Мое мнение -суд не прав в части отказа в признании права пользования Л. квартирой истца.
Есть другие мнения?

Противоречиво изложили - вопрос не очень понятен...

[sanych]

 

Апелляционное определение от 24.07.14г.pdf
Решение суда.pdf
Апелляционная жалоба PDF.pdf

Трёхкомнатная квартира приватизирована в 1997 году. В ней зарегистрированы лица, имевшие право на приватизацию, но отказавшиеся от неё и согласившиеся на единоличную приватизацию квартиры своей родственницей, которая постоянно проживает и зарегистрирована в Норильске.

Согласившиеся? Насколько я понял из документов, они не давали согласия и оспаривали законность приватизации...
 

В квартире проживают без регистрации родители прописанных лиц и собственницы квартиры, получившие полуторку и зарегистрированные в ней, в порядке улучшения жилищных условий инвалида ВОВ, но отказавшиеся оставлять трёхкомнатную квартиру. Лица, зарегистрированные в трёхкомнатной квартире, вместо родителей несколько лет проживают (по их мнению временно, вынужденно, по воле родителей) в полуторке, оплачивая коммунальные услуги по трёхкомнатной квартире.
Собственница квартиры подала иск о лишении права пользования квартирой зарегистрированных лиц. Городской суд иск удовлетворил без ссылки на закон. Апелляционная инстанция с решением согласилась, применив аналогию права и сославшись на ст.83 ЖК РФ, с вынужденностью непроживания не согласилась, квитанций по оплате трёхкомнатной квартиры, приложенных к апелляционной жалобе вместе с другими документами и принятых судом в качестве доказательств – не заметила, как написано в определении – «не представлено».
Правомерно ли в данном случае применена аналогия права?

ВС РФ считает, что правомерна - определение ВС РФ от 04.02.2014 N 46-КГ13-6 (включено в Обзор судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 года от 01.09.2014):

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 46-КГ13-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Л.Е. к Чуркину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Чуркиной Л.Е. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. и апелляционное "определение" судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Чуркиной Л.Е. - Яшниковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чуркина Л.Е. обратилась в суд с иском к Чуркину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. Чуркиной Л.Е. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным "определением" судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чуркиной Л.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со "статьей 387" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.
Судом установлено, что Чуркина Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ул. <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 17 февраля 2005 г.
Ответчик Чуркин С.А. - сын истца - зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 26 февраля 1996 г.
Судом на основании показаний свидетелей Митюриной М.И., Цветовой В.В., Чуркина А.И. установлено, что ответчик выехал из квартиры и не живет в ней более 10 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрел.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Чуркин С.А. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу "статьи 19" Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
Выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно "части 1 статьи 31" Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу "части 4 статьи 31" Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в "пункте 13" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу "частей 1" и "4 статьи 31" Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный "кодекс" Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона ("статья 7" Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения "статьи 83" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в "пункте 32" указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно "части 2 статьи 1" Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Кроме того, вывод суда о том, что Чуркин С.А. временно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <...> в г. Кинель, сделан с нарушением требований "статьи 198 (часть 4)" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не указал ни доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу, ни доводы, по которым отверг показания свидетелей со стороны истца, являющиеся доказательствами в силу "статьи 69" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснивших, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства более 10 лет назад.
Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Ссылка судов на "статью 19" Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.
В соответствии со "статьей 19" Вводного закона действие положений "части 4 статьи 31" Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия "статьи 31" Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Чуркин С.А., будучи сыном истца, не может являться бывшим членом ее семьи в силу родства, также является несостоятельной, поскольку возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.
При рассмотрении данного дела были допущены также нарушения норм процессуального права.
В соответствии с "частью 1 статьи 327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В материалах дела имеется письмо судьи Кинельского районного суда Самарской области в адрес лиц, участвующих в деле, о том, что гражданское дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции на 21 мая 2013 г. на 10.00 часов. Однако какие-либо сведения о фактическом направлении этого письма и вручении его Чуркиной Л.Е. отсутствуют.
При этом из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. следует, что судом рассматривалась не апелляционная, а частная жалоба Чуркиной Л.Е. на определение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г.
Протокола судебного заседания о рассмотрении апелляционной жалобы истца, как того требует "статья 327 (часть 5)" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь "статьями 387", "388", "390" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. и апелляционное "определение" судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу по иску Чуркиной Л.Е. к Чуркину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Можно ли в данном случае считать непроживание в трёхкомнатной квартире вынужденным?

Из выложенных Вами документов это не усматривается...
 

Как реагировать на явную ложь – «не представлено»?

В первой инстанции эти доказательства представлялись? Если нет - по какой причине?
 

Право пользования квартирой у родителей несовершеннолетнего прекращено. Матери сохранено право пользования до 01.01.2015г.Решения вступили в законную силу.
 Подан Иск собсвенника о признании прекращенным право пользования у несовершеннолетнего. Встречный иск о сохранении права пользования квартирой до 01.01.2015г.
Мотивировка суда "Поскольку спорная квартира не является местом жительства законных представителей несовершеннолетнего Л., при этом он не является членом семьи собственника его права пользования указанной квартирой подлежит прекращению"
Резолютивка - в иске собственнику отказать, удовлетворить встречный иск и сохранить право пользование несовершеннолетнему до 01.01.2015г.
Сейчас сел писать апелляцию т.к. считаю, что суд должен был признать право пользование Л. прекращенным и сохранить за ним право пользования до 01.01.2015г., но подумал может я чего-то не догоняю, или какие-то разъяснения были по такой ситуации?
Мое мнение -суд не прав в части отказа в признании права пользования Л. квартирой истца.
Есть другие мнения?

Противоречиво изложили - вопрос не очень понятен...

 

Да, полное противоречие между мотивировкой и резолютивкой.Считаю косяком суда. Вопрос фактически о том, правилен ли вывод суда о том, что необходимо "сохранить Л.... право пользования квартирой до.." при том, что в прекращении этого права отказано. 

[Евгений1234]

 

Апелляционное определение от 24.07.14г.pdf
Решение суда.pdf
Апелляционная жалоба PDF.pdf

Трёхкомнатная квартира приватизирована в 1997 году. В ней зарегистрированы лица, имевшие право на приватизацию, но отказавшиеся от неё и согласившиеся на единоличную приватизацию квартиры своей родственницей, которая постоянно проживает и зарегистрирована в Норильске.

Согласившиеся? Насколько я понял из документов, они не давали согласия и оспаривали законность приватизации...
 

 

 

Апелляционное определение от 24.07.14г.pdf
Решение суда.pdf
Апелляционная жалоба PDF.pdf

Трёхкомнатная квартира приватизирована в 1997 году. В ней зарегистрированы лица, имевшие право на приватизацию, но отказавшиеся от неё и согласившиеся на единоличную приватизацию квартиры своей родственницей, которая постоянно проживает и зарегистрирована в Норильске.

Согласившиеся? Насколько я понял из документов, они не давали согласия и оспаривали законность приватизации...

Спасибо! Вы правильно поняли, но решения вступили в законную силу, кассационная жалоба была подана в последний день срока и был отказ на рассмотрение жалобы в с/з.

 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 46-КГ13-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Л.Е. к Чуркину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Чуркиной Л.Е. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. и апелляционное "определение" судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Чуркиной Л.Е. - Яшниковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чуркина Л.Е. обратилась в суд с иском к Чуркину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. Чуркиной Л.Е. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным "определением" судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чуркиной Л.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со "статьей 387" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.
Судом установлено, что Чуркина Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ул. <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 17 февраля 2005 г.
Ответчик Чуркин С.А. - сын истца - зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 26 февраля 1996 г.
Судом на основании показаний свидетелей Митюриной М.И., Цветовой В.В., Чуркина А.И. установлено, что ответчик выехал из квартиры и не живет в ней более 10 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрел.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Чуркин С.А. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу "статьи 19" Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
Выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно "части 1 статьи 31" Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу "части 4 статьи 31" Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в "пункте 13" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу "частей 1" и "4 статьи 31" Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный "кодекс" Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона ("статья 7" Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения "статьи 83" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в "пункте 32" указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно "части 2 статьи 1" Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Кроме того, вывод суда о том, что Чуркин С.А. временно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <...> в г. Кинель, сделан с нарушением требований "статьи 198 (часть 4)" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не указал ни доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу, ни доводы, по которым отверг показания свидетелей со стороны истца, являющиеся доказательствами в силу "статьи 69" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснивших, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства более 10 лет назад.
Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Ссылка судов на "статью 19" Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.
В соответствии со "статьей 19" Вводного закона действие положений "части 4 статьи 31" Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия "статьи 31" Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Чуркин С.А., будучи сыном истца, не может являться бывшим членом ее семьи в силу родства, также является несостоятельной, поскольку возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.
При рассмотрении данного дела были допущены также нарушения норм процессуального права.
В соответствии с "частью 1 статьи 327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В материалах дела имеется письмо судьи Кинельского районного суда Самарской области в адрес лиц, участвующих в деле, о том, что гражданское дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции на 21 мая 2013 г. на 10.00 часов. Однако какие-либо сведения о фактическом направлении этого письма и вручении его Чуркиной Л.Е. отсутствуют.
При этом из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. следует, что судом рассматривалась не апелляционная, а частная жалоба Чуркиной Л.Е. на определение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г.
Протокола судебного заседания о рассмотрении апелляционной жалобы истца, как того требует "статья 327 (часть 5)" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь "статьями 387", "388", "390" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. и апелляционное "определение" судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу по иску Чуркиной Л.Е. к Чуркину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Ещё большее спасибо, я бы долго и безуспешно копья ломал.

[Евгений1234]

 

Можно ли в данном случае считать непроживание в трёхкомнатной квартире вынужденным?

Из выложенных Вами документов это не усматривается...
 

Надежда на это заявление Самусиной Г.В., проживающей (отец уже умер) без прописки вместо нас в спорной трёхкомнатной квартире,а мы без прописки, считаем что вынужденно, по воле родителей, проживаем в её квартире.

 

Как реагировать на явную ложь – «не представлено»?

В первой инстанции эти доказательства представлялись? Если нет - по какой причине?

Была уверенность, что удовлетворят Ходатайство о приостановлении дела, к разбирательству готовы не были, подготовка к делу судом не проводилась.  

 Суд Ходатайство с приложениями.pdf   3.85МБ   234 скачиваний

[pumponn]

помогите разобраться с такой историей, форум внимательно изучил, но есть сомнения.

 

в 2013 г приватизирована квартира на Отца, зарегестрированные брат и сын писали отказ от приватизации,дочь несовершеннолетняя выписывается.Приватизировали квартиру с целью последующей продажи и приобретением большей площади. Собственник отец. В 2014 сын прописывает своего новорожденного ребенка в квартиру к отцу втихаря,зная,что квартира продается.  . 

Собственник хочет выписать новорожденного, и если возможно (что маловероятно сына) который : в квартире никогда не проживал, проживал с матерью на ее жилплощади ( подтверждается справками из школы, дет. пол-ки, взрослой пол-ки, полиции) никогда не вселялся, вещей его в квартире не было и нет по настоящее время. Соседи его не знают. ключи никогда не требовал, препятствий по вселению не чинил никто. С новорожденным то же самое;  ( не вселялся, не состоит на учете в поликлинике по месту регистрации). Сын с женой и новорожденным проживают даже не по месту жены, а по месту бабушки ( выписка из детской поликлиники). Собственник не может теперь продать квартиру т.к.сын заявляет о том, что выписываться не будет.  Какие есть варианты, подскажите пожалуйста. 

 

Какой иск подавать?

-неприобретший права пользования ЖП и снятия с рег.учета? 

-каковы на ваш взгляд шансы?

[Gellya]

Какой иск подавать?

Думаю, что первый вариант: 

 

неприобретший права пользования ЖП и снятия с рег.учета

 

 

[Tatamiko]

Здравствуйте, уважаемые юристы!  Я столкнулась с очень трудной задачей и слава Богу, что я нашла Ваш сайт! Многие юристы, с которыми я консультировалась, говорят, что я ничего не могу сделать. Как всегда, эта проблема - "отказники" от приватизации или как вы их называете - "неприкасаемые". Ситуация такая: В 2000 году, проживая вместе с несовершеннолетним сыном от 1 брака в комнате (15 кв.м.) в коммуналке я судилась за соседнюю комнату и выиграла суд, т.к. у сына был энурез, ему и отдали комнату в дополнение. Пока суд да дело, я познакомилась с человеком и "залетела", решили оформить брак. Я его решила не прописывать, да и площадь не позволяла, но он стал меня шантажировать ребенком, бил, душил и нож к горлу приставлял. Было страшно. Пришлось.Но теперь выясняется, что ЖЭК должен был взять разрешение у отца 1 ребенка на прописку нового человека. У меня тяжело протекала беременность:муж вел себя по-свински, судилась с соседями, которым отдали ту освободившуюся комнату - в общем, понятно, что мне было не до юридических нюансов. Эта прописка теперь мне выходит боком. В 2004 году он совершает преступление и едет в колонию на 10 лет (с того момента он в квартире не проживает, даже после освобождения по УДО), чуть позже я получаю ордер на комнаты, но я не проверяю его! Администрация зачем-то вписывает бывшего в новый ордер, хотя в постановлении суда было четко сказано: отдать комнату в дополнение моему первому сыну и мне. Теперь понятно, что срок исковой давности я пропустила, но дальше я сделала еще одну глупость и начала приватизацию пока бывший был под следствием и находился в Крестах. Нет, чтобы его выписать, так еще и отказ с него взяла. Я же не могла знать всех юридических тонкостей, я всего лишь переводчик! На сегодняшний день: бывший теперь уже муж (развод в 2012), на свободе уже 3,5 года, живет "не знаю где" ( есть справка участкового) обзавелся новой семьей и сообщил, что собирается прописать ребенка от другого брака на нашу площадь! УФМС и Паспортная служба, хотя и приняли мое заявление, с печалью в глазах говорят, что я ничего не могу сделать, чтобы помешать. Моя подруга агент по недвижимости подсказала продать одну из комнат вместе с ним. Подскажите, как тут лучше поступить. Подать ли срочно иск на снятие его с регистрации и как мотивировать? Или провернуть продажу?

[AnnaKuznecova]

Подскажите, как тут лучше поступить. Подать ли срочно иск на снятие его с регистрации

 

Этот вариант можете сразу исключить. Ваш бывший (второй муж)  на момент приватизации вами двух комнат был  прописан на этой жилплощади, дал согласие на приватизацию вами этих комнат и одновременно отказался от участия в приватизации. Выписать его  вы , увы, его не сможете.