Сообщений в теме: 774

[sud]

Yaros_law
я только выложил судебный акт.

[sud]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/7190-04

(извлечение)

Авиакомпания "АэроСвит" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 274 по состоянию на 09 октября 2002 г., выставленного Межрайонной ИМНС РФ N 38 по г. Москве.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 27 февраля 2004 г. производство по заявлению прекратил, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав. Ходатайство о восстановлении срока не подавалось (т. 1, л. д. 121).
Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2004 г. определение оставлено без изменения со ссылкой на п. 4 ст. 198 АПК РФ (том 1, л. д. 150 - 151).
Податель кассационной жалобы, Авиакомпания "АэроСвит", просит отменить судебные акты, указывая на факт недоказанности налоговым органом момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав (том 2, л. д. 2 - 6).
Законность и обоснованность определения и постановления проверены в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что определение о прекращении производства по делу и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления налогоплательщика по существу по следующим основаниям.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2003 года (том 1, л. д. 1) заявление Авиакомпании принято и возбуждено производство по делу, то есть вопрос о сроке был решен при принятии заявления, так как согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В спорной ситуации суд принял заявление налогоплательщика и назначил дело к слушанию.Налогоплательщик оспаривает требование N 274 по состоянию на 09 октября 2002 года (том 1, л. д. 26), согласно которому у Авиакомпании имеется задолженность.
Кассационная инстанция полагает, что при наличии факта возбуждения производства по делу спор должен быть рассмотрен по существу.Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 февраля 2004 года и постановление от 26 мая 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51257/03-98-599 отменить и передать дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.


------------------------------------------------------------------

Какие мысли у кого? вот бы такая позиция стала бы практикой

Сообщение отредактировал sud: 27 January 2005 - 01:12

[сам]

От этто хорошо... Хотя не согласный я. АС обязан принять заявление при соблюдении требований форме и содержанию. Чегой-то я не видю основания ни для возврата, ни для обездвижки... тем паче для прекращения...

Воть ежели понимать положения п. 4 ст. 198 как предусмотренное в п.1 ст. 117 отступление от общего правила о восстановлении сроков по ходатайству (то бишь предоставление подобного права суду без инициативы стороны) то мона и согласиться с позицией. Хотя... с натяжкой...

Первое впечатление - не согласный

[sud]

сам
так тож не согласны - но зато какое оно приятное!

[сам]

но зато какое оно приятное!

Эт точно. Сдается мне, вскторости придется воспользоваться.
Не с твоим участием случаем?

[sud]

Нет, вообще оно скользкое очень

[Jason Voorhees]

Какие мысли у кого? вот бы такая позиция стала бы практикой

Круто! Буквально сегодня пришел к аналогичномы выводу прочитав АПК
Примерный ход мысли.
Согласно п. 2 ст. 115 АПК заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Однако возвращение заявления без рассмотрения возможно только в порядке ст. 129 АПК, в которой нет такого основания для возврата.
Судья, если принял дело к производству на стадии подготовки к судебному заседанию, уже не может вернуть заявление лицу, подавшему его с пропуском срока. По крайней мере этого нет в ст.ст. 133-137 АПК. (В моем деле предвариловка уже назначена, состоялясь и была перенесена в связи с неявкой ответчика - ИФНС)
Более того, если заявление соответствует форме и содержанию, уставновленным в ст. 125, 126 АПК, то согласно п. 2 ст. 127 АПК арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление. А там далее подготовка к делу, предвариловка, рассмотрение по существу...

Прошу раскритиковать , коли неправ.

[sud]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ЧАСТИ 1
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии.
Доход, полученный при использовании чужого имущества в комплексе с собственным, может распределяться между собственниками соразмерно стоимости их имущества по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО обратилось в суд с иском к комитету о признании недействительной сделки по передаче в муниципальную собственность имущества и о возврате имущества обществу.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Кассационная инстанция судебные акты отменила. В иске отказала по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением суда признан недействительным пункт учредительного договора ООО в части определения доли комитета по управлению имуществом города и ООО обязано возвратить полученное по договору имущество муниципалитету. Выполняя решение суда, истец возвратил имущество в муниципальную собственность. В последующем дополнительно передал имущество, указав, что это доля муниципалитета, выделенная ему при выходе из общества.
Согласно статьям 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. ООО обязано возместить муниципалитету доходы, которые оно извлекло из имущества, полученного по недействительной сделке, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
В создании полученных обществом доходов участвовало как муниципальное имущество, так и имущество самого общества - то имущество, которое получено от второго учредителя. При определении размера доходов, подлежащих возмещению, следует исходить из того, что одинаковые вклады в равной мере участвуют в создании доходов, а доля каждого лица, передавшего имущество в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, в доходах общества пропорциональна размеру его вклада. Такой принцип распределения доходов предусмотрен статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии закона (статья 6 Кодекса) может применяться в тех случаях, когда определяется доход, полученный при использовании чужого имущества в комплексе с собственным имуществом, поскольку в этой ситуации невозможно оценить значение каждого объекта в формировании доходов.
Муниципалитету передано имущество, стоимость которого соответствует доходу, полученному обществом в результате использования муниципального имущества. По существу передача имущества является отступным (статья 409 Кодекса), предоставленным взамен исполнения обязательства по возмещению доходов от использования муниципального имущества (дело N Ф08-4690/2002).
Статья 52. Учредительные документы юридического лица.
Поскольку после внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью комитет признавал себя участником общества, а третьи лица действовали с учетом состоявшегося ранее увеличения уставного капитала, техническая ошибка, допущенная при оформлении регистрации изменений в учредительных документах общества, не привела к нарушению интересов участника общества (N А32-7162/2002-52/168, Ф08-3870/2002).
Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился с иском к Центральному банку России о признании недействительными государственной регистрации изменений и дополнений в устав и учредительный договор ООО "Городской инвестиционный банк", а также о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества. В части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что внесенные изменения и дополнения в учредительные документы не содержат обязательных сведений об участниках общества, размере их долей и сведений об истце как участнике общества.
Окружным судом решение суда отменено, в иске комитету отказано по следующим основаниям.
Участники общества на общем собрании приняли решение о перераспределении долей в уставном капитале в связи с выходом из общества нескольких участников и об увеличении уставного капитала в связи с принятием новых участников, в том числе и комитета. Общим собранием утвержден новый состав участников с распределением долей в уставном капитале, принято решение о внесении соответствующих изменений в устав банка и учредительный договор и их регистрации в установленном порядке. В последующем зарегистрированы изменения в устав и учредительный договор. В соответствующих пунктах устава и договора указано на то, что уставный капитал банка сформирован в определенной сумме и разделен на определенное количество долей, указана также номинальная стоимость доли. Здесь же сделана ссылка на то, что изменения и дополнения внесены общим собранием участников со ссылкой на номер и дату протокола. При этом текст изменений и дополнений в учредительный договор подписан и скреплен печатями всех участников, в том числе истца. Из материалов дела следует, что комитет признавал себя участником общества, принимал участие в работе общих собраний и стал оспаривать свое участие в обществе только после введения процедуры банкротства в ООО. С учетом этого требования комитета о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО и признании увеличения уставного капитала несостоявшимся признаны формой злоупотребления правом и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежащими защите.
Статья 48. Понятие юридического лица.
Поскольку в уставе общества с ограниченной ответственностью не содержится положений, свидетельствующих о том, что единственный учредитель передал в уставный капитал не имущество в натуре, а лишь права пользования имуществом, суд необоснованно удовлетворил иск учредителя о признании права собственности на имущество, переданное обществу (N А63-2129/2000-С1, Ф08-3455/2002).
ЗАО обратилось в суд с иском к ООО о признании права собственности на имущество, переданное ответчику во временное пользование по договору. Решением суда иск удовлетворен по тем основаниям, что согласно решению общего собрания акционеров ЗАО и заключенному с ответчиком договору ЗАО внесло в уставный капитал ООО право пользования имуществом, сохранив на него право собственности.
Отменяя судебный акт, кассационная инстанция посчитала данный вывод необоснованным. Судом не принято во внимание, что вышеуказанные документы не являются учредительными. Согласно пункту 1 статьи 89 ГК РФ, если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав. В уставе ООО не содержится положений о том, что учредитель передал ему не имущество в натуре, а лишь права пользования имуществом. В силу статьи 48 ГК РФ ООО является собственником переданного ему учредителями имущества. Суд не дал оценку уставу и годовым балансам обоих предприятий, поэтому дело направлено на новое рассмотрение.
Статья 56. Ответственность юридического лица.
Поскольку на момент обращения взыскания на имущество отделения СКЖД учрежденное им государственное предприятие не было исключено из государственного реестра юридических лиц, суд необоснованно отказал ему в иске об освобождении имущества от ареста (Ф08-3335/2002).
В связи с наличием у отделения СКЖД задолженности по обязательным платежам в бюджет описи и аресту подверглось имущество учрежденного им государственного предприятия. Начальником отделения СКЖД издан приказ о реорганизации ГУП в форме присоединения к отделению СКЖД. На момент ареста имущества и рассмотрения спора приказ о реорганизации ГУП не исполнен. Запись о прекращении его деятельности в государственный реестр не внесена. Таким образом, арест имущества ГУП неправомерен и в удовлетворении иска об освобождении его от ареста отказано необоснованно.
Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц.
Данные разделительного баланса одновременно являются данными вступительного баланса, созданного в результате реорганизации нового юридического лица. Это означает, что вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо с момента его создания наделяется имуществом и обязательствами, стоимостная оценка которых переносится из разделительного баланса в баланс вновь созданного юридического лица в качестве вступительного сальдо (постановление от 22.07.2002 по делу N А15-147/2002-Г (Ф08-2535/2002).
Колхоз обратился с иском к союзу совладельцев и собственников о передаче ему основных и оборотных средств и взыскании упущенной выгоды. Решением суда исковые требования частично удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции в иске отказано. Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной, в иске отказано. При этом было указано, что при выделении колхоза им не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникшее право на истребуемое имущество. Общим собранием не определены перечень и наименования выделяемого имущества, его состав, разделительный баланс и акт приема-передачи не утверждены членами комиссии.
Статья 120. Субсидиарная ответственность.
Удовлетворяя исковые требования за счет субсидиарного должника, необходимо проверять, велась ли основным должником деятельность, приносящая доходы, за счет которых мог быть погашен долг, причины прекращения исполнительного производства в отношении основного должника (постановление от 09.10.2002 по делу N А63-286/2002-С3 (Ф08-3715/2002).
Учредитель ИЧП несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия в порядке, предусмотренном статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление от 25.09.2002 по делу N А32-35/2002-47/19-ИП (Ф08-3573/2002).
Поскольку КЭЧ обладает признаками юридического лица, она является надлежащим субъектом обязательства по оплате услуг по водоснабжению. Вопрос о возложении ответственности на субсидиарного должника - Министерство обороны Российской Федерации, может быть разрешен в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 (А32-11365/2002-38/140, Ф08-4231/2002).
При взыскании денежных средств за предоставление услуг связи с военного комиссариата судом неправомерно не принято во внимание, что выделение денежных средств за использование военными комиссариатами всех видов связи возложено на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (А53-7221/2002-С410, Ф08-4647/2002).
Решением суда удовлетворен иск ОАО "Электросвязь" к военному комиссариату о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи по договору. В иске к администрации района и Министерству финансов области отказано.
Отменяя решение, кассационная инстанция указала на то, что в соответствии со статьей 20 Положения "О военном комиссариате", утвержденного Указом Президента РФ от 15.10.99 N 1372, выделение денежных средств организациям связи за использование военными комиссариатами всех видов связи возложено на органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления. Судом не исследовано, на какой орган исполнительной власти в области возложена обязанность по выделению военному комиссариату денежных средств на оплату услуг связи.
По данному делу у суда Ростовской области возник вопрос о надлежащем субсидиарном ответчике. Является ли им распорядитель бюджетных средств, утверждающий смету, - вышестоящая организация по отношению к военному комиссариату, либо органы исполнительной власти и местного самоуправления, на которые возложена обязанность финансирования в соответствии со сметой.
Взыскание с Министерства обороны России неустойки за просрочку оплаты услуг по теплоснабжению допускается при условии выделения министерству бюджетных средств на коммунальные услуги, сроков фактического поступления денежных средств, характера деятельности министерства при исполнении договора и в зависимости от этого исследования вины должника (А53-3329/2002-С1-12, Ф08-2991/2002).
Решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании с Министерства обороны РФ основного долга по договору об оказании услуг по теплоснабжению и пени за просрочку оплаты долга. Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты отменено и дело направлено в этой части на новое рассмотрение. Судом не исследовано, является ли деятельность ответчика при исполнении спорного договора предпринимательской, имеет ли министерство доходы от указанной деятельности. Если при новом рассмотрении дела будет установлено, что деятельность ответчика не носит предпринимательского характера, необходимо исследовать вину должника в просрочке исполнения обязательства.
Статья 131. Государственная регистрация недвижимости.
Переход и возникновение права оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако и до осуществления государственной регистрации лицо, которому имущество передано в установленном законом порядке (законный владелец), вправе обратиться с иском об исключении его из описи и освобождении от ареста.
Государственное образовательное учреждение обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Судебные инстанции удовлетворили исковые требования, несмотря на то, государственная регистрация права оперативного управления за учреждением, получившим имущество после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не производилась.
Удовлетворение иска обосновано тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 года N 648 "О вопросах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности" свидетельство о внесении имущества в реестр федеральной собственности является основанием для обращения в соответствующий орган для государственной регистрации права. Закрепление имущества за лицом в реестре федеральной собственности по правовому значению не может заменить данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Однако истец принимал меры для государственной регистрации права оперативного управления, которая не произведена в связи с наложенным арестом. Порядок передачи федерального имущества истцу соблюден, спорные объекты на момент ареста находились в фактическом владении истца и необходимы ему для осуществления образовательной деятельности. Как заинтересованное лицо, истец может в порядке судебной защиты своих прав и законных интересов обратиться с иском об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста на основании статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (дело N Ф08-2810/2002).
Статья 138. Интеллектуальная собственность.
Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию о признании неправомерным использования товарных знаков, имеющих свидетельство, и запрещении их использования в отношении товаров по классам NN 16 и 35.
Судебными инстанциями в иске отказано, поскольку истец не доказал использование ответчиком товарного знака в отношении классов товаров NN 16 и 35. Ответчик выпускает вина и шампанское. Использование товарных знаков на этикетках для вина и шампанского не является производством товаров и оказанием услуг, относящимся к классу N 16 (бумага, картон, не относящиеся к другим классам; печатная продукция и т.д.) и классу N 35 (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба) (N Ф08-4340/2002).
Статья 151. Компенсация морального вреда.
Причинение морального вреда сотрудникам юридического лица не может служить основанием для возмещения морального вреда самому юридическому лицу.
Фабрика обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ответчиком работникам фабрики и фабрике в целом.
Исковые требования обоснованы тем, что судебными приставами в течение длительного времени не исполнены решения суда о взыскании в пользу фабрики денежных средств.
Судебными инстанциями в иске отказано. Отказ в возмещении компенсации морального вреда мотивирован тем, что фабрика обратилась в арбитражный суд за защитой не принадлежащего ей права. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению гражданину. Юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий. Причинение морального вреда сотрудникам юридического лица не может служить основанием для возмещения морального вреда самому юридическому лицу (дело N Ф08-1790/2002).
Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации.
Информация о факте расторжения договора не может нанести ущерб деловой репутации лица, поскольку не содержит сведений о фактах нарушения данным лицом норм действующего законодательства и моральных принципов.
ООО обратилось в суд с иском к администрации города об обязании ответчика отозвать письма, направленные в орган лицензирования и в орган сертификации ГУ "Кубаньавтоцентр", дать опровержение в местной телекомпании "Лаба" о том, что высказывания представителей ответчика о приостановлении и расторжении договора на пассажирские перевозки с ООО не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Решением суда в иске отказано. Кассационная инстанция, оставив решение суда без изменения, указала на то, что для удовлетворения иска о защите деловой репутации необходима совокупность двух элементов: распространенные сведения не соответствуют действительности и эти сведения порочат деловую репутацию истца.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, о котором указывается в первой части статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио, в теле- и видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Информация о факте расторжения договора сама по себе не может нанести ущерб деловой репутации истца, поскольку не содержит сведений о фактах нарушения ООО норм действующего законодательства и моральных принципов. Сведения о том, что водителем ООО совершено ДТП, подтверждены судебными актами. Отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию ООО, и в письмах, направленных ответчиком в орган лицензирования и в орган сертификации ГУ "Кубаньавтоцентр" (Ф08-3697/2002).
Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить имущество в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества. В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.
ООО (владелец 23% акций ЗАО "Должанское") обратилось в суд с иском к ООО "Ейскмолоко" и ЗАО "Должанское" о применении последствий недействительности договора купли-продажи вклада в совместную деятельность путем обязания ЗАО "Должанское" возвратить полученные по ничтожному договору 912 векселей ООО "Ейскмолоко" и взыскать в пользу ООО "Ейскмолоко" действительную стоимость 188 векселей, которые не могут быть возвращены ЗАО "Должанское" ввиду их нахождения у третьих лиц. Истец также просил восстановить право ЗАО "Должанское" на вклад в совместную деятельность.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, применены последствия недействительности ничтожной сделки по купле-продаже вклада ЗАО "Должанское" в совместную деятельность. Восстановлено право ЗАО "Должанское" на внесенный по договору вклад в совместную деятельность. С ЗАО "Должанское" взыскана в пользу ООО "Ейскмолоко" номинальная стоимость 188 векселей. ЗАО "Должанское" обязано передать ООО "Ейскмолоко" 912 векселей.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьями 167, 421 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Должанское" должно возместить стоимость полученных по ничтожной сделке векселей в размере, определенном сторонами при ее совершении, т.е. по номинальной, а не рыночной стоимости векселей, как полагают истец и ЗАО "Должанское".
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что при применении реституции суды не учли доводы ЗАО "Должнаское" о необходимости определения рыночной стоимости отсутствующих векселей, не дали оценку сведениям о том, что полученные векселя переданы третьим лицам для погашения имеющейся задолженности по цене значительно ниже, чем номинальная (дело N Ф08-4685/2002).
Если имущество приватизировано по ничтожной сделке, обязанность по его возврату в муниципальную собственность переходит на правопреемника юридического лица, созданного в процессе приватизации (N А53-441/2002-С4-10, Ф08-2654/2002).
В уставный капитал АООТ включена насосная станция и очистные сооружения. Суд признал ничтожной сделку приватизации данного имущества. Решением собрания акционеров произведена реорганизация АООТ путем выделения ЗАО "Источник", которому по разделительному балансу передана насосная станция и другое имущество. Поскольку АООТ получило спорное имущество по недействительной сделке, обязанность возвратить имущество, предусмотренная пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, перешла к его правопреемнику - ЗАО "Источник".
Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам этих торгов, являются ничтожными сделками, если на торги выставлено имущество, на которое неправомерно обращено взыскание.
Согласно статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация объектов недвижимого имущества, а также других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве, осуществляются в третью очередь. Пункт 2 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение), предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника производится после получения взыскателем либо лицом, осуществляющим взыскание, отметки банка, обслуживающего расчетный (текущий) счет должника, о недостаточности денежных средств для удовлетворения взыскания.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества первой и второй очереди, не представлено, в связи с чем оснований для наложения ареста на имущество третьей очереди у судебного пристава не имелось. На момент наложения ареста ОАО находилось в стадии внешнего управления. Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя на торгах было продано имущество, не подлежащее аресту и выставлению на торги (дело N Ф08-4145/2002).
Сделка по продаже на торгах не завершенного строительством объекта, государственная регистрация права собственности на который за продавцом не произведена, может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям закона (статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), если отсутствие государственной регистрации повлекло нарушение прав и интересов третьих лиц, а также если продавец не имел прав на регистрацию незавершенного строительства.
На момент проведения публичных торгов право собственности должника на не завершенный строительством объект в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не зарегистрировано. Указанные действия не осуществлены и судебным приставом-исполнителем при подготовке торгов. При таких обстоятельствах суды признали торги недействительными (Ф08-2530/2002).
На заседании президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа обсуждался следующий вопрос: На момент проведения торгов является ли отсутствие государственной регистрации права собственности должника на не завершенный строительством объект безусловным основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора?
Дан ответ: согласно статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) для совершения сделки с объектом незавершенного строительства следует зарегистрировать право на него. Необходимость регистрации при совершении сделки с данным объектом обусловлена тем, что с моментом государственной регистрации связан момент возникновения права собственности на незавершенное строительство. В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к вновь создаваемому недвижимому имуществу.
Если вещное право на недвижимое имущество возникло у должника до момента вступления в силу Закона о регистрации прав, то в соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона это право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, созданное до начала работы органов регистрации, предусмотренных Законом о регистрации прав, возникает в порядке, установленном до введения в действие указанного Закона. Например, право собственности на имущество, внесенное на основании актов приватизации (распоряжений комитета по управлению имуществом) в уставный капитал общества, созданного в процессе приватизации, возникает с момента регистрации такого юридического лица. Государственная регистрация права собственности в этом случае необходима в силу части 2 статьи 25 Закона, но такая регистрация не имеет правообразующего значения, поэтому не влияет на действительность сделки. Сделка в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается надлежащим лицом (собственником или уполномоченным органом) и в отношении надлежащего объекта гражданского оборота.
Право собственности на имущество, созданное после образования органов регистрации, предусмотренных Законом о регистрации прав, возникает с момента регистрации.
В данном случае регистрация имеет правообразующее значение. Однако и в этом случае отсутствие государственной регистрации на момент проведения сделки (торгов) не всегда является безусловным основанием для признания состоявшейся сделки недействительной.
Правила о государственной регистрации установлены в интересах охраны прав третьих лиц, которые должны получить достоверную информацию о недвижимом имуществе (правах, ограничениях (обременениях); статья 7 Закона о регистрации прав).
Таким образом, когда отсутствие регистрации не повлекло нарушений прав и интересов третьих лиц, необходимо выяснять, не используется ли указанное основание как формальный повод для признания сделки недействительной. Если у продавца имелось право на регистрацию незавершенного строительства (объект создан в установленном законом порядке, т.е. имеются документы, подтверждающие право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, необходимые разрешения на строительство, проектно-сметная документация), другие лица прав на это имущество не заявляют и на момент рассмотрения спора право собственности зарегистрировано за покупателем, то основания для признания сделки недействительной отсутствуют, так как допущенное нарушение устранено и интересы третьих лиц не нарушены.
Если сделка направлена на выполнение требований закона, на устранение последствий незаконной передачи муниципального имущества, на нее не могут распространяться ограничения полномочий, установленные в интересах хозяйственного общества.
ООО обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города о признании недействительной сделки по передаче в муниципальную собственность имущества и о возврате имущества ООО.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Признание сделки недействительной обосновано совершением ее генеральным директором общества с превышением полномочий.
Кассационная инстанция решение суда отменила, в иске отказала, указав на то, что передача обществом муниципалитету имущества, стоимость которого соответствует доходу, полученному обществом в результате использования муниципального имущества, по существу является отступным (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставленным взамен исполнения обязательства по возмещению доходов от использования муниципального имущества.
Оспариваемая сделка направлена на выполнение требований закона, на устранение последствий незаконной передачи муниципального имущества обществу. На подобные сделки не могут распространяться ограничения полномочий, установленные в интересах хозяйственного общества. Признание сделок, направленных на устранение нарушений закона, недействительными по тем основаниям, что ими нарушаются чьи-то имущественные интересы, противоречит смыслу права. К тому же интерес ООО состоит в сохранении незаконно полученного, а, следовательно, это интерес не может считаться законным и не подлежит судебной защите в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Ф08-4690/2002).
Поскольку к моменту заключения договора передачи в собственность объекта незавершенного строительства порядок государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество не установлен законодательством, отсутствие регистрации не может быть основанием для признания сделки недействительной.
ТОО "Гейзер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Покровский" о признании права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости и истребовании его из незаконного владения ответчика.
ТОО "Гейзер" и ТОО "Кавказстройсервис" заключили договор от 01.03.97 о передаче в собственность обществу "Кавказстройсервис" в счет погашения кредиторской задолженности объекта незавершенного строительства (комплекс закрытой стоянки автомобилей). Передача объекта оформлена актом приема-передачи от 01.03.97. ТОО "Кавказстройсервис" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,9174 га с объектом незавершенного строительства.
5 января 1998 года ТОО "Кавказстройсервис" и ООО "Покровский" заключили договор о взаимном сотрудничестве, согласно которому ответчику в качестве вклада в уставный капитал переданы объекты комплекса закрытой стоянки автомобилей. На основании данной сделки администрация г. Черкесска разрешила ООО "Покровский" продолжить строительство спорного объекта.
20 августа 2001 года ТОО "Кавказстройсервис" ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Требование о признании права собственности обосновано тем, что в силу статей 165, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Покровский" не стало собственником спорного имущества, так как сделка по передаче объекта не зарегистрирована, а поэтому ничтожна.
Судебными инстанциями в иске отказано. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент заключения договора от 01.03.97, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Договор передачи в собственность заключен после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, но до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31 января 1998 года).
Таким образом, к моменту заключения сделки порядок регистрации перехода прав на недвижимое имущество не установлен законодательством, в связи с этим отсутствие регистрации не может быть основанием для признания сделки недействительной.
Ссылка на недействительность сделок ввиду нарушения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна. Эта статья применяется, если закон устанавливает требование о регистрации сделок, но закон в 1997 году не предусматривал регистрацию сделок по передаче имущества, в том числе сделок по передаче имущества в счет погашения долгов - отступного (статья 409 названного Кодекса).
Момент возникновения права собственности у приобретателя недвижимости по договору от 01.03.97 должен определяться моментом передачи имущества (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право собственности на спорный объект у ООО "Покровский" не могло возникнуть, поскольку сделка не зарегистрирована, необоснованна и не принимается судом во внимание.
В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник (или иной титульный владелец) имеет право заявлять виндикационный иск, ТОО "Гейзер" утратило право собственности с момента передачи имущества по договору от 01.03.97 (дело N Ф08-4555/2002).
Отдел капитального строительства, являясь коммерческой организацией, соответствующей признакам муниципального предприятия, не вправе отчуждать недвижимое имущество, предназначенное для осуществления его уставной деятельности, без согласия собственника. Сделка, совершенная с нарушением статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна.
Администрация района предъявила в суд иск к МУП "Отдел капитального строительства" (далее - ОКС) и ООО о признании недействительным договора купли-продажи не завершенного строительством объекта, заключенного между ответчиками.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, указав следующее.
ОКС создан распоряжением главы администрации района и действовал на основании утвержденного положения. Учредителем данного юридического лица являлась администрация района в лице главы, который в соответствии с положением об ОКСе уполномочен решать вопросы его реорганизации, ликвидации, внесения изменений в учредительные документы, а также назначать руководителя.
Согласно положению Отдел капитального строительства имел право осуществлять строительство объектов любого назначения и их продажу по договорным ценам, а также заниматься коммерческой деятельностью. Таким образом, ОКС создавался как коммерческая организация, соответствующая признакам муниципального предприятия (статья 7 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности").
Собственник дал ОКСу согласие на отчуждение только того имущества, котор

[Vitalik]

Саш...

вышли на 161820@ngs.ru


ок? спасибо.

[Рожденный в СССР]

Акционер обратился в суд общей юрисдикции к другому акционеру о расторжении договора купли-продажи акций открытого акционерного общества.

Оба-на. А у нас - прекращают. Можно в ВАС писать

[Чилим]

sud вывесите частями, обзор не плох...

Сообщение отредактировал Чилим: 02 February 2005 - 16:57

[sud]

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок.
Хранение предполагает фактическую передачу на хранение имущества, а также возврат этого имущества поклажедателю, что должно подтверждаться соответствующими документами: актами приема-передачи, накладными и т.п. Выяснение таких обстоятельств, как фактическое исполнение договоров хранения, организация деятельности по хранению, имеет существенное значение для вывода о притворности таких сделок.
Комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате незаконной сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в его хозяйственном ведении.
Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик оказывал третьим лицам услуги по хранению имущества, т.е. осуществлял деятельность, не противоречащую закону и уставу предприятия. Доказательств заключения ответчиком договоров аренды и получения арендной платы не представлено.
Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на то, что поскольку заявленные по иску требования комитета по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что передача в аренду нежилых помещений оформлялась ответчиком договорами хранения, то существенным является выяснение обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств. Однако суд не выяснил, имело ли место фактическое исполнение договоров хранения, как организована ответчиком деятельность по хранению, чем это подтверждается, не являются ли представленные договоры хранения притворными сделками (дело N Ф08-2525/2002).
Отсутствие фактической передачи вещи по договору купли-продажи, а также фактической ее оплаты свидетельствует о мнимости такой сделки.
ЗАО "Регион-ВиД" обратилось в суд с иском к ЗАО "Защита" и ОАО об исключении из актов ареста и изъятия имущества, принадлежащего ЗАО ПКК, а также об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть имущество, принадлежащее истцу.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал право собственности на спорное имущество.
Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, указав на то, что представленные сторонами договоры купли-продажи и аренды спорного имущества не могут являться достаточными доказательствами права собственности истца на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения названных сделок и намерения сторон создать им юридические последствия. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу имущества в собственность ЗАО "Регион-ВиД" и передачу имущества в аренду ЗАО "Защита", документы, подтверждающие оплату имущества по договору купли-продажи, а также оплату арендных платежей (дело N Ф08-4058/2002).
Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом.
Руководитель филиала банка не является органом юридического лица, при превышении им полномочий, определенных в доверенности, может быть применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 174.
ЗАО "Стройтэк" предъявило в суд иск к банку о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи простого векселя. Со стороны банка договор подписан управляющим филиала.
Банк в возражении на иск указал, что управляющий филиала банка не имел полномочий на заключение сделки и банк ее впоследствии не одобрил, поэтому в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации для банка не возникли права и обязанности из сделки. Суд отклонил данные доводы, считая, что превышение руководителем филиала полномочий, определенных в доверенности, может являться основанием для предъявления требования в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримая сделка), а статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.
Данные выводы признаны кассационной инстанцией ошибочными. В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия органа юридического лица определены законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В спорном случае полномочия руководителя филиала банка определены только доверенностью, но не правовыми актами и учредительными документами. Поэтому руководитель филиала не является органом юридического лица; при превышении им полномочий, определенных в доверенности, не может быть применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доверенности управляющий филиалом имел право заключать сделки на сумму не свыше 100000 рублей, а спорный договор заключен им на большую сумму.
В связи с ошибочным правовым выводом о том, что в данном случае статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, а имеет место оспоримая сделка (статья 174 Кодекса), суд не исследовал надлежащим образом вопрос о последующем одобрении банком сделки. В частности, не исследовано, мог ли надлежащий орган юридического лица (банка) при получении отчетности филиала узнать об условиях спорного договора (дело N Ф08-3868/2002).
Подписание договора со стороны структурного подразделения ОАО директором, не имеющим доверенности от данного общества на заключение договора, влечет его недействительность на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО обратилось в суд с иском к ООО о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве и применении последствий недействительности в виде возмещения ответчиком стоимости поставленного по договору кирпича.
Судебными инстанциями иск удовлетворен. ООО и завод силикатного кирпича, являющийся структурным подразделением ОАО, подписали договор о совместном строительстве жилого дома. Во исполнение указанного договора завод силикатного кирпича поставил ООО силикатный кирпич в количестве 126800 штук на сумму 155899 рублей. Директор завода силикатного кирпича осуществляет свои полномочия на основании соответствующего положения и доверенности, выдаваемой ОАО. Однако договор со стороны завода силикатного кирпича подписан его директором Малиновским Л.В., который не имел доверенности от ОАО на его подписание. Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ОАО договора, то суд обоснованно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о недействительности сделки (дело N Ф08-2908/2002).
Статья 199. Применение исковой давности.
Требование об обратном взыскании оплаченной суммы не подлежит удовлетворению, так как истец удовлетворил претензию о необходимости оплатить задолженность, не заявив о сроке исковой давности.
ОАО обратилось в суд области с иском к федеральному государственному предприятию "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ФГУП СКЖД) о взыскании стоимости услуг по перевозке груза.
Решением суда в иске отказано. Кассационная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала следующее. Перечисление недобора провозной платы по претензии перевозчика N 135 осуществлено 08.02.2001. При получении претензии перевозчика о необходимости оплатить задолженность по тарифам за 1997 год истец о сроке исковой давности не заявил, претензию удовлетворил. Требование об обратном взыскании оплаченной суммы заявлено по истечении годичного срока исковой давности. До принятия судом решения ФГУП "СКЖД" в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований о восстановлении записи на лицевом счете ТехПД и о возвращении оплаченной провозной платы отказано правомерно (дело N Ф08-3266/2002).
Если сторона в споре была надлежащим образом извещена о времени и месте первого рассмотрения дела судом и не реализовала свое право на заявление о применении срока исковой давности, то такое право при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции у этой стороны отсутствует.
Предприниматель обратился в суд к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области и Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании 61696 рублей 80 копеек в возмещение причиненного вреда в связи с неисполнением службой судебных приставов решения о взыскании с индивидуального частного предприятия денежных средств в размере 61696 рублей 80 копеек.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались заявлением ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд указал, что после направления дела на новое рассмотрение, до вынесения судом решения, стороны вправе делать заявления о пропуске срока исковой давности.
Данный вывод признан кассационной инстанцией ошибочным. По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности само по себе не влияет на возможность принудительной защиты нарушенных гражданских прав в судебном порядке. Суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Отмена состоявшегося судебного решения вышестоящей судебной инстанцией не означает отсутствие такого решения. Поэтому, если сторона в споре была надлежащим образом извещена о времени и месте первого рассмотрения дела судом и не реализовала свое право на заявление о применении срока исковой давности, то такое право при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции у этой стороны отсутствует (дело N Ф08-4506/2002).
Аналогичный вывод закреплен в протоколе семинара-совещания судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2000 года.
Статья 200. Начало течения срока исковой давности.
Истец должен узнать о своем нарушенном праве с момента, когда у ответчика возникла обязанность оплатить товар согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно до или после передачи ему продавцом (истцом) товара.
АООТ обратилось в суд с иском к государственному автотранспортному предприятию о взыскании стоимости проданных запасных частей и стоимости ремонта автобуса.
Судебными инстанциями в иске отказано. В кассационной жалобе государственное автотранспортное предприятие просило изменить мотивировочную часть судебных актов, дополнив их таким основанием, как пропуск срока исковой давности.
Кассационная инстанция удовлетворила жалобу, указав следующее. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон квалифицируются как договор купли-продажи. Порядок оплаты предусмотрен в статье 486 названного Кодекса, предусматривающей обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено в законе, в договоре или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации АООТ является кредитором государственного автотранспортного предприятия. Настоящий иск возник из обязательственных отношений, поэтому у последнего возникла обязанность оплатить полученный товар.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное основание для отказа в иске. До вынесения первого решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку у ответчика возникла обязанность оплатить товар согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то истец узнал о своем нарушенном праве с данного момента. Доводы истца о применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. С учетом положений, предусмотренных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из актов от 20.12.2000, 10.11.2000 и от 22.02.2001 невозможно сделать вывод о признании долга ответчиком. Кроме того, два акта из названных составлены за пределами срока исковой давности. Таким образом, основанием к отказу в иске следует признать пропуск истцом срока исковой давности (дело N Ф08-3049/2002).
Публикация Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться моментом, с которого начинает течь срок исковой давности, если иной момент не будет доказан.
Предприниматель обратился в суд с иском к СКЖД о взыскании излишне уплаченной провозной платы. Решением суда исковые требования удовлетворены в части.
Суд определил начало течения срока исковой давности исходя из того, что истец узнал о нарушении своего права со дня опубликования Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 9046, из которого стало известно о применении железной дорогой незаконных тарифов. Доказательств того, что истцу было ранее известно, или могло быть известно, о введении в действие новых тарифов на основании телеграммы Министерства путей сообщения Российской Федерации N 722, ответчиком не представлено. Кассационная инстанция согласилась с указанным выводом (дело N Ф08-4154/2002, аналогичный вывод сделан по делу N Ф08-4150/2002).
По требованию о применении последствий недействительности сделки об отчуждении имущества срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи, а не договора аренды с правом выкупа.
Заместитель прокурора обратился в суд в интересах Управления делами Президента Российской Федерации с иском к Фонду государственного имущества, ООО, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации по договору купли-продажи.
Судебные инстанции удовлетворили иск, не применив срок исковой давности, об истечении которого сделано заявление стороной в споре. Суд указал, что течение срока исковой давности начинается с даты заключения договора купли-продажи. Поскольку исковое требование состоит в применении последствий недействительности сделки об отчуждении имущества (о передаче имущества из государственной в частную собственность), срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи, а не договора аренды (дело N Ф08-2610/2002).
Течение срока давности по иску прокурора начинается с той даты, когда о нарушении узнал государственный орган (а не прокурор), в компетенцию которого входит управление соответствующей сферой.
Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, в иске отказала на основании того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда собственник (государство) должно было узнать о нарушении его прав.
Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в суд в защиту государственных интересов, следует исчислять с той даты, когда о нарушении узнал государственный орган, в компетенцию которого входит управление соответствующей сферой (Ф08-4570/2002).
Реорганизация предприятия не изменяет течение срока исковой давности. ФГУП СКЖД обратилось в суд с иском к администрации г. Сочи о признании недействительным постановления администрации города "О предоставлении предпринимателю Папазяну С.С. в аренду сроком на 49 лет земельного участка под кафе по ул. Горького в Центральном районе".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационная инстанция, оставив решение суда без изменения, указала на то, что довод истца о том, что он узнал о нарушении прав после реорганизации предприятия в 2001 году, не основан на законе. Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации в форме присоединения права переходят к юридическому лицу в том объеме и с теми ограничениями, которые имелись у присоединяемого лица. Правопреемник не может иметь больше прав, чем правопредшественник. Против требований правопреемника могут выдвигаться все те возражения, которые могли быть выдвинуты против требований прежнего обладателя прав. Это следует из смысла закона и нашло выражение в конкретных правовых нормах, в частности, в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные положения по аналогии (статья 6 названного Кодекса) могут применяться и в отношении порядка применения срока исковой давности. К тому же, закон не предусмотрел, что реорганизация каким-либо образом влияет на течение срока исковой давности. Довод о том, что срок давности не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.92 N 23 (последняя редакция принята 10.04.2000). В пункте 9 данного Постановления указано, что по спорам о признании недействительным ненормативного акта применяется общий срок исковой давности (дело N Ф08-4480/2002).
Статья 216. Вещные права лиц не являющихся собственниками.
Соглашение о наделении муниципального предприятия правом хозяйственного ведения на срок противоречит правовой природе указанного вещного права и является ничтожным.
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом о признании права хозяйственного ведения.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Кассационная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала следующее. Передача имущества на праве хозяйственного ведения является способом получения дохода от хозяйственной деятельности, в отличие от получения доходов от имущества путем передачи его в аренду. Правовой режим имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в интересах кредиторов и самого хозяйствующего субъекта имеет определенные особенности. К их числу относятся установленные частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения указанного права, а также случаи правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Кодексом. При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия. Кредиторы, вступающие в имущественные отношения с таким предприятием, исходят из стабильности и устойчивости права хозяйственного ведения. Случаи изъятия собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении, установлены статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом города и МУП заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения на срок, что противоречит правовой природе указанного вещного права, такой договор в части указания срока его действия является недействительным. Однако в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данного условия не влечет недействительности всего договора, поскольку и без указания срока действия он был бы заключен (дело N Ф08-2040/2002).
Статья 218. Основания приобретения права собственности.
Строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых относится к реконструкции, поэтому общество, осуществив по договору реконструкцию подъездных путей, не приобрело на них право собственности. В договоре содержится условие о реконструкции железнодорожных путей, передача данного имущества в собственность общества не предусмотрена.
ОАО обратилось в суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края о признании недействительной государственной регистрации права собственности на подъездные пути за ООО.
Судебными инстанциями иск удовлетворен по следующим основаниям. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Договор об отчуждении спорного имущества в пользу ООО стороны не заключали. В договоре между ОАО и ООО содержится условие о реконструкции железнодорожных путей, передача данного имущества в собственность ООО не предусмотрена. При проведенной реконструкции объекта у ответчика права собственности не возникло, так как железнодорожные пути строились не на новом месте, а на месте старых, демонтированных. В соответствии постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 03.10.96 N 123 "Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" и Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.99 N 31 "Об утверждении методических указаний по определению стоимости строительной продукции" строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых относится к реконструкции (Ф08-3300/2002).
Статья 222. Самовольная постройка.
Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом, до этого никто не вправе ею распоряжаться, в том числе сдавать в аренду. Не предусматривает законодательство и право органов местного самоуправления на изъятие самовольных построек до признания за ними права собственности на эти постройки в судебном порядке. (Постановление ФАС СКО от 13.08.2002 по делу N А53-11072/2001-С5-44 (Ф08-2891/2002).
Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.
Право собственности на автомобиль возникает в момент его фактической передачи, регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не имеет правообразующего значения.
Оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 и Приказом МВД России от 26.11.96 N 624 (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.96, N 1223). Положения данных нормативных актов предусматривают государственную регистрацию непосредственно самих этих объектов, а не сделок с ними и прав на них. Целью государственной регистрации указанных объектов является обеспечение полноты их учета. Следовательно, возникновение права собственности при отчуждении автотранспортного средства не связано с регистрацией этого средства в органах ГИБДД. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный автомобиль возникло у истца в момент его фактической передачи, а ответчик считается исполнившим соответствующую обязанность (дело N Ф08-3802/2002).
Общество становится собственником имущества, внесенного в его уставный капитал в процессе приватизации, с момента регистрации такого общества.
Кассационная инстанция отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из плана реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Дивноморский" видно, что совхоз был реорганизован в акционерное общество закрытого типа агрофирма "Дивноморская", в уставный капитал которого вошли объекты недвижимости. Следовательно, ЗАО агрофирма "Дивноморская" стало собственником имущества, включенного в его уставный капитал в процессе приватизации совхоза "Дивноморский", с момента регистрации акционерного общества. Право собственности в данном случае возникает на основании сделки приватизации, а не строительства. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в силу статьи 217 Кодекса (дело N Ф08-3082/2002).
Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности.
Бремя содержания имущества и расходов по использованию общего имущества несут все собственники.
Предприниматель обратился в суд к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) с иском о возмещении ущерба в виде расходов на производство ремонтов в связи с двумя случаями повреждения системы водоснабжения.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ЖСК в пользу предпринимателя взысканы убытки, возникшие вследствие причинения вреда. В части взыскания упущенной выгоды в иске отказано.
Кассационная инстанция отменила судебные акты, не согласившись с выводом судебных инстанций о том, что ответчик, являясь одним из домовладельцев, должен нести солидарную ответственность за причинение вреда другому домовладельцу.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общей долевой собственности домовладельцев. В соответствии со статьей 16 названного Закона домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме. Домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством (статья 17 Закона). Размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (статья 18 Закона). Таким образом, обязанность собственников (домовладельцев) участвовать в распределении и возмещении издержек по содержанию общего имущества установлена законом (дело N Ф08-2408/2002).
Статья 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении.
Собственник вправе изъять имущество у действующего унитарного предприятия, если самим предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права.
Кассационная инстанция оставила решение без изменения, указав следующее.
Федеральное имущество было передано из хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия в оперативное управление государственному образовательному учреждению. Из системного толкования статей 236, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником имущества без ликвидации предприятия при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права. Обращение федерального государственного унитарного предприятия в Минимущество Российской Федерации за разрешением об отчуждении закрепленного за ним имущества является в силу статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из правомерных оснований прекращения права хозяйственного ведения (дело N Ф08-3190/2002).
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя.
Утрата ответчиком оснований для возникновения вещного права хозяйственного ведения на имущество влечет недействительность договора аренды, заключенного ответчиком с другим лицом, и не может служить препятствием для истребования собственником этого имущества из владения ответчика независимо от фактически занимаемых ими помещений.
Департамент имущественных отношений края обратился в суд с иском к ДП "Кубаньплодопром-2000", ВГУСП "Малюс" и ООО "ГлобусИнтернешнл" о выселении ДП "Кубаньплодопром-2000" и ООО "ГлобусИнтернешнл" из занимаемых ими помещений, расположенных в административном здании.
Исковые требования удовлетворены. Кассационная инстанция согласилась с выводами судебных инстанций о том, что решением арбитражного суда по другому делу распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации о передаче спорного здания ВГУСП "Малюс" признано недействительным. Утрата оснований для возникновения у ВГУСП "Малюс" вещного права хозяйственного ведения на спорное здание привела к недействительности договора аренды, заключенного ВГУСП "Малюс" с ООО "Глобус интернешнл", а также к незаконности размещения ДП "Кубаньплодопром-2000", созданного ВГУСП "Малюс". Департамент имущественных отношений Краснодарского края, наделенный полномочиями территориального органа Минимущества Российской Федерации, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе как уполномоченный собственник предъявить иск об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Глобус интернешнл" и ДП "Кубаньплодопром-2000" (дело N Ф08-1985/2002).
Если истец не владеет имуществом, его права не могут быть защищены путем заявления негаторного иска.
Отменяя судебные акты об удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что спорная часть причала отделена железобетонным забором и находится во владении ответчика. Истец не владеет и не пользуется данной территорией, следовательно, нормы закона, регулирующие вопросы рассмотрения исков об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не подлежат применению, так как отсутствует необходимый признак, характеризующий негаторный иск, - владение имуществом. При таких условиях способом защиты нарушенных прав истца может быть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К виндикационным требованиям применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о пропуске которого указано ответчиком в заявлении от 23.07.2002 (дело N Ф08-3781/2002).
Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате имущества из незаконного владения собственник вправе требовать возмещения всех доходов, которые тот извлек или мог извлечь за время владения, лишь в случае недобросовестности владельца, то есть при условии, что владелец знал или должен был знать о незаконности владения. Приватизацией спорного имущества нарушен баланс публичных и частных интересов в пользу последних, что является основанием к отказу в иске о взыскании стоимости за пользование приватизированным имуществом.
ОАО обратилось в суд с иском к муниципальному автотранспортному предприятию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец неверно избрал способ защиты нарушенного права. Суд указал, что ОАО должно обращаться с иском о взыскании убытков, причиненных решениями органов местного самоуправления, поскольку основанием возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей явились эти акты.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в 1993 году в процессе приватизации Геленджикское производственное автотранспортное объединение преобразовано в акционерное общество, в уставный капитал которого вошло имущество объединения.
Решением Совета народных депутатов города-курорта Геленджика "О приеме в муниципальную собственность объектов недвижимости автотранспортного предприятия" и постановлением главы администрации г. Геленджика "О включении имущества в Реестр муниципальной собственности" часть имущества, вошедшего в план приватизации ОАО, включена в реестр муниципальной собственности, комитету по управлению имуществом г. Геленджика предписано передать, а муниципальному автотранспортному предприятию - принять имущество в хозяйственное ведение.
Вступившими в законную силу судебными решениями указанные акты признаны недействительными.
Отношения сторон регулируются правовыми нормами о защите права собственности. На это указывал сам истец и этим он обосновывал исковые требования. Порядок расчетов между владельцем и собственником имущества при возврате имущества из чужого незаконного владения определяется статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая это, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не могут применяться, поскольку согласно статье 1103 Кодекса они применяются к указанным отношениям только в том случае, если иное не предусмотрено гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате имущества из незаконного владения собственник вправе требовать возмещения всех доходов, которые тот извлек или мог извлечь за время владения, лишь в случае недобросовестности владельца, то есть при условии, что владелец знал или должен был знать о незаконности владения. Требуя возмещения указанных доходов, истец не представил доказательств недобросовестности ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств получения или возможности получения доходов. Между тем, по данному делу это представляется обязательным, поскольку ответчик является муниципальным транспортным предприятиям, которые, как правило, относятся к убыточным предприятиям.
Кроме того, кассационная инстанция полагает, что требование о возмещении стоимости пользования имуществом является злоупотреблением правом. Прива

[sud]

Вообще для этого специальный форум есть

[pivalex]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2659-03

(извлечение)

ООО "Брадлей Джеймс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 08-60-50 от 30.08.2002 и обязании возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 15549528 руб. за май 2002 г.
Решением суда от 4.02.2003 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что экспортный контракт и договор поставки с российским поставщиком являются мнимыми сделками, в связи с чем нельзя признать установленным факт уплаты НДС поставщику, факт поступления валютной выручки и факт экспорта товаров; судом также учтено экспертное заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" N 3122.021.12.3/09-02, согласно которому стоимость экспортируемого товара составляет значительно меньшую сумму, чем указано в контракте и договоре поставки.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя - ООО "Брадлей Джеймс", в которой Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 170, 183 ГК РФ; на несоответствие выводов суда в отношении счет-фактуры N 000015 от 11.04.2002, в которой указан юридический адрес ООО "Брадлей Джеймс"; а также на то, что отсутствие в деле доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего контракт со стороны инопокупателя, не опровергает факт подписания и последующего исполнения сторонами заключенного контракта; факт принятия перевозчиком товаров для международной перевозки подтверждается штампом перевозчика на CMR; экспертное заключение "Мосэкспертизы" опровергается письмом Союзэкспертизы N 2609/6-220 от 24.12.02 и заключением ООО "Стандарткомплект"; факт пересечения грузом таможенной границы РФ подтверждается письмами войсковой части 2390 Западного регионального управления Пограничной службы РФ, в чьем ведении находится отделение пограничного контроля "Троебортное-автомобильный", N 31/157 от 28.01.2003, N 31/416 от 12.03.2003; заявитель также сослался на необоснованное завышение исчисленных по оспариваемому решению сумм НДС, штрафов и пени.
ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в судебном акте.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ст. ст. 286 ч. 3, 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о мнимом характере экспортного контракта и договора, заключенного с российским поставщиком ООО "МедТоргГрупп" от 8.04.2002 N П-01 не соответствует примененной норме материального права ст. 170 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ТК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "п. 1 ст. 170 ТК РФ" имеется в виду п. 1 ст. 170 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
Вместе с тем, в материалах дела имеются договор поставки N П-01 от 8.04.01; акт приема-передачи товара, товарная накладная N 0007 от 26.04.02, счет-фактура N 000015 от 11.04.2002, пл. поручения N 1, 2 от 8.05.02 и 13.05.02 об оплате товара, т.е. первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о факте заключения и исполнения сторонами договора поставки.
В материалах дела имеется экспортный контракт N В-01 от 11.04.2002, ГТД и CMR со всеми необходимыми отметками таможенных органов, свидетельствующих о фактическом вывозе товара с территории РФ. Вывоз товара подтвержден также письмом Брянской таможни N 16-12/24178 от 25.09.2002 и письмом войсковой части 2390 N 31/416 от 12.03.2003. Реальное существование экспортируемого товара и его предъявление к таможенному досмотру подтверждается и актом таможенного досмотра от 26.04.2002 партии товаров по CMR 605338.
Поступление валютной выручки по контракту N В-01 от 11.04.2002 подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, в которых указана фирма-инопокупатель и номер контракта. Поступление валютной выручки с иного счета, чем счет, указанный в контракте, не может свидетельствовать о поступлении денежных средств в счет иного обязательства. Орган валютного контроля - ОАО "Москомбанк" в учетной карточке по оформленному по экспортному контракту паспорту сделки подтвердил поступление валютной выручки в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, утверждения суда о мнимом характере контракта, договоров поставки и перевозки, основанные на письменных объяснениях частных лиц, нуждаются в дополнительном обосновании.
Поскольку налоговым органом при рассмотрении спора фактически сделано заявление о фальсификации доказательств, суду необходимо обсудить вопрос о его рассмотрении в соответствии со ст. 161 АПК РФ.
Судом при рассмотрении спора не учтены также положения ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которыми последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Следует также учесть, что ст. 169 НК РФ не содержит требования о том, какой адрес налогоплательщика и покупателя должен быть указан в счет-фактуре - юридический или фактический.
При принятии решения суд не принял во внимание экспертное заключение от 16.04.2002 N 142 ООО "Стандарткомплект", указав, что из данного заключения не следует, какими документами располагал эксперт при проведении экспертизы, кроме справочно-аналитических сборников, журналов, компьютерной базы.
Однако суд не указал, почему источник определения рыночной стоимости, указанный экспертом (базы данных рыночной стоимости машин и оборудования, справочно-аналитические сборники, компьютерная база данных журналы "Товары и цены", "Промышленный оптовик" за 2002 г.), не могут служить для определения цены товара. Кроме того, следует дать оценку и утверждению заявителя о наличии иных комплектующих центра питания, в частности, электронной платы, поскольку данное обстоятельство может повлиять на установление цены.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соответствие представленного налогоплательщиком пакета документов требованиям ст. 165 НК РФ, с учетом положений ст. 161 НК РФ, дать оценку всем доводам сторон, в том числе утверждению налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, сопоставив письмо "Союзэкспертизы" от 24.12.02 с экспертными заключениями "Мосэкспертизы" и ООО "Стандарткомплект" и на основе исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности и проверки расчета начисленного налога, налоговых санкций и пени, вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 февраля 2003 г. по делу N А40-34208/02-116-427 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 2004 г. Дело N А19-15259/03-41-Ф02-981/04-С1


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Хангаевой В.Н. (доверенность N 1 от 29.03.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский кабельный завод" - Белозерского Д.Е. (доверенность от 28.08.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 17 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15259/03-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский кабельный завод" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) от 30.06.2003 N 40-10/04 в части пункта 1 и подпункта 2.1 "а" пункта 2 по налоговым санкциям в сумме 4154 рублей, подпункта 2.1 "б" пункта 2 по налогу на добавленную стоимость в сумме 79437 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 949 рублей 83 копеек.
Решением от 17 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 30.06.2003 N 40-10/04 признано незаконным в части пункта 1 и подпункта 2.1 "а" пункта 2 полностью, подпункта 2.1 "б" пункта 2 по налогу на добавленную стоимость в сумме 78953 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость полностью. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о их отмене.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверный адрес покупателя.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, указывая на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества отклонил изложенные в жалобе доводы, ссылаясь на достоверность отраженных в счетах-фактурах данных.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации, которой было установлено необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 85254 рублей, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 год в размере 20770 рублей.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки 30.06.2003 налоговой инспекцией принято решение N 40-10/04 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в виде взыскания штрафа.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 85254 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 949 рублей 83 копеек и налоговые санкции в сумме 4154 рублей.
Не согласившись частично с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указание обществом в счете-фактуре адреса фактического места нахождения грузополучателя не нарушает требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, содержащий достоверную информацию, предусмотренную пунктом 5 названной статьи. В соответствии с пунктом 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан в том числе адрес покупателя.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и уплаченные ему.
Из материалов дела следует, что в отдельных счетах-фактурах, представленных обществом налоговой инспекции в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года, продавцами был указан адрес общества-покупателя не в соответствии с данными его учредительных документов. В связи с чем налоговой инспекцией был сделан вывод о недостоверности указанных данных и необоснованном предъявлении к вычету сумм налога по данным счетам-фактурам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В подтверждение достоверности счетов-фактур, в которых были указаны адреса покупателя иные, чем определено в его учредительных документах, общество представило в материалы дела договоры аренды помещений по указанным адресам.
Судом была дана оценка представленным доказательствам, и с учетом того, что в налоговом и в гражданском законодательстве нет определения термина "адрес предприятия", суд пришел к правильному выводу, что спорные счета-фактуры содержат достоверные данные.
Какие-либо иные доказательства недостоверности данных, отраженных в счетах-фактурах, по которым решением налоговой инспекции было отказано в применении налоговых вычетов, налоговой инспекцией не представлены. Факт оплаты поставщику сумм налога на добавленную стоимость не оспаривается.
Судом обоснованно было отказано обществу в удовлетворении его требований в части вычета налога на добавленную стоимость в сумме 483 рублей 30 копеек по счету-фактуре N 213 от 16.01.2003 индивидуального предпринимателя Мяло И.О., где отсутствовали реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и идентификационный номер покупателя.
В части отказа в применении налоговых вычетов на сумму 5817 рублей 91 копейки по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований, определенных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, не указан адрес покупателя), решение налоговой инспекции обществом не обжаловалось.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15259/03-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА

[sud]

Сладкая, что за спец раздел, в котором Вы хотели написать?

[Als]

Может кто может помочь...

1. ФАС Северо-Западного округа , от 12 мая 2004г., дело №А42-5773/03-23

2. ФАС Центрального округа, от 24 мая 2004г., дело № А54-4418/03-С18

[Игорь Лопухов]

Может кто может помочь...

а может и можем...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2004 года Дело N А42-5773/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Кочаряна А.В. (доверенность от 05.01.04 N юр-7/5), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 05.08.03 N 01-14-43/3558), рассмотрев 12.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 21.11.03 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 (судьи Хамидуллина Р.Г., Посыпанко Е.Н., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5773/03-23,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП", пароходство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.06.03 N 2 и требования от 19.06.03 N 88 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части исключения из внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 5329567 руб.
Решением суда от 21.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.04, заявленные пароходством требования удовлетворены частично. Решение от 19.06.03 N 2 и требование от 19.06.03 N 88 налогового органа признаны судом недействительными в части исключения пароходством из внереализационных расходов убытков от дебиторской задолженности в сумме 4882241 руб. 22 коп. и начисления налоговой инспекцией по этому эпизоду налогов, пеней и налоговых санкций.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, и отказать ОАО "ММП" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, пароходство не имело права включать во внереализационные расходы в 2000 году дебиторскую задолженность, числящуюся за двумя российскими и двумя иностранными организациями, поскольку не предприняло всех предусмотренных законодательством мер для взыскания этой задолженности с должников.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ОАО "ММП" в 2000 году налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.03 N 41, на основании которого принято решение о привлечении ОАО "ММП" к налоговой ответственности, начислении налогов, пеней и налоговых санкций.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2000 году пароходство применяло учетную политику "по оплате".
У двух иностранных фирм "IMS" и "POI" перед пароходством имелась задолженность на общую сумму 5300657 руб. по перевозке грузов (фрахту), по которой в 2000 году истек годичный срок исковой давности, установленный статьями 408 и 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Согласно заключениям Международного морского бюро Международной торгово-промышленной палаты фирма "IMS" в 2000 году находилась в стадии ликвидации и не имела активов, на которые могло бы быть обращено взыскание, а фирма "POI" уже была ликвидирована и также в период ликвидации не имела активов, на которые могло быть обращено взыскание задолженности.
Кроме того, российскими организациями - закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "КСК" и ТОО ПКФ "Айрос" - также не погашена дебиторская задолженность перед пароходством в суммах 3600 руб. и 22083 руб. соответственно. Не исполнены и решения Арбитражного суда Мурманской области о взыскании в пользу пароходства названных сумм с ЗАО "КСК" и ТОО ПКФ "Айрос". Службой судебных приставов-исполнителей составлены акты о невозможности взыскания этих сумм с должников в связи с отсутствием ЗАО "КСК" по юридическому адресу и отсутствием денежных средств и имущества у ТОО ПКФ "Айрос".
Пароходство, руководствуясь пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), списало во внереализационные расходы названные суммы дебиторской задолженности.
Налоговая инспекция не согласилась с доводами пароходства, посчитав, что ОАО "ММП" предприняты не все меры ко взысканию этой задолженности, в связи с чем начислила налогоплательщику за 2000 год налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно оценили представленные по делу доказательства, правильно применили нормы материального права и сделали обоснованный вывод о том, что пароходство имело право списать во внереализационные расходы убытки от непогашенной иностранными фирмами "IMS" и "POI" дебиторской задолженности, а также задолженности российских организаций ЗАО "КСК" и ТОО ПКФ "Айрос" на общую сумму 4882241 руб. 22 коп.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, не реальных для взыскания.
Инспекцией не оспаривается, что по дебиторской задолженности иностранных фирм "IMS" и "POI" срок исковой давности истек. Кроме того, эта задолженность нереальна для взыскания еще и потому, что названные фирмы до истечения срока исковой давности не имели активов, на которые могло бы быть обращено взыскание. Для взыскания дебиторской задолженности с российских организаций ЗАО "КСК" и ТОО ПКФ "Айрос" пароходством предпринимались предусмотренные законодательством меры, вплоть до обращения в судебные органы. Нереальность исполнения судебных решений о взыскании с названных организаций в пользу пароходства дебиторской задолженности подтверждается представленными ОАО "ММП" доказательствами - актами службы судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности. Кроме того, включение во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности, поскольку она отражается на забалансовом счете 007 "списанная в убыток задолженность неплатежеспособных кредиторов" в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью его взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5773/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.

Добавлено @ 17:49
и второе...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 24 мая 2004 г. Дело N А54-4418/03-С18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 1 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.02.2004 по делу N А54-4418/03-С18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по г. Рязани от 07.08.2003 N 11-05/1539 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17540,44 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14608,40 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4530,87 руб. и привлечения к ответственности в виде 10602,15 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.02.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при оценке фактических обстоятельств спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции МНС России N 1 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязаньнефтепродукт" по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2003 по налогу на прибыль с 01.01.2000 по 01.01.2002.
По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 3311,64 руб. в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности в отношении предпринимателя Терешиной Е.В. в сумме 11038,83 руб., а также в сумме 28457,62 руб. в связи с неправомерным списанием на убытки дебиторской задолженности в 2001 г. без учета права налогоплательщика на льготу в размере 50% при направлении прибыли на финансирование капитальных вложений, и налог на добавленную стоимость в сумме 14608,40 руб., поскольку ОАО "Рязаньнефтепродукт" не произвело восстановление налога на добавленную стоимость по недоамортизированным, списанным вследствие морального и физического износа основным средствам.
Указанные правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 11-05/1003 от 05.06.2003.
На основании акта выездной налоговой проверки N 11-05/1003 от 05.06.2003, с частичным учетом возражений. Инспекция МНС России N 1 по г. Рязани приняла Решение N 11-05/1539 от 07.08.2003 о привлечении ОАО "Рязаньнефтепродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 11233,50 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 6353,85 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2921,70 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 1326,60 руб. (оспариваемая сумма штрафа - 10602,15 руб.).
В соответствии с Решением N 11-05/1539 от 07.08.2003 налогоплательщику выставлено требование N 11-05/7636 по состоянию на 14.08.2003 и предложено в срок до 24.08.2003 уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие им пени.
Не согласившись с результатами проверки, ОАО "Рязаньнефтепродукт" обжаловало их в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 3311,64 руб. послужило включение в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности в отношении предпринимателя Терешиной Е.В. в сумме 11038,83 руб.
В обоснование доначисления налога на прибыль налоговый орган ссылается на ст. ст. 14, 15 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскатель не лишается права предъявить исполнительный лист к исполнению повторно в течение 6 месяцев со дня его получения.
Суд обоснованно счел доначисление налога на прибыль в сумме 3311,64 руб. неправомерным, а позицию налоговой инспекции не обоснованной и не соответствующей обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.99 по делу N А54-2401/99-С10 в пользу ОАО "Рязаньнефтепродукт" с предпринимателя Терешиной Е.В. взыскан долг в сумме 11038,83 руб.
На основании Решения арбитражного суда 14.12.99 выдан исполнительный лист N 111702, который предъявлен заявителем к исполнению в Службу судебных приставов N 2 Московского района г. Рязани.
21.02.2000 Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 2 Московского района г. Рязани от 16.02.2000 исполнительный лист возвращен ОАО "Рязаньнефтепродукт" ввиду отсутствия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.
Свое право на повторное предъявление исполнительного листа взыскатель не реализовал (поскольку обстоятельства возврата этого документа не изменились) и долг в сумме 11038,83 руб. в декабре 2000 г. списал на убытки.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно указал, что, поскольку дебиторская задолженность списана по истечении установленного ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" шестимесячного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, нарушений налогового законодательства при отнесении суммы задолженности на расходы, не имеется, так как согласно п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), и других долгов, нереальных для взыскания.
В части разрешения спора от правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, правильности применения льготы по налогу на прибыль, доначисления пени по этому налогу и применения санкций, выводы суда обоснованы и не оспариваются налоговой инспекцией.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.02.2004 по делу N А54-4418/03-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.