Сообщений в теме: 491

[Filaret]

Альтернативная подсудность действует и при обращении общества защиты прав потребителей в отношении неопределенного круга лиц

Судья суда первой инстанции: гр.д. № 33-22131
Калинина Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе МООП «Открытое объединение потребителей» на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Открытое объединение потребителей» в защиту прав и интересов неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» о защите прав потребителей.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с данным заявлением в --- районный суд города Москвы,
УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Открытое объединение потребителей» обратилась в Басманный районный суд г. Москвы по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Азбука вкуса» о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит МООП «Открытое объединение потребителей» по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП «Открытое объединение потребителей» - по доверенности Костиковой И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая истцу исковое заявление, суд с учетом положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства или нахождения ответчика, исходил из того, что ответчик ООО «Азбука вкуса» расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
При этом суд счел неприменимыми правила подсудности, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в определении, что только потребитель, являющийся физическим лицом, вправе предъявить иск о защите прав потребителей в суд по своему месту жительства, и действующее законодательство не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах потребителя или неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности предъявления истцом МООП «Открытое объединение потребителей» искового заявления в защиту прав и интересов неопределенного круга потребителей в суд по своему месту нахождения.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Следовательно, на указанные общественные объединения распространяются положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции при вынесении определения требования приведенных выше норм закона не учел, не принял во внимание, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и истец МООП «Открытое объединение потребителей» обратился по месту своего нахождения в Басманный районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Мосгорсуду не в первой плевать на мнение Верховного Суда РФ. Но в кой-то веки этот плевок на руку общественникам.

[A.Koytov]

Мосгорсуду не в первой плевать на мнение Верховного Суда РФ

Да, бредовое определение. Вспомнилось, как давненько Петроградский районный суд возвратил несколько десятков наших исков по неопределенке, которые подавались по месту нахождения ОО. С тех пор в голову не прийдет податься по своему месту нахождения...

[Данька]

Я сейчас бодаюсь с Ашаном относительно возврата товара - сковородки. так вот тенденция мне совсем не нравится: мировой отказал в иске в полном объеме; апелляция удовлетворила иск частично, отказав в возмещении расходов на юридические услуги. пойду дальше в надзор - отбивать свой кровный заработок.
Поэтому хочу поспрашать: у кого как в регионах с возмещением расходов на юруслуги?

[ALEX.SH.]

Дань, все крайне субьективно, все зависит от "сложности дела",
по ходу в оригинале все зависит от суммы иска...
Хотя взять например тот же телевизор
если он стоит 100 тыр, то и на йурыста взыщут больше чем на него же, если ТВ стоит 10 тыр...
хотя суть спора может быть одна

[Данька]

ALEX.SH., у меня вапще отказали во взыскании расходов. Хотя истец с самого начала боданий с Ашаном позиционировался как лицо без юридических знаний. При чем тут "сложность дела", если человек получает информацию/знание, которыми не обладает, по вине Ответчика?

Вот у тебя такое было (отказ по расходам) или только уменьшали сумму расходов?

Сообщение отредактировал Данька: 07 October 2011 - 18:06

[ALEX.SH.]

Дань, только уменьшали.
Полностью не убирали
А мотивировка?

[Данька]

ALEX, пока не знаю, т.к. решения нема. В обшем, уже реишл, что пойду в надзор

[Потребос]

ALEX, пока не знаю, т.к. решения нема. В обшем, уже реишл, что пойду в надзор

попадалось мне ваше решение на сайте МСов
http://mos-sud.ru/se...xtcs/?id=312200

что дальше принял кузьминский суд незнаю, но Мосгорсуд у нас редко что меняет по расходам на представителя...
хотя кроме времени вы не чего особо не теряете ..

Сообщение отредактировал Потребос: 17 October 2011 - 12:59

[nereklama]

Я в этом деле не участвовал, тем не менее решение решил выложить, как оценивают его коллеги?

[Lord_Mikler]

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием истицы Олейник В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Валентины Николаевны к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) между Олейник В.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставил истице кредит в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев – до (дата обезличена), согласно графику платежей. Условиями предоставления кредита предусмотрена, в том числе, уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что составляет 2100 рублей. Олейник В.Н. произвела платежи по условиям кредитного договора за период (информация скрыта) с учетом размера комиссии за ведение ссудного счета.

Дело инициировано иском Олейник В.Н., которая просит признать условия кредитного договора , заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита , общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета , а также график платежей недействительными в части включения в них условий по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» выплаченную комиссию за период (информация скрыта) в сумме 69300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», пояснив, что ее требования в добровольном порядке Банк не удовлетворил.
Представитель ответчика – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Графиком погашения платежей по кредитному договору (номер обезличен), подписанным Олейник В.Н., подтверждается, что ООО «Русфинанс Банк» предоставил ей кредит на сумму 150000 рублей сроком на 36 месяцев . При этом в указанном графике предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей ежемесячно. Этим же графиком подтверждается, что истица свои обязательства по кредитному договору исполнила в период (информация скрыта).
Пунктом 2.2.1 Общих условий предоставления кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, подписанных (дата обезличена) истицей Олейник В.Н., также предусмотрено взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита . Указанные документы подтверждают, что за период (информация скрыта) истицей выплачена ООО «Русфинанс Банк» комиссия за ведение ссудного счета в размере 69300 рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По указанным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом в силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

С учетом изложенного следует признать обоснованными требования Олейник В.Н. о взыскании с Банка уплаченной по договору денежной суммы за период (информация скрыта) в размере 69300 рублей.

На основании ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, что будет соответствовать принципу разумности. Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи выполненных работ по договору.

Истцом представлено заявление на имя ООО «Русфинанс Банк» с требованием добровольно изменить условия кредитного договора , однако ее требования не были удовлетворены, поэтому в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 36650 рублей.

Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, поэтому в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Олейник Валентины Николаевны к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании выплаченных денежных средств признать обоснованным.

Признать недействительными кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Олейник Валентиной Николаевной, заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита (информация скрыта), общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета , график платежей в части включения с них условий по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» выплатить в пользу Олейник Валентины Николаевны выплаченную комиссию за ведение ссудного счета в период (информация скрыта) в сумме 69300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» выплатить в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36650 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

При неисполнении решения суда в течение 2-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения на сумму задолженности производить начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% до дня исполнения судебного постановления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского суда

Сообщение отредактировал Lord_Mikler: 13 November 2011 - 01:41

[teoretik]

Коллеги, хто в туризьме тоже вращается...
Решение по делу "Канделаки против ЮжКрест" никому на глаза не попадалось?

посмотреть-почитать бы, шо там на 250 тыр нихватало...

[Потребос]

Коллеги, хто в туризьме тоже вращается...
Решение по делу "Канделаки против ЮжКрест" никому на глаза не попадалось?

посмотреть-почитать бы, шо там на 250 тыр нихватало...

дык этож кунцевский суд
его еще наверно и не отпечатали

[teoretik]

Южкрест, вроде бы, уже кассацию нарисовал...

дело то 2-го ноября было...

2-4777/2011
М-4541/2011

на сайте суда решения нет.
Поможите...

Сообщение отредактировал teoretik: 13 December 2011 - 15:29

[A.Koytov]

В очередной раз наш надзор исправил косяк своего же суда по кассации. Собсно, суть проблемы с определением выкладывал здесь.
Кратко: авто, нарушен срок ремонта, первая инстанция взыскали стоимость авто со всеми вытекающими. Кассация это дело отменила и сказла, что коль был ремонт, не будет возврата. Надзор определение отменил, решение оставил в силе. Одно удивило - неустойку в смешные 50т.р. президиум посчитал нормальной.
 2011.11.16_ПОСТ.ПРЕЗИДИУМА (СПб)_Кукушкин Д.А. - Евросиб Авто.pdf   16.81МБ   188 скачиваний

[Потребос]

Koytoff,

нда про 45 суток достойно ответил надзор
поздравляю

кстати. тут попалось Ваше дело с Автопоинтом. В нем понравилось как взыскали убытки по каско. Почитать бы исковое и жалобу как обосновывали эти убытки...

[Eisenfaust]

Арбитражный суд: Отказ в возврате проездных карточек не нарушает права пассажиров

ГУ «Организатор перевозок» (подведомственной структуре комитета по транспорту Петербурга) удалось доказать, что оно не обязано возвращать деньги за неиспользованный многоразовый проездной документ. Такое решение 29 декабря принял Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Спор разгорелся вокруг комбинированного (трамвай, троллейбус, автобус) проездного билета (карточки), на котором указывается о невозможности его возврата или обмена. Петербурженка Цветкова сочла это условие незаконным и ущемляющим ее право отказаться от неиспользованных поездок. Идентичные условия определены и для других многоразовых билетов.
Управление Роспотребнадзора по Петербургу, в которое обратилась недовольная пассажирка, поддержало ее позицию. Ведь по федеральному закону потребитель в любой момент вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ограничивающее оное право условие договора (билета) надзорное ведомство сочло незаконным. На уличенное в таком нарушении ГУ «Организатор перевозок» был наложен административный штраф в 10 тысяч рублей.
Учреждение оспорило постановление Роспотребнадзора в арбитражном суде. Его юристы ссылались на распоряжение комитета по транспорту, которым определены виды действующих в Северной столице проездных документов, а также установлено, что деньги за неиспользованные билеты, в том числе за оставшиеся поездки, не выплачиваются. Более того, еще в 2008 году Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел жалобу одного из горожан и не усмотрел в таком ограничении нарушения прав потребителей. Схожую правовую оценку спорной норме дал и Верховный суд России.
Арбитраж согласился с позицией ГУ «Организатор перевозок»: «Приобретая проездной билет длительного пользования, гражданин не принимает на себя обязательств по осуществлению определенного количества поездок, а лишь приобретает право на них. При этом суммарное количество приобретаемых и оформляемых поездок на носитель многоразового проездного билета определяется гражданами самостоятельно. Неиспользование гражданином права на совершение поездок в общественном транспорте в течение срока действия проездного билета, приобретенного им по указанной выше сделке, не может являться основанием для возврата уплаченных за него денежных сумм», – заключил суд.
Принятым решением постановление Роспотребнадзора признано незаконным. До окончания новогодних каникул у надзорного органа есть право подать апелляционную жалобу.

Источник: http://www.fontanka.ru/2012/01/05/021/

[A.Koytov]

Арбитражный суд: Отказ в возврате проездных карточек не нарушает права пассажиров

Карточка дела с судебным актом здесь.
Вообщем то логичное решение, но только исходя из нормативного акта, изданного нашим Комитетом по транспорту. Несмотря на абсурдность соответствующего положения, какой-то умник попробовал его обжаловать... и продул. Терь достаточно сложно будет оспаривать сие положение, поскольку есть вступившее в силу решение. Даже если взять иные слова нормы, тоже вряд ли сложиться (кто-то уже пытался, дело прекращено, ВС засилил). Вместе с тем, действительно - закрепление каким-то НПА субъекта запрета на возврат проездных билетов (кстати в т.ч. и неиспользованных разовых) вступает в явное в противоречие со ст.32 Закона о ЗПП, однако, как уже сказал...

P.S. Чуть раньше по этому же вопросу в отношении ГУ "Организатор перевозок" состоялось диаметрально противоположное решение арбитража. При том, что в нем больше логики, ибо хоть об этом и не сказано, есть явная коллизия норм уровня субъекта и федеральных, ну а дальше все понятно. На днях по этому делу грядет апелляция, постараюсь поприсутствовать.

кстати. тут попалось Ваше дело с Автопоинтом. В нем понравилось как взыскали убытки по каско. Почитать бы исковое и жалобу как обосновывали эти убытки...

Честно сказать с КАСКО как убытками я лично не согласен, это сугубо проблемы гражданина, но никак не убытки. Но решение сложилось иначе, юристы мои такими принципами не страдают Что касается искового и кассации, нет там ничего ровным счетом. Просто скорее всего под общий "замес" эти расходы попали, т.к. там были допы. Кстати, и расходы на техобслуживание также нашли свое возмещение. Но это совсем не практика, скорее исключение.

Сообщение отредактировал Koytoff: 10 January 2012 - 04:14

[A.Koytov]

Занятное определение кас.инстанции об отмене определения района о передаче дела по подсудности.
Занятность с том, что в мае того года был предъявлен иск о взыскании денег по предварительному ДКП квартиры по месту жительства истца-потребителя. Суд вернул, сказав, что на предварительный ЗПП не действует, идите по общей подсудности. Город отменил, подтвердив действие ЗПП к данной ситуации. При рассмотрении дела первая инстанция (та же судья к слову) узрев в договоре соглашение о дог.подсудности послала дело в Москву. И вновь город послал... судью. Забавно и то, что это третье или четвертое определение у этой судьи, которыми она нас натурально травит, а мы их успешно отменяем
 Opredelenie.pdf   1.78МБ   264 скачиваний

Сообщение отредактировал Koytoff: 20 January 2012 - 21:42

[Filaret]

У тебя с Гребеньковой, я смотрю, уже очень глубокие отношения. Впрочем, я и по нашему надзорному делу понял, что она любительница спихнуть дела. Сначала она истцу возвратила, горсуд отменил. Потом по нашему ходатайству передала по подсудности, горсуд отменил. Когда мы подали надзорную жалобу - специально отложила предварительное заседание, и на этот раз президиум встал на её сторону)))

Сообщение отредактировал Filaret: 23 January 2012 - 01:53

[nereklama]

Для любителей креатива

[niruch]

Обзор ВС судебной практки по ЗПП от 01.02.2012 г.

Прикрепленные файлы

•  Обзор ВС ЗПП.pdf   364.17К   192 скачиваний

[Filaret]

Обзор ВС РФ из серии "я его слепила из того, что было". Делали на тяп-ляп, чтобы показать Медведеву как они защищают права потребителей. Но факт состоит в том, что для защиты прав потребителей за последние 2 года всё сделал ВАС РФ, а Верховный Суд РФ - ничего.
p.s. Кстати, заметьте, определение от 17 мая 2011 г. по комиссии за ссудный счет в обзор не попало. К чему бы это.

[ВладимирD]

На самом деле пустой документ, никакие принципиальные вопросы не освещены.

Сообщение отредактировал ВладимирD: 25 February 2012 - 16:38

[A.Koytov]

На сомом деле пустой документ, никакие принципиальные вопросы не освещены.

Соглашусь, покуда все актуальные акты, попавшие в обзор, есть в загашнике у любого юриста по ЗПП.
С другой стороны, хоть это некоторым судьям даст хоть какое-то дополнительное понимание чего-то Единственный опус в последнем пункте - вывод никак не основанный на сути дела, из которого он приведен.

[Filaret]

Ну вот, в Москве покончено с договорной подсудностью.

Судья 1-ой инстанции: Чугайнова А.Ф.
Судьи 2-ой инстанции: Пильгун А.С.- пред., докл.
Кочергина Т.В.
Климова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-280

«23» декабря 2011 года г. Москва
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе представителя Ф.А.А. по доверенности Симоненко А.С. гражданское дело по иску Ф.А.А. к ООО « ... », ООО ... » о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

Ф.А.А. обратился в суд с иском к ООО « ... », ООО « ... » о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании солидарно стоимости товара ненадлежащего качества в размере ... руб., а также стоимости дополнительного оборудования в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. … коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО « ... » Барышевым С.А. по доверенности заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку согласно п. 9.1 договора купли - продажи автомобиля от 15.01.2009 года споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем на основании ст. 33 ГПК РФ дело по требованиям к ООО « ... » подлежит направлению по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по требованиям к ООО « ... » - в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Представитель истца Ф.А.А. по доверенности Сухомлинова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения данного ходатайства возражала.
Представитель ООО « ... » по доверенности Резцов В.В. в судебное заседание явился, указанное ходатайство поддержал.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года постановлено:
Передать гражданское дело по иску Ф.А.А. к ООО « ... », ООО « ... » о защите прав потребителей на рассмотрение Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Ходатайство представителя истца Сухомлиновой М.А. об истребовании из Роспотребнадзора дела об административном правонарушении в отношении ООО « ... » оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ф.А.А. по доверенности Симоненко А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
16 ноября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2011 года надзорная жалоба представителя Ф.А.А. по доверенности Симоненко А.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав Ф.А.А. и его представителей по доверенностям Симоненко А.С. и Сухомлинову М.А., выслушав представителя ООО « ... » Барышева С.А. по доверенности, представителя ООО « ... » Бушуеву А.В. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления- подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
В силу ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Передавая по подсудности данное дело в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку пунктом 9.1 договора купли-продажи от 15.01.2009 года ООО « ... » и Ф.А.А. определили, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика, местонахождение ООО « ... » относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Между тем, вынесенными судебными постановлениями нарушаются права Ф.А.А. как потребителя, п. 9 договора купли-продажи от 15.01.2009 года, которым стороны определили подсудность споров, вытекающих из данного договора, в суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 17 вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей" Ф.А.А. имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения продавца и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотреблением процессуальным правом.
При таких данных, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, связи с чем данное определение вместе с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 года подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Люблинского районного суда от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года - отменить, дело направить для рассмотрения в Люблинский районный суд г. Москвы.


Председатель Президиума
Московского городского суда О.А. Егорова