Сообщений в теме: 784

[scorpion]

Возник практический вопрос. Проверка согласно абзаца 6 п.25 ст. 11 ЗоМ и документальная проверка, упомянутая в ч.ч. 1 и 3 ст. 144 УПК - одно и тоже. Получается, сначала рапорт в порядке ст. 143 УПК (с регистрацией в КУС), далее постановлению о назначении проверки, после десяти дней - санкция прокурора, и по окончании проверки - решение в порядке ст. 145 УПК.
Но согласно приказу МВД № 636 - все наоборот. Сначала постановление о проверке, про прокурора молчок, а рапорт и КУС по окончании проверки. Получается, что если проверка не выявила достаточных признаков, то материал вообще в КУС не попадет.

[veny]

Проверка согласно абзаца 6 п.25 ст. 11 ЗоМ и документальная проверка, упомянутая в ч.ч. 1 и 3 ст. 144 УПК - одно и тоже.

А если это проверка оперативной информации или СС? Там ни рапорта ни заявления тех что в УПК предусмотренны не будет. А проверять их все равно положенно.
вот в этом случае и не попадет.

в КУС

Сообщение отредактировал veny: 01 September 2005 - 16:16

[scorpion]

veny

А если это проверка оперативной информации или СС?

Не подходит, поскольку ОРД указана в п. 16, а не п.25 ст. 11 ЗоМ.

[veny]

Не подходит, поскольку ОРД указана в п. 16

а причем тут ОРД? В результате ОРД уже бала полученна оперативная информация (данные о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства) которая требует проверки гласными методами по п. 25 ст. 11.

Сообщение отредактировал veny: 01 September 2005 - 17:26

[scorpion]

veny

В результате ОРД уже бала полученна оперативная информация (данные о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства) которая требует проверки гласными методами по п. 25 ст. 11.

Почему в таком случае ОИ не является "сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников"?

Сообщение отредактировал scorpion: 01 September 2005 - 17:55

[veny]

Почему в таком случае ОИ не является "сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников"?

потому что она получена из засекреченных или анонимных источников. А по УПК только гласные сведения.

[scorpion]

veny

потому что она получена из засекреченных или анонимных источников. А по УПК только гласные сведения.

Почему же по УПК только гласные сведения? Что касается же анонимок, то они могут использоваться только в рамках ОРД.
Кроме того (возвращаясь к предыдущему), проверка оперативной информации и СС должна осуществляться в рамках ОРД, для этого и заводятся соответствующие ДОУ.

[veny]

Почему же по УПК только гласные сведения?

Потому что там все обжаловать можно.

Что касается же анонимок, то они могут использоваться только в рамках ОРД.
Кроме того (возвращаясь к предыдущему), проверка оперативной информации и СС должна осуществляться в рамках ОРД, для этого и заводятся соответствующие ДОУ.

Да с чего вы это решили? Нет такого ни в одном законе или приказе.
Далеко не всякую информацию возможно проверить в рамках ОРД.
Если я щас накатаю СС, что коммерческая контора создана на базе ГУПа пользуется его имуществом а деньги все оставяет себе и т.д. и т.п., проверить такой СС можно будет только ревизией и проверять его обязаны.

Сообщение отредактировал veny: 04 September 2005 - 10:46

[scorpion]

veny

Почему же по УПК только гласные сведения?


Потому что там все обжаловать можно.

Уголовное дело может быть и засекречено.

Что касается же анонимок, то они могут использоваться только в рамках ОРД.
Кроме того (возвращаясь к предыдущему), проверка оперативной информации и СС должна осуществляться в рамках ОРД, для этого и заводятся соответствующие ДОУ.

Да с чего вы это решили? Нет такого ни в одном законе или приказе.

Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. (ч.2 ст. 10 ФЗ "Об ОРД")

Если я щас накатаю СС, что коммерческая контора создана на базе ГУПа пользуется его имуществом а деньги все оставяет себе и т.д. и т.п., проверить такой СС можно будет только ревизией и проверять его обязаны.

Что мешает (при подверждении СС) составит рапорт, зарегистрировать материал в КУСе и произвести ревизию в рамках ст. 144 УПК?

[veny]

Что мешает

вот это и мешает

при подверждении СС

каким образом она подтвердится если вы в глаза документов этих контор не видели. Для подтверждения как раз ревизию и проведут.

Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. (ч.2 ст. 10 ФЗ "Об ОРД")

Из этого не следует что информация проверяется ТОЛЬКО методами ОРД.

Уголовное дело может быть и засекречено.

Тогда там все люди с допуском участвуют, или подписку дают. Кроме того некоторые вещи из ОРД нельзя разглашать даже людям имещим допуск.

[scorpion]

veny

каким образом она подтвердится если вы в глаза документов этих контор не видели. Для подтверждения как раз ревизию и проведут.

И что, СС само по себе является основание назначения ревизии?
Добавлено @ 08:00

Тогда там все люди с допуском участвуют, или подписку дают. Кроме того некоторые вещи из ОРД нельзя разглашать даже людям имещим допуск.

А их не обязательно разглашать, достаточно сослаться в рапорте на их наличие.

[veny]

что, СС само по себе является основание назначения ревизии?

нет, сведения в нем изложенные.

А их не обязательно разглашать, достаточно сослаться в рапорте на их наличие.

ага а потом вы обжалуете ВУД и попросите вам эти сведения предоставить
Так можно всю агентуру сплавить.

[scorpion]

veny

что, СС само по себе является основание назначения ревизии?


нет, сведения в нем изложенные.

Без подтверждения какими-либо иными сведениями - это голословное утверждение, поэтому назначать ревизию преждевременно.

А их не обязательно разглашать, достаточно сослаться в рапорте на их наличие.


ага а потом вы обжалуете ВУД и попросите вам эти сведения предоставить 

Откажут на основании ч.1 ст. 12 ФЗ "Об ОРД"

[veny]

Без подтверждения какими-либо иными сведениями - это голословное утверждение, поэтому назначать ревизию преждевременно

ну это смотря какой СС конечно.
Там будут изложены конкретные факты с датами цифрами именами и адресами. А для того что бы оно не было "голословным" и можно было ВУД как раз иназначается ревизия.

Откажут на основании ч.1 ст. 12 ФЗ "Об ОРД"

угумс если о ВУД за заведомо ложный донос не попросите.

[scorpion]

veny

Там будут изложены конкретные факты с датами цифрами именами и адресами.

Что в таком случае мешает рассмотреть в порядке ст. 144 УПК?veny

угумс если о ВУД за заведомо ложный донос не попросите.

Попросим, но в случае отказняка по ст. 306 УК, расшифровки не будет.

[veny]

Что в таком случае мешает рассмотреть в порядке ст. 144 УПК?

то что источник информации негласный. А в рапорте на него нельязя ссылаться все по тойже причине что и на агентурное сообщение

Попросим, но в случае отказняка по ст. 306 УК, расшифровки не будет.

будет обжалование отказа в суд с последующей расшифрвкой.

[scorpion]

veny

то что источник информации негласный. А в рапорте на него нельязя ссылаться все по тойже причине что и на агентурное сообщение

В рапорте достаточно указать сами сведения, а указание на конкретный источник - излишне.

будет обжалование отказа в суд с последующей расшифрвкой.

Расшифровка может быть только в случае ВУД и только в порядке ст. ст. 216, 217 УПК.

Сообщение отредактировал scorpion: 05 September 2005 - 16:18

[veny]

В рапорте достаточно указать сами сведения, а указание на конкретный источник - излишне.

а если эти сведения не подтвердяться опера как за заведо донос будем привлекать?

[scorpion]

veny

а если эти сведения не подтвердяться опера как за заведо донос будем привлекать?

Не опера, а "источник". Опера только в случае, если "шкурка" - им же и сочинена. Хотя, врдяли опер субъект по ст. 306, на практике знаю один случай там были ст. ст. 285 и 292 УК.

Сообщение отредактировал scorpion: 05 September 2005 - 17:13

[veny]

Не опера, а "источник". Опера только в случае, если "шкурка" - им же и сочинена. Хотя, врдяли опер субъект по ст. 306, на практике знаю один случай там были ст. ст. 285 и 292 УК.

Ну так если он на источник не ссылается значит сам пишет.
СС для того и придуман что бы не подпадать по УК. СС не подписывается лично, там ставится наименование организации.

[scorpion]

veny

Ну так если он на источник не ссылается значит сам пишет.

Нет, поскольку на "шкурку" можно и позже сослаться.

СС для того и придуман что бы не подпадать по УК. СС не подписывается лично, там ставится наименование организации

Все равно, его готовит конкретный исполнитель.

[veny]

Все равно, его готовит конкретный исполнитель.

но он не подписывается и лично не отвечает.

Нет, поскольку на "шкурку" можно и позже сослаться.

Когда и где?

[scorpion]

veny

но он не подписывается и лично не отвечает

Почему же не отвечает?

Нет, поскольку на "шкурку" можно и позже сослаться.


Когда и где?

Когда объяснения прокурским давать будет.

[veny]

Почему же не отвечает?

потому что это не его информация это информация органа.
Человек который готовит СС может и не знать когда где и кем эта информация добыта.

Когда объяснения прокурским давать будет.

да тут уже позно документ то подписан лично а уж от васи пукина ты это услышал или сам придумал не столь важно статья то все равно будет у того кто подписался.

[scorpion]

veny

потому что это не его информация это информация органа.
Человек который готовит СС может и не знать когда где и кем эта информация добыта.

Материталы, но основании которых СС готовилось не с неба упали. Автора в конце-концов установят (Матросовых нет)

да тут уже позно документ то подписан лично а уж от васи пукина ты это услышал или сам придумал не столь важно статья то все равно будет у того кто подписался.

Если Вася Пукин в авторстве признается , то - нет.