Сообщений в теме: 1139

[conquest]

rty

Пропуск сроков обращения в суд, установленный внутренним законодательством признаётся ЕСПЧ поводом для отказа принятия жалобы к рассмотрению.

Если вопрос ставить в контексте ст.1 Дополнительного протокола к Конвенции,тогда вступает в силу норма ст.208 ГК.и где же тогда пропуск срока обращения в суд?

[Carolus]

Uristochka

Вопрос в необходимости их увеличения большинству специалистов по трудовому праву видится оьоснованным, разумным. Но устанавливать его, приравнивая к ГК - 3 года - считаю излишним.

Имущественные споры должны иметь одинаковый срок исковой давности. Чем принципиально отличается право подрядчика на оплату его труда от права работника на оплату его труда? Чем принципиально отличается право штатного сотрудника СМИ на оплату творческого труда от права внештатного сотрудника СМИ на гонорар за тот же самый труд? Более того, мне казалось, что закон должен в большей степени защищать работников, чем всяких "пэбоюлов" и "фрилансеров".

Сообщение отредактировал Carolus: 24 January 2010 - 19:24

[rty]

conquest

Достаточно спорный вывод, а проект закона о внесении изменений в Трудовой кодекс тому подтверждение.

То что внесли проэкт - это не плохо. Но вы учтите и то что КС, всё таки спецефический суд. И цели у него довольно конкретные - нарушает закон или его правоприменение Конституцию РФ. Он работает в некотором идиальном мире - где все законы выполняются, и чиновники свои функции выполняют. Т.е. человечиский фактор КС учитывает редко. Ведь есть трудовыя инспекция, которая должна скрывать источник жалобы на работодателя. Почему КС должен учитывать что инспекторы инспекции с превиликим удовольствием, рискуя своим местом и льготами, раскажет работодателю, кто на него жаловался?
Ну а на счёт внесения в трудовой кодекс поправок - законодатель имеет широкое право усмотрения. Если он хочет, то почему бы и нет? Тем более по Конституции РФ этих законодателей выбирает народ, и они должны учитывать его интересы в своей деятельности. Где написано иное?

[rty]

conquest

тогда вступает в силу норма ст.208 ГК

Сильно спорить не буду, но некоторые решения ЕСПЧ, которые я изучал, дают мне ощущение того, что ЕСПЧ не лезет в дебри национального законодательства. Его основная цель следить за тем, что бы "всё было по честному". Есть решения, что денежные накопления, заработная плата - это имущество. Но главный вопрос - является ли срок в три месяца, достаточным и справедливым. Думаю, если ЕСПЧ узнает что был пропущен срок в 90 дней, он это не поймёт т.к. в законодательстве РФ есть законы, позволяющие избежать негативных последствий для заявителя.

[catarina]

И абсолютно логично, ибо, как уже не раз здесь отмечалось, у работника нет возможности узнать, задерживают ему зарплату или не начисляют вообще.

А кассация уже была?

Кассации, судя по всему, не будет. Представитель ответчика обеим судьям обещал обжаловать, но, видимо, так и не удосужился. Сегодня получила ИЛ по обоим делам, одно решение вступило в силу 30 ноября 2009 г. (так написали , на самом деле 23 декабря только сделали мотивированное), второе - 12 января 2010 (здесь всё нормально, решение в окончательной форме было изготовлено 31 декабря). Отсканирую - выложу в соответствующем разделе, может, кому-то будет любопытно.

[profsvoboda]

для внешнего имиджа принимаются вполне приличные законы, а потом начинается их исполнение по понятиям

Он работает в некотором идиальном мире - где все законы выполняются, и чиновники свои функции выполняют. Т.е. человечиский фактор КС учитывает редко.

Ниже Определение в связи с попыткой через профсоюз использовать способ удлиннить срок именно обращения в суд с Иском - оспаривание законности Приказа об увольнении.

О П P E Д E JI Е H И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
СУД6И Фоминой Н.И., Савельева А.И.,
при секретаре Головой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2009 г. частную жалобу
представителя Российского профсоюза работников легкой, деревообрабатывающей
и пищевой промышленности на определение судьи Чеховского городского суда от
11 сентября 2009 г. от отказе в принятии искового заявления Российского
профсоюза работников легкой, деревообрабатывающей и пищевой
промышленности в интересах Блудова А.В. в ООО «Данон-Индустрия» об отмене
дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Российского профсоюза работников легкой,
деревообрабатывающей и пищевой промышленности по доверенности Минаева
СВ., Блудова А.В., судебная коллегия
установила:
Российский профсоюз работников легкой, деревообрабатывающей и пищевой промышленности обратился в суд иском в интересах Блудова А.В. и просил признать приказ № 163/2-к от 29.04.2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания на работника Блудова А.В. в виде увольнения незаконным и подлежащим отменить его.
Определением судьи от 11.09.2009 г. профсоюзу отказано в принятии искового заявления.
С данным определением заявитель не согласился, в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения (определения) суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовалась положением п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подано в интересах другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым такое право не предоставлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами. При этом судьей указано, что предъявленное исковое заявление, в котором не содержится просьба о восстановлении работника па работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя рассматривать как поданное в защиту интересов уволенного работника, а лишь является иском о нарушении работодателем действующего трудового законодательства связанного с применением мер дисциплинарною взыскания.

Однако такой вывод противоречит действующему законодательству РФ, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации.
Поскольку суд является одним из органов рассмотрения трудовых споров, то названная норма предоставляет право профсоюзам обращаться в суд в защиту трудовых прав работников.
То обстоятельство, что в исковом заявлении не содержится просьба о восстановлении работника на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, не может являться обстоятельством, исключающим право заявителя на обращения в суд. Во-первых, факт признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным является одним из способов защиты нарушенного трудового права работника; во-вторых, толкование положений ст. 394 ТК РФ в их совокупности свидетельствует о том, что даже в случае признания увольнения незаконным работник вправе не настаивать на восстановлении на работе, а просить о взыскании в его пользу компенсаций, предусмотренных частью 2 названной нормы, и об изменении даты и формулировки увольнения.
Кроме того, в силу положений ст. 39 ГПК РФ Блудов А.В., как истец, поскольку иск предъявлен в его интересах, вправе будет изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо от своего имени предъявить новые исковые требования в установленном порядке.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований, позволяющих принять исковое заявление, не обоснован.
С учетом изложенного определение подлежит отмене, а материал -направлению в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия заявления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи

[Carolus]

Зубулидис против Греции (N 2)
(Zouboulidis v. Greece) (N 2)
(N 36963/06)

По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 25 июня 2009 года
(вынесено I Секцией)

Обстоятельства дела

Заявитель, служащий Министерства иностранных дел, женат и имеет двоих несовершеннолетних детей. В 1993 - 2002 годах он работал в греческом посольстве в Берлине на основании постоянного контракта, регулируемого частным правом. Должностные лица министерства получали базовую заработную плату, а также пособия и дополнительные выплаты. Заявитель получал подъемные, однако министерство отказало ему в праве на дополнительные выплаты на детей, находящихся на иждивении, со ссылкой на установленное министерскими решениями различие между должностными лицами, работающими на основе частноправовых контрактов, и прочими. В 1998 году заявитель предъявил иск в суд по гражданским делам, и в связи с изменениями в законодательстве, устранившими указанное различие, его право на дополнительные выплаты было признано решением Кассационного суда <*>.
--------------------------------
<*> Вероятно, имеется в виду Ареопаг, исполняющий функцию суда кассационной инстанции (прим. переводчика).

В 2001 году заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о выплате надбавки к подъемным, а также штрафных процентов, начисленных с даты, когда должны были быть выплачены эти суммы. Суд удовлетворил его требование, но государство обжаловало решение. Апелляционный суд отменил решение, повторно рассмотрел дело по существу и частично удовлетворил требование заявителя. Апелляционный суд отметил, что вступившее в силу решение Кассационного суда представляло собой неизменяемое основание права заявителя на указанные выплаты. Однако он указал, что на требования заявителя распространяется предусмотренный законом двухлетний срок исковой давности. Наконец, он заключил, что заявитель имел право на выплаты и штрафные проценты с даты, когда уведомление о его иске было вручено государству. Заявитель подал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что преимущество, вытекающее для государства из двухлетнего срока исковой давности, противоречило принципу равенства сторон и нарушало его право на уважение собственности. Он также оспорил порядок начисления штрафных процентов по задолженности государства с даты вручения последнему уведомления об иске. По мнению заявителя, эта привилегия представляла собой неоправданный отход от норм трудового права. Кассационный суд отклонил жалобу. Он, в частности, указал, что существование различных норм оправдывалось природой задолженности и необходимостью обеспечения безотлагательного урегулирования задолженности государства. Суд установил, что эта система была оправданной с точки зрения публичного интереса в уменьшении публичных расходов в данной сфере и позволяла государству нести бремя иных расходов, связанных с предоставлением публичных услуг.

Вопросы права

Заявитель имел право на надбавку к подъемным в силу закона, который прямо предусматривал, что указанное пособие, увеличенное на сумму процентов, покрывающих семейные и жилищные расходы, выплачивается всем служащим, работающим за границей. Право заявителя было признано вступившими в силу решениями национальных судов, и он, таким образом, предъявил конкретное и исполнимое требование об уплате надбавки к его подъемным. Суды также признали, что на сумму задолженности, которую имело государство перед заявителем, начисляются штрафные проценты. Таким образом, заявитель предъявил требование в отношении штрафных процентов, которое было достаточно конкретным для того, чтобы быть исполнимым. Соответственно, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима в настоящем деле.
Заявитель не получил полной компенсации за неуплату надбавки в соответствующий период, поскольку национальные суды применили специальное положение законодательства о государственной службе, допускавшее исключения из норм гражданского и трудового законодательства и предоставлявшее определенные привилегии государству, включая давностные сроки от пяти до 20 лет. Двухлетний срок исковой давности представлял собой исключение из норм гражданского законодательства. Период, в течение которого государство могло требовать исполнения своих требований, от двух до 10 раз превышал срок исковой давности по требованиям против государства.
Европейский Суд принял к сведению основной довод государства-ответчика, подтвержденный прецедентной практикой Кассационного суда, но не последними заключениями Высшего административного суда, о том, что преференциальный подход к государству в связи со сроками исковой давности, применимыми к его обязательствам по отношению к частным лицам, оправдан по двум основным причинам: необходимости обеспечения безотлагательного урегулирования задолженности государства и необходимости исключения непредвиденной нагрузки на бюджет. Однако настоящее дело представляло собой трудовой спор, касающийся выплаты надбавки к подъемным контрактного служащего государства, которое в этом деле действовало как любой частный предприниматель. Хотя власти могут исполнять публичные функции даже в контексте частноправовых процедур, сам факт принадлежности к государственной структуре не оправдывает применения государственных привилегий при любых обстоятельствах; такие привилегии должны быть необходимы для надлежащего отправления публичных функций. Заинтересованность государства в денежных средствах или стремление к безотлагательному урегулированию государственного долга не могут сами по себе рассматриваться в качестве публичного или общего интереса, оправдывающего вмешательство в индивидуальные права. Кроме того, не были представлены дополнительные доказательства того влияния, которое решение, благоприятное для требований иных лиц, находящихся в той же ситуации, что и заявитель, могло оказать на финансовую стабильность государства. Это тем более верно с учетом значительных различий между сроками исковой давности, применимыми к государству и заявителю в настоящем деле. Соответственно, основания публичного интереса, оправдывающие применение двухлетнего срока исковой давности к требованиям заявителя против государства, являются недостаточными. То же относится к определению начала начисления национальными судами штрафных процентов на причитающиеся суммы. В частности, суды по гражданским делам приняли за начало течения срока дату вручения государству уведомления об иске заявителя, тогда как согласно Гражданскому кодексу работодатель уведомляется и обязан уплачивать штрафные проценты с даты, когда наступает дата совершения указанных платежей. С учетом вышеизложенного абстрактная ссылка на интерес в безотлагательном урегулировании задолженности государства являлась недостаточным оправданием для преференциального подхода к государству при определении даты начала начисления штрафных процентов на причитающиеся суммы в связи с тем, что лицо исполняло государственную службу по частноправовому контракту. Применение национальными судами специальных положений относительно привилегий государства, таким образом, нарушило право заявителя на уважение его собственности и нарушило справедливое равновесие, которое должно было быть установлено между защитой собственности и требованиями общего интереса.
Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 35 000 евро в счет компенсации причиненного ему материального ущерба. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного морального вреда.

(Неофициальный перевод с английского
Г.НИКОЛАЕВА)

[rty]

profsvoboda
Про сроки ничего не говориться.
Carolus
Убедили. Действительно подтверждает точку зрения, что сроки должны быть равны и не малые. Думаю грамотные юристы смогут использовать это решение. Ещё бы официальный перевод найти. Но для КС и это пойдёт. Вот ещё что понравилось:

В частности, суды по гражданским делам приняли за начало течения срока дату вручения государству уведомления об иске заявителя, тогда как согласно Гражданскому кодексу работодатель уведомляется и обязан уплачивать штрафные проценты с даты, когда наступает дата совершения указанных платежей.

Лишний раз удоставеряюсь в том, что Европейский Суд непредсказуем. Ещё бы шевелился бы он побыстрее.
Так что те, кого прокатили по трёхмесячному сроку, могут обжаловать решение вплоть до Конституционного Суда и обязательно со ссылкой на данное решение ЕСПЧ.

[Лысый]

Так что те, кого прокатили по трёхмесячному сроку, могут обжаловать решение вплоть до Конституционного Суда и обязательно со ссылкой на данное решение ЕСПЧ.

КС уже сказало, Что все в рамках закона, осталось ждать прецедента ЕСПЧ по РФ.

[rty]

Лысый

КС уже сказало, Что все в рамках закона

Но КС то о приведённом решении ЕСПЧ не знал! Если сослаться на него, может КС и изменит свою позицию. А если нет - это уже прямое неуважение к ЕСПЧ и позволяет заявителю в КС обратиться в ЕСПЧ на решение КС. В любом случае интересно, что ответит КС на такое обращение?

[Carolus]

rty

Думаю грамотные юристы смогут использовать это решение.

Разве что для того, чтобы удивить судью. Или неопытного представителя работодателя. Против того же Лысого в заседании это решение ЕСПЧ = фиговому листку.

Умный представитель работодателя заявит:
1. Решения ЕСПЧ не являются источниками права в РФ (это, разумеется, не так, но даже я вряд ли сумею убедить районного судью в обратном).
2. Решение ЕСПЧ никак не связано с законодательством России и не связано с обычным иском о взыскании заработной платы (т.е. это не прецедент).
3. Ссылки на Конституцию и Европейскую конвенцию используют только тупые юристы-"правозащитнеги", ведь всем известно, что это декларации непрямого действия :-)
4. Истец вправе обратиться в Европейский суд - вон когда он обратится туда, и получит положительное решение, тогда и будет разговор о его правах, а пока районный судья не вправе не применять закон Российской Федерации.

Так что, грамотный юрист сможет использовать это решение только в случае, если работник согласится пройти районного судью, горсуд и далее уже ЕСПЧ.

Ещё бы официальный перевод найти.

Интересно, а неофициальный перевод решения ЕСПЧ, на которое ссылается процессуальный противник - аргумент против того, чтобы принимать его во внимание, или как?

Лысый, как по-Вашему, реально ли восстановление трудовых прав (=пересмотр дела) лет через 5-7 после проигрыша трудового спора?

Если ответ "нет", то, простите, подвижки возможны только, если найдутся юристы-альтруисты, которые начнут великую битву ради самого процесса, а не ради защиты трудовых прав отдельного человека.

P.S. Интересно, а как среагирует КС РФ, если его в очередной раз спросить о конституционности трёхмесячного срока для обращения в суд, но со ссылкой на это решение? Мне кажется, что результат будет прежний. Чтобы совершить революцию, придётся сначала получить решение ЕСПЧ по своему делу, а потом уже идти в КС РФ (как это было с психиатрическим законом).

Добавлено немного позже:
Появилась мысль использовать это решение ЕСПЧ в качестве обоснования уважительности причин для восстановления срока для обращения в суд по взысканию заработной платы. Суд ведь ничем не ограничен, чтобы признать причины пропуска уважительными. Вот типа "право на уважение собственности" и использовать в качестве уважительной причины.

[Лысый]

Лысый, как по-Вашему, реально ли восстановление трудовых прав (=пересмотр дела) лет через 5-7 после проигрыша трудового спора?

В СОЮ вряд ли, т.к. вновь открывшихся обстоятельств я не вижу. ЕСПЧ не обязывает пересматривать дело, а просто тупо взыскивает деньги с государства. Хотя интересно было бы по бодаться в таком деле.

Если ответ "нет", то, простите, подвижки возможны только, если найдутся юристы-альтруисты, которые начнут великую битву ради самого процесса, а не ради защиты трудовых прав отдельного человека.

НУ не обязательно альтруисты Думаю найдется немало охотников ради спортивного интереса пройтись до ЕСПЧ. Я вообще всегда придерживался точки зрения. что сроки ИД по взысканию з/п должны быть равны три года.

А вот по АС сейчас идет такая тема, Что решение ВАС по одному из дел, может служить поводом к пересмотру даже иных споров, по которым уже вынесено решение если дела идентичны. Сам еще не пробовал по такому основанию пересматривать.

P.S. Интересно, а как среагирует КС РФ, если его в очередной раз спросить о конституционности трёхмесячного срока для обращения в суд, но со ссылкой на это решение? Мне кажется, что результат будет прежний. Чтобы совершить революцию, придётся сначала получить решение ЕСПЧ по своему делу, а потом уже идти в КС РФ (как это было с психиатрическим законом).

дА просто тупо отпишутся, Что по аналогичному заявлению уже решение принималось.

[rty]

Carolus

Против того же Лысого в заседании это решение ЕСПЧ = фиговому листку.

Я думаю что в наших судах любой довод может быть равен фиговому листочку т.к. судья независим и т.д. Прнимали же суды решения что в МРОТ входит всё. И ничего.

это, разумеется, не так

Так, так, если они не против конкретного государства, а против другого. По моему так в документах ЕСПЧ написано (давно их не читал).

Ссылки на Конституцию и Европейскую конвенцию используют только тупые юристы-"правозащитнеги", ведь всем известно, что это декларации непрямого действия :-)

Ну а как же статья Конституции, гласящая что Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие? Про ЕКПЧ согласен - с ней сам чёрт ногу сломит. Но если вы не будете в суде ссылаться на свои права, защищаемые этой конвенцией, то проигрыш в ЕСПЧ вам обеспечен. Вообще то заметил, что многие (вас это не касается) не понимают простую истину - суд, он что делает - РАССУЖДАЕТ. Есть спорщики, они приводят свои доводы. Суд их выслушивает и принимает решение исходя именно из этих доводов (в том числе о нарушении ЕКПЧ), С УЧЁТОМ, законодательства. Если вы молчите, то почему суд должен думать за вас?

а пока районный судья не вправе не применять закон Российской Федерации.

Вот тут то самое главное. А касается ли это того закона, на который ссылаются? Какие законы надо применять? Невыплата зарплаты, это что - трудовой спор, или покушение на право собственности? Деньги - собственность, а мы её к трудовым отношениям привязываем. Почему? Если кассир положил выручку себе в карман - он вор, сроки давности не малые, а если работодатель не выплатил зарплату, он хороший человек и претензии принимает только в течении 3-х месяцев. Несколько утрированно, но заставляет задуматься. Может вопросы неоплаты труда не стоит относить к трудовым спорам или просто уровнять сроки обращения в суд.

Мне кажется, что результат будет прежний.

Я тоже так думаю. Но что он ответит именно о нарушении ЕКПЧ - уважение собственности?
Лысый

ЕСПЧ не обязывает пересматривать дело, а просто тупо взыскивает деньги с государства.

Но ещё не было случае что бы дело, проигранное в ЕСПЧ не пересматривалось. А у нас, прямо в законодательстве написано, что решение ЕСПЧ - автоматический пересмотр.

[Sergia1]

Коллеги, а как вы думаете, приостанавливает ли подача заявления в приказном производстве течение 3-х месячного срока исковой давности? Например, я подаю в приказном. Ответчик направляет возражения. Приказ отменяют и судья предлагаем мне обратиться с иском. Но к этому моменту 3 месяца уже прошли. Восстановят ли мне срок исковой давности?

[Wellia]

Очень интересует этот вопрос.
У самого было недавно два дела, по одному судья взыскала долг по з/п (хотя работник был уволен за 6 месяцев  до подачи иска), по другому (аналогичное) отказала за пропуском срока ИД по ТК.

У меня сложилось  мнение (сопадающие в мнением Вобликова), что в новом ТК понятие трудовой спор расшифровывается и задолженность по з/п под это понятие не попадает.
Тем более, что по существу спора-то нету, есть простое невыполнение обязательств работодателем и все. А трудовой спор характерен тем, что имеется вопрос о том как именно применять законодательные нормы в конретном случае. По начисленной же и невыплаченной з/п - о чем спорить-то??? Сажать надо за задержку благо статья есть.

Мне кажется, что поскольку в норме ТК действительно взыскание зарплаты прямо не прописано, то однозначно говорить, что срок давности 3 месяца - неверно. Вопрос спорный.

[profsvoboda]

СВЕЖЕЕ РЕШЕНИЕ
городской суд а в составе: председательствующего судьи
с участием истцов С.А., действующей на основании доверенностей,
представителя ответчика Кр, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2010 по иску Мак … (90 чел) … Михайловича к «М компания» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М компания» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в период работы в «МК» с 2004 года им производилось неправильное начисление сверхурочных. Согласно трудовым договорам истцам установлена 40 часовая неделя и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 6 месяцев. Однако, расчет сверхурочных производился ежемесячно в размере 50%. Ввиду неправомерного начисления заработной платы, неверно начислялся средний заработок, производилась оплата отпускных и больничных листов. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца оплату сверхурочных работ, оплату отпускных, больничных, невыплаченную премию, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просит в иске отказать по мотивам пропуска срока для обращения в суд. Пояснив, что истцы в период работы в «МК» ежемесячно получали расчетные листы, в которых был указан размер начисленной заработной платы, в том числе и размер оплаты сверхурочных. В период работы неоднократно обращались в бухгалтерию, в профком, к руководителю, к юристу по поводу оплаты труда. Им разъяснялось, что в случае несогласия с размером заработной платы они могут обращаться в органы, рассматривающие трудовые споры. Кроме того, некоторые из истцов по другим трудовым спорам обращались в суд за разрешением иных трудовых споров.
Истцы Загур, Копы, Деми, представитель истцов Пич, действующая на основании доверенности, полагают, что срок ими не пропущен, поскольку в период работы они обратились в прокуратуру г. . Ответ им был дан в апреле 05 апреля 2010 года. Подтверждают факт того, что в период работы им выдавались расчетные листы ежемесячно. Они неоднократно обращались к работодателю по начисленной заработной плате. Они не обращались в суд, поскольку боялись негативных последствий со стороны работодателя.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Пи, действующей на основании доверенностей. Не представили суду доказательств уважительности причин пропуска срока, по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности в ходе досудебной подготовки, предварительного судебного заседания,
Свидетель Круглое, председатель первичной профсоюзной организации, подтвердил факт обращения работников по вопросу заработной платы, а также получение работниками «МК» ежемесячно расчетных листов.
В соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности в отсутствие не явившихся истцов.
Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, надзорного производства №532, пришел к следующему.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представитель ответчика в процессе беседы, проведенной 20.05.2010 года по определению суда от 12 мая 2010 года о назначении досудебной подготовки, а также в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока.
Судом установлено, что истцы работали в «МК» с 2003-2004 года, согласно представленным трудовым договорам.
Приказом №343-дс от 23.10,2009 года трудовой договор с Кише расторгнут.
…. (90 чел)
Приказом №31-лс от 18.01.2010 года расторгнут трудовой договор с Шкур Приказом №111 -лс от 01.03,2010 года расторгнут трудовой договор с Мак
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами о том, что ежемесячно на предприятии выдавались расчетные листы, в которых подробно указывался размер заработной платы, в том числе и оплата сверхурочных работ.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Истцами неоднократно перед работодателем поднимался и обсуждался вопрос о размере заработной платы, в том числе и оплате сверхурочных работ, что подтверждается показаниями истцов, представителя истцов, представителя ответчика и свидетеля.
Довод представителя истцов о том, что истцы, за исключением Гри, в период работы в «МК» обращались в прокуратуру г. не подтвержден доказательствами.
По вопросу неправильного начисления заработной платы Гр., в числе других работников «МК», которые не являются истцами по настоящему делу, обратился в прокуратуру г..
Согласно надзорного производства, возбужденного прокуратурой г. по проверке жалобы работников «МК» поступившей 23.10.2009 г., и представленного суду на обозрение, следует, что истцы, за исключением Гр, в прокуратуру не обращались.
Ответ на жалобу направлен в адрес работников «МК» 20.11.2009 года, что подтверждается копией ответа.
Представленный представителем истцов ответ прокуратуры г. от 05 апреля 2010 года не может быть принят как доказательство обращения истца Евсю в прокуратуру г. , поскольку представленном надзорном производстве №532, в числе заявителей, Евск не числится.
Кроме того, прокуратура, согласно ст. 382 ТК РФ, не является органом, рассматривающим трудовые споры.
Довод истцов и их представителя о том, что в период работы на предприятии, они не обращались в суд, опасаясь негативных последствий со стороны работодателя, также не может быть принят судом во внимание, поскольку с момента расторжения трудовых договоров прошло более трех месяцев, предусмотренных законом для обращения за защитой своих нарушенных прав. Данным сроком истцы не воспользовались. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Тогда как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также, заслуживает внимания и довод представителя ответчика о том, что часть истцов по различным трудовым спорам ранее обращались в судебные органы за зашитой своих нарушенных прав.
Суд находит несостоятельным довод представителя истцов о том, что истцы не имея юридического или экономического образования, не могли знать о неверности начислений и наличии трехмесячного срока для обращения в суд.
Истец Копылов пояснил суду, что им известно о наличии органов рассматривающих трудовые спора, таких как комиссия по трудовым спорам и суд.
Суд не находит приведенные истцами причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок для обращения в суд восстановлению не подлежит.
В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, а истцами не представлено и судом не установлено уважительных причин пропуска срока, суд полагает возможным и необходимым исковые требования Гри …(90 чел.) …Михайловича к «М компания» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, по основаниям пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Вместе с тем, истцами Мак, Катр, Соломоновым срок для обращения в суд не пропущен, поскольку трудовые договора с ними расторгнуты в феврале, марте 2010 года, что подтверждается приказом №84-лс от 09.02.2010 года, приказом №85-лс от 10.02.2010 года, приказом №111-лс от 01.03.2010 года. Таким образом, указанные истцы обратились в суд в пределах срока.
В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по иску указанных истцов, выделив исковые требования Ма, Катр, Сол к «МК» в отдельное производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гри … (90 чел) … Михайловича к «М компания» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

[протон]

Вместе с тем, истцами Мак, Катр, Соломоновым срок для обращения в суд не пропущен, поскольку трудовые договора с ними расторгнуты в феврале, марте 2010 года, что подтверждается приказом №84-лс от 09.02.2010 года, приказом №85-лс от 10.02.2010 года, приказом №111-лс от 01.03.2010 года. Таким образом, указанные истцы обратились в суд в пределах срока.

Уточните, эти истцы обратились ПОСЛЕ увольнения, но в пределах 3-х месячного срока. Так?

[profsvoboda]

Да именно так.

[edik]

Уважаемые форучане, если у кого есть в электронном виде положительные решения по применению ст. 392 ТК РФ, можно ли выслать мне на мыло: 449235091@qip.ru

Моя ситуация описана здесь: http://forum.yurclub...howtopic=266813

Я в ответ потом решением по своему делу поделюсь (каким бы оно не было)

[edik]

[edik]

[DionX]

mooner

Но, видимо, надо исходить из того, что пока работник работает, он боится РД и старается не вступать в конфликт. Поэтому закон на его стороне.

Это не закон на его стороне. А Пленус ВС РФ. Который, кстати, для благорождной цели защиты интересов работников всё-таки вышел за рамки разъяснения закона и придумал противоречащую норме кодекса новую норму права. А сам по себе Трудовой кодекс - антинародный!

А что говорит по этому поводу "Пленус" ВС РФ? Можно ссылку?

[profsvoboda]

ППВС от 28.12.2006
56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы

НАДЛЕЖИТ УЧИТЫВАТЬ (то есть далее в тексте идут НЕПРИЛОЖНЫЕ ИСТИНЫ!!!)

что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования,
поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер
и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы,
А ТЕМ БОЛЕЕ (то есть - в частности)
задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

[любопыт]

Здравствуйте.
Похоже 56 пункт пленума следует понимать только дословно ??
Хотелось бы узнать мнение на случай, когда речь идет о неначисленной сумме (оспариваемой). Получается, что работодатель освобождается от обязанности соблюдать закон (выплачивать в полном размере, то есть и начислять тоже),
может неплатить(недоплачивать) какие-то суммы пока работник не обнаружит это, при этом работник может и не знать должны ему денег или нет,а когда узнает ему откажут по срокам.
Так как же все таки толковать 56пункт, ведь неначисление тоже носит длящийся характер нарушения прав работника??? И можно ли говорить о пропущенных сроках не установив факт нарушения прав работника.

[Carolus]

любопыт

Получается, что работодатель освобождается от обязанности соблюдать закон (выплачивать в полном размере, то есть и начислять тоже),

Между прочим, именно этот вывод непосредственно следует из буквы закона. То, что Пленум попытался смягчить ситуацию в пользу работника, говорит лишь о том, что Пленум попытался противоречить букве закона, пусть и из благородных побуждений. Так что пользуйтесь, товарищи, "голой" буквой "гуманного ТК РФ" - авось скорее до Вас дойдёт вся степень его античеловечности.