Сообщений в теме: 747

[В.Р.]

вот такое понятие потребителя страховой услуги. В Казахстане и Беларуси ратифицирован данный документ.

ст.2 "Протокола о создании общего страхового рынка государств-членов Евразийского экономического сообщества" (Подписан в г. Минске 27.11.2009):
"потребитель страховой услуги" - страхователь, застрахованный, выгодоприобретатель, страховой интерес которых выступает объектом страховой защиты.

Молодцы бульбаши... Нашим судам бы полезно почитать это определение, а потом попробовать разобраться - является ли возмещение вреда потерпевшему страховым интересом, который выступает объектом страховой защиты. Естественно, сопоставив это определение со ст.6 Закона об ОСАГО.

[krilovsky68]

господа товарищи!
доброе утро!
ни у кого не появилась случаем практика по взсканию в самостоятельном процессе суммы штрафа?
заранее спасибо!
мой судья пока что думает - голову ломает...

[odysseus]

krilovsky68, такая практика есть если вы прочтете ветку целеком и соседние по аналогичным сабжам. Но практика это крайне редкая и суть ее сводится к одному - все зависит от личной позиции конкретного судьи, в 90% случаяв что я слышал личная позиция "так нельзя". Так что это на удачу, при чем на большую.

[asha101]

Спбгорсуд, штраф по ОСАГО:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в ред. от 21 декабря 2004 года) штраф подлежит взысканию в случае удовлетворении судом требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате Березуцкой Т.В. страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере потребителя в размере ххх руб. (ххх руб. + ххх руб. * 50 %).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Березуцкой Т.В. страховое возмещение в сумме ххх (<...>) рубль ххх копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ххх (<...>) рублей ххх копеек, расходы по оценке ущерба в размере ххх (<...>) рублей, почтовые расходы в сумме ххх (<...>) рублей ххх копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере ххх (<...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх (<...>) рублей, штраф в сумме ххх (<...>) рубля ххх копеек, а всего – ххх (<...>) рубля ххх копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

http://xn--90afdbaav....r/case/4581913

Взыскивая штраф с ответчика в пользу истца в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что Н.Д. в данном случае является потребителем страховых услуг предоставленных ответчиком, обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере, однако его требование было оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, основаны на неправильном понимании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из искового заявления, требования истца вытекают из договора страхования гражданской ответственности. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Н.Д. на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <...> руб. <...> коп.

http://xn--90afdbaav....r/case/4878597

[Dimakk]

Добрый день! Есть решения суда по КАСКО, вынесенные до Пленума ВС. Сейчас закинул в суд иски по ЗоЗПП по данным делам. Прошу моральный вред, неустойку по 3%, и штраф (претензиив СК предоставлял). В последнее время у нас в Рязани судьи отличаются тем, что отказывают по ЗоЗПП по таким решениям ( до пленума). А некоторые еще и режут раз в 10 - то, что после пленума. Подскажите чем мативировать чтоб не отказали и чтоб не урезали.

[Валентин.]

Ребят, есть у кого решение суда об отказе во взыскании штрафа по ЗоЗПП отдельным иском по КАСКО. Месяц назад видел такие решения но сейчас то то не найду.

[Практик страхования]

Ребят, есть у кого решение суда об отказе во взыскании штрафа по ЗоЗПП отдельным иском по КАСКО. Месяц назад видел такие решения но сейчас то то не найду.

Не знаю только - КАСКО тут или ОСАГО. Разницы, на мой взгляд, особой в формулировках не будет
http://forum.yurclub...50#entry5047290

Есть решения суда по КАСКО, вынесенные до Пленума ВС. Сейчас закинул в суд иски по ЗоЗПП по данным делам. Прошу моральный вред, неустойку по 3%, и штраф (претензиив СК предоставлял). В последнее время у нас в Рязани судьи отличаются тем, что отказывают по ЗоЗПП по таким решениям ( до пленума)

Со штрафами и неустойками понятно. А отказы по моралке чем аргументируют?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 April 2013 - 02:52

[Валентин.]

Ребят, есть у кого решение суда об отказе во взыскании штрафа по ЗоЗПП отдельным иском по КАСКО. Месяц назад видел такие решения но сейчас то то не найду.

Не знаю только - КАСКО тут или ОСАГО. Разницы, на мой взгляд, особой в формулировках не будет
http://forum.yurclub...50#entry5047290

Есть решения суда по КАСКО, вынесенные до Пленума ВС. Сейчас закинул в суд иски по ЗоЗПП по данным делам. Прошу моральный вред, неустойку по 3%, и штраф (претензиив СК предоставлял). В последнее время у нас в Рязани судьи отличаются тем, что отказывают по ЗоЗПП по таким решениям ( до пленума)

Со штрафами и неустойками понятно. А отказы по моралке чем аргументируют?

Вот только понять не могу почему у меня Ваши скрытые сообщения не открывает(

[Dimakk]

Ребят, есть у кого решение суда об отказе во взыскании штрафа по ЗоЗПП отдельным иском по КАСКО. Месяц назад видел такие решения но сейчас то то не найду.

Не знаю только - КАСКО тут или ОСАГО. Разницы, на мой взгляд, особой в формулировках не будет
http://forum.yurclub...50#entry5047290

Есть решения суда по КАСКО, вынесенные до Пленума ВС. Сейчас закинул в суд иски по ЗоЗПП по данным делам. Прошу моральный вред, неустойку по 3%, и штраф (претензиив СК предоставлял). В последнее время у нас в Рязани судьи отличаются тем, что отказывают по ЗоЗПП по таким решениям ( до пленума)

Со штрафами и неустойками понятно. А отказы по моралке чем аргументируют?

Да не столь критична в моем случае моралка( тыщ по 5 присудят). Подскажите что делать-то. Лично я понимаю так: ЗоЗПП действовал и до этого пленума. Пленум это все-го лишь разьяснение как следует трактовать ту или иную норму закона. Т.е. он разьясняет, что, оказыватся, КАСКО относится к ЗоЗПП. Т.е. я могу потребовать возмещения по данной норме закона, пока не прошел срок исковой давности ( 3 года со дня наступления страхового события). Если не сложно - напишите, чем я могу мотивировать свою правоту ( если я прав конечно)? И что делать если не взыщут? Обжаловать? Или смысла не имеет?

[Димсон С.]

Маразм крепчал и танки наши быстры....

"...одновременное взыскание с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат."

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-13267/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Габитовой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ЗАО "Национальный Банк Сбережений" (далее Банк) на решение Сибайского городского суда РБ от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора N ...ф от ... года в части взимания комиссии страхового взноса за услуги, связанные с заключением договора страхования между К. и ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Национальный Банк Сбережений" в пользу К. убытки в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......; компенсацию морального вреда в размере ...; расходы по оплате услуг представителя в размере ...) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Национальный Банк Сбережений" в пользу бюджета городского округа г. Сибай Республики Башкортостан штраф в размере ...
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Национальный Банк Сбережений" в пользу федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

установила:

К. обратился с иском к ЗАО "Национальный Банк Сбережений" (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ... года между ним и Банком был заключен кредитный договор N ... - N ... на сумму N ... рубль со сроком исполнения 84 месяца. По условиям кредитного договора заемщик был обязан уплатить комиссию за присоединение к Программе страхования в размере 15,05% от суммы кредита, в результате чего со счета Заемщика в пользу страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь" было списано N ... рубль. Находя действия Банка необоснованными, он направил в Банк претензию, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства. Однако Банком его законные требования как потребителя не исполнены. Считает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика не основано на законе и применительно к положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительны, так как ущемляют права потребителя и подлежат возмещению в полном объеме. Просит взыскать с ответчика убытки в размере N ... рублей; на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N ... рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред в размере N ... рублей. Указывает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, он понес расходы на юридическую помощь в размере N ... рублей, за услуги нотариуса в размере N ..., которые просит взыскать с Банка.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ЗАО "Национальный Банк Сбережений" в пользу К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N ..., с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения а апелляционной жалобы и дополнению к ней - без удовлетворения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ... года между истцом К. и ответчиком заключен кредитный договор N ... - N ... на предоставление кредита на сумму N ... рубль со сроком пользования кредитом 84 месяца, включая комиссию за подключение к Программе страхования. Общий размер суммы страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования составил 15,05% от суммы кредита, которые списаны с расчетного счета Заемщика.
Как следует из заявления N ... Оф на выдачу кредита по федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы, "Правила ЗАО Национальный Банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы", Полистные условия по программе страхования жизни заемщиков кредита 000 "СК "Ренессанс Жизнь" являются неотъемлемой частью указанного заявления.
Таким образом, получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В данном же случае согласие истца быть застрахованным у страховщика по программе страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условий кредитного договора N ...ф от ... года в части взимания комиссии страхового взноса за услуги, связанные с заключением договора страхования между К. и ООО СК "Ренессанс Жизнь", а также о применении последствия недействительности части сделки, взыскании с ЗАО "Национальный Банк Сбережений" в пользу К. сумму уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в размере N ..., поскольку условия кредитного договора в указанной части противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, ущемляет права и интересы заемщика К. как потребителя.
Договором присоединения, в силу ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Оценивая условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за присоединение к программе страхование, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Анализируя обстоятельства заключения кредитного договора суд первой инстанции правильно указал, что взимание банком комиссии за присоединение к договору страхования жизни, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права и интересы потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ЗАО "Национальный Банк Сбережений" в пользу К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N ...
Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку одновременное взыскание с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Указанный соответствует пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких обстоятельствах, решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании с ЗАО "Национальный Банк Сбережений" в пользу К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N ...
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку конкретный суд по месту нахождения ответчика в условиях договора не указан, что противоречит принципу правовой определенности условий договорной подсудности.
Довод апелляционной жалобы о соблюдении свободы договора при заключении истицей Договора на условиях присоединения к программе страхования судебная коллегия полагает опровергается тем, что в условиях договора отсутствует альтернатива в выборе процентной ставки кредитного договора в зависимости от присоединения к предложенной в порядке ст. 435 ГК РФ программе страхования. Об отсутствии свободы заключаемого страхования свидетельствует также и предложение осуществить страхование только со страховой компанией "Ренессанс жизнь".
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о вынесении судебного приказа ... года о взыскании с К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, так как не представлены доказательства о рассмотрении данного дела с участием К., вследствие чего на может быть сделан вывод о том, что данный приказ носит преюдициальный характер ... истец утверждает, что ему не было известно о вынесении данного судебного приказа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ЗАО "Национальный Банк Сбережений" в пользу К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N ..., с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалобы и дополнению к ней - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда РБ от 05 июля 2012 года отменить в части взыскания с ЗАО "Национальный Банк Сбережений" в пользу К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N ..., с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение Сибайского городского суда РБ от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и дополнению к ней - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА

Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.М.ГАБИТОВА

© КонсультантПлюс, contact@consultant.ru

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 April 2013 - 16:11

[Практик страхования]

Маразм крепчал и танки наши быстры....

Так и будет, пока Его Наигуманнейший и Самый Наиверховнейший Суд не соизволит наконец объяснить своим холопьям, какова все-таки природа штрафа с 28-го июня 2012 года.
В рабочем варианте готовящегося Постановления Пленума по вопросам добровольного страхования примечательно разве то, что штраф можно снижать по 333 ГК.

ПыСы. Башкорстан взыскивает штраф в доход бюджета. Прикольно. Правильно - неча деньги дарить всяким там истцам, понимаешь

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 April 2013 - 16:30

[Димсон С.]

Башкорстан взыскивает штраф в доход бюджета. Прикольно.

О! А я и пропустил это. Цырк ...а ведь это верховный суд субъекта РФ, т.е. уже не смешно

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 April 2013 - 18:33

[Практик страхования]

Башкорстан взыскивает штраф в доход бюджета. Прикольно.

О! А я и пропустил это. Цырк ...а ведь это верховный суд субъекта РФ, т.е. уже не смешно

Могли б тогда пошлину истцу присудить, чтобы подсластить пилюлю-то У меня такой казус был недавно. Привык уже, что часть судей вообще про госпошлину в решениях не пишут. А тут не забыли, но присудили потребу, хотя при подаче иска не платили ничего. Я представителю звоню, а он сам и не обратил внимания. Кстати, коньяк за это обещался, я уж и забыл, нать напомнить

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 April 2013 - 20:44

[Практик страхования]

Ульяновский областной суд
КАСКО
Облсуд признал законным и обоснованным отказ во взыскании штрафа и неустойки

Мотивировка:
"Кроме того, с учетом особенностей страховых правоотношений по договорам имущественного страхования устанавливающий неустойку пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменим, так как требования, ответственность за неисполнение которых предусмотрена названными нормами, страховым организациям предъявлены быть не могут. И неустойка могла быть рассчитана лишь на основании условий договора либо в виде процентов применительно к ст. 395 ГК РФ.

Как следует из сообщения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.11.2012, направленного Ч. в ответ на его претензию от 31.10.2012, страховщик выразил готовность выдать страхователю направление на ремонт автомобиля в СТОА.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке принимал меры к разрешению требований потребителя.

Скрытый текст

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парфенова И.А. Дело № 33-914/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чашкина Д*** В*** Итяксова А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Чашкина Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чашкина Д*** В*** стоимость восстановительного ремонта 230 091 рубль 30 коп., расходы по оценке 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы 55 рублей 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Чашкина Д.В. Итяксова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чашкин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2012 на ***м километре автодороги С***-С*** в Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 5251, г/н ***. Указанный автомобиль застрахован им по договору добровольного страхования транспортного средства от 26.03.2012 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» со страховой суммой 800 000 руб. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
14.05.2012 он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, однако выплата произведена не была.
24.05.2012 он вынужден был обратиться в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «С***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 520 041 рубль 10 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было уплачено 8000 рублей.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 230 091 руб. 30 коп., 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 59 929 руб. в счет неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 55 руб. 31 коп. в счет оплаты почтовых услуг, 2000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии, 2000 руб. в счет оплаты расходов на составление искового заявления, 4000 руб. в счет оплаты расходов на представителя, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО «Военно-страховая компания» и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чашкина Д.В. Итяксов А.Н. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, просит его в этой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 929 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указывает, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не принял во внимание, что постановление ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении было получено Чашкиным Д.В. 12.07.2012 и в этот же день передано в страховую компанию, следовательно, выплата страхового возмещения должны была быть произведена до 12.08.2012. Фактически оплата была произведена страховой компанией 16.11.2012 с просрочкой в 95 дней. Неустойка за указанный период в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 170 797 руб. 65 коп., но не более цены договора страхования – 59 929 руб.
Кроме того, 31.10.2012 Чашкиным Д.В. была направлена ответчику претензия и экспертное заключение, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Страховая компания выплатила лишь часть страхового возмещения и не обосновала отказ в остальной части требований. Невзыскание судом штрафа по причине отказа истца от ремонта застрахованного автомобиля на СТОА является необоснованным. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Чашкина Д.В. Итяксов А.Н. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части, не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, в том числе, возможность взыскания в случае нарушения прав потребителя компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Как видно из материалов дела, Чашкину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 5251, г/н ***.
Автомобиль застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства от 26.03.2012 по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение». Срок действия договора страхования: с 26.03.2012 по 25.03.2013, страховая сумма – 800 000 руб.
12.05.2012 в *** час *** мин. на *** км автодороги С***-С***У*** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля МАЗ-544ОА5-370-031, г/н *** с прицепом, г/н ***, при движении допустил выброс гравия из-под колёс, в результате чего двигающийся позади в попутном направлении автомобиль BMW 5251, г/н ***, под управлением Чашкина Д.В., получил механические повреждения.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением ГИБДД от 12.07.2012 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Факт наступления страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривает и выплатило Чашкину Д.В. страховое возмещение в размере 224 949 руб. 80 коп.
Однако поскольку отчетом об оценке ООО «С***» от 24.05.2012 стоимость устранения дефектов автомобиля BMW 5251, г/н ***, определена в 520 041 руб. 10 коп., суд обоснованно возложил на страховую компанию обязанность выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения и компенсировать причиненный отказом в выплате страхового возмещения моральный вред. Во взыскании неустойки и штрафа суд отказал, посчитав данные требования необоснованными.
Доводы, приведенные представителем Чашкина Д.В. Итяксовым А.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 52 от 11.07.2011), предусмотрена обязанность страховщика в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных договором, рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. При признании события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае.
Согласно п. 11.5 указанных Правил страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, подтверждающих дату подачи Чашкиным Д.В. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» всех предусмотренных договором страхования документов для получения страховой выплаты, в связи с чем не смог определить период просрочки уплаты ответчиком страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Кроме того, с учетом особенностей страховых правоотношений по договорам имущественного страхования устанавливающий неустойку пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменим, так как требования, ответственность за неисполнение которых предусмотрена названными нормами, страховым организациям предъявлены быть не могут. И неустойка могла быть рассчитана лишь на основании условий договора либо в виде процентов применительно к ст. 395 ГК РФ.
Поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из заключенного между сторонами договора страхования от 26.03.2012 следует, что возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Как следует из сообщения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.11.2012, направленного Чашкину Д.В. в ответ на его претензию от 31.10.2012, страховщик выразил готовность выдать страхователю направление на ремонт автомобиля в СТОА.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке принимал меры к разрешению требований потребителя.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чашкина Д*** В*** Итяксова А*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 April 2013 - 13:48

[UDAF]

Вчера Горсуд СПб засилил решение Петроградского районного суда СПб по штрафу 50%.
Председательствующий Сухарева С. И.

Неделю назад по аналогичному делу засилили отказ в штрафе.
Председательствующий кто-то другой.

[Практик страхования]

Председательствующий кто-то другой.

В общем, как во многих регионах с неустойчивой до конца практикой - засиливают почти все.
При этом время от времени и отменяют противоположные же судакты.
Русская рулетка для судей, однако.
Я некоторым районным показал проект готовящегося Постановления Пленума. У них слов не хватает, как этот дурдом достал уже за неполный год

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 April 2013 - 19:25

[odysseus]

Вчера Горсуд СПб засилил решение Петроградского районного суда СПб по штрафу 50%.
Председательствующий Сухарева С. И.

Неделю назад по аналогичному делу засилили отказ в штрафе.
Председательствующий кто-то другой.

ключевое понятие здесь "горсуд СПб". Проблемы не только в вопросах штрафа по ОСАГО. Из моей личной практики сей суд пожалуй рекордсмен по вынесению в параллельных составах взаимоисключающих друг друга судебных актов (имею ввиду противоречия в правовых подходах а не пересечение сторон и их отношений).

[Практик страхования]

ключевое понятие здесь "горсуд СПб".

Не соглашусь с Вами, коллега
Может, конечно, местечковый патриотизм, но разные подходы самарских коллегий наши отражение даже в Обзоре от 30.01.2013 г. Посмотрите хотя бы ответ на возможность применения износа - оба приведенных в начале противоположных примера - наши.
А это можно сказать и по поводу УТС по КАСКО, и про исчисление срока исковой давности, и про не вписанных в полис, и про просрочку уплаты взноса. Короче, все вопросы Обзора и еще добавьте других моментов на столько же. По всему этому у меня совершенно разная практика имеется.
Поэтому смешно бывает, когда к моими районным приходят юристы и пытаются напирать на практику других районов города. А тем паче - губернской столицы. Судьи улыбаются и говорят, что мнение их коллегий другое. Ну, и я, соответственно, не дремлю тут

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 April 2013 - 10:21

[odysseus]

Может, конечно, местечковый патриотизм, но разные подходы самарских коллегий наши отражение даже в Обзоре от 30.01.2013 г. Посмотрите хотя бы ответ на возможность применения износа - оба приведенных в начале противоположных примера - наши.

я вас понимаю, пан. Но гор.суд СПб регулярно радует своими противоречивыми позициями по рассмотрению дел из любого рода правоотношений, не только по страховым спорам. Есть же регионы кроме СПб и вот как вы привели Самару, где практика очень даже единообразная по однородным спорам.

[Практик страхования]

Есть же регионы кроме СПб и вот как вы привели Самару, где практика очень даже единообразная по однородным спорам.

Например?

[odysseus]

Есть же регионы кроме СПб и вот как вы привели Самару, где практика очень даже единообразная по однородным спорам.

Например?

насколько помню опять же Орловская область, о которой как-то упоминал

[Практик страхования]

Пан шутить изволит
Вы же помните, как там дела обстояли. Не даром же

odysseus, Вам ПРАВИЛЬНЫЙ состав судебной коллегии в этом суде нужен))).

ПыСы. Пробежался немного по сайту Орловского. В основном штраф и моральный не просят - и не взыскивают

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 April 2013 - 00:29

[Concrescere]

...
1) Факт наступления страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривает и выплатило Чашкину Д.В. страховое возмещение в размере 224 949 руб. 80 коп.

Однако поскольку отчетом об оценке ООО «С***» от 24.05.2012 стоимость устранения дефектов автомобиля BMW 5251, г/н ***, определена в 520 041 руб. 10 коп., суд обоснованно возложил на страховую компанию обязанность выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения и компенсировать причиненный отказом в выплате страхового возмещения моральный вред.
...
2) Из заключенного между сторонами договора страхования от 26.03.2012 следует, что возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из сообщения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.11.2012, направленного Чашкину Д.В. в ответ на его претензию от 31.10.2012, страховщик выразил готовность выдать страхователю направление на ремонт автомобиля в СТОА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке принимал меры к разрешению требований потребителя.

А ничего, что фактом выплаты денег СК уже согласовала возможность требовать именно денег, а не ремонта (я уже молчу про сомнительность самой выплаты ремонтом с точки зрения закона)?

По логике Ульяновского областного суда СК может ЧАСТЬ страхового возмещения выдать деньгами, а другую ЧАСТЬ - ремонтом.

То есть автомобиль ремонтируется только частично.