Сообщений в теме: 817

[Эдя]

Здравствуйте,скажите пожалуйста где прописано обязанность Следственного комитета направлять процессуальные решения и иную переписку по почте заказным письмом ?

Нет такой обязанности у СК.

Но суд не согласился со мной.

Такая обязанность есть тока у суда

[Findirector]

Может ли по делу публичного обвинения формально незаинтересованный заявитель обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела?

Ситуации две:
1) права были нарушены конкретного человека, типа как тут:

Скрытый текст

NEWSru.com :: В России Понедельник, 13 мая 2013 г. 19:39


Мосгорсуд отказался проверять "лесной конфликт", в котором Бастрыкин грозился "отрезать голову" журналисту

Коллегия Мосгорсуда сочла, что обстоятельства "лесного конфликта" между главой Следственного комитета России Александром Бастрыкиным и журналистом "Новой газеты" Сергеем Соколовым не требуют проверки следственных органов, сообщает сайт Pravo.ru.

Проведения проверки требовал адвокат Вадим Кобзев. Его доверитель, оппозиционер Алексей Навальный 4 июля прошлого года написал в СКР заявление о преступлении: по его мнению, слова Бастрыкина "отрежут голову" следует расценивать как угрозу убийством. В своем блоге он приводил полную цитату главы СКР: "Тебе голову отрежут, а ноги будут в другом месте. Тебя никто не найдет, а если найдут, то я же и расследовать буду". В сентябре руководитель Главного следственного управления СКР Александр Щукин прислал оппозиционеру отказ и не только в проведении проверки, но и в принятии заявления.

13 марта судья Басманного суда Артур Карпов отказался удовлетворить жалобу Навального по этому поводу. Карпов пришел к выводу, что конституционные права Навального на жизнь, безопасность, на подачу и рассмотрение заявления в правоохранительных органах не были нарушены. По его мнению, отказ в проведении проверки обоснован, а заявления о том, что Соколов опасается сам подавать заявление об угрозах и боится за свою жизнь, голословны.

Судебное заседание в понедельник, на котором обжаловалось решение Карпова, прошло весьма быстро, заняв около пяти минут. В жалобе Кобзев указал, что судья Карпов не учел все аргументы Навального, а отказ СКР в проведении проверки незаконен. Прокурор заявил, что Карпов полностью исследовал все доводы Навального об угрозах Бастрыкина журналисту и не нашел им подтверждения. Поэтому дополнительная проверка, по мнению прокурора, не нужна.

Конфликт между главой СКР и Соколовым произошел в начале июня прошлого года. Журналист написал статью, в которой раскритиковал слишком мягкий, по его мнению, приговор, вынесенный Сергею Цеповязу - одному из фигурантов дела о массовом убийстве в Кущевке, а Бастрыкина охарактеризовал, в частности, как "раздувающего щеки". Глава СКР потребовал у издания извинений, они были принесены журналистом.

Однако позднее выяснилось, что после этого Соколова против его воли вывозили в подмосковный лес, где глава СКР "в крайне экспрессивном состоянии грубо угрожал жизни" журналиста. Сам Бастрыкин, вначале отрицавший "разговор в лесу", в дальнейшем принес извинения Соколову и всей редакции газеты, объяснив свой "срыв" непростым эмоциональным состоянием.

2) посягательство было на порядок государственного управления и иные общие интересы.
Типа как тут

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ (УФССП России по Москве)

ул. Бутырский вал, д. 5, Москва, 125047 Телефон/Факс: 8(499) 558-04-22 fssp-moscow@mai I ш ОКПО 7539334, ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863/КПП 771001001

Отделом дознания и административной практики УФССП России по Москве (далее

Управление) Ваше обращение по проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК в отношении лиц виновных в неисполнении решений Конституционного Суда РФ, рассмотрено.
В ходе рассмотрения, установлено, что 15.03.2012 в электронную приемную Управления поступило Ваше электронное обращение за № ЭП2183 8/2012, ЭП21843/2012, ЭП21836/2012 и ЭП21841/2012. На основании того, что во всех обращениях Вами приведены одинаковые доводы, ответ на указанные сообщения общий.
Согласно информационного письма заместителя Генерального прокурора РФ В.Я. Гринь от 31.03.2010 № 36-13-2010 при регистрации сообщений о преступлениях рекомендуется отграничивать их от сообщений о происшествиях.
В отличии от сообщения о преступлении сообщение о происшествии содержат факты, из содержания которых следует предположительный вывод о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, а именно:
- сообщения, основанные на слухе, а также иной информации, не являющейся

первоисточником;

сообщение, основанное на оценке отдельных фактов описываемого заявителем события, а также его догадках;

Указанные выше факты присутствуют в Вашем обращении.

Кроме того, согласно указанного письма заявления поступающие в органы предварительного расследования, информирующие о каком-либо событии либо несогласии заявителя с решением должностного лица, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, также не могут рассматриваться как заявление о преступлении в случае отсутствия в них сведений о признаках преступления.
На основании изложенного Ваше обращение не подлежит регистрации в КУСП Управления и рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», соответственно проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении указанных Вами лиц нецелесообразно и преждевременно.


Начальник отдела организации дознания и административной практики


П.Н. Задорожный

Нужна практика.

Сообщение отредактировал Findirector: 16 May 2013 - 19:07

[Findirector]

Нашел ответ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 619-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МИЛУШЕВА ФЯРИДА ИБРАГИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ф.И. Милушева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе гражданина Ф.И. Милушева, признано необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по жалобе, указав, что данное постановление, как и преступление, о котором Ф.И. Милушев сообщил следственным органам, не затрагивают его права и законные интересы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.И. Милушев оспаривает конституционность части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма, не предусматривая право лица, сообщившего о преступлении, не затрагивающем непосредственно его права и свободы, обжаловать незаконное или необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит статьям 32 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, часть 2). Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.
В сфере уголовного судопроизводства закрепленные в Конституции Российской Федерации право обращаться лично и направлять обращения в государственные органы, право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, а также право на судебную защиту и на доступ к правосудию конкретизируются положениями уголовно-процессуального закона.
Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает заявление о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела (пункт 1 части первой статьи 140), при этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (часть шестая статьи 141); дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение (часть первая статьи 144), заявителю же выдается документ о принятии сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144), отказ в приеме сообщения может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 этого Кодекса (часть пятая статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности (часть первая статьи 145), о принятом решении сообщается заявителю, и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая статьи 145).
Судебный порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен в части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, корреспондирующей части второй статьи 145 этого Кодекса и подлежащей применению во взаимосвязи с другими его нормами.
Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Соответственно, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, применяемая в системном единстве с иными положениями этого Кодекса, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения, а потому сама по себе права Ф.И. Милушева не нарушает; проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милушева Фярида Ибрагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН


------------------------------------------------------------------

[ООН]

Нашел ответ

главное чтоб его "нашли" судьи. Однако из практики наших феодальных судов, судьям давай хоть очки, коть бинокли, судакты КС не видят (не хотят видеть).

Сообщение отредактировал ООН: 17 May 2013 - 01:26

[Findirector]

судьям давай хоть очки, коть бинокли, судакты КС не видят (не хотят видеть).

ст. 315 УК РФ по ним плачет

если не увидят, я не Навальный, церемониться не буду - напишу Бастрыкину и в Спортлото

[Vajmurka]

Вопрос следующего характера, уважаемые. Является ли постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК основанием для отказа в удовлетворении жалобы по ст. 124 УПК? Вопрос возник в связи с тем, что лицам, протирающим прокурорские форменные штаны, указал на новые доводы, с учётом которых постановление следопута должно быть отменено. Однако эти кроты ("ничего не видим, ничего не слышим") ссылаются на постановление суда - дескать выше мы не прыгнем, каких бы доводов вы тут сейчас не приводили. Казалось бы, что в Постановлении КС от 21.12.2011 № 30-П всё уже сказано, что решение должно приниматься на основе исследования всех доказательств... - но лепят всё что угодно, лишь бы не работать.

[Юрий 71]

Как ни противно это говорить, но надо был сначала в прокуратуру...
В общем, есть в доводах прокурорских сермяжная правда.

[Vajmurka]

Как ни противно это говорить, но надо был сначала в прокуратуру...
В общем, есть в доводах прокурорских сермяжная правда.

Так суть заключается в том, что эти новые доводы ещё не были известны, когда обжаловал по 125 УПК. Теперь, когда появились - обозначил. И в прокуратуру-то обжаловал бездействие следопутов после того, как эти новые доводы были приведены!

[Юрий 71]

Попробуйте вновь обратиться к следователям, а потом уже обжалуйте новое ихнее решение в прокуратуру или в суд.
Другого выхода я пока не вижу.

[Findirector]

Юрий 71, попробуйте на универсальную позицию КС РФ сослаться: http://pro-sud-123.ru/?p=6032 и на ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 26 мая 2011 г. N 619-О-О

Сообщение отредактировал Findirector: 07 June 2013 - 17:52

[Vajmurka]

Попробуйте вновь обратиться к следователям, а потом уже обжалуйте новое ихнее решение в прокуратуру или в суд.
Другого выхода я пока не вижу.

Всё как раз именно на этом этапе.

[Юрий 71]

Юрий 71, попробуйте на универсальную позицию КС РФ сослаться: http://pro-sud-123.ru/?p=6032 и на ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 26 мая 2011 г. N 619-О-О

Мне кажется немного не из той оперы. Тут речь о том, что прокуратура не может перепрыгнуть через судебное решение а суд через прокурорское легко, пусть хоть гена подпишет ( имеется ввиду обжалование одного и того же действия (бездействия))
В прокуратурах, где я уже был несколько раз, мне уже в ознакомлении с материалами не отказывают.
Подинамить месяц конечно могут.

Сообщение отредактировал Юрий 71: 08 June 2013 - 02:00

[Накара-Сан]

Доброго времени суток.

В порядке ст.125 УПК обжаловалось непроведение проверок по жалобам в связи с использованием подложных документов для мошенничества, заведомо ложными показаниями свидетелей в суде, фальсификацией судьей доказательств по делу.

Может, кто-то на свежую голову скажет, какой смысл вложен в решение районного суда и определение кассации, которые считают, что
"обжалуемые решения прокурора... приняты в рамках полномочий прокурора, установленных УПК РФ, ФЗ "о прокуратуре...", Приказом Генпрокурора..., в связи с чем не могут рассматриваться как наносящие ущерб конституционным правам и свободам личности или как затрудняющие доступ к правосудию, в связи с чем не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ".

Надзорная инстанция написала, что "судом сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования".

Есть ли в этих заключениях какой-нибудь смысл? Что подразумевается под полномочиями прокурора, которые не способны нарушить права? Могут ли решения приниматься вне рамок полномочий?

Пишу жалобу в ЕСПЧ, хоть и без надежды, но для очистки совести.

[Юрий 71]

Я ради эксперимента писал примерно одинаковые жалобы на полицаев и в некоторые вписывал прокурорские бездействия.
Писал и отдельно жалобы на прокуроров.
Как только в жалобе появляется слово прокурор, жалоба под любым предлогом не рассматривается.
Судьи якобы вообще не видят предмета ну или другая причина.
Так что смысл можете не искать .
Тень на плетень наводят судейские. А если говорить юридическим языком, выносят заведомо неправосудное решение.
Но с этим ни чего не поделаешь.. Кто же их посадит..
Будете жалобу в Европу писать, скиньте посмотреть. Может сам когда ради прикола напишу несколько.
Поводы есть.

Сообщение отредактировал Юрий 71: 10 June 2013 - 11:03

[Накара-Сан]

Ну, ради прикола париться не стоит.
На одном из сайтов здешних по поводу ЕСПЧ ведущий неустанно разъясняет, что невозбуждение УД не является нарушением прав в смысле Европейской Конвенции. Жалоба имеет шансы на рассмотрение, если удается доказать, что заявитель никаким другим путем (например, через обращение в гражданский суд) не может защитить свое нарушенное право.
У меня ситуация такая: есть неправосудное решение, на которое натыкаются все другие решения, а отменить это "материнское" решение можно через прокуратуру, т.к. все судебные инстанции пройдены. И то пишу для очистки совести, потому что в ЕСПЧ свой беспредел: выкидывают все, что можно и что нельзя. Если аргументы не типовые, не их привычным языком написаны и не 100% очевидны - вникать не будут. Поэтому и ищу убедительные формулировки, хочу проверить контраргументы, что я недопоняла, может...

[piterpen]

Доброго времени суток.

В порядке ст.125 УПК обжаловалось непроведение проверок по жалобам в связи с использованием подложных документов для мошенничества, заведомо ложными показаниями свидетелей в суде, фальсификацией судьей доказательств по делу.

Может, кто-то на свежую голову скажет, какой смысл вложен в решение районного суда и определение кассации, которые считают, что
"обжалуемые решения прокурора... приняты в рамках полномочий прокурора, установленных УПК РФ, ФЗ "о прокуратуре...", Приказом Генпрокурора..., в связи с чем не могут рассматриваться как наносящие ущерб конституционным правам и свободам личности или как затрудняющие доступ к правосудию, в связи с чем не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ".

Надзорная инстанция написала, что "судом сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования".

Есть ли в этих заключениях какой-нибудь смысл? Что подразумевается под полномочиями прокурора, которые не способны нарушить права? Могут ли решения приниматься вне рамок полномочий?

Пишу жалобу в ЕСПЧ, хоть и без надежды, но для очистки совести.

А тексты не судьба выложить? Из указанного вами я так и не понял, в чем вопрос. Возможно не я один.

[Накара-Сан]

Судьба стучится в дверь мою сейчас другая - жалобу вовремя отправить.
Выложу четь позже. Хотя. Ничего, кроме того, что я написала, там нет.

Вопрос попробую переформулировать.
На мой непрофессиональный взгляд в мотивации суда смысла нет, поскольку нет смысла обжаловать решения прокуроров, принятые вне рамок полномочий (ну, за исключением случаев превышения этих полномочий). Мне кажется, в статье 125 УПК речь идет как раз о тех решениях, которые приняты в рамках полномочий.
Но бывает, что юристы видят смысл там, где я не вижу. Иначе понимают термины, знают подоплеку. Вот я и спросила мнение профессионалов.

[Vajmurka]

Судьба стучится в дверь мою сейчас другая - жалобу вовремя отправить.
Выложу четь позже. Хотя. Ничего, кроме того, что я написала, там нет.

Вопрос попробую переформулировать.
На мой непрофессиональный взгляд в мотивации суда смысла нет, поскольку нет смысла обжаловать решения прокуроров, принятые вне рамок полномочий (ну, за исключением случаев превышения этих полномочий). Мне кажется, в статье 125 УПК речь идет как раз о тех решениях, которые приняты в рамках полномочий.
Но бывает, что юристы видят смысл там, где я не вижу. Иначе понимают термины, знают подоплеку. Вот я и спросила мнение профессионалов.

Да бред вам написали! Надо, конечно, более детально всё рассматривать - что за решения, по какому вопросу и чем обосновано. Иначе получается, что любое решение, принятое в рамках полномочий, автоматически становится правомерным, и никак не может нарушить ваших прав...

[Накара-Сан]

получается, что любое решение, принятое в рамках полномочий, автоматически становится правомерным, и никак не может нарушить ваших прав...

Ну да.
А вот надзорка к этой версии дописала еще свою. Они так вообще-то всегда делают, чтобы перекрыть все поле: несколько версий оснований отказа. Горсуд написал, что жалобу в порядке ст.125 УПК можно подать только в связи с действиями/бездействием, которые связаны с уголовным преследованием или досудебным производством по уг.делу.
Вот эта версия меня заинтересовала больше. Можно ли так трактовать ст.125? То есть, опять-таки получается - против постановлений следователей. А дальше начинаются "качели". Это удобно. А как гражданину вырваться из замкнутого круга?
А если мне постановление следователя не дали, как мне его обжаловать?
Есть еще теоретическая возможность обжаловать действия/бездействия должностных лиц по ГПК. Но там сроки ограничены. И, как мне кажется, там скажут: ответы получены - все в порядке. А какие ответы - неважно.

Вот, прикрепила, правда, не полностью. Жалоба - только просительная часть, она на 5 страниц, там фактически повторяется описательная, но так потребовал суд. Им было непонятно, что из описательной части я хочу признать незаконным.
 Zhaloba-2 st125 proshu.pdf   224.87К   61 скачиваний
 Постан Елисеев 9-08-2012 стр1.pdf   1.25МБ   71 скачиваний
 Постан Елисеев 9-08-2012 стр2.pdf   1.26МБ   76 скачиваний
 kassazia.pdf   1.23МБ   73 скачиваний

[Дюк]

Коллеги, вопрос по подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК, учитывая постановление КС РФ от 20.07.12 г. 20-П (подсудность по месту совершения преступления) !

Дело было возбуждено в областном центре Н по хищению в городе А Нской области. На первом этапе защиту осуществлял адвокат по назначению из города Н. Далее в дело вступил адвокат по соглашению. Далее дело было направлено в суд города Б Нской области для рассмотрения, при этом с эпизодом хищения в городе Б, эпизод хищения в городе А отвалился !

Какой суд должен рассматривать жалобу адвоката на постановление следователя о выплате вознаграждения ?

Сообщение отредактировал Дюк: 16 June 2013 - 12:56

[Юрий 71]

А дальше начинаются "качели". Это удобно. А как гражданину вырваться из замкнутого круга? А если мне постановление следователя не дали, как мне его обжаловать? Есть еще теоретическая возможность обжаловать действия/бездействия должностных лиц по ГПК. Но там сроки ограничены. И, как мне кажется, там скажут: ответы получены - все в порядке. А какие ответы - неважно. Вот, прикрепила, правда, не полностью. Жалоба - только просительная часть, она на 5 страниц, там фактически повторяется описательная, но так потребовал суд. Им было непонятно, что из описательной части я хочу признать незаконным.  Zhaloba-2 st125 proshu.pdf   224.87К   61 скачиваний  Постан Елисеев 9-08-2012 стр1.pdf   1.25МБ   71 скачиваний  Постан Елисеев 9-08-2012 стр2.pdf   1.26МБ   76 скачиваний  kassazia.pdf   1.23МБ   73 скачиваний

По поводу карусели я уже тут на форуме писал несколько раз.
Что касается действий ( бездействий ) указанных в мотивировочной части и не указанных в просительной, то тут так же все неоднозначно. Примерно год назад такая жалоба была рассмотрена по одному делу в Тверском суде г. Москвы. При этом, вначале частично, затем прошла касатку и вернулась и была полностью удовлетворена. Однако в этом году по тому же делу почти такая же жалоба ( только дополнена бездействиями прокуратуры и не исполнением суд. решения начальником отд. полиции ( а вынесенное год назад решение так и не было исполнено по настоящее время)) была возвращена мне втихую. Я об этом узнал только через месяц.
Щас подал касатку и единовременно подал все опять заново, но только прокуратуру не упоминал. Рассмотрение незначили на 28 июня так что мой тезис по поводу прокуратуры подтверждается( подал давно уже, так что срок в месяц тут уже норма практически ). Посмотрим что будет. Касатку пока не назначили...
Один раз я подал жалобу на полицаев и уже в заседании дополнил ее бездействиями прокуратуры и таким образом, хотябы жалоба была рассмотрена в заседании. Других способов я пока не вижу.
Одно меня радует, не один я такой..

Сообщение отредактировал Юрий 71: 16 June 2013 - 14:29

[Юрий 71]

Прошу прощения, хочу задать как обычно глупый вопрос:
А что собственно вы обжаловать то собираетесь?

[Дюк]

Посмотрите внимательно название темы !

И вот здесь :

Какой суд должен рассматривать жалобу адвоката на постановление следователя о выплате вознаграждения ?

Сообщение отредактировал Дюк: 17 June 2013 - 11:49

[Юрий 71]

Прошу прощения, видимо пока прочитал постановление, на которое вы сослались, мозг отказался воспринимать информацию.
По существу, действительно ситуация запутанная. Радует только то, что можно жалобы подать несколько раз. В разные суды.
И переложить проблему на их больные головы.
Наверное все же начал бы с суда, в подсудности которого находится следователь, постановление которого обжалуете.
А еще лучше, для ускорения ( способ придуман не мной, на этом сайте я про него узнал и опробовал лично несколько раз ) подаете в один день в прокуратуру и в суд, суд просите запросить прокурорский ответ, получается немного быстрее.
У нас тут просто заседание в Москве назначают явно не через пять дней...

[Дюк]

Наверное все же начал бы с суда, в подсудности которого находится следователь, постановление которого обжалуете.

Это уже сделано, судом принято решение (но еще не получено на руки).
Я просто хочу узнать мнение форумчан по данному вопросу !