Сообщений в теме: 480

[NVV]

curium

Вам будет позволено самое дорогое - совободомыслие.

И Вам - всего наилучшего.

[Заглянувший_на_огонек]

NVV

И Вы настаиваете, что, милуя, Президент ставит под сомнение справедливость приговора?

Цитата
Кстати, чтобы найти Указы Президента о помиловании достаточно зайти на его официальный сайт


Где ж Вы раньше были?!!

*
Под сомнение приговор он не может поставить! Да, и где Вы вообще видели в моем сообщение упоминание о том, что Президент своим Указом о помиловании ставит под сомнение справедливость приговора!? Это уже из ряда Ваших домыслов.
Процедура и называется - помилование! К тому же, она применяется при непосредственном заявлении самого осужденного.
*
Что касается Вашей второй реплики, то, извините, если юрист не может (или не хочет) найти интересующую или необходимую ему информацию, а тем более не знает о существовании официального сайта Президента России - у меня просто нет слов...Между тем, из Ваших ранее оставленных сообщений складывается впечатление, что Вы воочию подобные указы увидели только сейчас.
*
Кроме того, Вы меня, опять-таки, извините, но нянек здесь нет и если бы Вы имели такую потребность, то давно бы сами отыскали интересующие Вас судебные документы.


P.S. А раньше я работой был занят с головою, в связи с чем, я не мог выкроить время для участия в конференции.

[NVV]

Заглянувший_на_огонек

где Вы вообще видели в моем сообщение упоминание о том, что Президент своим Указом о помиловании ставит под сомнение справедливость приговора!?

Вот здесь:

Для Вас слова «сократив ему срок лишения свободы до четырех лет» - не являются доказательством изменения приговора???

у меня просто нет слов...

По Вашему посту этого не скажешь...

раньше я работой был занят с головою

Телефон своего шефа не подскажете?

Сообщение отредактировал NVV: 17 April 2004 - 18:03

[Заглянувший_на_огонек]

NVV

Заглянувший_на_огонек

Цитата
где Вы вообще видели в моем сообщение упоминание о том, что Президент своим Указом о помиловании ставит под сомнение справедливость приговора!?


Вот здесь:
Цитата
Для Вас слова «сократив ему срок лишения свободы до четырех лет» - не являются доказательством изменения приговора???

*
Во-первых, подменами понятий занимаетесь! А что Вы хотите сказать, что Указ Президента о помиловании (в этой его конкретной части) не изменяет приговор? Загляните еще раз в предписании статьи 85 УК!
Во-вторых, опять у Вас спрашиваю - Вы что - не видите принципиальную разницу в двух совершенно различных фразах!? Я говорил об "изменении приговора" в части наказания, Вы же пытаетесь эту мою фразу за уши подтянуть к тому, что лично Вы хотите в ней увидеть (цитирую): "И Вы настаиваете, что, милуя, Президент ставит под сомнение справедливость приговора?". Последний раз говорю, что Президент не ставит под сомнение справедливость приговора, а, пользуясь предоставленному ему правом, изменяет меру (тяжесть) наказания.
*
Вы, действительно, либо за пустословием сюда и словоблудием пришли, либо сами не понимаете, что говорите.

[NVV]

Заглянувший_на_огонек

А что Вы хотите сказать, что Указ Президента о помиловании (в этой его конкретной части) не изменяет приговор?

Отвечаю:

Последний раз говорю, что Президент не ставит под сомнение справедливость приговора, а, пользуясь предоставленному ему правом, изменяет меру (тяжесть) наказания.

Вы, действительно, либо за пустословием сюда и словоблудием пришли, либо сами не понимаете, что говорите.

А Вы?

Сообщение отредактировал NVV: 17 April 2004 - 20:06

[curium]

Такое вот возвращение к первоначальному вопросу: присяжные даже вопросов не понимают
И если за такими присяжными - будущее... Что там про оправдание преступников?

[Gordey]

Через время я понимаю, что на юридические темы человек (напоминаю, с 4 курса), который уже к этому времени должен был наработать солидную терминологическую базу, изъясняется обыкновенным бытовым языком; возвращение вместо возмещения, перебор вместо овердрафта и т.д.
Это же что получается? Суд будет таким же? Превратится в базар?

Ай-ай-ай, какой ужас...
Перебор с овердрафтом спутали. Для меня, допустим, воообще не ясно как это буржуинское слово при наличии прямого аналога в русскоя языке в словоупотреблении закрепилось.
А вам не приходило в голову, что как раз эта студентка и знает право, поскольку она понимает о чем говорит.

По моему глубокому убеждению, вопросом оправдания должны заниматься профессионалы.

Нет, это мы у обывателей не отберем, у нас профессионалы могут только обвинениям заниматься

[NVV]

curium

Такое вот возвращение

С возвращеньицем!..

присяжные даже вопросов не понимают

... тока напрасно Вы себя так утруждали, Заглянувший_на_огонек эту историю, здесь ещё 20.02.2004 - 9:11 рассказал... Если есть, что добавить по нашему с ним диспуту - милости просим...
А вообще, удивляюсь я с Вас... Почитать Ваши посты здесь или здесь, так вроде и с логикой у Вас все в порядке, и взгляд критический имеется (особенно на СМИ), да и чувством юмора Бог не обидел (а может, это только в Разном "включается" )...
Вот Вы в этой теме:

с одной стороны ратуете за профессиональных судей,
а с другой - им не только не доверяете, но и огульно называете "коррумпированными чиновниками";

упрекаете депутатов Думы в излишней политизированности (в ущерб законотворчеству) указывая - что, мол, с неюристов взять,
и уверенны, что Президенту (без юрфака за плечами) вполне под силу отделить "когда допустимо проведение ОРМ или ВУД, а когда это местные разборки между судьями на почве личных отношений";

считаете, что "выбранный всенародно" Президент, только поэтому - ум, честь и совесть народа, и его по праву наделили недосягаемым иммунитетом и прочими благами,
а выборность судей (даже высших судов) напрочь отвергаете (почему тока, не совсем понятно );

ратуете за "благо народное", призывая повысить качество правосудия,
и тут же указываете, что народ этот, в массе своей - трусливые и продажные пьяницы, и потому ему (народу), без пастуха, никуда...

А вот меня указанный Вами случай, мало удивляет, поскольку слыхал, что Брянщина в "глубоком экономическом коллапсе" и её даже с Орловщиной объединить хотят… Т. с. "битиЕ определяет сознаниЕ"…

Alter Ego

вопросом оправдания должны заниматься профессионалы

А адвокаты они хто - любители? (Соколу прошу не беспокоиться )

Gordey

Ай-ай-ай, какой ужас...

"Не юродствуй! Чё делать-то будем?" (с) Гоблин
А сами-то, забыли, как меня "оксфордским словарём" ("кстати, где он?" (с)) стращали?..

у нас профессионалы могут только обвинениям заниматься

Ну, почему... Они еще гладью вышивать (дела) умеют, и на машинке...

[curium]

с одной стороны ратуете за профессиональных судей,
а с другой - им не только не доверяете, но и огульно называете "коррумпированными чиновниками";

никогда не считал возможным судить о множестве по отдельным элементам.
Не процитируете меня, где я про "коррумпированных чиновников" разглагольствовал?

ИМХО, проблема судебной власти существует в следующем виде:
Нынешняя система несовершенна, и есть два пути - повысить ее эффективность за счет повышения профессиональных качеств, или отдать все народу - народ см разберется. По крайней мере, если уж народ будет туфту гнать, то это проблемы народа, а с него какой спрос? А мы тем временем умоем ручки..."

ИМХО, выбор столь же очевидень, как и в случае постановки диагноза всенародным голосованием - понятно, что никого не обвинишь в случае неправильного диагноза. Но это точно не самый эффективный способ лечения.

[NVV]

curium

никогда не считал возможным судить о множестве по отдельным элементам

Даа?? А здесь:

А менталитет местных учителей и Президента приципиально не отличается от моего - мы все продукты одной культуры.

Кстати, если менталитет Президента и учителя принципиально не отличается, то почему такая вера в Президента, и такое неверие в "учителей"? "Битие определяет сознание"??
А Вам не знакома фраза: "любая власть развращает, а абсолютная - развращает абсолютно"? Или это тоже "не про нас"?

Не процитируете меня, где я про "коррумпированных чиновников" разглагольствовал?

Процитировать? С удовольствием (24.03.2004 - 11:00):

А что касается 10-20 профессионалов... Дык коррупцию посредством коррумпированных чиновник затруднительно, ИМХО, вывести. Тут клин клином не канает...

Нынешняя система несовершенна

Ничто не совершенно! Мы с Вами это уже выясняли...

и есть два пути

А ещё меня от крайностей и упрощений предостерегали...
Могу добавить еще как минимум такой путь:
совершенствовать процедуру судопроизводства (в т.ч. улучшать материальную базу судов) и
повышать независимость и беспристрастность судей (заседателей),
что не исключает в т.ч. повышение профессиональных качеств судей и просвещение заседателей.

если уж народ будет туфту гнать

... о чём нам так правдиво пишет пресса!..

то это проблемы народа, а с него какой спрос?

Ну вот, с народа уже и спроса никакого... Как же Вы его (народ) все же "любите"...

выбор столь же очевидень, как и в случае постановки диагноза всенародным голосованием

Новый вид профанации - "ИМХО профанация"

Сообщение отредактировал NVV: 20 April 2004 - 22:58

[curium]

NVV

Даа?? А здесь:

Ей-Богу, с Вами скучно... Такое впечатление, что Вы не понимаете о чем говорите. И о каком множестве в приведенной цитате я судил по свойствам одного элемента? Подскажите, как Вы понимаете слово "менталитет"?

почему такая вера в Президента, и такое неверие в "учителей"?

Какая вера??? где я говорил, что верю в президента? И где я говорил, что не верю учителям?

А что касается 10-20 профессионалов... Дык коррупцию посредством коррумпированных чиновник затруднительно, ИМХО, вывести.

Ага, то есть Вы полагаете, что 10-20 профессионалов - это ВСЕ судьи??? Знаете, если бы у нас было коррумпировано 20 судей - это был бы очччччччень неплохой показатель. В следующий раз, приписывая мне вторство какой-либо фразы, убедитесь, джействительно ли я это говорил! А то некрасиво как-то получается.

Могу добавить еще как минимум такой путь:
совершенствовать процедуру судопроизводства (в т.ч. улучшать материальную базу судов) и
повышать независимость и беспристрастность судей (заседателей),
что не исключает в т.ч. повышение профессиональных качеств судей и просвещение заседателей.

Один из наших политиков сказал как-то, что если двое идут, взявшись за руки, а на пути у них яма, и один предлагает обойти ее слева, а второй - справа, то компромисс приведет к плачевным последствиям.
Скажите, предложенный Вами вариант чем отличается в лучшую сторону от моего первого предложения? (материальная база и изменение процедуру судопроизводства оставим за кадром - это очевидно нужно независимо от того, кто будет судить - присяжные, или судьи)

Как же Вы его (народ) все же "любите"...

люблю. Но каждый должен заниматься своим делом.
"Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удается, доктор, и тем более - людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают свои собственные штаны!" (С)

[NVV]

Ей-Богу, с Вами скучно...

Щас я Вас развеселю!..

Такое впечатление, что Вы не понимаете о чем говорите

А Вы не помните...

Подскажите, как Вы понимаете слово "менталитет"?

Менталитет - уникальный склад различных человеческих психических свойств и качеств, а также особенностей их проявлений. Менталитет определяет умонастроение и жизненную позицию. лат. Mentalis - умственный…

где я говорил, что верю в президента?

Здесь (24.03.2004 - 21:18):

А Президент у нас, что - не коррумпирован? Или он не чиновник?

Надеюсь, что не столь коррумпирован как остальные. К чему ему еще стремиться?

и здесь (25.03.2004 - 18:57):

А он (суд) у Вас от одного, не известно откуда взявшегося "гаранта", зависит

Известно, откуда - носитель власти - народ - выбрал. Кому же, как не ему решать такие вопросы?

а также здесь (6.04.2004 - 9:38):

Посмотрит документы (да и то не сам - помощники ему для чего?), подумает и скажет - нет, нифига, подумаешь, скорость на 10 км превысил...
А вот тут пишут, что отменили 50-й приговор подряд в суде второй инстанции? И ни один не устоял вообще? Ни хрена себе судья... Судью на мыло - фас!!!

Кстати, а как Вы понимаете слово "коррупция"??

где я говорил, что не верю учителям?

Здесь (6.04.2004 - 9:38):

Если Вы не понимаете опасность избрания судьи голосованием... Может и врачей голосованием избирать будем? Типа, вон, сантехник Петрович - отличный мужик... Клевый из него хирург получится, голосуем за него...

и здесь (6.04.2004 - 21:32):

А присяжному что терять? Как он проголосовал - общественность не знает, независимо от того, законно и справедливо ли будет решение - негативных последствий никаких. Чего ему терять?

а также здесь (8.04.2004 - 10:10):

Гораздо лучше ему в этом обществе будет житься, если он взятку возьмет, и не будет стоять на пути оргпреступности. Тем более, что у него нет иммунитета.

Ага, то есть Вы полагаете, что 10-20 профессионалов - это ВСЕ судьи??? Знаете, если бы у нас было коррумпировано 20 судей - это был бы очччччччень неплохой показатель. В следующий раз, приписывая мне вторство какой-либо фразы, убедитесь, джействительно ли я это говорил! А то некрасиво как-то получается.

Некрасиво притворяться, что не поняли (или забыли?) о чем был разговор...
Напоминаю: речь шла о том, что вместо членов всех ККС (а это не 10-20 судей, да и в ККС их не Президент назначил, а такие же судьи избрали на конференциях ) согласие на привлечение к ответственности должен давать Президент!..

Один из наших политиков сказал как-то, что если двое идут, взявшись за руки, а на пути у них яма, и один предлагает обойти ее слева, а второй - справа, то компромисс приведет к плачевным последствиям.

Хреновый он политик, если у него ТАКОЕ представление о компромиссах!..

Скажите, предложенный Вами вариант чем отличается в лучшую сторону от моего первого предложения?

Хотя бы тем, что Вы ни словом не обмолвились о повышении независимости и беспристрастности судей (заседателей). Хотя сами на "программы защиты" указывали...

"Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удается, доктор, и тем более - людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают свои собственные штаны!" (С)

Булгакова, значит, тоже... любите... цитировать...
Бедный профессор Преображенский!.. Если бы он только мог предвидеть, как его фраза о разрухе, будет актуальна в XXI веке...

[curium]

Очень мило. Из из того, что Вы написали - откуда следует вывод о доверии? ИМХО, если я иду лечиться к врачу, то речь о доверии вовсе не стоит - я могу и не знать его вовсе. А если обращаюсь в суд - то опять же, я и не знаю, какой судья рассматиривать будет. А подаю я жалобу на решение должностного лица туда, а не в ЖЭУ отнюдь не потому, что суду я доверяю больше, чем ЖЭУ. А если у меня труба лопнула, я не в поликлинику пойду, даже если врачу я доверяю больше, чем сантехнику.
Делать вывод о доверии из того, что кто-то менее коррумпирован, и выбран народом, или же, наоборот, занимается не своим делом - круто!
А умозаклю.чение можете привести здесь? Мол, из фразы такой-то с необходимостью следует...
Очень хоцца увидеть. Заранее спасибо.

Напоминаю: речь шла о том, что вместо членов всех ККС (а это не 10-20 судей, да и в ККС их не Президент назначил, а такие же судьи избрали на конференциях  ) согласие на привлечение к ответственности должен давать Президент!..

Спасибо за напоминание. А теперь позвольте напомнить Вам, что из всей совокупности судей, часть судей коррумпирована. Кроме того, нам известно, что часть судей составляют ККС. Полагать, что эти множества (ККС и коррупционеры) не пересекающиеся - у меня оснований нет. Полагаю, у Вас - тоже. Однако на этом основании утверждать, что я считаю судей, как , коррумпированными чиновниками - было бы логически неверно. Или Вы имели в виду, что я считаю НЕКОТОРЫХ судей коррумпированными?

Хотя бы тем, что Вы ни словом не обмолвились о повышении независимости и беспристрастности судей (заседателей).

Не зависимо от уровня этих показателей и способа формирования судей (присяжные или профессионалы), эти критерии нужно всегда улучшать, не так ли? Зачем же говорить банальности? Надо вычленять отличительные моменты. А говорить о том, что умственно отсталых, не достигших такого-то возраста, ранее судимых... К чему очевидное-то???

[NVV]

curium

Из из того, что Вы написали - откуда следует вывод о доверии?

Повторяю:

Президент у нас, что - не коррумпирован? Или он не чиновник?

Надеюсь, что не столь коррумпирован как остальные. К чему ему еще стремиться?

Значит надеетесь не доверяя?? Очень мило.

Делать вывод о доверии из того, что кто-то менее коррумпирован, и выбран народом, или же, наоборот, занимается не своим делом - круто!

Да уж, круче некуда:

А он (суд) у Вас от одного, не известно откуда взявшегося "гаранта", зависит

Известно, откуда - носитель власти - народ - выбрал. Кому же, как не ему решать такие вопросы?

А умозаклю.чение можете привести здесь?

Могу, тока зачем? ИМХО - всё и так давно ясно...

Очень хоцца увидеть.

Может сначала зрение проверите?

из всей совокупности судей, часть судей коррумпирована.

И скока в %-тах составляет, по-Вашему, эта часть??

Полагать, что эти множества (ККС и коррупционеры) не пересекающиеся - у меня оснований нет.

А здесь (в ККС), какой %-т коррупционеров???

Или Вы имели в виду, что я считаю НЕКОТОРЫХ судей коррумпированными?

Странно это от Вас, как от человека знакомого не только с логикой, но и с математикой, слышать... Неужели для Вас, как минимум ПОЛОВИНА судей - лишь НЕКОТОРЫЕ из них?

эти критерии нужно всегда улучшать, не так ли?

... а квалификацию, нужно улучшать временами и местами!..

Надо вычленять отличительные моменты.

Ну канешна! Нафиг нам какие-то мудрёные "программы защиты" - вот "менталитет культуры" - другое дело!!

[kisych]

О, как интересно здесь... И curium здесь. И логика, логика, логика... А разве человек обладает только дискурсивным мышлением? Дискурс - это, конечно, хорошо, но достаточно ли только этого? Да и любая логическая модель основывается на определенном наборе фактов. А тронь какой-либо факт, так вся система может рухнуть, а может и вообще оторваться от фактов и стать самодостаточной. Логику знать и применять, конечно, хорошо, но и к применению законов логики, думаю, следует подходить разумно. Если основываться только на логике, то нафига вообще нужны люди в судебном процессе? - Следакам достаточно было бы просто ввести собранные данные в компьютер (с соответствующими весовыми коэффициентами), нажать "enter" и вуа ля - приговор готов.

О, вспомнил детскую логическую задачку...
"Приговорил король разбойника к смертной казни и дал ему слово короля, что казнит его в один из следующих десяти дней, но в какой именно день - разбойник заранее знать не будет.
Приходит к разбойнику адвокат и объясняет разбойнику, что король не сможет его казнить, не нарушив своего слова. На вопросительный взгляд разбойника он отвечает:
- Смотри, в десятый день тебя казнить не могут, т.к., дожив до девятого дня, ты уже точно будешь знать, что тебя казнят на следующий день. Значит десятый день отпадает. В девятый день тебя также не могут казнить, т.к., прожив восемь дней, ты будешь знать, что тебя должны казнить или в девятый или в десятый день, но десятый уже отпал, остается девятый... Таким образом (аналогично) отпадают и все остальные дни..."

Так может король казнить разбойника, не нарушив своего обещания?

[curium]

Блин... Охота вам старые темы будоражить?

NVV

Значит надеетесь не доверяя?? Очень мило.

Прочитайте внимательно фразу, процитированную Вами и скажите, к чему относится слово "надеюсь".

Странно это от Вас, как от человека знакомого не только с логикой, но и с математикой, слышать... Неужели для Вас, как минимум ПОЛОВИНА судей - лишь НЕКОТОРЫЕ из них?

Вот именно потому, что я снаком и с логикой и с математикой, я ответственно заявляю, что 2%, 50% и 99% - это все - НЕКОТОРЫЕ.

А вообще, NVV, с Вами неинтересно общаться. Вы скучный собеседник. Все Ваши аргументы - лишь жалкое подобие argumentum ad hominem/
Вот эти жалкие потуги:

Да уж, круче некуда:

Может сначала зрение проверите?

И скока в %-тах составляет, по-Вашему, эта часть??

А здесь (в ККС), какой %-т коррупционеров???

Ну канешна! Нафиг нам какие-то мудрёные "программы защиты" - вот "менталитет культуры" - другое дело!!

Лично мне напоминают поведение подростка, который не обладает еще знаниями, но страстно желает показать, что остальные ничуть не умнее его, причем показать не путем возвышения себя, а нарочито высказывая сомнения в разумности оппонента, не приводя никаких доводов со своей стороны. СКУЧНО.
kisych

Если основываться только на логике, то нафига вообще нужны люди в судебном процессе? - Следакам достаточно было бы просто ввести собранные данные в компьютер (с соответствующими весовыми коэффициентами), нажать "enter" и вуа ля - приговор готов.

Не хотелось бы Вас огорчать, но эксперимаенты по компьютерному правосудию в настоящее время проводятся в Великобритании.

Так может король казнить разбойника, не нарушив своего обещания?

Может в любой день, кроме последнего. Только в оригинале звучало "казнят утром, до истечения десятого дня, но накануне вечером преступник не будет о точном дне казни"
Ошибка, совершенная адвокатом, сродни ошибке игрока, который считает, что вероятность выпадения красного на рулетке увеличивается с каждым выпадением черного. На самом деле вероятность не увеличивается и всегда чуть меньше 1/2 (чуть меньше - за счет 0 и 00), а уменьшается вероятность двух цветов подряд.
Впрочем, мы же не изучаем здесь комбинаторику и теорию вероятности, правда?

[Денежка]

kisych

Цитата  Если основываться только на логике, то нафига вообще нужны люди в судебном процессе? - Следакам достаточно было бы просто ввести собранные данные в компьютер (с соответствующими весовыми коэффициентами), нажать "enter" и вуа ля - приговор готов.

Не хотелось бы Вас огорчать, но эксперимаенты по компьютерному правосудию в настоящее время проводятся в Великобритании.

Опять же - можно бы было и компутером судить, если бы все учитываемые при вынесении приговора факторы имели количественные характеристики. Тогда бы в этом форуме сидели бы не юристы, а хакеры-кракеры... Хех, недостижимая мечта

[curium]

DraGon

Опять же - можно бы было и компутером судить, если бы все учитываемые при вынесении приговора факторы имели количественные характеристики

при желании любой качественной характеристике можно придать количественный аспект.
Вот к примеру, этот бриллиант изумительно хорошг, а этот - нет. А почему? Потому что у него прозраность 0,97, а у второго - 0,93. Коэфф. преломления 1,73, а у того - 1,71. Масса его 10,5 карат, а второго - 7,2. Ну и огранка - 85 граней против 26.

А вот этот клинок лучше того. Почему7 А все просто - твердость его выше на 10 процентов. угол режущей кромки меньше на 10 градусов, при толщине клинка большей на 20 %. Ну и форма его выгоднее, т.к. при воздействии... подл углом... с силой... момент сил распределяется...

Ну и плюс инкрустация - ушло 5 грамм золота, толщина вставок 0,2 +-0,01мм супротив 2 грамм с вставками проволоки 0,5+-0,1 мм.

И так далее.

[Денежка]

Вот, вот про что я говорю! Хорошо-то как - измерил все, создал правило, что вот до сих пор - хорошо, а после этого - плохо, и - наступило щастье, ни у кого никаких споров! Но, к сожалению

при желании любой качественной характеристике можно придать количественный аспект.

неверное утверждение. Не буду изобретать примеры, спрошу - как оценить в цифрах красоту картины? Взять за основу ее денежный эквивалент? - понятно, что нет. Количество красок в граммах? - нет. Как тогда?
А касаемо темы - как в цифрах вывести наказание? Почему считается, что за, например, 8 лет преступник исправится (ведь именно исправление есть главная цель уголовного наказания), а за 5 - нет?
Предполагаю, что при нынешнем развитии обчества компутерные судьи - утопия, только по тому, что не в силах человечество все в цифры перевести. Знаниев не хватает. И, что более огорчает, желания такого не имеет.

Возвратимся, кстати, к вопросу топика. Думается, надо задачу так решать:
Вывести в цифрах, СКОЛЬКО лучше оправдать виновных, чем осудить невиновного?
Такая практика, мною полностью поддерживаемая, применяется в гораздо более радикальных структурах. Борящихся с терроризмом, например. Суть инструкций - вот столько человек можно уничтожить ради спасения вот стольких человек.

[curium]

Не буду изобретать примеры, спрошу - как оценить в цифрах красоту картины? Взять за основу ее денежный эквивалент? - понятно, что нет.

а, простите, что такое красота? Моя твоя не понимать... Их бин плохо говорить руссишь.
так что мы собираемся оценивать?

Вывести в цифрах, СКОЛЬКО лучше оправдать виновных, чем осудить невиновного?

ИМХО, лучше 1:1

Суть инструкций - вот столько человек можно уничтожить ради спасения вот стольких человек.

ну, не совсем справедливло - там речь идет о лесе о щепках - типа, вот сколько щепок может улететь при рубке вот такого леса.

[ник1]

Alter Ego

Суд будет таким же? Превратится в базар? Ну, в таком случае можно уже сейчас начинать вносить свою посильную лепту, составляя юридический словарь "Официально-базарный". Как людям объяснить понятие всех составляющих состава преступления, понятие вины, умысла, неосторожности, объект посягательства и т.п.???

А вы хотели бы чтобы только вы понимали сами себя? И как вы объясните людям которые понимают только на "базарном " языке? Не кажется ли вам, что официальный язык позволяет, как бы по-мягче сказать, привирать, искажать, запутать самому не понимать, что сказал и так далее? Не люди должны учить юрязык, а вы должны уметь разговаривать на нормальном языке, вы же не предъясляете обвинение французу на японском языке? Какой-то самасуд получится, вместо базара..
NVV
kisych
А вы не думали, нет ничего страшного, чтобы ошибиться с установлением виновен человек или нет? Может быть так надо?

Так может король казнить разбойника, не нарушив своего обещания?

Может, если он король, а не адвокат..
DraGon

СКОЛЬКО лучше оправдать виновных, чем осудить невиновного?

Перед вами десять человек, один из них невиновный..если я правильно понял ситуацию? Осудите всех десятерых и узнаете, кто из них невиновен, а если нет времени.. растреляйте всех.. невиновный в этом деле обязательно будет виновным в другом, которого он избежал, когда его отпустили по вашему принципу.. спасения одного невиновного

[Денежка]

curium

а, простите, что такое красота? Моя твоя не понимать... Их бин плохо говорить руссишь.так что мы собираемся оценивать?

А здесь Вы что оценивали?

Вот к примеру, этот бриллиант изумительно хорош

Вы ведь сказали именно "бриллиант", а не алмаз, т.е. Вы не производственную ценность имели в виду а эстетико-созерцательную приятность Вот и в картине прошу это же оценить, что и в брюлике.

ну, не совсем справедливло - там речь идет о лесе о щепках - типа, вот сколько щепок может улететь при рубке вот такого леса.

При этом щепкой считается всякий в зоне действия стоящий, если не имеется у него бирки - "VIP! Ценное!" Так и к суду этих же с биркой не часто привлекают.

ник1

Может, если он король, а не адвокат..

Вот пример мышления не мальчика, но государственного мужА

[curium]

DraGon

А здесь Вы что оценивали?

Блин, тут был конкурс красоты и я его пропустил??????????????

Вы ведь сказали именно "бриллиант", а не алмаз, т.е. Вы не производственную ценность имели в виду а эстетико-созерцательную приятность Вот и в картине прошу это же оценить, что и в брюлике.

бриллиант - это ограненный алмаз, так что никакой эстетико-созерцательной приятности не ищите.

При этом щепкой считается всякий в зоне действия стоящий, если не имеется у него бирки - "VIP! Ценное!" Так и к суду этих же с биркой не часто привлекают.

Вас куда-то в сторону понесло...

[kisych]

curium

а, простите, что такое красота?

А какая именно красота Вас интересует?

Вон Достоевский рассматривает два вида красоты - плотскую (страстную) и духовную. Надеюсь понятно, какую красоту он имел ввиду, когда говорил, что красота спасет мир? А вот известный древнегреческий философ Плотин в своем трактате "Сверхчувственная красота" рассматривает этот вопрос о красоте, постигаемой умом (подчеркну - именно красота, постигаемая умом, а не зрением, слухом и пр.).
Для примера приведу отрывочек из его трактата (хотя я со многими моментами не согласен):

...в этом сверхчувственном мире все прозрачно и нет ни тени, ни чего-либо такого, что преграждало бы созерцание; вследствие этого все сущности насквозь проникают взором и видят насквозь друг друга, — свет тут со всех сторон встречается со светом, так что каждая сущность и в себе самой и в каждой другой имеет пред собой и видит все прочее; каждая из них везде, каждая есть все, и все заключается в каждой, — везде один необъятный свет, одно чистое сияние: все здесь велико, потому что и малое туту велико. Тут есть свое солнце и всяческие звезды, из коих каждая есть солнце и все вместе суть солнце, потому что каждая, светя своим собственным светом, отражает в себе также свет всех прочих. Тут царствует чистое абсолютное движение, ибо причина, его производящая, не есть что-либо извне привходящее и его возмущающее; тут и покой чистый и абсолютный, потому что сюда не примешивается ничто неустойчивое, беспокойное. Прекрасное здесь по истине прекрасно, потому что не основывается ни на чем другом прекрасном /а на самом себе/; здесь каждая сущность не на другом чем-либо чуждом утверждается, как на почве, но на себе самой, так что куда и как она ни обращается, всегда встречает саму себя и не есть сама что-нибудь иное, чем занимаемое ею место, потому что каждая и субстратом своим имеет ум и сама есть ум /субстанциальная мысль ума — идея/. Некоторым подобием этого мира может служить даже это нами видимое небо, если представить, что оно все, будучи световидным, из света своего порождает все звезды и светила. Различие будет только то, что тут каждая часть /звезда/ имеет особое отдельное существование и не происходит каждая из совокупности всех прочих, между тем как там в сверхчувственном мире именно каждая часть составляется из совокупности всех, так что каждая будучи частью целого, есть вместе и все целое. На первый взгляд, пожалуй и тут каждая часть кажется только частью, но для взора проницательного, для обладающего таким острым зрением, каким, по смыслу мифа, обладал Лингей, проникавший будто бы взорами даже во внутренность земли, каждая часть оказывается также и целым. Миф этот, может быть принят за символ того созерцания, какое имеет место там — в сверхчувственном мире: оно там непрерывное, — не способное довести созерцающего ни до утомления, ни до пресыщения, так как не предполагает ни пустоты, по заполнению которой, ни цели, по достижении которой он сказал бы себе: "теперь довольно", ни такого многоразличия предметов, при котором бы каждый представлял нечто совсем иное, чем каждый другой и один из них не нравились ему именно потому, что другие нравятся. Напротив, все они одинаковы и неизменны. Созерцание тут не ведет к пресыщению от наполнения, потому что не соединяются с прискучиванием созерцаемого, а это опять потому, что каждая сущность чем дольше смотрит, тем больше и тем яснее усматривает свою собственную бесконечность в бесконечности всех прочих и таким образом в созерцании их всегда имеет пред собой свою собственную природу. Так как жизнь всех их есть чистая, то она не есть трудовая, да и какой труд может соединяться с жизнью, которая есть самая полная и совершенная?! Ведь жизнь эта есть всецело мудрость, при том не та мудрость, которая приобретается посредством рассуждений и исследований, не та, которая отсутствует в уме и ищет их, но та, которая всегда вся была и есть, мудрость самая первая, ни от какой другой не происходящая, — мудрость, которая составляет самую сущность ума, а не нечто в нем более позднее, не так, что сперва ум, а потом мудрость...