Сообщений в теме: 2009

[vicktor]

Иными словами получается следующее: если лицо обладало правом пользования квартирой на момент приватизации, отказалось от участия в приватизации в пользу остальных лиц, то оно бессрочно сохраняет за собой право пользования квартирой. Причем, отказаться от такого права оно не может, если выедет на пмж в иное место, то один черт права пользования по старому месту не утратит. Такое толкование абсурдно. И что это за право такое, коим субъект не может распорядиться по своему усмотрению? Очевидно, что что действительный смысл вышеуказанных законов в том, что помимо воли самого пользователя (напр. в следств. отчуждения кв-ры соб-ком, перехода права пользования к иному лицу - наслед. и проч.) такое право прекратить нельзя. Что же касается действий самого управомоченного пользователя, то естественно, он вправе совершить действия, направленные на прекращение (отказ) от такого права. Нет препятствий, чтобы с учетом обстоятельств конкретного дела, суд мог посчитать такими действиями, направленными на прекращение (отказ) от права и выезд лица на иное пмж.

Сообщение отредактировал vicktor: 11 February 2007 - 17:58

[Curti]

vicktor
Скажите, а право пользования более чем одной квартирой может наличествовать у лица?
И второй вопрос, а в чем заключаются конклюдентные действия лица в рамках отказа от права пользования квартирой в обсуждаемом случае? Должно ли пользование быть непрерывным, дабы не утратить законной основы, и какой перерыв в пользовании допускается?

[vicktor]

Скажите, а право пользования более чем одной квартирой может наличествовать у лица?

Конечно, но, ИМХО, если это право не основано на членстве в семье. Полагаю, что на основании членства в семье нельзя получить право пользования двумя разными квартирами в разных семьях.

И второй вопрос, а в чем заключаются конклюдентные действия лица в рамках отказа от права пользования квартирой в обсуждаемом случае? Должно ли пользование быть непрерывным, дабы не утратить законной основы, и какой перерыв в пользовании допускается?

Это надо смотреть сообразно конкретных обстоятельств конкрентного дела.

[Curti]

vicktor

Конечно, но, ИМХО, если это право не основано на членстве в семье. Полагаю, что на основании членства в семье нельзя получить право пользования двумя разными квартирами в разных семьях.

а тут разве право пользования основано на членстве в семье?
Да и потом вообще странный тезис..

Это надо смотреть сообразно конкретных обстоятельств конкрентного дела.

Вы сами говорите,

М.б., по обстятельствам дела, выехав из квартиры он, тем самым, отказался от своего права пользования?

А я Вас спрашиваю о существе конклюдентных действий. То есть каковы должны быть в совокупности "обстоятельства дела", включая выезд из квартиры, чтобы считать их отказом от права пользования?

Я Вас прошу, чтобы беседа томной не стала, - хотя она уже на пути к тому, - не ссылайтесь на возможные тайные и загадочные обстоятельства дела Все очень просто тут.

[Curti]

Cma

Спасибо за рекомендацию, вы очень любезны.
Не подскажете практические пути выполнения вашей рекомендации?

За рекомендацию - пожалуйста
Единственный способ решения проблемы - договариваться с пользователем. (ну или подождать пока сам умрет)

Насколько я понял, право является бессрочным если нет других оснований для его прекращения, то есть статья 292 ч.2 роли в данном случае не играет.

Вы поняли верно.

[Curti]

Пользователь прописал ребенка от следующего брака и требует 2/3 рыночной стоимости квартиры. так что...

Ну значит начать с того, что снять ребенка с рег учета.
Это уж совсем не сложный момент, тут Pastiс выкладывал решение по сходному вопросу, поищите.

[Pastic]

Пользователь прописал ребенка от следующего брака

Ребенка выгонять сразу, вселен незаконно.

и требует 2/3 рыночной стоимости квартиры.

Поинтересоваться, как отнесется пользователь, если собственник поселит вместо себя на годик дружную цыганскую семью.

[Пират]

ситуация не укладывается полностью ни в одну из тем,но ближе всего,ИМХО, сюда.Мать умерла,отец привел другую женщину.Квартира приватизирована в общую совместную собственность мне и отцу уже после смерти матери после 1992 г,когда,не знаю(нет доступа к документам). я переехал в другую квартиру в 1994 году.Мачеха прописалась в 1993 без моего ведома.В 2004 отец умер,не оставив письменного завещания.Нотариус в свидетельстве о праве на наследство квартиру не упомянул,устно объяснив,что нужно в судебном порядке определить размер долей моих с отцом,а уж затем делить отцовскую долю между мной и мачехой,ибо совм.собственность допускается только между родственниками.Мачеха заняла оборону в квартире,трактуя статью ЖК о праве пользования членами семьи бывшего собственника как БЕСПЛАТНОГО пользования.Смена замка и тп.
Можно ли ее из квартиры выселить или хотя бы заставить платить за пользование,после чего эта жадная дама сама съедет?Или же она имеет право по гроб жизни там проживать бесплатненько?
По логике событий у нее права собственности на часть квартиры не возникло,так как суда не было.

[Pastic]

Нотариус в свидетельстве о праве на наследство квартиру не упомянул,устно объяснив,что нужно в судебном порядке определить размер долей моих с отцом,а уж затем делить отцовскую долю между мной и мачехой,ибо совм.собственность допускается только между родственниками.

Неправ нотар. Доли определяются автоматически. Ст. 3.1 ФЗ "О приватизации...".

Мачеха заняла оборону в квартире,трактуя статью ЖК о праве пользования членами семьи бывшего собственника как БЕСПЛАТНОГО пользования

Она не бывший член семьи собственника, а собственник - поскольку наследник Вашего отца.

По логике событий у нее права собственности на часть квартиры не возникло,так как суда не было.

Логика у Вас неверная. Право собственности у нее возникло с момента открытия наследства. Ст. 1152 ГК РФ.

[Melhisedek]

Цитата
Пользователь прописал ребенка от следующего брака и требует 2/3 рыночной стоимости квартиры. так что...


Ну значит начать с того, что снять ребенка с рег учета.
Это уж совсем не сложный момент, тут Pastiс выкладывал решение по сходному вопросу, поищите.

Во блин. Я наверно уже совсем от жизни отстал, если уже ребенка (причем отдельно от родителя!!!) выселяют из квартиры без проблем. Подскажите убогому, и по каким же это таким "правовым" основаниям? Иск о выселении из квартиры собственника только ребенка, без иска к самому пользователю не основан на 31 ЖК РФ. Право проживания ребенка производно от права проживания его родителя. А если родителя выселить нельзя, т.к. например при приватизации имел равные права и отказался и к нему 31 ЖК РФ не применяется? Как же Вы ребенка выселите?
Curti, Pastic очень прошу, повторите пожалуйста решеньице...

Сообщение отредактировал Melhisedek: 12 February 2007 - 01:22

[Pastic]

Во блин. Я наверно уже совсем от жизни отстал, если уже ребенка (причем отдельно от родителя!!!) выселяют из квартиры без проблем. Подскажите убогому, и по каким же это таким "правовым" основаниям? Иск о выселении из квартиры собственника только ребенка, без иска к самому пользователю не основан на 31 ЖК РФ. Право проживания ребенка производно от права проживания его родителя. А если родителя выселить нельзя, т.к. например при приватизации имел равные права и отказался и к нему 31 ЖК РФ не применяется? Как же Вы ребенка выселите?

В описанной ситуации - он вселен незаконно. Без согласия собственника.

Добавлено в [mergetime]1171223034[/mergetime]
P.S. Ситуация даже проще той, что была у меня. У меня там ребенка вселил один собственник без согласия второго.

[Melhisedek]

В описанной ситуации - он вселен незаконно. Без согласия собственника.

А оно требуется?

[Pastic]

В описанной ситуации - он вселен незаконно. Без согласия собственника.


оно требуется?

ЕСТЕСТВЕННО.

[Melhisedek]

В описанной ситуации - он вселен незаконно. Без согласия собственника.


оно требуется?

ЕСТЕСТВЕННО.

А почему?

[Pastic]

А почему?

В ПОИСК.

[vicktor]

Т.е. по мнению Pastic допустима следующая ситуация: Например, отец-собственник квартиры имеет полное право запретить своей дочери (члену его семьи, несобственнице) внести в дом (вселить) новорожденную малютку? А если дочь его ослушается, то в порядке самозащиты вынести малютку за дверь?

[Виктор О]

А если дочь его ослушается, то в порядке самозащиты вынести малютку за дверь?

Да что Вы. Малютку, и за дверь. Это бесчеловечно. Для этого существуют приставы.

[vicktor]

Т.е. приставы будут отнимать у матери ребенка, и в дом малютки его понесут, или м.б. Пастику под опеку? Или м.б. лучше к Curti для уяснения принципов гражданского права и правил толкования гражданских законов

Сообщение отредактировал vicktor: 12 February 2007 - 16:34

[Pastic]

.е. по мнению Pastic допустима следующая ситуация: Например, отец-собственник квартиры имеет полное право запретить своей дочери (члену его семьи, несобственнице) внести в дом (вселить) новорожденную малютку? А если дочь его ослушается, то в порядке самозащиты вынести малютку за дверь?

Верно понимаете. Нет у членов семьи собственника права кого-либо вселять без его согласия.

[vicktor]

Нет у членов семьи собственника права кого-либо вселять без его согласия.

Зачем кого-либо? О несовершеннолетних детях говорим. Кстати, сразу оговариваюсь, что необходимо исключить случаи, когда детей просто регистрируют без вселения, да еще и "члены семьи", которые только прописаны, а сами сто лет там не живут. Вопрос ставим так: Уважаемые коллеги! Имеет ли право реально проживающее в квартире в качестве члена семьи собственника лицо реально вселить (ну и зарегистрировать по м.ж. конечно) в нее своего несовершеннолетенего ребенка без согласия собственника квартиры? И почему?

Добавлено в [mergetime]1171278607[/mergetime]

Pastic

Цитата
.е. по мнению Pastic допустима следующая ситуация: Например, отец-собственник квартиры имеет полное право запретить своей дочери (члену его семьи, несобственнице) внести в дом (вселить) новорожденную малютку? А если дочь его ослушается, то в порядке самозащиты вынести малютку за дверь?


Верно понимаете. Нет у членов семьи собственника права кого-либо вселять без его согласия.

Принципы правоведа Пастика, доселе остававшиеся в тайне:
http://forum.yurclub...ic=153428&st=20


Вот следствие игнорирования христианских заповедей, и следование своим заблуждениям.

[Curti]

vicktor
А Вы никак Глас? Рупор тех правозащитников, кому почки отбили?
Чем сложнее гражданам даются мозговые экзерцисы, тем многообразнее и насыщеннее у них "моральная" база.
Законному требованию согласия собственника на вселение несовершеннолетнего ребенка пользователя коррелирует очень простой практический момент: делание несовершеннолетних - процесс добровольный, осуществляемый зачастую дееспособными гражданами, которые в состоянии отвечать за результаты своих действий. Может Вы укажете норму, на основании которой происходит "перенос ответственности" в указанном случае?
И моралью конфу не засоряйте, пожалуйста, а то ее читать не любопытно станет.

[vicktor]

Curti, малютку-то готовы на попечение принять?
К сведению Curti. Юридическая наука завсегда относила факт рождения к событиям. Рождение "несовершеннолетних" происходит вне воли и сознания людей. Божий дар, так сказать. И "делание несовершеннолетних" зачастую ни к какому результату не приводит, хотя, казалось бы, "вся воля" "делателей" только туда и направлена И закон, и суд.практика исходит из того, ребенок приобретатет право пользования площадью с тем из родителей, у которого проживает. А коли соб-к живет в семье, то с такими событиями, как рождение внуков и проч. родственников у членов своей семьи вынужден считаться.

Сообщение отредактировал vicktor: 12 February 2007 - 19:53