Перейти к содержимому






Фотография
* * * * - 15 Голосов

Законность комиссии за ведение ссудного счёта.


Сообщений в теме: 4274

#4001 begemotch

begemotch
  • Старожил
  • 1081 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2012 - 16:58

Так что доказать, что картой пользовались только для погашения кредита- не получиться

Берете выписку по счету, там все видно.

Разъяснение ВАС, что эти комиссии законны, так как взимаются за кредитование счета


Оно касается юриков.
Вчера взыскали с хомяков за последние три года комиссию за обслуживание лимита овердрафта. Банк принес письмо ВАСи, судья сказала, что у нас - СОЮ. Мы, что естественно, радостно поддакнули. После чего задали банку следующие вопросы:
1. Что такое лимит
2. Что такое овердрафт
Ответы банка:
1. Ограничение
2. Кредит
После чего судья спросила: "Получается, что банк брал деньги за то, что ограничил заемщика в сумме кредита?" :laugh:

ЗЫ. Юрист хомяков сказал, что после отказа в истребовании жалобы банка по комиссии за обслуживание лимита овердрафта в областной надзор (забыл у него спросить регион), банк подал жалобу в ВС РФ.

Ждем очередное отказное определение ВС РФ с очередным судейским мнением. Мотивировка, надо полагать, будет стандартная - ссудный счет... :laugh:

Сообщение отредактировал begemotch: 26 January 2012 - 17:04

  • 0

#4002 sherwood72

sherwood72
  • ЮрКлубовец
  • 263 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2012 - 18:34

Dockerr, ссудный счет Сбербанка это скучно. Осталось то всего-ничего до апреля 2013 года. Лучше похвастайтесь чем-нибудь свеженьким по комиссии за подключение к программе страхования (на уровне надзора СОЮ или кассации АС). Filaret приводил уже постановление Красноярского Президиума. Интересно узнать как по другим регионам дело обстоит.
И еще, если не затруднит, поясните один момент: вознаграждение банка от оказания посреднических услуг отражаются в бух. учете банка в ОПУ по символу 16202. А Сбер эту комиссию отражает по символу 12406.01, то есть как вознаграждение банка за оказание информационных и консультационных услуг. Почему так?
  • 0

#4003 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2012 - 12:43

Интересное надзорное определение Мосгорсуда по "будущим процентам":

4г/6-11092

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции

«26» декабря 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы № 2-62/2009 по иску ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед»» к Морозову Павлу Сергеевичу, Морозовой Яне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, истребованное в связи с поступившей 07.12.2011 г. надзорной жалобой Морозовой Яны Вячеславовны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед» обратилось в суд с иском к Морозову П.С., Морозовой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора, указав, что 07.12.2007 г. между ОАО *** и Морозовым П.С. заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере *** долларов США сроком на 362 месяца для приобретения последним квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, с аннуитетным платежом ежемесячно в размере *** долларов США не позднее 15 числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 12,7% годовых. За каждый календарный день просрочки по исполнению обязательств по возврату основного долга предусмотрена неустойка в сумме 10 руб. и неустойка в размере 90 руб. за каждый календарный день просрочки по исполнению обязательств по оплате процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлена ипотека вышеуказанной квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Стороны оценили предмет залога в размере *** долларов США.
25.12.2007 г. между ОАО *** и ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед» заключен договор передачи прав по закладной № 4, в соответствии с которым права по закладной, выданной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, переданы истцу. Истцом внесены и зарегистрированы соответствующие изменения в закладную. Обслуживание кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор, порядок пользования кредитом и его возврата не изменился. Истец уведомил надлежащим образом ответчиков о передаче прав по закладной.
07.12.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между предыдущим кредитором и Морозовой Я.В. заключен договор поручительства ***. 17.12.2007 г., предоставив ответчику денежные средства в размере *** долларов США, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики в нарушение взятых на себя обязательств не производили платежи в объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. Данное требование ответчиками получено, однако обязательства должным образом не исполнены.
Истец просил суд взыскать солидарно с Морозова П.С., Морозовой Я.В. задолженность по кредитному договору, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме в размере *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, сумму просроченной задолженности по процентам в размере *** доллара США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с кредитным договором должна быть возвращена, в размере *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере *** руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере *** руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 07.12.2007 г. между ОАО *** и Морозовым П.С., правопреемником по которому на стороне кредитора является ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед», обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб. и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе сумму просроченной задолженности по процентам в размере *** доллар США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с кредитным договором должна была быть возвращена, в размере *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере *** руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере *** руб. В остальной части оставил исковые требования без изменения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 07.12.2007 г. между Морозовым П.С. и ОАО ***, правопреемником по которому на стороне кредитора является ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед».
Взыскать солидарно с Морозова П.С., Морозовой Я.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитмарт Файнэнс Лимитед» задолженность по кредитному договору, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме в размере *** долларов США 82 цента по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; сумму просроченной задолженности по процентам в размере *** доллар США 11 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; сумму процентов, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с кредитным договором должна была быть возвращена, в размере *** долларов США 07 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере *** руб.; сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере *** руб.
Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации *** руб., а также способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов.
Взыскать солидарно с Морозова П.С., Морозовой Я.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. указанное решение изменено в части взыскания с Морозова П.С., Морозовой Я.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в солидарном порядке, указано о взыскании с Морозова П.с., Морозовой Я.В. расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед» в равных долях по *** руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Морозовой Я.В. по доверенности Арделяновой О.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Морозова Я.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в порядке надзора 12.12.2011 г., поступило в экспедицию суда 20.12.2011 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что 07.12.2007 г. между ОАО *** и Морозовым П.С. заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере *** долларов США сроком на 362 месяца с аннуитетным платежом ежемесячно в размере *** долларов США не позднее 15 числа каждого месяца. Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. Согласно п.4.1 договора, за полученный кредит ответчик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,7 процентов годовых, погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей. 07.12.2007 г. между залогодателем Морозовой Я.В., должником Морозовым П.С. и залогодержателем ОАО *** составлена закладная, предметом которой выступило недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***.
ОАО *** свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
25.12.2007 г. между ОАО *** и истцом ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед» заключен договор передачи прав по закладной № 4, по условиям которого ОАО *** передает ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед», а последний принимает и оплачивает права по закладной, заключенной между залогодателем Морозовой Я.В., должником Морозовым П.С. и залогодержателем ОАО ***.
11.09.2008 г. ОАО *** и ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед» направили ответчикам Морозову П.С., Морозовой Я.В. уведомление о передаче прав по закладной.
Согласно представленной выписке по счету ответчика, последний не выполняет свои обязательства по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец 11.09.2008 г. направил в его адрес требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору *** от 07.12.2007 г., однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.
В соответствии с п.2.3 кредитного договора исполнение Морозовым П.С. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности, обеспечивается поручительством Морозовой Я.В., которая в соответствии с договором поручительства *** от 07.12.2007 г. несет полную солидарную ответственность за выполнение Морозовым П.С. принятых перед истцом обязательств по кредитному договору № *** от 07.12.2007 г.
В соответствии с отчетом № *** от 19.10.2007 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества в целях залога, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, составляет *** долларов США.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по возврату кредита, и взыскал сумму основного долга и проценты с ответчиков.
В связи с тем, что между сторонами заключен договор об ипотеке, предметом которого являлась квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, суд обратил взыскание на указанную квартиру.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с данными выводами согласилась, между тем указала, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания государственной пошлины, с указанием о взыскании с Морозова П.С. и с Морозовой Я.В. в пользу истца госпошлины в равных долях по *** руб. с каждого.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.2.1 кредит предоставлен Морозову П.С. сроком на 362 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (т.1 л.д.37), то есть на 30 лет и 2 месяца.
В соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. с ответчиков Морозова П.С., Морозовой Я.В. в пользу истца в солидарном порядке взысканы, в том числе проценты за пользованием кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с кредитным договором должна была быть возвращена, в размере *** долларов США 07 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
В данной части решение суда судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Между тем, полагаю, судебным инстанциям при решении вопроса о взыскании с заемщика и поручителя процентов по кредиту следовало оценить фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений и наличие убытков у кредитора, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов направлены на защиту имущественных кредиторов и данными нормами на заемщика возлагается обязанность по возмещению убытков кредитора в виде упущенной выгоды в связи с досрочным возвратом суммы займа, однако решением суда с должника и поручителя взыскана задолженность по кредиту в полном объеме, взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, в связи с чем представляется, что возложение на заемщика и поручителя обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с кредитным договором должна была быть возвращена, то есть до 2038 г., не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды.
В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что всех мер для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом первой и кассационной инстанции принято не было, решение суда и определение судебной коллегии указанным выше нормам гражданско-процессуального права не соответствуют и не могут быть признаны законными в полном объеме, в связи с чем надзорная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать надзорную жалобу Морозовой Яны Вячеславовны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.


Судья
Московского городского суда С.Э.Курциньш


  • 1

#4004 Karina47

Karina47
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 32 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2012 - 18:25

Конечно надежда умирает последней. Но не могу согласиться с ответом юриста банка, что овердрафт-это кредит.Видимо просто юрист сам не в теме. Нам то надо рассчитывать, что у нас все будет сложнее, лучше готовиться к более сложному делу. Так же не согласна, что то разъяснение ВАС относится к юрикам. Это так решил конкретный судья, а другой прислушается и все. У нас ведь у каждого судьи свое особое и правильное мнение. Да и я видела комиссии по картам овердрафт, но нигде не встречала, что заемщики подписывали об открытии счета.Я думаю, что это только один банк делает это Альфа. Так что если другие заемщики не подписывали кредитование счета(самое главное в этой ситуации), то не проблема отбить эти комиссии. Пишите пишите, не забывайте, может что еще подскажите
  • 0

#4005 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2012 - 22:21

Но не могу согласиться с ответом юриста банка, что овердрафт-это кредит.

Так же не согласна, что то разъяснение ВАС относится к юрикам.

Видите ли, вы можете быть не согласной с чем угодно, и в гордом одиночестве так долго прибывать. Только толку будет мало, потому что все "открытия" в гражданском праве уже сделаны до вас.
  • 0

#4006 Karina47

Karina47
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 32 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2012 - 23:19

Но не могу согласиться с ответом юриста банка, что овердрафт-это кредит.

Так же не согласна, что то разъяснение ВАС относится к юрикам.

Видите ли, вы можете быть не согласной с чем угодно, и в гордом одиночестве так долго прибывать. Только толку будет мало, потому что все "открытия" в гражданском праве уже сделаны до вас.

Извините, позвольте не согласиться , что все "открытия" в гражданском праве уже сделаны до вас. Я наоборот ничего СВОЕГО не прибавляю. Понятно, что овердрафт -это кредит, но какой. разве это не тогда,когда разрешается влазить в долг, разве не так? И про юриков. Понятно, что арбитражные суды это когда между юридическими лицами и ИП, но это не значит, что эти правила нельзя применить при обычной практике. например мы же очень даже воспользовались, тем, что ВАС признал ссудный счет не законным, а казалось бы что не должны бы, это ведь как говорится для юриков.
  • 0

#4007 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 January 2012 - 14:56

Понятно, что овердрафт -это кредит, но какой. разве это не тогда,когда разрешается влазить в долг, разве не так?

Не имеет значения, каким образом получен кредит.
Ничтожность данного условия в КД заключается в том, что банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по смыслу ст. 29 ЗоБиБД за совершение банковских операций перечисленных в ст. 5
Нет такой банковской операции, как обслуживание лимита овердрафта.
  • 1

#4008 Karina47

Karina47
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 32 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2012 - 22:29

Обязательно посмотрю эту статью, скажите, а то, что я подписала "прошу открыть счет кредитной карты" это законно.Кажется раньше были только несколько счетов-это расчетный,текущий, и вклад, а сейчас я так понимаю есть и карточный, но все таки как вы лично прокомментируете эти разъяснения ВАС, что комиссия за обслуживание счета, если карта овердрафт, то это законно.Там идет не за обслуживание лимита овердрафта, а за кредитование счета
  • 0

#4009 begemotch

begemotch
  • Старожил
  • 1081 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2012 - 22:49

Да и я видела комиссии по картам овердрафт, но нигде не встречала, что заемщики подписывали об открытии счета

Выпуск кредитных карт, не имеющих покрытия, и их использование шариатом разрешаются, если их обслуживание не связано с начислением процентов по предоставленным в кредит суммам

У нас в регионе проблема - многие судьи жалуются, что иски по комиссиям, страховкам в рамках кредитных договоров и неустойкам скучны, неинтересны и однообразны. Просят что-нибудь посвежее. Коллеги, есть идеи?
Со своей стороны могу предложить на обсуждение следующее.
Ссудный процент запрещен Кораном (Сура 3, аят 130), православная Церковь запрета на ростовщические операции не высказывает. Представляется,что кредитные организации, действующие на территории России, оскорбляют религиозные чувства людей, сталкивают представителей различных конфессий и провоцируют власть на разрешение конфликтов в интересах одной из религий.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Вопрос: кто будет надлежащим истцом в защиту неопределенного круга верующих?

Сообщение отредактировал begemotch: 30 January 2012 - 22:50

  • 0

#4010 Karina47

Karina47
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 32 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2012 - 10:40

Ох, Бегемот(можно так на русском?) Вы молодец, думаете о народе, а можно мой вопрос проработаем более детально, так что там насчет кредитования счета? Вы встречали в своей практике? Если было уже такое решение дайте пожалуйста ссылку, чтобы ознакомиться.
  • 0

#4011 Sourbrain

Sourbrain
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2012 - 17:53

Есть кредитный договор, в нем комиссия за выдачу кредита. Все бы ничего, но при условиях кредитного договора: размер кредита – 268262 руб. 00 коп, процентная ставка по кредиту 8.83% и комиссия за организацию кредита – 6000 рублей на срок 36 месяцев - полная стоимость кредита зафиксированная в договоре 28%, хотя при нормальном расчете по положению 2008-У должна быть чуть больше 10%. Пытался в суде доказать что раз ПСК высчитано неверно, то это нарушает статью 10 Закона оЗПП и следовательно комиссия не входит в ПСК потому что ПСК вообще неопределенно, а следовательно взимание такой комиссии неосновано на законе...судья не вняла... так же ходатайствовал о том что бы суд запросил у ответчика расчет полной стоимости по данным условиям тоже отказала... как можно вообще на несоответствии ПСК реальности расшатать ситуацию?
  • 0

#4012 SmaLL Chief

SmaLL Chief

    "Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ

  • Partner
  • 2751 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2012 - 18:37

как можно вообще на несоответствии ПСК реальности расшатать ситуацию?

а зачем изобретать велосипед если есть ст5 ЗОББД
  • 0

#4013 Sourbrain

Sourbrain
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2012 - 19:33

затем что у нас в регионе статья 5 не работает и суды повально не признают незаконность комиссий исходя из положения 2008- У... поэтому изобретаем
  • 0

#4014 SmaLL Chief

SmaLL Chief

    "Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ

  • Partner
  • 2751 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2012 - 09:59

Sourbrain, может дело не в способе обоснования а просто в политике? вам тогда на Вс надо выходить, подключите РПН в конце концов.
  • 0

#4015 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2012 - 13:19

Вопрос: кто будет надлежащим истцом в защиту неопределенного круга верующих?

Вспомнился анекдот, когда в мужика возле церкви ударила молния и он обратился с иском в суд к церкви. Естественно церковь хотела соскочить с иска, но на предварительном слушании судья резонно заметил, что не знает кто выиграет иск, но то что мужик искренне верит в бога, а церковь нет для суда уже очевидно.

P.S. Коран, библия и прочие толмуты не являются НПА и согласно ст. 11 ГПК суд не может ими руководствоваться.

затем что у нас в регионе статья 5 не работает и суды повально не признают незаконность комиссий исходя из положения 2008- У... поэтому изобретаем

А первое предложение в этом положении не судьба прочитать?
Так конкретно указано, что положение не устанавливает правомерность комиссий приведенных в положении, они используются лишь для примера расчета ПСК.
Но даже если предположить коллизию двух НПА, то специальный ФЗ имеет больший приоритет на положением госоргана.
  • 0

#4016 sherwood72

sherwood72
  • ЮрКлубовец
  • 263 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2012 - 21:11

Коллеги, как у вас в регионах обстоит сейчас дело с договорной подсудностью? У нас полная ... Вчера областной оставил без изменения определние о возвращении искового заявления, несмотря на то, что в дело было вложено пиьсмо банка, где банк согласился с возможностью подачи иска по месту жительства потреба (акцепт оферты заемщика об изменении условия о договорной подсудности споров судам г. Москвы).
РПН не помощник (КД 2007 года все). Кому жаловаться: Президенту или может быть сразу Премьеру? Позиция Президиума ВАСи и СК ВС РФ известны, но областной откровенно быкует у нас :(
  • 0

#4017 Sourbrain

Sourbrain
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2012 - 21:50

Но даже если предположить коллизию двух НПА, то специальный ФЗ имеет больший приоритет на положением госоргана.


А еще у нас в регионе судьи все как один решили, что перечень банковских операций в статье 5 ЗоБиБД открытый поэтому комиссии можно брать за все, если в законе нет прямого запрета на то что комиссии за определенные услуги брать нельзя.

Сообщение отредактировал Sourbrain: 01 February 2012 - 21:51

  • 0

#4018 stalker44

stalker44
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 45 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2012 - 22:21

Коллеги, как у вас в регионах обстоит сейчас дело с договорной подсудностью?

Не Вы одни такие, у нас сегодня областной суд также возвратил исковое со ссылкой на территориальную подсудность))и по х... ему на все законы и разъяснения ВС РФ))
  • 0

#4019 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2012 - 11:52

Позиция Президиума ВАСи и СК ВС РФ известны, но областной откровенно быкует у нас :(

Похоже надо в ВС ломать постановления каждого быкующего облсуда.
  • 0

#4020 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2012 - 12:26

Коллеги, как у вас в регионах обстоит сейчас дело с договорной подсудностью? У нас полная ... Вчера областной оставил без изменения определние о возвращении искового заявления, несмотря на то, что в дело было вложено пиьсмо банка, где банк согласился с возможностью подачи иска по месту жительства потреба (акцепт оферты заемщика об изменении условия о договорной подсудности споров судам г. Москвы).
РПН не помощник (КД 2007 года все). Кому жаловаться: Президенту или может быть сразу Премьеру? Позиция Президиума ВАСи и СК ВС РФ известны, но областной откровенно быкует у нас

Поступайте проще. Закидывайте иск в Москву по договорной подсудности, а затем просите передать по подсудности по месту жительства истца в регион.
  • 1

#4021 radohor

radohor
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 13 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2012 - 12:47

В Ростове-на-Дону некоторые судьи принципиально в резолютивной части пишут "Взыскать с ОАО "Альфа банк" штраф в федеральный бюджет в размере ###### за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% из которых в размере ###### перечислить на расчетный счет ОО". Отдельный исполнительный лист ОО не дают. Делают один общий ИЛ, после этого отправляют в ССП причем в Москву, хотя в Ростове есть филлиал и в Ростовском РКЦ счет открыт. Самое интересное, показали нам адрес, по которому отправили ИЛ "Начальнику УФССП в г Москва" ни адреса, ни индекса. У нас даже реквизиты организации не запрашивали и такие моменты начинают становиться массовыми. Не знаем как бороться. Не нашли ни одного НПА устанавливающего процедуру взыскания ОО штрафа в свою пользу.
  • 0

#4022 sherwood72

sherwood72
  • ЮрКлубовец
  • 263 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2012 - 13:54

Похоже надо в ВС ломать постановления каждого быкующего облсуда.

Вот тут я бы с радостью, только подскажите по процедуре:
1) если определение о возврате выносит районный суд, областной в удовлетворении частной жалобы отказывает. Подавать нужно кассационную жалобу в президиум обл. суда? Я ничего не путаю?
2) если определение о возврате выносит мировой судья, район в удовлетворении частной жалобы отказывает. Куда подавать кассационную жалобу? Тоже в президиум областного?
Насколько я понимаю, вся эта ахинея происходит явно не без ведома руководства обл. суда. Каким образом в Верховный пожаловаться?

Поступайте проще. Закидывайте иск в Москву по договорной подсудности, а затем просите передать по подсудности по месту жительства истца в регион.

Была такая мысль, но остановило вот что: если подать по договорной, совпадающей с местом нахождения ответчика, то тогда Москва примет к производству и будет рассматривать именно как по месту нахождения ответчика.
Никулинский суд (судья Кузнецова) по всем переданным нашими судами искам к Пробизнесбанку вынесла решения об отказе, сами решения не направляет, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ушли как в трубу. Ничего не известно, телефоны не отвечают, на письма никак не реагируют. На сообщения в электронную приемную суда тоже. Сегодня, кстати, у нее еще одно дело рассматривается, в котором мы заявили ходатайство об отводе этой судьи. Интересно, удовлетворит ли ходатайство о своем отводе? :)
По одному переданному иску в Никулинский суд (тоже Пробизнес) другая судья иск удовлетворила, но вынесла почему-то заочное решение (по данным оф. сайта). Решение не получить, листов тоже, телефоны и письма игнорируются. Почти аналогичная ситуация есть в Мещанском суде по Трасту (иск удовлетворен, есть решение, но не можем получить листов).

А если направить иск по договорной, не совпадающей с местом нахождения ответчика, то думается мне исковое заявление просто возвратят, не принимая к производству. То есть ходатайство о передаче в суд по месту жительства подать не удастся, а само определение о возвращении не будет для наших судей препятствовать выносить свои определения о возвращении...
  • 0

#4023 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2012 - 17:19

Начались чудеса "единой" судебной системы в действии.
Взыскивают комиссии суды с банков, надзор не принимает жалобы, не взыскивают надзор тоже не принимает.
Получается, что для ВС комиссия за ведение ссудного счета может быть, как законной, так и нет?

80-Ф11-643 Жалоба (первичная) поступила 13.12.2011. Заявитель: ЕРЕМИН АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ
В отношении: ЕРЕМИН АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ; ОБЩЕСТВО АКБ "РОСБАНК"; МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "БЛОК-ПОСТ";
Обжаловалось судебный акт 1-ой инстанции от 30.09.2011
31.01.2012 Отказано в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
  • 0

#4024 begemotch

begemotch
  • Старожил
  • 1081 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2012 - 18:30

Начались чудеса "единой" судебной системы в действии

Надо собрать все отказные надзорные определения и договариваться с Навальным, чтоб выделил у себя в блоге страничку - власть его сейчас конкретно боится. И хотя этот перец работает от Госдепа, это тот самый редкий случай, когда амеры льют воду на нашу мельницу.
Весной прошлого года наезд на ВС РФ получился при более спокойной для власти обстановке, а сейчас у них шугняк и вовсе недецкий :)
  • 0

#4025 SmaLL Chief

SmaLL Chief

    "Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ

  • Partner
  • 2751 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2012 - 18:56

begemotch, идея нормальная тут жеж и выборы, выборы, кандидаты... вообщем самое время поднадавить.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 3

0 пользователей, 3 гостей, 0 анонимных