Сообщений в теме: 6496

[askpravo]

Ну зашибись, подумал я.

Так есть же понятие: "новогодний гпк", теперь появится и летний...

[Carolus]

До судьи так и не дозвонился, зато имел разговор с помощником судьи, которая поначалу отметала все варианты вне обжалования определения и была твердо уверена, что вернули иск в соответствии с законом.

Если бы дозвонились до судьи - такого длинного разговора бы не получилось. Кроме того, судья тем более бы не стала признавать ошибку.

[MastaA]

До судьи так и не дозвонился, зато имел разговор с помощником судьи, которая поначалу отметала все варианты вне обжалования определения и была твердо уверена, что вернули иск в соответствии с законом.

Если бы дозвонились до судьи - такого длинного разговора бы не получилось. Кроме того, судья тем более бы не стала признавать ошибку.

Судьи разные бывают. Это же СОЮ.
Да и в моей работе судью лучше предупредить, что частник намечается. Оно в карму плюсиков добавляет

[Concrescere]

 

 

До судьи так и не дозвонился, зато имел разговор с помощником судьи, которая поначалу отметала все варианты вне обжалования определения и была твердо уверена, что вернули иск в соответствии с законом.

Если бы дозвонились до судьи - такого длинного разговора бы не получилось. Кроме того, судья тем более бы не стала признавать ошибку.

 

Судьи разные бывают. Это же СОЮ.
Да и в моей работе судью лучше предупредить, что частник намечается. Оно в карму плюсиков добавляет

 

В чью карму? Типа представитель пригрозил судье и она не довела исполнение своего преступного умысла до конца по зависящим от неё причинам, и после этого она представителя любить и уважать начнет? ))

Сообщение отредактировал Street Racer: 31 May 2016 - 22:34

[MastaA]

В чью карму? Типа представитель пригрозил судье и она не довела исполнение своего преступного умысла до конца по зависящим от неё причинам, и после этого она представителя любить и уважать начнет? ))

- Игорь, а почему он тебе сказал excuse me, а мне sorry?
- Потому, Вася, что excuse me говорят, когда хотят сделать пакость, а sorry - когда уже сделали.

"Убойная сила" в Лос-Анджлесе, неточная цитата по памяти.

Своеобразное excuse me

[Кара каплан]

Дело было в апелляции, прошу пересмотреть дело ап инстанцией как судом перв инстанции в связи с тем что участник по делу не был оповещён о сз (третье лицо с самостоятельн требованиями)... В итоге принято решение отправить дело в суд первой инстанции для принятия доп решения, я в шоке... Продолжаю утверждать что права 3 лица будут нарушены, мне в ответ то что вы просите - не бывает!!! Суд ап инстанции не рассм дела как суд первой инстанции никогда, такого нет!!! Я как ёжик в тумане выхожу из зала сз... Посидела в коридоре пытаясь понять толи я того то ли как... Сидит адвокат рядом заумный деловой такой, спрашиваю у него по ситуации - он внимательно выслушал и говорит высокомерно с усмешкой такого нет, я высказываю своё мнение а он мне в ответ вы такая умная считаете что вы правы то вам судьей надо быть ... Ушла расстроенная до безумия... После принятия доп решения вновь аппеляции судьи в том же составе, в жалобе указано вновь нарушение, Цитата из статьи согл кот суд ап инстанции должен рассмотреть дело как суд первой инстанции, вообщем как в первый раз все, но в ходе сз говорила только о нарушениях материальных норм... Уходят судьи для принятия решения и с умным видом оглашают рассмотреть дело как судом первой инстанции так и хотелось им сказать ведь вы сказали такого не бывает - честно скажу еле сдержалась, после так приступаем к рассмотрению- я в шоке, говорю так нужно ведь стороны уведомить иначе снова также нарушения и прошу назначить сз на др день, они такого не бывает Вообщем снова на те же грабли, вернувшись нашла постановление пленума ВС в котором чётко написано что можно рассм дело в таких случаях в том же сз если не возражают стороны и соблюдать правила об уведомлении и тд... Но после этого всего я как то спокойнее стала относиться к своим недочетам, а то заедала себя, если уж судьи процесс нормами не владеют в совершенстве какие претензии к себе и другим, хотя совершенствоваться надо продолжать... Прошу за ошибки не осуждать если таковые есть (с тел не совсем удобно писать

Сообщение отредактировал Гульфия: 02 June 2016 - 20:32

[Horatio Nelson]

Ни хрена непонятно.

В итоге принято решение отправить дело в суд первой инстанции для принятия доп решения, я в шоке...

а вот это понятно. Бред какой-то.

[Кара каплан]

Ни хрена непонятно.

В итоге принято решение отправить дело в суд первой инстанции для принятия доп решения, я в шоке...

а вот это понятно. Бред какой-то.

 вот именно это и бред, а после эти же судьи аппеляционной инстанции (обл.суд) в том же составе (уже после принятия доп решения судом первой инстанции) решили что все таки надо рассм дело как судом первой инстанции...

т.е. первый раз утверждали что рассм апеляционной инстанцией дела как судом первой инстанции не существует, а второй раз решили что существует)))))) - что тоже бред на мой взгляд, сегодня нет такого, завтра есть))))))))))

Сообщение отредактировал Кара каплан: 03 June 2016 - 14:03

[Кара каплан]

Ни хрена непонятно.

В итоге принято решение отправить дело в суд первой инстанции для принятия доп решения, я в шоке...

а вот это понятно. Бред какой-то.

нашла ап. жалобу, цитата из нее, чтобы понятно было

 

Согласно п.2 ч.4. ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также в соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст.330 ГПК РФ суд аппеляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

[Horatio Nelson]

Подается иск о выселении бывшей супруги и совершеннолетнего сына из квартиры собственника. При этом истец сам указывает, что ответчики в квартире не проживают. Суд удовлетворяет это требование. Апелляционная инстанция оставляет решение в силе. Что это мать его такое? 

[Eisenfaust]

При первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции истец ходатайствовал: а) привлечь третье лицо и б) истребовать от этого третьего лица договор. 

Конкретные реквизиты договора (дата, номер, стороны) не назывались. Из материалов дела не следовало, что у третьего лица вообще есть такой договор. Короче говоря, истец предполагал, что у него такой договор может быть.

Суд ходатайство проигнорировал.

Первую инстанцию мы (ответчик) проиграли. В апелляцию опоздали. Успели в кассацию. Кассация вернула на новое рассмотрение и среди прочего предписала суду первой инстанции рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица. Только о привлечении, не об истребовании договора.

При новом рассмотрении истец повторил ходатайство. В этот раз суд удовлетворил его первую часть (привлек третье лицо), а вторую (истребовать договор) проигнорировал.

После удовлетворения ходатайства состоялось еще два заседания. Третье лицо себя не проявило, отзыв не представило, не являлось. Одновременно истец не вспоминал про вторую часть своего ходатайства.

В иске было отказано.

Истец подал апелляцию. Про перипетии с ходатайством не упоминал.

Апелляция оставила в силе. (Так делу исполнилось два с небольшим года. )

Вот теперь боюсь, не будет ли это основанием для очередной отмены в кассации.

[Eisenfaust]

Добавлю еще.

В апелляции на первом заседании был истец и мы.

Заседание отложили из-за неуведомления и неявки третьего лица.

В КАДе появилось определение, и в нем дата следующего заседания была указана неверно (на день позже).

Впрочем, оперативно появилось определение об исправлении опечатки.

На втором заседании уже были только мы. 

Суд сообщил, что стороны были извещены и можно рассмотреть без них. И пояснил, что, во-первых, расписывались в протоколе, где была указана правильная дата заседания, а во-вторых, определение об исправлении опечатки было доступно в КАД заблаговременно. Получили ли стороны определения, суд не сказал. (Мы-то получили.)

Но ведь третье лицо не явилось и в протоколе не расписывалось! Обязано ли оно было отслеживать КАД? И получило ли оно бумажные определения? 

И тут же вопрос к знатокам. Судьи сами проверяют юридический адрес стороны для направления извещений? А то наше третье лицо в разгар процесса в первой инстанции (повторного) изменило наименование и адрес, так что пришлось по-новой его уведомлять. Но новые данные предоставил истец. А суд сам ищет?

[maverick2008]

Обязано ли оно было отслеживать КАД?

 

ч.6 ст. 121 АПК

 

 

Судьи сами проверяют юридический адрес стороны для направления извещений?

 ч. 4 ст 121 АПК

[Лука Шенко]

Что это мать его такое? 

 

Чувак, это рэпчик! (с)

[zazakon]

Подается иск о выселении бывшей супруги и совершеннолетнего сына из квартиры собственника. При этом истец сам указывает, что ответчики в квартире не проживают. Суд удовлетворяет это требование. Апелляционная инстанция оставляет решение в силе. Что это мать его такое? 

а что смутило?

добровольно выехали, имущества не имеют, не оплачивают, местонахождение не известно, пара свидетелей и всё - признать утратившими право пользования.

 

Я в СОЮ увидел, что дело похожее будет об утрате права пользования, зашёл, послушал - всё ровно так.

 

Да и у знакомого так было, но его тёщщща сняла с регистрации дочь и малолетнего внука - вообще в никуда!!!

Они были вынуждены выехать, т.к. тёща угрожала, приезжала, скандалила,.... Их вещи остались в квартире,....

Опека против, нового места жительства в решении не обозначено, сторона не присутствовала в СЗ по ув.причинам, уведомила суд , просила отложить СЗ....

По-фигу, друг мой.... Решение и всё.

Сообщение отредактировал zazakon: 18 June 2016 - 00:08

[CONTRA]

Кроме того, судья тем более бы не стала признавать ошибку.

Однажды, в ходе рассмотрения гражданского дела, суд отказал мне в удовлетворении ходатайства/заявления о привлечении соответчика - по тем основаниям, что суд не усматривает доказательств тому, что вновь заявленный ответчик нарушил права истца. Определение было оглашено (зачитано), после чего судья по моей просьбе о предоставлении копии сел за принтер. Воспользовавшись моментом, я сумел объяснить, что он не прав и это поймет апелляционная инстанция (ныне он председатель суда). 

После этого судья мне вопрос: "что, будем переделывать?.."

Я не был  против - мне не жалко.

 

Недавно по ч. 3 ст. 14.1 КоАП в отношении ООО своевременно (когда понимал, что Арбитраж по срокам уже не успеет привлечь) "помог судье (СОЮ) сообразить", что дело у неё незаконно в производстве по подведомственности. Реакции не проявила, дослушала дело до конца, удалилась в совещательную комнату. После оглашения определения сказала, что сама "прохлопала" этот момент, поблагодарила, что подсказал. 

 

Ей явно было бы стыдно, если бы она меня (клиента) привлекла, но край отменил бы по указанному нарушению. Я ей помог, себе не навредил - мне не жалко.

 

Это я к тому, что согласен с 

Да и в моей работе судью лучше предупредить, что частник намечается. Оно в карму плюсиков добавляет

[Horatio Nelson]

добровольно выехали, имущества не имеют, не оплачивают, местонахождение не известно, пара свидетелей и всё - признать утратившими право пользования.

разница между "выселить" и "признать утратившим право пользования" вам известна? Что значит "выселить"?

[Concrescere]

Что значит "выселить"?

Если кто-то был вселен, но в данный момент дома нету, то выселить его уже нельзя согласно религиозным догматам? ))

 

 

истец сам указывает, что ответчики в квартире не проживают

А суд что установил?

Сообщение отредактировал Street Racer: 18 June 2016 - 15:59

[Vajmurka]

 

добровольно выехали, имущества не имеют, не оплачивают, местонахождение не известно, пара свидетелей и всё - признать утратившими право пользования.

разница между "выселить" и "признать утратившим право пользования" вам известна? Что значит "выселить"?

 

 

Наверное не "известна", а "понятна", не?

 

Что значит "выселить"?

Если кто-то был вселен, но в данный момент дома нету, то выселить его уже нельзя согласно религиозным догматам? ))

 

Не "на данный момент", а не проживает (вообще) - разница не заметна только с первого раза или не заметна совсем?

Сообщение отредактировал Vajmurka: 18 June 2016 - 17:18

[Horatio Nelson]

Не "на данный момент", а не проживает (вообще) - разница не заметна только с первого раза или не заметна совсем?

уже несколько лет не проживает.

А суд что установил?

именно это и установил. Причем сам истец это же и говорил, даже более, что они там вообще никогда не проживали (хотя это не совсем так).

Да и у знакомого так было, но его тёщщща сняла с регистрации дочь и малолетнего внука - вообще в никуда!!!

снимают с регистрации не "куда-то", а просто снимают и все. Регистрация - это административный учет проживания по конкретному адресу. Если кто-то перестал проживать в каком-либо жилом помещении и право проживания утратил, то его с регистрационного учета по данному месту жительства снимают. Причем к самому иску снятие с учета отношения не имеет.

Сообщение отредактировал qwerty))): 19 June 2016 - 00:18

[Concrescere]

Не "на данный момент", а не проживает (вообще) - разница не заметна только с первого раза или не заметна совсем?

Если Вы видели разницу изначально, то зачем добавили признак "вообще"? ))

А суд что установил?

 

именно это и установил

Какой вред есть от этой путаницы (что снимать с рег.учета будут не по решению об утрате права, а по решению о выселении)? Это исключительно посягательство суда на пуризм стороны ответчика или есть какая-то вредная подоплека?

[Horatio Nelson]

Какой вред есть от этой путаницы (что снимать с рег.учета будут не по решению об утрате права, а по решению о выселении)?

Не существует исков о снятии с регучета и не относится регучет к гражданскому процессу  и гражданским правам.

 

Иск о выселении может подаваться лишь тогда, когда когда ответчики проживают в жилом помещении и этим проживанием нарушают права истца.

 

А каким образом должно исполняться решение о выселении в данном случае? Как?

Какой вред есть от этой путаницы

Суд должен принимать решения по заявленным требованиям, а не по черте чему.

[Alderamin]

А каким образом должно исполняться решение о выселении в данном случае? Как?

А для чего его исполнять? Тупо отнести в паспортный стол, чтобы на его основании ответчиков сняли с регучета - и вуаля...
 

Суд должен принимать решения по заявленным требованиям, а не по черте чему.

Ну так он и принял по заявленным. Сами же сказали:

Подается иск о выселении бывшей супруги и совершеннолетнего сына из квартиры собственника.

[Horatio Nelson]

А для чего его исполнять? Тупо отнести в паспортный стол, чтобы на его основании ответчиков сняли с регучета - и вуаля...

ну так правила о постановке на регучет и снятии с регучета говорят, что снятие производится по факту выселения на основании решения о выселении, а не просто на основании решения. То есть оно сначала должно быть исполнено.

 

Ну так он и принял по заявленным. Сами же сказали:

так оснований удовлетворения иска не было, как и оснований иска. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 19 June 2016 - 14:45

[Concrescere]

Street Racer сказал(а) 19 Июн 2016 - 00:19: Какой вред есть от этой путаницы (что снимать с рег.учета будут не по решению об утрате права, а по решению о выселении)?

 

Не существует исков о снятии с регучета

А кто говорит про такие иски?

 

Я говорю про иски о выселении и о признании утратившим право пользования.