Сообщений в теме: 6496

[Horatio Nelson]

Судья выдал итоговое решение, удовлетворяющее интересам истца.

ну так это требование не подлежало удовлетворению... как бессмысленное. А в порядке п. 31 Правил о регистрации с учета и так снимают без каких-либо исковых требований и судебных резолюций о снятии с учета.

Сообщение отредактировал qwerty))): 22 June 2016 - 19:34

[Discolawer]

Вот бы так во всех судах.

увы

[askpravo]

то и последствия расторжения в данном случае - выселение (если он там проживает) или признание утратившим право (если он там не проживает). 

и как следствие - снятие с регучета, так?

 

 

askpravo сказал(а) 22 Июн 2016 - 12:20: вот здесь подробнее, если не затруднит, на основании чего такой вывод?

 

на основании закона. 

ну так это требование не подлежало удовлетворению... как бессмысленное

знаете, одмераль, вас в споре привлекает сам спор, что  может и интересно, но нифига не познавательно

мне жаль тока потраченного времени, ну и вас ... немножко

 

хотя, ежели вы все же БОЛЕЕ ПОДРОБНО (если вы вообще в состоянии это сделать) поясните свою ...ммм... занимательную позицию, то я бы с удовольствием постарался бы вас понять

Сообщение отредактировал askpravo: 22 June 2016 - 21:35

[Allecto]

 

Судья выдал итоговое решение, удовлетворяющее интересам истца.

ну так это требование не подлежало удовлетворению... как бессмысленное. А в порядке п. 31 Правил о регистрации с учета и так снимают без каких-либо исковых требований и судебных резолюций о снятии с учета.

 

Ну а я  что говорю... Судью почитал, что от него хотят, поплакал, выдал решение с правильными формулировками. Требование о снятии не удовлетворил, но сделал приписку (по сути на уровне разъяснений) о том, что это решение можно в паспортный стол сувать. Ну, может, по логике должен был иск удовлетворить частично и в части требования "снять с регистрационного учета" отказать.... наверное...

 

 

и как следствие - снятие с регучета, так?

Так. Видите ли, я вообще смысл этого спора не понимаю. С одной стороны, требование "Снять с регистрационного учета" - некорректно по всем пунктам. С другой стороны, судья выдал верное решение, исполнимое, истец получил что хотел. А вот без указания вот этого странного для большинства буквоедов требования про "снять с регистрационного учета.." судья мог и не сделать приписку про то, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета (потому что задолбался и забыл). А паспортные столы и еирцы всякие без этого указания ничего не снимут, ибо чаще всего дятлы и "в решении не написано". И на вот эти всякие постановления, положения и инструкции им покласть.

И бегай потом еще месяца три (как минимум) за разъяснениями и прочим.

Так что между вариантом "как правильно" и "как эффективно" я б еще повыбирала.

[Лука Шенко]

и как следствие - снятие с регучета, так?

 ибо чаще всего дятлы и "в решении не написано"

 

Ну так... тупое исполнительство - это ж "наше ВСЁ"!

[askpravo]

Так что между вариантом "как правильно" и "как эффективно" я б еще повыбирала

 и я о том же, тем паче, доверитель всегда выберет "эффективно".

к тому же, судьи даже в публикациях придерживаются мнения о том, что требование "снять с регучета" является юридически корректным:

 

Прекратить право пользования М.А.Г., М.А.П., М.Ф.А., М.А.А. жилым домом № 70 ул.--х--х--х--, пос. Ивня, Белгородской области, принадлежащим на праве собственности З. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

 

Из публикации подготовленннойсудьёй Родинского районного суда Г.В.Ожогиной

 

Скрытый текст

Недвижимость: Покупка / Продажа / Аренда / Сдать / Снять / Консультации / АН ИНФО
Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц.сети можно просто нажав кнопки:
Суд: Снятие с регистрационного учета на основании решения суда


Право на свободу передвижения - это возможность гражданина беспрепятственно перемещаться в пределах территории Российской " Федерации, без получения каких-либо специальных разрешений и предписаний. Ограничение права граждан на свободу передвижения допускается только на основании закона. Так, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривается, что под законом, ограничивающим данное право, понимается исключительно федеральный закон, т.е., например, законом субъекта Российской Федерации ограничение права граждан на свободу передвижения не допускается. Данная норма перекликается с п. "в" ст. 71 Конституции РФ, предусматривающим, что регулирование прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации относится к исключительному ведению Российской Федерации.

Вместе с тем, регистрационный учет граждан по месту пребывания и месту жительства, а также ответственность за нарушение правил такого учета относятся к сфере регулирования административного и административно-процессуального законодательства, которое в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Что касается принудительного снятия граждан с регистрационного учета, то, в соответствии с подпунктом "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Процедура снятия с регистрационного учета осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы, а в населенных пунктах, в которых отсутствуют указанные органы, - местной администрацией (с 1 января 2014 года органами регистрационного учета будут являться исключительно территориальные органы ФМС России).

Снятие с регистрационного учета в судебном порядке происходит во всех случаях, когда необходимо выселить жильца из жилого помещения, так как право на жилище определено в Конституции Российской Федерации. Ни один человек не может быть выселен из жилого помещения: без соответствующего закону решения суда. Таким образом, выселить и снять с регистрационного учета гражданина возможно только в судебном порядке. Для снятия гражданина с регистрационного учета или выселения имеют значение объективные обстоятельства, которые необходимо подтвердить соответствующими доказательствами. Важным является правильно оценить возникшую ситуацию, правильно сформулировать в суде исковые требования, сослаться на соответствующие нормы закона и представить доказательства в обоснование своих требований. Снятие с регистрационного учета производится органами ФМС России на основании судебного решения о выселении.


Публикация подготовлена

судьёй Родинского районного суда Г.В.Ожогиной


Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
версия для печати


Р е ш е н и е с у д а о т 1 4. 0 5. 2 0 0 8 г о д а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ивня 2008 г



Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре



рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к М.А.Г., М.А.П., М.Ф.А., М.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета



с участием:

представителя истца по доверенности - И.

представителя ответчиков - адвоката Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 2008 года

представителя третьего лица - территориального пункта в Ивнянском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Строитель - И.



У С Т А Н О В И Л:



В обоснование заявленных требований З. сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, находящееся в пос. Ивня по ул. --х--х--х-- д. 70, которое она приобрела по договору купли-продажи.

Осенью 1997 года она сдала свой дом в наем ответчикам и произвела их регистрацию по месту жительства.

Вначале 2000 года не снимаясь с регистрационного учета, ответчики выехали из

жилого дома. Все расходы и затраты на содержание дома, в том числе и коммунальные платежи оплачивает она, никаких соглашений о сохранении права пользования жилым домом с ответчиками не заключалось.

Обратиться к ответчикам с требованием, в добровольном порядке сняться с учета, она не имеет возможности, за неизвестностью их места проживания. Самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о снятии с регистрационного учета не может в связи с отсутствием их согласия.

Считает, что снятие граждан с регистрационного учета при отсутствии их согласия, возможно только в судебном порядке, путем обращения в суд по месту последнего известного места жительства ответчиков.



Истец З. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором иск к ответчикам поддержала по существу, снятие с регистрационного учета ответчиков ей необходимо для обмена жилого дома на меньший по площади, просила рассмотреть дело в её отсутствие.



Представитель истца по доверенности И. иск поддержала, просит суд прекратить право пользования гражданами М.А.Г., М.А.П., М.Ф.А., М.А.А. жилым домом № 70, ул. --х--х--х--, пос. Ивня со снятием их с регистрационного учета.



Ответчики М.А.Г., М.А.П., М.Ф.А., М.А.А. в судебное заседание не явились, в связи с их отсутствием по прежнему месту жительства, о чем свидетельствует справка администрации пос. Ивня, а также вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовые конверты с материалами дела и извещениями о дате судебного разбирательства.



Определением судьи от 04.05.2008 года ответчикам, в связи с неизвестностью их места жительства и пребывания, в качестве их представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Ивнянской адвокатской конторы Г.



Представителю ответчиков адвокату Г. требования понятны, он их не признает, считает их нарушающими волеизъявление граждан, чьи интересы он представляет.



Третье лицо начальник территориального пункта в Ивнянском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Строитель - И. суду пояснил, что ответчики значатся зарегистрированными в доме истицы по адресу: пос. Ивня ул. ---х--- д. 70, регистрация производилась в 1997-1999 г.г. по заявлению собственника жилого помещения З. В силу закона снятие граждан с регистрационного учета при отсутствии их согласия, возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда.



Третье лицо администрация поселка Ивня, извещенная в установленном ГПК РФ порядке, сведения об извещении в деле имеются, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах не явки в суд не сообщила.



Представители истца, ответчика, третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя администрации пос. Ивня.



Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:



В соответствии с п.п. 1, 2 ст.30 ЖК РФ, п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.



Собственник вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.



Согласно копий договора купли-продажи от 18.09.1997 года (л.д. 6), свидетельства на право собственности на землю (л.д. 7), справки Ивняского филиала Белгородского областного управления технической инвентаризации (л.д.8), технического паспорта домовладения (л.д.36-39) собственником жилого дома общей площадью 61,2 кв.м. и земельного участка площадью 1804 кв.м. на котором он расположен, находящихся по адресу п. Ивня, ул. ---х--- д. 70, является З.



Из копии домовой книги для прописки граждан по адресу пос. Ивня, ул. --х--х--х--д. 70 (л.д.9-11), справок администрации пос. Ивня (л.д. 12, 14), справки ТП в Ивнянском районе МО УФМС РФ по Белгородской области в г. Строитель (л.д. 20), копий адресных листков прибытия (л.д. 21-24) видно, что по указанному адресу зарегистрированы собственник жилого дома З. с 25.09.1997 года, М.А.Г. с 26.01.1999 года, М.А.П. с 25.09.1997 года, М.Ф.А. с 04.08.1998 года, М.А.А. с 16.10.1997 года.



Ответчики были вселены в жилой дом, зарегистрированы и проживали в нём на законных основаниях.



Судом установлено, что фактически между собственником дома З. и ответчиками было заключено соглашение о пользовании жилого помещения, по условиям которого З. предоставила ответчикам жилое помещение в пользование для проживания в нем, соглашения о сохранении за ответчиками права на проживание между ними не было. Ответчики обязаны были производить оплату за предоставленное жилье. Регистрация по месту проживания также произведена по соглашению сторон для получения ответчиками российского гражданства и трудоустройства.



Жилищные правоотношения между сторонами возникли до 01.03.2005 года до введения в действие Жилищного кодекса РФ, однако они являются длящимися, и к ним применяется действующий закон.



В соответствии с п.7 статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей прекращение права пользования жилым помещением, гражданин, пользующийся жилым помещением, на основании соглашения с собственником данного помещения, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.



Из письменного заявления истицы, объяснений ее представителя И.., представителя миграционной службы И., справки администрации поселка (л.д.13) следует, что ответчики в январе 2000 года выехали из жилого помещения и с указанного времени в доме истицы не проживают, место их постоянного проживания неизвестно.



В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании: заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, в случае отсутствия такового на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.



Отсутствие ответчиков по месту регистрации в течение восьми лет, суд находит длительным, не проживание М.А.Г., М.А.П., М.Ф.А., М.А.А. в жилом доме истицы отсутствием желания пользоваться жилым помещением.



Регистрации ответчиков в доме истицы, не предоставление оплаты за коммунальные услуги, отсутствие соглашения между истицей и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением на период не проживания, нарушает законные права и интересы собственника жилого помещения З. и не позволяет распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом.



В подтверждение нарушенных прав, истицей представлены копия домовой книги, правоустанавливающие документы на жилой дом, документы о расходах по услугам.



При обстоятельствах, когда ответчиками нарушены условия соглашения о пользовании жилого помещения, при условиях отсутствия законных оснований сохранения за ними права пользования жилым помещением, нарушении прав собственника жилого дома, исковые требования З. подлежат удовлетворению, к ответчикам применяются положения, предусмотренные ст. 30, п.7 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением.



Прекращение права пользования жилым помещением влечет за собой снятие ответчиков с учета по месту регистрации.



Руководствуясь ст.ст. 30 п.п. 1, 2, 31 п.7 ЖК РФ, ст. 288 п.1, 2 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:



Исковые требования З. удовлетворить.



Прекратить право пользования М.А.Г., М.А.П., М.Ф.А., М.А.А. жилым домом № 70 ул.--х--х--х--, пос. Ивня, Белгородской области, принадлежащим на праве собственности З. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.



Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда.



В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Сообщение отредактировал askpravo: 24 June 2016 - 02:03

[Concrescere]

http://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/

 

Познавательный сайт.

[Лука Шенко]

http://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/

 

Познавательный сайт.

 

Тока шота пишут тудыть мало.

[Eisenfaust]

Упрощенный порядок.

Сдал отзыв. В карточке дела появилась соответствующая запись: Рога и Копыта, отзыв, дата.

Спустя некоторое время проверяю карточку: сразу за нашим отзывом лежит еще один документ с такими же реквизитами. Ну, думаю, суд по ошибке два раза загрузил наш отзыв.

Читаю решение: было подано заявление, ответчик подал отзыв, истец подал возражения на отзыв.

Что за фигня? Откуда?

Скачиваю документы из карточки дела и вижу, что суд обозвал возражения истца как наш отзыв. И так и загрузил.

Хорошо что решение в нашу пользу.

А вообще?

Я потому и не скачивал и не открывал документ, что у меня не было для этого оснований. Я ж думал, что это наш документ, а не истца. 

Могут ли такие обстоятельства служить основанием для отмены решения, если оно было не в пользу введенной в заблуждение стороны?

[akcon]

Скачиваю документы из карточки дела и вижу, что суд обозвал возражения истца как наш отзыв. И так и загрузил.

надо проверить  у себя, а то тоже два дела сейчас активны и надо проверить. Спасибо за наводку.

[Galov]

Могут ли такие обстоятельства служить основанием для отмены решения, если оно было не в пользу введенной в заблуждение стороны

Не будут. Файлы все размещены, нужно читать содержание, а не то, как их назвали.

[Eisenfaust]

 

Могут ли такие обстоятельства служить основанием для отмены решения, если оно было не в пользу введенной в заблуждение стороны

Не будут. Файлы все размещены, нужно читать содержание, а не то, как их назвали.

 

То есть суд может назвать файл с отзывом, поступившим от Ответчика, именем Истца, и все равно истец будет обязан его скачивать и смотреть? А какие у истца основания полагать, что этот документ в самом деле исходит от ответчика? 

[Galov]

Не хочет - пусть не смотрит, это его процессуальный риск. К слову, не исключено, что документ был так назван ответчиком, поскольку прикрепление поданных файлов идет автоматически.

[Eisenfaust]

не исключено, что документ был так назван ответчиком

Я полагаю, что эти (см. в овале) названия присваивают не стороны, а суд.

Указывается название загрузившей документ стороны. (Теоретически я могу в Моем Арбитре указать данные оппонента и молиться, что никто не будет сличать подписи представителя.  Но вероятность такой диверсии я оцениваю в 0, 01 %.) И проставляется вид документа, который выбирается из перечня в Моем Арбитре перед загрузкой.

Название файла, присвоенное непосредственно стороной, можно увидеть, если раскрыть электронное дело. Но для этого необходимо зайти в Мой Арбитр под своим логином. И опять же: какие у меня основания заходить в Мой Арбитр, если из карточки дела не следует, что от оппонента что-то поступило?

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 02 July 2016 - 20:42

[Vladimir MX]

Названия явно присваивает суд. Много раз мои названия переиначивались на "дополнительный документ" и "иные пояснения".

То есть ввод в систему из моего арбитра - не на автомате. Наверное, можно по ошибке и не то название участника дела ввести.

[Tuam]

А по Каржавиной Н.С. из Пресненского районного суда г. Москвы какие мнения? Было ее решение от 2014. При случае выложу. Будет жемчужиной этой темы.

 

[Galov]

Я полагаю, что эти (см. в овале) названия присваивают не стороны, а суд

Специально уточнил в отделе делопроизводства. Если документ подается через систему "Мой Арбитр", то название автоматически указывается из того, основания которое выбрала сторона. Работник суда может при регистрации откорректировать название (хотя и не обязан), причем если работает в системе судопроизводства "Кодекс" ( в "Кроке" - нет).

Так что, пан, бдительность и еще раз бдительность!

Мне почему-то кажется, что при обжаловании решения, принятого в порядке упрощенного производства, судья апелляционного суда ( который, к тому же, будет рассматривать дело без вызова сторон) вряд ли согласится с Вашим аргументом о выборочности чтения документов, специально размещаемых в карточке дела.

[Кара каплан]

Залогодатель продал ТС, новый собственник ТС привлечен соответчиком...

Цитата из решения:

Исковые требования к "новому собственнику ТС" не заявлялись, в связи с чем суд в отношении данного ответчика решение не принимает.

Суд решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности "новому собственнику ТС"

 

Честно говоря немного недопонимаю, как можно обращать взыскание, если не было исковых требований к собственнику и суд сам же установил, что в отношении данного ответчика решение не принимает. (((((((( или я чего то непонимаю....

 

В исполнительном листе при этом новый собственник ТС, в отношении кот. судом решение не принималось!!! - является еще и должником

Сообщение отредактировал Кара каплан: 05 July 2016 - 00:44

[Andrey099]

28.06 было заседание 30 написал ходатайтсво на ознакомление (с целью замечаний к протоколу)

сказали протоколо будет готов 1 числа.

5 днуй соответсвтенно кончаются 6.07. 

вчера 04.07 - из суда не звонили, не приглашали.

по сути хотят сделать чтоб просрал срок подачи замечаний (а реально могут подписать протокол 29.06 и все время потеряно). как избежать этого можно?

[Тупая блондинка]

вчера 04.07 - из суда не звонили, не приглашали.

А самому прийти, позвонить - гордость мешает?

[Andrey099]

А самому прийти, позвонить

да нет, я на сутках был.

так совпало, что пятница и понедельник.

уйти не вариант, подмениться тоже.

[mrOb]

28.06 было заседание 30 написал ходатайтсво на ознакомление (с целью замечаний к протоколу)
сказали протоколо будет готов 1 числа.
5 днуй соответсвтенно кончаются 6.07.
вчера 04.07 - из суда не звонили, не приглашали.
по сути хотят сделать чтоб просрал срок подачи замечаний (а реально могут подписать протокол 29.06 и все время потеряно). как избежать этого можно?

112 гпк

Сообщение отредактировал mrOb: 07 July 2016 - 13:23

[Eisenfaust]

Про адвокатов же темы нет? Поэтому напишу здесь, чисто поржать.

 

ЮЛ привлекалось к АО. На протокол явился всамделишный адвокат, с корочкой, ордером, все дела...

Поучаствовал, расписался где надо, получил на руки копию протокола и определения о времени и месте рассмотрения дела и удалился.

На поставление никто не пришел.

Затем в АС прилетела жалоба, подписанная этим же адвокатом от лица ЮЛ. Единственный довод: административный орган не известил ЮЛ о времени и месте рассмотрения дела!!! Адвокат забыл, что он как полномочный защитник ЮЛ получил копию определения? Или адвокат с какого-то перепугу считал, что такой способ уведомления является ненадлежащим? Или он хотел сознаться в том, что не передал своему доверителю это определение, то есть пренебрег своими обязанностями защитника и адвокатской этикой?

Разумеется, был послан судом.

Подал АЖ. На сей раз в ней другой довод. Дескать, при составлении протокола ему не была разъяснена 51-я.

Ну, во-первых, я с трудом представляю 51-ю в отношении ЮЛ. (Если читать ее буквально.)

Во-вторых, в КоАП РФ о ней ни слова.

В-третьих, согласно Пленуму, неразъяснение 51-й в худшем случае влечет недействительность объяснений нарушителя. Но адвокат объяснений и не давал. (Если не считать отказа признать вину. Да и Бог с ним.)

Ну и в четвертых, что ж это за адвокат такой, который 51-й не знает?!

[askpravo]

который 51-й не знает?!

он знает,но ... не понимает - потому и просил разъяснить (экономит, понимаешь, на обучении)

 

ескать, при составлении протокола ему не была разъяснена 51-я.

Сообщение отредактировал askpravo: 21 July 2016 - 16:32

[лисиченко]

Затем в АС прилетела жалоба

Жалоба + апелляция = удлинение срока вступления в силу административки. Какая разница, какой бред в суд написан, если обжаловать нечево, а цель - беспроцентный кредит бюджета в размере суммы штрафа? Нафиг там что-то умное писать?

Сообщение отредактировал лисиченко: 25 July 2016 - 11:45