Сообщений в теме: 4274

[guardsman]

зы, чего думать? увидите договор, руки сами потянутся писать исковое

Дык с договорами всё понятно. Я хочу иск в защиту прав НКП соорудить.

[X-File]

хомяк - это не только

красивый мех?

начал поиск клиентов

Пошел думать

зы, чего думать? увидите договор, руки сами потянутся писать исковое

В ЛОКО-банке пишется завление о присоединении к типовым условиям кредитования+уведомление о полной стоимости кредита. В заявлении вроде нет ни слова про комиссию, хотя смаря по каким кредитам. Разграничена процентная ставка по периодам. ТО есть, за первый период идёт переплата, которая в итоге дает как раз те самые 1,5%. Не знаю, как суды посмотрят на сие творение. В принципе, закон не запрещает устанавливать разные ставки, а также плавающие. Нужно будет как то доказывать притворность данного условия.

что то нет информации по ЛОКО-банку, неужели никто не занимался?
хотя банк перспективный, там и за выдачу, и за ежемесячное обслуживание
первая инстанция - мировой судья - как по маслу

только хотел про ЛОКО написать, смарю, опередили.

Сообщение отредактировал X-File: 03 January 2013 - 13:03

[CONTRA]

Господа, в рамках данной темы обсуждалась перспектива передачи потребителем (по цессии) прав на взыскание комиссии за ведение ссудного счета - с целью перевода дел в арбитраж. Пробовал ли кто-нибудь обкатать данную схему? /Если да, то каковы результаты?

[veverica]

каковы основания для рассмотрения этого спора в арбитражном суде? только лишь то, что одно из лиц - юридическое? вы не бредите?

[CONTRA]

каковы основания для рассмотрения этого спора в арбитражном суде? только лишь то, что одно из лиц - юридическое?

veverica, а предположить, что цессионарием по такому договору выступит ЮЛ или ИП ... слабо?

а это:

вы не бредите?

не красит Вас в любом случае, особенно с учетом моего ответа...

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 05 January 2013 - 13:19

[Jhim]

CONTRAGENT, почитайте Правила форума. там Вы среди прочего найдете обязанность формулировать вопрос так, чтобы не приходилось что-то там предполагать при ответе. это во-первых. во-вторых, эта тема по комиссиям, взимаемым с физлиц. по юрикам есть отдельная тема.
поэтому либо потрудитесь обосновать возможность передачи спора в АС в случае уступки физлицом права требования юрлицу либо отправляйтесь в бан читать Правила. выбор за Вами. время для принятия решения - до завтра

[stalker44]

каковы основания для рассмотрения этого спора в арбитражном суде? только лишь то, что одно из лиц - юридическое? вы не бредите?

Ну почему же бред, вот одно из недавних решений http://kad.arbitr.ru...13_Reshenie.pdf
в нем как раз ООО обратилась в суд к банку о возврате комиссии за ссудный счет, в рамках заключенного договора цессии

[CONTRA]

CONTRAGENT, почитайте Правила форума. там Вы среди прочего найдете обязанность формулировать вопрос так, чтобы не приходилось что-то там предполагать при ответе. это во-первых.

Jhim, спасибо. Впредь постараюсь учитывать. И все же даже с учетом правил (о полном разжевывании) ответ veverica был не адекватен, особенно в части:

вы не бредите?

. Это во-первых.

эта тема по комиссиям, взимаемым с физлиц. по юрикам есть отдельная тема.

Это понятно и не оспаривается. Но я задал вопрос относительно возврата комиссии, удержанной ИМЕННО с ФЛ, но с помощью цессии. Это во-вторых.

поэтому либо потрудитесь обосновать возможность передачи спора в АС в случае уступки физлицом права требования юрлицу либо отправляйтесь в бан читать Правила. выбор за Вами. время для принятия решения - до завтра

Обоснование: 1) банк взял с потребителя комиссию за ведение ссудного счета;
2) потребитель передал по цессии ЮЛ право взыскании с банка комиссии;
3) ЮЛ обращается в АС с соответствующим требованием.

stalker44, спасибо за практику.

ЗЫ: говоря о передаче дел в Арбитраж, я не имел в виду случаи, когда дело уже возбуждено в СОЮ.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 06 January 2013 - 09:55

[stalker44]

stalker44, спасибо за практику.
Не за что... у самого давно такая мысль зреет

[MaksimW]

А в чем преимущества арбитража в данном случае?

[CONTRA]

А в чем преимущества арбитража в данном случае?

Вариант с АСами разрабатывался как запасной: на случай, если ВС признает, что условие о взыскании комиссии является ОСПОРИМЫМ или вовсе СООТВЕТСТВУЮЩИМ закону. Ничего этого не произошло, поэтому каких-либо преимуществ (очевидных) на мой взгляд нет.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 07 January 2013 - 10:07

[RedHat]

Ну почему же бред, вот одно из недавних решений http://kad.arbitr.ru...13_Reshenie.pdf

2 апелляционный суд вообще с ума сошел.
13.02.2012
"Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер."
17.10.2012
http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf

"Из пункта 1.4 кредитного договора от 26.06.2011 следует, что сторонами согласовано условие о ежемесячной плате Банку за ведение ссудного счета. Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.Согласно пункту 4 указанного информационного письма условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный
кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным."

Сообщение отредактировал RedHat: 08 January 2013 - 01:24

[guardsman]

2 апелляционный суд вообще с ума сошел.

Почему? Там заемщик - ИП, ЗоЗПП не применяется, поэтому правильно суд вспомнил про 421 ГК.

[RedHat]

Почему? Там заемщик - ИП, ЗоЗПП не применяется, поэтому правильно суд вспомнил про 421 ГК.

Т.е. для банка физику нельзя реализовать публично-правовую обязанность, а ИП можно?

"являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий."
"данное условие договора не может быть признано недействительным."
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как вообще может быть такое, что суд приходит к выводу, что сделка притворная, но при этом не является недействительной?

Вот кстати в таком случае наверное оптимально будет физику выкупить по цессии у ИП сумму НО и перенести спор в СОЮ, где судьи только видят фразу "ссудный счет" и по сути прекращают рассматривать дело по существу.

[CONTRA]

Вот кстати в таком случае наверное оптимально будет физику выкупить по цессии у ИП сумму НО и перенести спор в СОЮ, где судьи только видят фразу "ссудный счет" и по сути прекращают рассматривать дело по существу.

только бы их не замкнуло на слове "Цессия"

[SmaLL Chief]

RedHat,

Как вообще может быть такое, что суд приходит к выводу

ну после письмеца васьки по другому и быть не может

[RedHat]

только бы их не замкнуло на слове "Цессия"

Физик физику предавал право требования, я такое в суде уже прогонял. При чем даже с процентами по 395.
Мировую замкнуло условие в КД, согласно которого заемщик права по КД может переуступить третьим лицам, только с согласия банка.
Моя позиция, что ничтожная сделка не порождает гражданских прав, кроме возврата всего полученного по ней, а следовательно данное условие КД применительно к спору ни о чем, результата не возымело.
Но апелляция оперативно поправила практику.

ну после письмеца васьки по другому и быть не может

Мне вообще иногда начинает казаться, что федеральное собрание является бессмысленным органом, т.к. суды руководствуются не законами, а письмами, пленумами и обзорами вышестоящих судов.

[X-File]

коллеги, по сроку исковой давности интересных прецедентов нет? Я вот, закрутился совсем под конец года и прощёлкал срок по своей комиссии, которую уплатил Сберу 29.10.2009г., а это не много-ни мало 31косых со штрафом и 395 ГК. Мля... Сапожник без сапог..... Эххххх
Кредит погашен в марте 2010г., если чё. Я к тому, что не получится предъявить права, что я в марте переплатил банку на сумму комиссии больше, чем должен? И с даты последнего погашения исчислять срок?

Сообщение отредактировал X-File: 08 January 2013 - 22:40

[Jhim]

Как вообще может быть такое, что суд приходит к выводу, что сделка притворная, но при этом не является недействительной?

какая именно? речь вовсе не о том, что проценты, названные комиссией, подлежат возврату

[guardsman]

Как вообще может быть такое, что суд приходит к выводу, что сделка притворная, но при этом не является недействительной?

Так ведь она не мнимая. Опять см. п. 2 ст. 170 ГК :
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сообщение отредактировал guardsman: 09 January 2013 - 11:35

[RedHat]

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствуюшего федерального
судьи Удова Б.Б

"Уставными целями МОО ЗППП «БЛОК-ПОСТ» исходя из п. 1.2 Устава является общественная защита и оказание правовой помощи гражданам-потребителям, их группам, объединениям потребителей, и другим организациям при нарушении законодательства о защите прав потребителей.
Учитывая, что иск заявлен для восстановления прав истца не в связи с нарушением банком прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, МОО ЗППП «БЛОК-ПОСТ» не вправе обращаться в суд в интересах истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления в соответствии с ч. 1 СТ. 134 ГПК РФ является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда."

Вот что делать с судьями, которые просто тупо не хотят работать?

[SmaLL Chief]

Учитывая, что иск заявлен для восстановления прав истца не в связи с нарушением банком прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, МОО ЗППП «БЛОК-ПОСТ» не вправе обращаться в суд в интересах истца.

круто че

[danko]

Здравствуйте.
Помогите найти вчерашний день...
В судпрактике или в постах ув.участников встречалась формулировка о том, что банк должен самостоятельно осуществлять учет выданных займов. М.б. кто-нибудь навскидку вспомнит, где это написано?

[X-File]

Здравствуйте.
Помогите найти вчерашний день...
В судпрактике или в постах ув.участников встречалась формулировка о том, что банк должен самостоятельно осуществлять учет выданных займов. М.б. кто-нибудь навскидку вспомнит, где это написано?

типа такого что ль?

"Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года N 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей."

Токмо 205-П утратило силу уже, на смену пришло 302-П.

Сообщение отредактировал X-File: 11 February 2013 - 16:52

[.Бывалый]

[Токмо 205-П утратило силу уже, на смену пришло 302-П.

Уже 385-П с 1 января 2013 года