Сообщений в теме: 487

[Амир]

Давайте исходить из того, что вопрос должен быть решён в правовом поле

Правовое поле Вашего вопроса рассматривалось в другой ветке -
УВЕЛИЧЕНИЕ ПЛОЩАДИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

[rfs33]

Давайте исходить из того, что вопрос должен быть решён в правовом поле

Правовое поле Вашего вопроса рассматривалось в другой ветке -
УВЕЛИЧЕНИЕ ПЛОЩАДИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Не обсуждался там вариант увеличения нормально закадастренного ЗУ, в связи с завершением строительства и необходимостью большего ЗУ для эксплуатации. Спасибо.

[Вольнов Владимир]

Ситуация в тему.

Есть земельный участок находящийся в муниципальной собственности. На данном земельном участке расположены 4 строения. Два строения находятся в нашей (ООО) собственности, а два других в собственности других физических лиц по 1/2 доли на каждое здание. Нами проведено межевание данного земельного участка на раздел. В итоге образовано два земельных участка № 1 и № 2, которые прошли кадастровый учет. После чего мы обратились в администрацию города о предоставлении в собственность земельного участка № 2. В администрации сказали что необходимо обращаться всем собственникам строений одновременно на раздел з/у. Однако собственники других зданий отказываются вообще общаться на эту тему.

[Dispositus]

Отказывают в выкупе ЗУ по тому основанию, что граница здания на кадастровой карте "заходит" за границы земельного участка. Земля в аренде на 49 лет. Кто должен уточнять границы собственник или титульный владелец ?

[X-File]

Так что, братцы-сестры, никто не встречал практики когда есть решение суда о взыскании с арендатора арплаты, но де-факто она не уплачена, и подан иск на взыскание убытков в виде разницы меж арплатой и земналогом? Ответчик орет - они не заплатили значит убытки не понесли, сначала заплатите, а потом с иском тащитесь на разницу. Бред. Я ему - так вот именно, мы сначала должны будем произвести расходы, чтоб в последующем восстановить свое право. И чем не обоснование убытков в испрашиваемой сумме? Ст. 15 ГК РФ "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права"

[Амир]

Нашел в гаранте определение ВАСи Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-11276/09 с такими умозаключениями

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выводы признаны соответствующими положениям пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении Земельного кодекса РФ), в системном толковании с пунктом 1 статьи 35, а также пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).
По мнению судов, исходя из смысла указанной нормы права, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности избран принцип принадлежности зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, к собственности Российской Федерации.
Согласно позиции судов, сформированной при рассмотрении настоящего дела, регистрация права федеральной собственности при изложенных выше обстоятельствах не может быть произведена, поскольку она нарушает права и законные интересы других собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Указанного подхода придерживаются ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 28.01.2008 по делу N А45-5206/07-50/32), ФАС Северо-Кавказского округа (постановления от 20.05.2008 по делу N А63-13224/2007-С7-36, от 24.05.2009 по делу N А22-1637/2008).
ГАРАНТ:По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А22-1637/2008 следует читать как "от 14.05.2009"
Указанная позиция применяется как в случае, когда на спорном земельном участке находятся здания, принадлежащие в целом другим лицам на праве собственности, а также в случае, когда одно здание имеет нескольких собственников, в том числе владельца земельного участка: постановления ФАС Уральского округа от 22.10.2007 по делу N А50-2824/2007-Г24 и ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2008 по делу N А66-1572/2008.
Между тем анализ судебной практики по рассмотрению споров по указанному требованию при аналогичных обстоятельствах свидетельствует о наличии другого подхода при разрешении рассматриваемого вопроса.
По мнению судов, поддерживающихся такой позиции, регистрация права собственности публичного образования при разграничении государственной собственности на землю не нарушает права других собственников объекта недвижимости, которые вправе реализовать свои права на соответствующую часть земельного участка, обратившись к его публичному собственнику после оформления им своего права собственности на весь земельный участок.
Суды исходят из особенностей регистрации права собственности публичного образования, порядок которого предусмотрен статьей 30.1 Закона о регистрации, и в которой не предусмотрены ограничения наличием указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.
Суды в таких случаях исходят из системного толкования статьи 30.1 Закона о регистрации, положений указанного Перечня, статьей 16, 17, пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также статьи 3.1 Закона о введении Земельного кодекса РФ).
Обоснование такой позиции содержится в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 по делу N А10-1103/08, ФАС Дальневосточного округа от 18.09.2007 по делу N А04-334/07-25/19, ФАС Поволжского округа от 07.08.2008 по делу N А55-18949/2008.
ГАРАНТ:По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления ФАС Поволжского округа по делу N А55-18949/2008 следует читать как "от 07.08.2009"

Итого.Если помещения принадлежат в одном здании Субъекту РФ и частнику планирую так оформить неделимый участок
1. Заключить соглашение о распределении долей (согласно доли помещений в здании.
2. Попросить ОМС принять решение о приватизации доли земельного участка для частника (можно добавить в решение фразу о бесплатном предоставлении земли субъекту РФ или что то в этом роде в силу закона)
3. Одновременно обратится в Росреестр и частнику и субъекту РФ о регистрации долевой собственности на землю
частник по основаниям ст. 36 ЗК
субъект РФ - по основаниям системного толкования статьи 30.1 Закона о регистрации, положений указанного Перечня, статьей 16, 17, пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также статьи 3.1 Закона о введении Земельного кодекса РФ.

Коллеги где я ошибаюсь?

Сообщение отредактировал Амир: 06 February 2014 - 11:14

[Александр A]

Приветствую всех! Искал на форуме подобную тему, не нашел, поэтому пишу здесь.

Сегодня получил письменный отказ от Администрации города в выкупе ЗУ под зданием по причине того, что размещение нежилого здания на выкупаемом ЗУ противоречит Правилам землепользования и застройки города и не соответствет основному ВРИ земельных участков, расположенных в зоне ЖЗ 101, в связи с чем предоставление в собственность не представляется возможным. По сути есть здание магазина, оно стоит в зоне многоквартирных жилых домов. Ранее по договору аренды был предоставлен ЗУ именно под нежилое здание, сейчас собственник здания захотел выкупить ЗУ по льготной стоимости.  

Администрация предлагает пройти процедуру приведения в соответствия ВРИ ЗУ на вспомогательный ВРИ к основному виду (т.к. ЗУ в аренде то процедура проводится через через городские слушания) и обратиться вновь с заявлением. Если таким путем идти, то это полгода минимум, а там уже 2015 г. и соответственно - прощай льготный выкуп.

 

Право на здание зарегистрировано в начале 2000х, правила землепользования приняты в городе в 2006 г. В ЗК РФ и местных регламентах отсутствует данное основание для отказа. Собираюсь обжаловать, но наткнулся на Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а именно, п.4. " В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта."  

Правильно ли я понимаю смысл п.4 указанного Постановления - т.е. если правилами землепользования предусмотрено размещение жилых, многоквартирных домов в данной зоне, а по факту уже давно построено нежилое здание, право на которое зарегистрировано и предоставлен в аренду ЗУ под соответствующее здание, то данное основание является правомерным для отказа в выкупе до приведения ЗУ в соответствие с правилами землепользования и застройки города??? Есть какие-либо мысли по данному поводу или лучше того практика... ?)

Сообщение отредактировал Александр A: 14 July 2014 - 18:47

[Амир]

Александр A,  попробуем Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2012 г. N Ф10-86/12 по делу N А14-4006/2011

[Derser]

Александр A,  попробуем Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2012 г. N Ф10-86/12 по делу N А14-4006/2011

О, благодарю. Такая же ситуация, только спор в СОЮ будет. Буду рыть СОЮшную практику. Хотя, суды исчерпывающе разъяснили почему Ответчик не прав, плюс такая позиция и к выкупу применяется.

[Александр A]

 

Александр A,  попробуем Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2012 г. N Ф10-86/12 по делу N А14-4006/2011

О, благодарю. Такая же ситуация, только спор в СОЮ будет. Буду рыть СОЮшную практику. Хотя, суды исчерпывающе разъяснили почему Ответчик не прав, плюс такая позиция и к выкупу применяется.

 

Derser, ну у меня собственник здания физик, поэтому аналогично)  если какие-то моменты интересные найдете, отпишитесь

[Александр A]

Нашел вот такие нехорошие вещи по СОЮ:

 ОБЗОР

судебной практики по гражданским делам по спорам, связанным с предоставлением земельных участков из состава земель населенных пунктов, рассмотренным судами Саратовской области в 2011-2012 годах

 

 

В предоставлении земельного участка может быть отказано, если испрашиваемый вид использования земельного участка не относится к основному разрешенному виду использования для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок.

При рассмотрении дел данной категории также необходимо учитывать виды разрешенного использования, установленные в муниципальном образовании правилами землепользования и застройки и градостроительными регламентами для той или иной территориальной зоны.

В случае, когда заявитель просит предоставить ему земельный участок для целей, не относящихся к основному разрешенному виду использования, и испрашиваемый вид не поименован в числе видов использования для данной территориальной зоны, то отказ в предоставлении земельного участка является обоснованным.

Если испрашиваемый вид использования относится к условно разрешенному виду использования для территориальной зоны, то должна быть осуществлена процедура, предусмотренная статьей 39 ГрК РФ.

Заинтересованное лицо должно направить в комиссию, образованную при органе местного самоуправления соответствующего муниципального образования, заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. По результатам проведения публичных слушаний комиссией составляется заключение и рекомендации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, рекомендации направляются главе местной администрации. На основании данных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

До принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельный участок не может быть предоставлен для целей, указанных в заявлении.

Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и понуждении к предоставлению в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Истец в заявлении указал, что в 2007 году комитетом по управлению имуществом Саратовской области был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительно согласовано место размещения здания административно-торгово-бытового назначения. В последующем полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы администрации муниципального образования «Город Саратов».

В 2010 году истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» по вопросу предоставления ему земельного участка на праве аренды. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.11.2010 г. Г. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с нахождением участка в территориальной зоне Ж-2 (зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки), для которой вид разрешенного использования – отдельно стоящие административно-деловые здания – является условно разрешенным видом использования.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования основному виду разрешенного использования, установленному для территориальной зоны Ж-2, в границах которой находится земельный участок.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения в связи с отсутствием в деле доказательств соблюдения истцом процедуры публичных слушаний, установленной статьей 39 ГрК РФ.

 

 

В предоставлении земельного участка в собственность согласно статье 36 ЗК РФ не может быть отказано при соответствии вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления недействительным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Свои требования истец обосновал тем, что обратился к главе администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

04.07.2012 г. ответчиком было вынесено постановление об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка, поскольку объекты капитального строительства, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», поскольку они имеют вид разрешенного использования, который не поименован как разрешенный для соответствующей территориальной зоны.

Находящиеся на земельном участке объекты капитального строительства построены и существуют с нарушением действующего законодательства: без разрешения на строительство и без предоставления земельного участка под их строительство.

Решением суда от 13.11.2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Судом признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка, на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление К. о предоставлении в собственность земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что истец является собственником строений, расположенных на земельном участке, ранее земельный участок предоставлялся истцу на основании договора аренды, срок которого на момент рассмотрения спора не истек. В период действия договора аренды истцом была осуществлена реконструкция нежилых зданий путем возведения пристроек. Решением суда за истцом признано право собственности на нежилые здания в реконструированном виде. Нежилые здания по своему назначению представляют собой склады, производственное помещение и офис, складские помещения используются как объекты IV-V классов вредности.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. (с учетом изменений от 27.04.2010 г.) испрашиваемый истцом земельный участок находится в зоне П-1, для которой основным видом разрешенного использования является размещение объектов IV-V классов вредности (складов, оптовых и производственных баз). В пределах границ данного земельного участка отсутствуют территории общего пользования, перечисленные в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ.

Разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровом паспорте участка – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материального – технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок – было установлено до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с ранее действовавшим законодательством и не противоречит виду использования, установленному для территориальной зоны П-1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

В удовлетворении требований о предоставлении земельного участка в собственность отказано, поскольку вопрос о возможности предоставления земельного участка в собственность относится к компетенции органов местного самоуправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

[Wilka]

Право на здание зарегистрировано в начале 2000х, правила землепользования приняты в городе в 2006 г.

А никто не думал, что не отказ нужно обжаловать, а действия по отнесению земли к определенной категории? Ведь если я правильно понимаю отказ по основаниям

 

а именно, п.4. " В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

будет формально правильным законным и оснований для его обжалования нет.

Или это я "гоню"... и зонирование производится без учета существующих объектов?

Сообщение отредактировал Wilka: 16 July 2014 - 13:18

[Александр A]

 

Право на здание зарегистрировано в начале 2000х, правила землепользования приняты в городе в 2006 г.

А никто не думал, что не отказ нужно обжаловать, а действия по отнесению земли к определенной категории? Ведь если я правильно понимаю отказ по основаниям

 

В месте расположения объекта основная застройка это многоквартирники, объект по факту прилегает к многоквартирнику, но имеет разные стены. На данный момент целесообразно определить такой путь, который по срокам будет короче. Т.к. у нас в регионе льготный выкуп до 01 января 2015 г., т.е. надо успеть...

[Wilka]

На данный момент целесообразно определить такой путь, который по срокам будет короче.

Законный путь самый короткий. Думаю не лишним будет обратить Ваше внимание еще раз на тот факт, что в Вашем варианте действий

 

оснований для его обжалования нет

где "его" это отказ

[Александр A]

Сегодня общался с представителем Архитектуры и градостроительства по поводу возможности внесения изменения в правила землепользования и застройки и изменения вида разрешенного использования земельного участка, мне прямым текстом сказали что комиссия такой вариант не согласует, т.к. официальная позиция архитектуры такова что торговых объектов в городе оч. много, а им якобы необходимо развивать жилую застройку и под торговый объект они не согласуют на за что на свете). Поступило еще "оригинальное" предложение перевести магазин в жилой дом........ я просто был в шоке от этого предложения. На мой вопрос "Зачем?", был получен ответ "Пусть собственники живут там"....................................

Тогда наверное вариант предложенный Wilka

 

 

Право на здание зарегистрировано в начале 2000х, правила землепользования приняты в городе в 2006 г.

А никто не думал, что не отказ нужно обжаловать, а действия по отнесению земли к определенной категории? Ведь если я правильно понимаю отказ по основаниям

 

наверное самый оптимальный... 

[Wilka]

наверное самый оптимальный... 

ни разу не пробовал, а идея перевести дом в жилой очень не плоха: как насчет мансарды с бассейном

А у Вас там самоволка или все как положено?

[Derser]

Александр A

По обзору практики. С вопросом о предоставлении земли в аренду, при несоответствии с ПЗЗ, согласен, у нас во Пскове куча таких ситуаций было. Предприниматели обращались к уполномоченному и выходили с инициативой об изменении зон. А вот по поводу выкупа земельных участков в собственность арендаторами, у которых на участке объекты недвижимости, полный бред. Я считаю, что если арендованный участок обрел разрешенное использование иное, нежели установлено в ПЗЗ, до утверждения ПЗЗ, то должен быть предоставлен в собственность...

Сообщение отредактировал Derser: 16 July 2014 - 17:20

[Wilka]

Я считаю, что если арендованный участок обрел разрешенное использование иное, нежели установлено в ПЗЗ, до утверждения ПЗЗ, то это никакого значения не имеет..

в таком случае основания для обжалования отказа и возникнуть не могут

а вот насчет перевода арендованной земли в иное назначение надо подумать...

[Derser]

 

Я считаю, что если арендованный участок обрел разрешенное использование иное, нежели установлено в ПЗЗ, до утверждения ПЗЗ, то это никакого значения не имеет..

в таком случае основания для обжалования отказа и возникнуть не могут

а вот насчет перевода арендованной земли в иное назначение надо подумать...

 

 

Помниться разбирались с затягиванием сроков.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по обращению ООО «Образец»

Изменение территориальной зоны земельного участка с КН 60:27:0110105:00, по адресу г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 00.

 

Генплан – зоны Д 3 (прочих обслуживающих и деловых объектов ) возможно часть участка выступает в зону Р 3 (зеленых насаждений общего пользования)

ПЗЗ – зоны П 2 (предприятия 5-4 класса вредности)

 

ООО «Образец» арендует земельный участок с КН 60:27:0110105:00, по адресу г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 00.  В 2007 году общество построило на земельном участке магазин по продаже автомобилей и запасных частей. 21 декабря 2011 года получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание. В июне 2012 года ООО "Образец" обратилось в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям о предоставлении в собственность арендуемого участка. В ходе рассмотрения заявления выяснилось, что имеются расхождения в территориальных зонах участка, установленных двумя документами - Ген. планом города Пскова и ПЗЗ. У общества возникла необходимость во внесении изменений в статью 30 (графический материал) Правил землепользования и застройки города Пскова на основе правового зонирования территорий, поскольку общество имеет намерение не только выкупить земельный участок, но и осуществлять запланированную деятельность по продаже автомобилей и запасных частей, а также осуществлять строительство следующих очередей магазина.

ООО «Образец» в порядке в порядке ст. 27 ПЗЗ обратилось с заявкой в комиссию по землепользованию и застройки г. Пскова для изменения зоны П-2 «зона предприятий 4-5 класса вредности» на зону ОД-3 «Общественно- деловая зона при транспортных узлах» в границах арендуемого земельного участка КН 60:27:0110105:00, по адресу г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 00. Комиссией принято положительное решение о возможности изменений, однако вопрос Администрацией города и городской Думой рассмотрен не был.

Далее последовало обращение в адрес уполномоченного по защите прав предпринимателей в Псковской области, с заявлением о  бездействии Администрации города Пскова по подготовке и передаче на рассмотрение городской Думы проекта нормативно-правового акта о внесении изменений в статью 30 (графический материал) Правил землепользования и застройки города Пскова на основе правового зонирования территорий. Обращение Генерального директора  ООО «Образец» И. И. Иванова рассмотрено в Центре общественных процедур, позиция предпринимателя была признана обоснованной.

 

     Порядок внесения изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки города Пскова на основе правового зонирования территории (Правила застройки города Пскова) регламентирует раздел 9  указанных правил.

     Поскольку комиссией принято положительное решение, то   далее, согласно п. 27.3 ст. 27 Правил комиссия должна направить  рекомендации, содержащиеся в решении,  в Администрацию г. Пскова. В соответствии с п. 26.3 ст. 26 Правил Администрация г. Пскова  должна подготовить  проект  постановления (решения), согласованный с заинтересованными органами государственного контроля, надзора и передать проект постановления (решения) на рассмотрение городской думы. Псковская городская дума должна рассмотреть и принять проект постановления (решения) о внесении изменений. Постановление (решение) подлежит опубликованию, после чего изменения Правил вступают в силу.

С момента рассмотрения комиссией по землепользованию и застройке указанного вопроса прошел уже год.  До настоящего времени, проект НПА не подготовлен, на рассмотрение депутатов не выносился.  Вопрос заявителя не решен.

 

Юрисконсульт ООО «Юридическая фирма «Д. и Д.» Деревлёв С. В.

Сообщение отредактировал Derser: 16 July 2014 - 18:11

[Derser]

Администрация оспаривает сделку по продажи недвижки между физ. лицами на арендованном земельном участке по основанию мнимости. Новый собственник подал заявление на выкуп. Сегодня получил отказ администрации по продаже земельного участка. Основание: до момента рассмотрения судом искового заявления администрации.

[Wilka]

по основанию мнимости

 и что - основания есть?

 

отказ администрации по продаже земельного участка. Основание: до момента рассмотрения судом искового заявления администрации.

ну нормальный такой отказ - спор о праве собственности имеет место быть, я считаю этого достаточно. Тут отказ бессмысленно оспаривать - надо по мнимости выигрывать быстрее

Сообщение отредактировал Wilka: 26 August 2014 - 12:10

[Mojo]

Добрый день, у  организации А есть два участка в аренде (гос собственность, права не разграничены), на участках есть постройки (гаражи и фундамент разрушенного здания) находящиеся в собственности организации А. В связи с тяжелым материальным положением организация А хочет от них избавится по рыночной стоимости, причем за гос землю тоже хотят получить столько же, если бы они были собственниками В одной из схем, для увеличения цены сделки, есть вариант с оценкой права аренды и его продажей вместе со зданиями. Так вот вопрос, кто-нибудь сталкивался с такой оценкой и последующей продажей такого права аренды? Есть определенные опасения в легальности такой сделки исходя из того, что земля государственная,  при это все прекрасно понимают, что если купить здания на участке покупатель становится арендатором участка на тех же условиях, что и предыдущий собственник зданий. 

Сообщение отредактировал Mojo: 12 September 2014 - 13:20

[Амир]

Mojo,  Вам нужно начинать с песочницы (чавойты). Темы не читали а вопрос высыпали.

ответ смотри п. 5 и п. 9 ст 22 ЗК или тему соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зу

Если есть что передавать то и значит есть что оценивать

Многие администрации на аукцион выставляют не земельные участки, а право их аренды, а значит и имеют рыночную оценку данного права.

Сообщение отредактировал Амир: 15 September 2014 - 10:22

[grin095]

Да, такие сделки сплошь и рядом.

Если аренда долгосрочная, то даже мнение арендодателя можно не спрашивать (с рядом исключений конечно).

Стоимость прав долгосрочной аренды отличается от стоимости прав собственности не принципиально.

Структурировать сделку как продажу объектов в цене которых сидит стоимость прав аренды или продажу объектов и отдельно продажу прав аренды (переоформляя ее перенаймом) - выбор который можно сделать каждому.

 

з.ы. фух, начать понедельник с доброго но неправильного дела.. какая будет неделя..

[Derser]

 

по основанию мнимости

 и что - основания есть?

 

отказ администрации по продаже земельного участка. Основание: до момента рассмотрения судом искового заявления администрации.

ну нормальный такой отказ - спор о праве собственности имеет место быть, я считаю этого достаточно. Тут отказ бессмысленно оспаривать - надо по мнимости выигрывать быстрее

 

У продавца была взыскана задолженность за аренду земельного участка, а здание на участке он продал, вот они и вывалились по мнимости: типа продал, что бы избежать обращения взыскания.

Администрация проиграла в первой инстанции и в апелляции.

 

Заявление о признании незаконным бездействия и обязании рассмотреть заявление было подано в суд, до разрешения по существу, я выиграл по мнимости в апелляции. Направил требование о рассмотрении заявления и они сразу же подготовили договор. Мне пришлось отказываться от заявления в связи с добровольным удовлетворением.

А оснований для отказа или не рассмотрения - нет и все...