RakeMaster Многие ваши выражения про "гланды", "окупантов", "рекет" итд. строго говоря не несут юридической нагрузки.
Не вопрос - перевожу. Любопытно, какую юридическую нагрузку несут подсуживание судов в пользу РАО, присваивание себе права выбирать плательщика-пользователя и вымогательство денег под угрозой 146 УК (которая в принципе не применима к публичному исполнению в "компенсационном" варианте "за того дядю")? Как теперь с нагрузкой?
Мне прекрасно понятно, что очень неприятно, когда Ваша точка зрения не совпадает с точкой зрения опонента, но это не повод считать таких людей "идиотами", а их мнение - "идиотским".
У вас есть мнение, что незаконное решение суда не заслуживает такого эпитета? Так это еще самый невинный для такого случая, ибо предполагает лишь слабоумие, а не коррупцию. Вне зависимости от того, совпадает это с моим мнением, или нет. Вы полагаете решение суда законным, в том числе в части количества произведений и непривлечения лиц, чьи права и интересы затронуты делом? Тогда причем тут тогда "юридическая нагрузка"? Тогда - сразу надо судить по понятиям Авторского Совета джунглей - и будет гармония...
Вам не кажется, что все таки когда Вы платите - неплохо бы знать за что и обозначить это в договоре? А то у Вас получается: "Плачу за то - незнаю за что, но думаю что и это сюда входит"
А вам не кажется, что когда вы со мной заключаете договор, то вам должно быть фиолетово, какие статьи моих расходов я буду покрывать из вашей суммы оплаты? Или я должен нести ответственность за законность и действия третьих лиц? Так вроде даже акционеры и учредители за это не отвечают...
Вы уверены, что исполнитель - это единственный, кто должен соблюдать права автора? Бедный исполнитель.... Соблюдение какого же права автора делает исполнителя (его и только его) обязанным платить авторское вознаграждение?
А что, в законе написано, что исполнитель - недееспособен и неделиктоспособен? Может, где-то в ГК притаился аналог статьи 1273, разрешающий исполнителю свободное использование авторских произведений, в том числе путем их публичного исполнения? И видимо, где-то рядом притаилась статья 1245-прим, назначающая ответственным за это деяние организаторов концертов в форме компенсационных выплат именно РАО?
Так не поленитесь назвать эти нормы, мне очень интересно!
А коли не найдете - закусите своим котелком...
даже, если он один раз заехал в нашу Рашу и у него нет договоров с PRS и прочей братией!
Ну допустим так. Что дальше? Тут договор с PRS есть.
Милейший - следите за полетом своей собственной мысли сами. Вы недавно тут утверждали, что ОКУПанты не обслуживают одноразово - или ты с ними договор на все, или ничего. Я вам и пролечиваю это заблуждение цитатами из ГК. Что дальше? Да все то же - поменьше фантазируйте и побольше читайте закон.
Не будем отрицать, что англо-саксонское законодательство в области авторского права существенно отличается от европейского.
Вас стало больше, чем один? Это заметно - грамотность текстов заметно повысилась
Какую часть отчета РАО Вы мне предлагаете изучить в подтверждение того, что мы не далеко ушли от Африки?
Распределенную сумму, деленную на вал сборов. Умножите на 100 - получите процент. Это несложно, попробуйте. К Африке, конечно, надо стремиться, однако добавив к этому аффилированные платежи любимым бенефициарам - вполне сопоставимо.
Я думаю Вам известно, что электронные документы могут при определнных обстоятельствах признаваться как доказательства. Это написано в ГПК.
Вы считаете документом содержимое сайта, за достоверность которого не несет ответственности даже его администратор??? Ну, собственно, с учетом аналогичного уровня достоверности реестра РАО по поводу Каганова и прочих это не удивительно. Вот только какое это имеет отношение к правосудию и законности?
Для "удобства РАО" виновной назначается площадка. Но это никоим образом не проистекает из НПА. И не поддается никакому логическому объяснению.
Если не ошибаюсь, то это на самом деле называется "для единообразия подхода".
Знаете, милейший, вы со своим однообразием идите-ка на зону правила устанавливать - там понятия вполне котируются. А если вы пытаетесь вести гражданско-правовые дела, то придерживайтесь для приличия закона. А однообразием меня не удивить - видал я много однообразий и по статье 169 ГК, и по 159 УК, и по 14.10 КоАП и по 146УК - сплошное однообразие по "методичкам", любезно втюханным "защитниками прав" в головы органам и судам вместо закона.
Но ничего, полечим и это. Не переживайте.
Я думаю логично будет сказать, что "не платил", если не доказано, что "платил". Как иначе доказать позицию о том что "не платил" мне не совсем ясно. Так что это уже задача Юг-арта доказывать что выплата была. Но они вроде к этому не стремились. Они утверждали, что выплаты не должно было быть вовсе.
Я чего - то позабыл, или каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается? По какому такому праву РАО не должно доказать, что оплаты не было вовсе, а не только ему на счет? Или РАО - единственный кредитор?
Юг-Арт оплатил РШЦ публичное исполнение концерта Deep Purple. Как я уже говорил ранее - Юг-Арт не является пользователем ни в силу закона, ни в силу договора. Если суд ставил перед собой задачу разобраться в судьбе платежа Юг-Арта, то следовало изучить обязательства РШЦ перед истцами. Это что - великая тайна для понимания? Так нет же - несмотря на обращение Юг-Арта о привлечении РШЦ - судья вполне удовлетворяется позицией противоположной стороны - и отказывает! Торжество беспристрастной законности, бурные апплодисменты, занавес...
А если по простому - времена слегка меняются, уважаемый
RakeMaster... Я понимаю, что привычка за BABLAW покупать себе законодательство, покровительство и прочие блага - это серьезно, и просто так от нее не избавиться. Вот сейчас прикупили себе аккредитацию по смежным правам - и теперь всем будет "одно окно"... Все здорово.
Но покою это вам не добавит. Уж поверьте. И вам придется соблюдать приличия, даже несмотря на большие обязательства перед своими "акционерами", которые обеспечили вам эту пиррову победу. И вот это будет действительно не просто, жадность остановить невозможно. Но придется.
Сообщение отредактировал BABLAW: 05 August 2009 - 20:00
