Сообщений в теме: 765

[INSTABLE]

Мои приветствия и всех с прошедшими праздниками.

Ситуация такова:

 

на регистрацию в ФИПС был отправлен договор об отчуждении исключительного права на ТЗ в апреле 2014 г. В июне 2014 г. пришел отказ в регистрации по п. 3 ст. 1234 ГК, делопроизводство закрыли, но пошлины при этом учли, чего не происходило ранее (обычно уведомляли о возможности перезачисления или возврате сумм, т.к. юридич. действие не совершено). По старой схеме договор послали в рамках нового делопроизводства с пояснениями и ходатайством о зачете ранее уплаченных пошлин. Завязалась переписка, два раза писали челобитную на зачет пошлин в счет регистрации нового договора, но суммы не перезачислили.

 

В новой редакции от 14.11.2013 в п. 6 Положения о пошлинах указано: 

уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае:

(----)
- отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.
 Правильно ли я понимаю данную поправку: возвращают пошлины в том случае, если деньги в ФИПС пришли, но без  заявления  о переходе права? Причем, поправки внесли, а трактовку назначения платежа в Приложении к Положению не поменяли: "регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, знак, обслуживания".

Получается, что пошлина платится за регистрацию, а ФИПС сейчас учитывает деньги по поступлению заявления, независимо от результата его рассмотрения или я чего-то не понимаю  ? 

Уважаемые эксперты, возможно ли в такой ситуации как-то вернуть или перезачислить учтенные пошлины? 

[Valeriya131]

А можно узнать причину отказа в регистрации?

[INSTABLE]

Отказ абсолютно обоснован - не указан пункт о вознаграждении.

[Valeriya131]

А как Роспатент в своей переписке с Вами обосновывает отказ в зачете пошлин? Что он вообще пишет?

[INSTABLE]

В первый раз прислали отказ и заключение, указали причину отказа, и что "делопроизводство завершено, последующие документы относящиеся к данному договору, могут быть направлены в рамках нового самостоятельного заявления", про пошлины ни слова (раньше вместе с отказом шло отдельное уведомление о пошлинах, что можно их вернуть или зачислить в счет других пошлин).

 

На заново отправленный договор вместе с пояснениями к эксперту и ходатайством, ответили гениально: "по представленным п/п суммы учтены полностью по делопроизводсту" (ссылка на предыдущий номер делопроизводства по первому договору). 

Мы им опять ходатайство, на что пришел более внятный ответ, где конкретно ссылаются на поправки:

 

"порядок и основания для возврата уплаченных пошлин установлен Положением о патентных и иных пошлинах. Согласно п. 6 Положения о пошлинах с учетом Постановления правительства РФ от 14.11.2013, введенного в действие 29.11.2013, отказ в совершении государственной регистрации договора не является основанием для возврата (или перезачета) уплаченной пошлины. Денежные средства по указанным п/п учтены за действие, связанное с ререгистрацией договора (ссылка на номер предыдущего делопроизводства), повторно эти дженежные средства учтены быть не могут. Таким образом, удовлетворить ходатайство о зачете пошлины не представляется возможным".

 

Вот и выходит, что согласно новой поправке, пошлины за регистрацию перехода прав теперь учитывают на основании заявления. Не логично ли было тогда поделить делопроизводство по регистрации договоров на "экспертизу" и "регистрацию", и брать отдельно пошлины за каждое действие.

[sarr]

Да, верно. У клиента тоже была такая ситуация - он зачем-то подал 2 заявления на регистрацию двух одинаковых договоров. Т.е. сначала подал одно заявление, а через месяц еще одно, и, соответственно, уплатил дважды. Закончилось тем, что в регистрации боле позднего договора отказали, но пошлину "за работу" взяли.

 

Теперь получается как с заявками - за экспертизу договора/заявления берут пошлину вне зависимости от результата.

[INSTABLE]

Хотелось бы услышать мнение уважаемых экспертов по такой ситуации:

 

Правообладатель - юрлицо планирует ликвидацию и до этого хочет передать другому юрлицу полностью три ТЗ, два из которых содержат в своем составе часть фирменного наименования правообладателя.  При этом, фирменные наименования правообладателя и правопреемника совпадают полностью, и гендиректор и там и там один и тот же дядечка.

 

Возникает вопрос: а не будет ли это расцениваться фипсом как введение в заблуждение, т.к. два передаваемых ТЗ воспроизводят часть фирменного наименования передающей стороны? 

Или все "прокатит", т. к. эти ТЗ также воспроизводят часть фирменного наименования и организации-правопреемника ? 

Сообщение отредактировал INSTABLE: 04 February 2015 - 06:55

[xtremest]

Коллеги, после 1 октября дополнительные соглашения к зарегистрированным лицензионным договорам на товарный знак/патент, где предметом доп. соглашения является изменение вознаграждения, регистрируются или нет? Я считаю, что нет. Опровергните или утвердите, пожалуйста.

[Cyclops]

Теоретически нет. Беседовал с коллегами на эту тему. Мнение самого Роспатента пока не ясно?

[Не леди]

Теоретически нет. Беседовал с коллегами на эту тему. Мнение самого Роспатента пока не ясно?

Да, а мне всегда казалось, что условие о вознаграждении и его размере является существенным условием ЛД. А изменение существенного условия должно повлечь внесение изменений в ранее зарегистрированный договор и регистрацию. Хотя, кажется, видела суд. решение с противоположным мнением. 

[Джермук]

Мнение самого Роспатента пока не ясно?

 

Роспатенту до одного места этот спор типа -надо/не надо.

Весь смысл регистрации договора и иже с ним изменений состоит ТОЛЬКО в том, что в государевом органе сохраняется один оригинал (третий) договора со всеми подписями и печатями. Таким образом, зная, что есть "контрольный" экз. в Роспатенте, стороны уже "опасаются" самостийно подчищать текст договора, т.к. в случае спора суд может затребовать из Роспатента третий оригинал договора или его заверенную копию. Неоднократно в этих процедурах подготовки для суда третьего экз. договора, сам принимал участие.

Так что, если хотите минимизировать приключения на свою (и чужую) задницу, то регите ВСЕ изменения к договору в Роспатенте, ну, а кто любит острые ощущения, может итить иным путем. Жезл ему в...      

[Xoxol]

Коллеги, после 1 октября дополнительные соглашения к зарегистрированным лицензионным договорам на товарный знак/патент, где предметом доп. соглашения является изменение вознаграждения, регистрируются или нет? Я считаю, что нет. Опровергните или утвердите, пожалуйста.

ст. 452 ГК РФ

"Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное."

Следовательно, изменение (тем более, что єто изменение существенных условий) подлежит гос. регистрации
 

[Cyclops]

Вопрос был в контексте изменений в ГК.

"Из закона" теперь вытекает, что договор больше не подлежит регистрации, следовательно вышесказанное неприменимо, равно как и рассуждения о существенных условиях.

Регистрации подлежит предоставление права, а размер вознаграждения к ему де-юре не относится.

Подозреваю, что вопрос был именно об этом?

[Xoxol]

Вопрос был в контексте изменений в ГК.

"Из закона" теперь вытекает, что договор больше не подлежит регистрации, следовательно вышесказанное неприменимо, равно как и рассуждения о существенных условиях.

Регистрации подлежит предоставление права, а размер вознаграждения к ему де-юре не относится.

Подозреваю, что вопрос был именно об этом?

 

Договор, а не ПРАВО, уже на данный момент ЗАРЕГИСТРИРОВАН, соответственно, и изменения подлежат регистрации...  Если бы разговор был о зарегистрированном ПРАВЕ, после вступления в силу изменений, то соответственно и изменение условий договора, как собственно и сам договор, не подлежал бы обязательной регистрации ) 

[Cyclops]

Cпорное утверждение, на мой взгляд.

Если из закона вытекает, что изменился порядок регистрации, Вы считаете что все "старые" договоры пожизненно будут меняться по старым правилам?

А если регистрация была бы отменена вообще?  Получается обременение с обратной силой, что не есть правильно.

А ничего, что де факто и регистрирующая функция может исчезнуть в своем оригинальном виде? (т.е. регистрировать будет некому или отменят саму функцию, в данном случае просто Роспатент все еще работает по старому, а могло бы быть и иначе).

Сообщение отредактировал Cyclops: 18 February 2015 - 15:04

[Xoxol]

Cпорное утверждение, на мой взгляд.

Если из закона вытекает, что изменился порядок регистрации, Вы считаете что все "старые" договоры пожизненно будут меняться по старым правилам?

А если регистрация была бы отменена вообще?  Получается обременение с обратной силой, что не есть правильно.

А ничего, что де факто и регистрирующая функция может исчезнуть в своем оригинальном виде? (т.е. регистрировать будет некому или отменят саму функцию, в данном случае просто Роспатент все еще работает по старому, а могло бы быть и иначе).

 

смотрите... есть РЕГЛАМЕНТ по регистрации лицензионных договоров. то есть, я могу зарегистрировать лицензионный договор даже не смотря на вступившие изменения, соответственно, если зарегистрирован ДОГОВОР, то и изменения к нему подлежат обязательной регистрации )) 

[Cyclops]

Старые регламенты РП на настоящее время - просто рудименты.

И уж никак не конкуренты НПА уровня ГК.

Но плясать следует под текущую мелодию дудки Роспатента, я считаю

Если что-то по мнению РП не регистрируется, он и так откажет.

[Xoxol]

Старые регламенты РП на настоящее время - просто рудименты.

И уж никак не конкуренты НПА уровня ГК.

Но плясать следует под текущую мелодию дудки Роспатента, я считаю

Если что-то по мнению РП не регистрируется, он и так откажет.

 

Мне аж гугл понадобился чтобы узнать, что такое "рудименты" ))) 

 

 

ст. 452 ГК РФ "Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Указанная статья фактически предусматривает, что, если стороны заключили договор в письменной форме (даже, если эта письменная форма не обязательного для такого типа договоров), то и изменения, дополнения должны быть совершенны письменно. 

Так и здесь, ЛД зарегили, вот теперь и изменения надо зарегить.

[xtremest]

Cyclops, спасибо, Вы абсолютно верно передаете и мои мысли. Я именно спрашиваю о том, правильно ли регистрировать (подлежат ли регистрации) изменения? То, что их можно регистрировать, это понятно. Роспатент сейчас напоминает всеядную машину - съест то, что дадут. То, что удобнее регистрировать (для целей депонирования, для тупых валютных контролей банков и т.д.) - тоже понятно, всеядность же.

Xoxol, упоминание о 452 законно, но там же и написано, "если законом ... не предусмотрено иное". Сейчас законом указано, что договор не регистрируется. Поэтому, как правильно Cyclops передал мысль - непонятно, что за "та же форма" (то, что письменная - понятно, а вот подлежащая ли регистрации?).

Насчет размера вознаграждения как существенного условия да, это аргумент. Но опять же, мы возвращаемся к тому же - ну существенное. Но даже изменение существенного условия не регистрируется (не подлежит регистрации) согласно положениям закона сейчас. Логично, удобно, можно - да. Но надо ли?

Спасибо за мнения.

[Cyclops]

 

Указанная статья фактически предусматривает, что, если стороны заключили договор в письменной форме (даже, если эта письменная форма не обязательного для такого типа договоров), то и изменения, дополнения должны быть совершенны письменно. 

Так и здесь, ЛД зарегили, вот теперь и изменения надо зарегить

 

В ст. 158 где-то написано, что требования о регистрации равнозначно форме сделки? 

Еще раз призываю здравый смысл. Допустим, сегодня договоры о продаже шурупов Ваське Пупкину подлежат гос. регистрации в Федеральном Агентстве по Делам Ваське Пупкина. Завтра данное требование отменяется, а ФАпДВП упраздняется. Где будете регистрировать изменения?

 

Вы, видимо, подразумеваете это:

 

2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

 

 

Тут надо вникать в то, как схожая ситуация разрешалась с арендой.

Сообщение отредактировал Cyclops: 18 February 2015 - 21:03

[xtremest]

Насчет размера вознаграждения как существенного условия да, это аргумент. Но опять же, мы возвращаемся к тому же - ну существенное. Но даже изменение существенного условия не регистрируется (не подлежит регистрации) согласно положениям закона сейчас. Логично, удобно, можно - да. Но надо ли?

Поделюсь мнением людей из отдела договоров в органе: все то же самое, мнения разделились пополам. Все согласны, что удобнее регистрировать и логично, но надо ли - гложут сомнения. Регистрировать будут. Похоже, ждем практики.

[Glikeria]

Уважаемые коллеги, здравствуйте!

История грустна и нетривиальна, поэтому любой конструктивный совет я приму с благоговейным трепетом.

Есть 2 патента на ПМ. В 2010м года правообладатель за много миллионов передает их другой  фирме. В договоре есть пункт, на основании которого права и обязанности сторон считаются возникшими с даты подписания сделки (статья 425 ГК). Договор подписали, деньги перечислили, но на регистрацию соглашение так и не направили.

В 2013-м правообладатель ликвидируется.

В 2014-м  патенты вовремя не продлеваются, поэтому их правовая охрана прекращается в мае-2014 на десятом году действия. Десятый год истекал в мае-2015, соответственно.

Задача: зарегистрировать сделку в 2015м.

 

Подаю договор 2010го года с заявлением правоприобретателя, подписанным в 2015м. Нанонадежда моя была на то, что теперь у нас регистрируется не сделка, а переход права.

Приходит отказ со ссылкой на подпункт 1 п. 7.10 Адм. регламента, в соответствии с которым документы, представленные на регистрацию, должны относиться к объектам, правовая охрана которых не прекращена. Отдельно экспертиза указала, что действие этих патентов не может быть восстановлено. Имеется в виду, что правообладатель не успел восстановить их до 1 января 2015 года и тем самым "подарить" им три года жизни в перспективе.

 

 

Помимо Вашего мнения прошу еще вот какого совета: куда идти оспаривать уведомление об отказе в гос. регистрации отчуждения? Впервые с этим сталкиваюсь. Настораживает то, что это "уведомление", а не "решение". Смутно помню какую-то свистопляску на этот счет.

 

Заранее спасибо за советы!

[Джермук]

История грустна и нетривиальна, поэтому любой конструктивный совет я приму с благоговейным трепетом.

Это воодушевляет

Десятый год истекал в мае-2015, соответственно.

Если истек по факту, то истек.

Задача: зарегистрировать сделку в 2015м.

Уйдите от сделки касательно именно передачи ПМ и составьте сделку о передаче техдокументации по сим ПМ. Полагаю, они есть. И внутри этой новой сделки можно упоминать и о ПМ, и/или создать новые ПМ. Если изделия выпускаются, то сделать патент на модификацию не сложно.

 

Что то глючит форум, сволош!

Подаю договор 2010го года с заявлением правоприобретателя, подписанным в 2015м. Нанонадежда моя была на то, что теперь у нас регистрируется не сделка, а переход права. Приходит отказ со ссылкой на подпункт 1 п. 7.10 Адм. регламента, в соответствии с которым документы, представленные на регистрацию, должны относиться к объектам, правовая охрана которых не прекращена.

Правильно

Отдельно экспертиза указала, что действие этих патентов не может быть восстановлено. Имеется в виду, что правообладатель не успел восстановить их до 1 января 2015 года и тем самым "подарить" им три года жизни в перспективе.

И это правильно

Сообщение отредактировал Джермук: 02 June 2015 - 23:07

[tsil]

Помимо Вашего мнения прошу еще вот какого совета: куда идти оспаривать уведомление об отказе в гос. регистрации отчуждения? Впервые с этим сталкиваюсь. Настораживает то, что это "уведомление", а не "решение". Смутно помню какую-то свистопляску на этот счет.

 

Ответы на ваши вопросы в Регламенте по договорам.

Пишите жалобу - см. последний раздел Регламента.

"Решение" Регламентом не предусмотрено.

 

Что касается мнения, то я поддерживаю Вас. Должны бы зарегистрировать.

 

Но вот какой вопрос: не потребуете ли Вы затем восстановить патент, т.к. патентообладатель (а только он может уплачивать пошлины) с 2010 до 2015 г.г. не мог уплатить пошлину, т.к. в этот период у него не было документа, подтверждающего, что он и есть патентообладатель ))

[Glikeria]

Коллеги, спасибо огромное за комментарии.

Валерий Юрьевич, речь идет о придании силы конкретной, уже исполненной, сделке. При этом договор заключен со ссылкой на 425 ГК. Регламент действует в части, не противоречащей кодексу и, если угодно, принципу свободы договора.

Совет с технической документацией дельный, но менять что-то уже поздно, к сожалению. Новая ПМ никому не нужна по вышеуказанным обстоятельствам.

 

tsil, приятно, что совпадаем. Да, Вы верно уловили: мы застряли между Сциллой и Харибдой.

Я думала сразу в суд, без досудебки. Интересуюсь поэтому: СИП-не СИП.