Сообщений в теме: 784

[veny]

Если Вася Пукин в авторстве признается , то - нет.

Вася пупкин эти сведения гос органам официально не передавал.

Материталы, но основании которых СС готовилось не с неба упали. Автора в конце-концов установят (Матросовых нет)

Автор есть, там в конце написано
Оперативно-поисковое управление
Июнь 2005.
Ну или что в этом роде.
Вот оно и автор.

Конечно не с неба начальник подразделение дал указание оперу подготовить материала и передал несколько бумажек с текстом. Они были доступными методами проверены и как полагается оформлены и отправлены по подведомственности для дальнейшей проверки, поскольку у ОПУ такой возможности нет, ограничено оно в своих методах.

Сообщение отредактировал veny: 05 September 2005 - 19:39

[scorpion]

Вася пупкин эти сведения гос органам официально не передавал.

Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам. (второе предложение ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об ОРД")

Они были доступными методами проверены и как полагается оформлены и отправлены по подведомственности для дальнейшей проверки, поскольку у ОПУ такой возможности нет, ограничено оно в своих методах.

ОПУ же не указывает на признаки преступления (если, конечно, его сотрудники не свидетелем убийства были, но это вроде не наш случай)
Кроме того, ОПУ работает не самостоятельно, а по заданиям других оперативных подразделений.

[veny]

ОПУ же не указывает на признаки преступления (если, конечно, его сотрудники не свидетелем убийства были, но это вроде не наш случай)

Почему ж не указывают там прям так и пишут торгует наркотиками по такому то адресу...
В ОПУ есть много разных подразделений которые самыми различными методами постоянно добывают информацию в том числе и в инициативном плане без заданий. Все это потом в СС выливается.

Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

эта иформация может быть полученна и в темную.

Добавлено @ 17:09
да в любом случае о чем тут споритьт.
Нигде не написано что ревизия может быть назначена только при наличие рапорта как повода для ВУД.
Как могут появится основания для ревизии тоже нигдже не указанно.

А вот проверять все сообщения надо всеми доступными методами.

Сообщение отредактировал veny: 05 September 2005 - 20:10

[scorpion]

veny

Почему ж не указывают там прям так и пишут торгует наркотиками по такому то адресу...

Я про очевидные преступления специальныую оговорку сделал. Кроме того, с п.25 ст. 11 это не имеет ничего общего.

эта иформация может быть полученна и в темную.

ОБС, что ООО "Уклонист" не уплатила НДС за май 2005 года в размере 3 125 843 руб. путем завышения суммы вычетов?

Нигде не написано что ревизия может быть назначена только при наличие рапорта как повода для ВУД.

Нет повода - нет проверки сообщения (в том числе и путем производства ревизии)

Добавлено @ 14:32

А вот проверять все сообщения надо всеми доступными методами.

Если по каждому чиху ревизии назначать, то надо к каждому оперу целый ОДПР прикреплять. А у них и так работы хватает.

[veny]

ОБС, что ООО "Уклонист" не уплатила НДС за май 2005 года в размере 3 125 843 руб. путем завышения суммы вычетов?

да запросто по пьяни да и по трезвому для понта люди и не такое бывает выдают, а детали потом можно из других источников почернуть.

Я про очевидные преступления специальныую оговорку сделал. Кроме того, с п.25 ст. 11 это не имеет ничего общего.

Да тут нет разницы. Бывает что прямо пишут и кто, где, как и сколько собирается спереть.

Нет повода - нет проверки сообщения (в том числе и путем производства ревизии)

Ну почему же нет?. Сообщение сождержащие сведения о преступлении налицо. Просто он не по УПК а где написано что должно быть только по УПК?

Если по каждому чиху ревизии назначать, то надо к каждому оперу целый ОДПР прикреплять. А у них и так работы хватает.

А по каждому и не будет информация медленно накапливается когда достигнет критической массы появится необходимость в ревизии.
Во прос то вобщем то не в этом, вопрос в принципе.
ИМХО в принципе можно запрета нет.

Сообщение отредактировал veny: 05 September 2005 - 22:11

[scorpion]

veny

Ну почему же нет?. Сообщение сождержащие сведения о преступлении налицо. Просто он не по УПК а где написано что должно быть только по УПК?

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом (а не каким-либо иным законом) меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.(ч.2 ст. 21 УПК)

[veny]

предусмотренные настоящим Кодексом

ну тогда проверку сообщения и восе провдить нельзя потому как конкреные способы проверки УПК практически не предумотренны (кроме ревизии и так по мелочи и то косвенно).

[scorpion]

А по каждому и не будет информация медленно накапливается когда достигнет критической массы появится необходимость в ревизии.

Что мешает, при накоплении "критической массы" составить рапорт и назначить ревизию в порядке ст. 144 УПК?
Добавлено @ 07:12
veny

ну тогда проверку сообщения и восе провдить нельзя потому как конкреные способы проверки УПК практически не предумотренны (кроме ревизии и так по мелочи и то косвенно).

ИМХО, п. п. 3 и 4 ст. 11 ЗоМ.

[veny]

Что мешает, при накоплении "критической массы" составить рапорт и назначить ревизию в порядке ст. 144 УПК?

А что мешает этого не делать?
Добавлено @ 10:15

ИМХО, п. п. 3 и 4 ст. 11 ЗоМ.

Ну так ведь только по УПК.

[scorpion]

veny

А что мешает этого не делать?

ч.2 ст. 21 УПК

ИМХО, п. п. 3 и 4 ст. 11 ЗоМ.


Ну так ведь только по УПК.

Если это в рамках ст. 144, то противоречий УПК не вижу

[veny]

ч.2 ст. 21 УПК

Да нет в УПК порядка проведения проверки сообщений.

Если это в рамках ст. 144, то противоречий УПК не вижу

как же не видите

принимают предусмотренные настоящим Кодексом

Где там ссылка на ЗоМ. ТОлько УПК и все.

[scorpion]

принимают предусмотренные настоящим Кодексом


Где там ссылка на ЗоМ. ТОлько УПК и все.

УПК устанавливает обязанность "проверить сообщение о ... преступлении". Способы же проверки сообщения могут быть установлены и иными законами, поскольку ч.1 ст. 7 запрещает применение только законов противоречащих УПК.

[veny]

УПК устанавливает обязанность "проверить сообщение о ... преступлении

В приведенной вами цитате ясно написано что для проверки принемаются установленные КОДЕКСОМ а не иными законами меры.

[scorpion]

veny

В приведенной вами цитате ясно написано что для проверки принемаются установленные КОДЕКСОМ а не иными законами меры

В таком случае, какие есть законные способы проверки сообщения о преступлении (помимо ДПиР)?

[veny]

В таком случае, какие есть законные способы проверки сообщения о преступлении (помимо ДПиР)?

да все те же. Я просто обращаю ваше внимание что формулировка эта не слишком удачна и дословно её трактовать нельзя. В том числе и применитель к действием которые надо принемать в случае обнаружения признаков преступления.

[scorpion]

veny

да все те же.

а конкретнее можно?

Я просто обращаю ваше внимание что формулировка эта не слишком удачна и дословно её трактовать нельзя.

А как же иначе?

[veny]

а конкретнее можно?

ЗоМ, О прокуратуре, Об ОРД.

А как же иначе?

ПРедусмотренные уголовно процессуальным законом.

[scorpion]

veny

Об ОРД.

Вызывает сомнение, поскольку прокурор, следователь, а также фактически и дознаватель (вследствие ч.2 ст. 41 УПК) таких полномочий не имеют.
veny

ПРедусмотренные уголовно процессуальным законом.

УПК не дает толкования процессуального действия "проверка сообщения о преступлении".

[veny]

Вызывает сомнение, поскольку прокурор, следователь, а также фактически и дознаватель (вследствие ч.2 ст. 41 УПК) таких полномочий не имеют.

Вот оно как
Ну тогда и положение о всех мерах предсмотренных УПК к операм УБЭП не относится.
Но ИМХО есть ещё орган дознания.

УПК не дает толкования процессуального действия "проверка сообщения о преступлении".

И что?

[scorpion]

veny

Цитата
УПК не дает толкования процессуального действия "проверка сообщения о преступлении".


И что?

Поэтому, п.п.3 и 4 ст. 11 ЗоМ вроде укладываются в рамки "проверки сообщения о преступлении".veny

Ну тогда и положение о всех мерах предсмотренных УПК к операм УБЭП не относится.

Будете смеяться, но у нас они проверяют сообщения о преступлениях в качестве и.о. дознавателя.

[veny]

scorpion
На вопросы попозже отвечу.

А вот как вам такая вот схемка?
http://uvd73.ru/index.php?section=17

[scorpion]

А вот как вам такая вот схемка?

Типичнейшая. Только зама по ЭНП должны переименовать в зама по экономической безопасности.

[veny]

Типичнейшая.

Я про криминальную милицию в той схеме.

[scorpion]

veny

Я про криминальную милицию в той схеме.

Я бы обейми руками - за! Но, постановление правительства № 925 портит всю малину. Пока действовал указ № 548 - вопрос решался однозначно (не милиция), ныне же опровергнуть ППР № 925 - нечем, поскольку сам по себе неподчинение УБЭП и УНП начальнику КМ - не аргумент (УСБ, например, тоже начальнику КМ не подчиняется).

[Findirector]

Вот тока щас подготовили письмо на запрос УНП по ВНП по НДФЛ:

Врио Начальника
УНП ГУВД г. Москвы

В связи с получением Вашего запроса № *** от 31.08.2005 ФГУП «Р» сообщает следующее.
Как следует из Вашего запроса, указанные в нем требования предъявлены в связи с рассмотрением материала в порядке ст. 145 УПК РФ и на основании ст. 11 Закона РФ «О милиции».
В соответствии с п.35 ч.1 ст.11 Закона РФ «О Милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-I милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок проведения подобных проверок установлен соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 16.03.2004 г. № 177.
Согласно п.10 этой Инструкции при назначении проверки выносится мотивированное постановление. При этом согласно п.9 Инструкции и п.2 приказа МВД России от 16.03.2004 г. № 177 постановление о назначении проверки выносится должностными лицами органов внутренних дел, занимающими должность не ниже начальников главных управлений и управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации. Пунктом 6 Инструкции также предусмотрено предъявление постановления о назначении проверки руководителю (представителю) организации.
В соответствии с п.25 ч.1 ст.11 Закона РФ «О Милиции» при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных милиция вправе проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц. Однако порядок проведения подобных проверок, установленный тем же пунктом, включает в себя вынесение начальником органа внутренних дел (его заместителем) мотивированного постановления, а также вручение его копии представителю юридического лица, в отношении которого проводится проверка.
В связи с вышеизложенным, просим Вас уточнить основания проведения упомянутой в Вашем запросе проверки, а также ознакомить уполномоченных представителей ФГУП «Росспиртпром» с соответствующим мотивированным постановлением.
Одновременно обращаем Ваше внимание, что на основании ст. 144 УПК РФ проверку в порядке ст. 145 УПК РФ могут проводить только орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор. Учитывая, что по любым видам налоговых преступлений (ст. 199 – 199.2 УК РФ) обязательно предусмотрено проведение предварительного расследования, такую проверку может проводить только следственное подразделение ГУВД г. Москвы, каковым УНП РФ не является.
Также информируем, что в настоящее время задолженности по налогу на доходы физических лиц в части деятельности филиала ФГУП «Р» у предприятия отсутствует. Платежные документы прилагаются.


Генеральный директор