ИМХО. Я так понял, что обжалуется действие (бездействие) следопыта который не желает принять Решение об оплате труда адвоката по назначению? У кого в производстве дело (по территориальности) туда и надо обжаловать. Т.е. дело "переехало" из города А. в город Б.. Обжаловать надо в суд г.Б. Ведь постановление об оплате труда адвоката выносит следователь в производстве которого находится дело. В подтверждение своей позиции- дело ведь может передаваться из полиции в СК и наоборот. У нас постановление об оплате выносит следопыт который направляет дело в суд ( принимает окончательное Решение по делу- можно ведь и прекратить). Не имея на руках дела суд не может разрешить жалобу по существу.
|
|
||
|
|
|
|
прекращение производства по жалобе поданной в порядке 125 УПК
Автор REDDD, 21 Nov 2005 22:10
можно ли обжаловать по 125?
Сообщений в теме: 817
#402
Отправлено 17 June 2013 - 15:49
Несколько не так - решение принято, заявление удовлетворено частично, в части отказа не мотивированно.Я так понял, что обжалуется действие (бездействие) следопыта который не желает принять Решение об оплате труда адвоката по назначению?
Точнее - направлено следователем из города Н в суд города Б, в городе А дело никогда не было (эпизод в этом городе).Т.е. дело "переехало" из города А. в город Б..
Ну почему же, в моем случае речь идет об участии защитника по назначению в кассационной инстанции по страже и продлению стражи, данные материалы рассматривались в городе Н, почти уверен, что в деле суда города Б об этом нет никаких данных (учитывая, что эпизод города А - отвалился) !Не имея на руках дела суд не может разрешить жалобу по существу.
#403
Отправлено 24 June 2013 - 12:32
Еще раз почитал постановление КС РФ от 20.07.12 г. 20-П и никак не могу въехать - в нем речь идет исключительно о межрайонных следственных отделах или любых СО ?
#404
Отправлено 27 June 2013 - 13:36
Дык оплачивать суд в этом случае долженв моем случае речь идет об участии защитника по назначению в кассационной инстанции по страже и продлению стражи
#405
Отправлено 27 June 2013 - 19:08
Который говорит - оплачивает следователь !
Но вопрс не в этом !!!
Но вопрс не в этом !!!
#406
Отправлено 09 July 2013 - 00:28
Прошу прощения, видимо пока прочитал постановление, на которое вы сослались, мозг отказался воспринимать информацию.
По существу, действительно ситуация запутанная. Радует только то, что можно жалобы подать несколько раз. В разные суды.
И переложить проблему на их больные головы.
Наверное все же начал бы с суда, в подсудности которого находится следователь, постановление которого обжалуете.
А еще лучше, для ускорения ( способ придуман не мной, на этом сайте я про него узнал и опробовал лично несколько раз ) подаете в один день в прокуратуру и в суд, суд просите запросить прокурорский ответ, получается немного быстрее.
У нас тут просто заседание в Москве назначают явно не через пять дней...
Немного быстрее что - рассмотрение в суде? И насколько ускоряет?
#407
Отправлено 09 July 2013 - 14:24
Не возможно назвать конкретно число "на сколько."
Все зависит от загруженности судов, региона и т.д.
Можно только механизм объяснить.
Судьям влом работу выполнять, вот они в данном случае подергивают прокурорских. Получают от них ответ и если те разрешают по существу вашу жалобу, суд смело посылает вас лесом. Вот например в Кузьминковском суде окружная прокуратура на пару этажей выше суда находится, там ускорение сильнее ( у меня во всяком случае ), в других судах может чуть по другому.
Рекорды бьет Тверской районный суд.
Подал две жалобы в порядке 125 УПК. ( одну касатку и одну в первую инстанцию)
Это было в первую неделю июня.
По первой инстанции после одного заседания в конце июня... перенесли на 14 августа...
Так как материал не пришел за месяц ( а он скорее всего в прокуратуре прячется )
А по касатке назначили на 20 июля вроде как...
Объяснили тем, что касатка каким то образом месяц в административке пролежала...
Все зависит от загруженности судов, региона и т.д.
Можно только механизм объяснить.
Судьям влом работу выполнять, вот они в данном случае подергивают прокурорских. Получают от них ответ и если те разрешают по существу вашу жалобу, суд смело посылает вас лесом. Вот например в Кузьминковском суде окружная прокуратура на пару этажей выше суда находится, там ускорение сильнее ( у меня во всяком случае ), в других судах может чуть по другому.
Рекорды бьет Тверской районный суд.
Подал две жалобы в порядке 125 УПК. ( одну касатку и одну в первую инстанцию)
Это было в первую неделю июня.
По первой инстанции после одного заседания в конце июня... перенесли на 14 августа...
Так как материал не пришел за месяц ( а он скорее всего в прокуратуре прячется )
А по касатке назначили на 20 июля вроде как...
Объяснили тем, что касатка каким то образом месяц в административке пролежала...
Сообщение отредактировал Юрий 71: 09 July 2013 - 14:30
#408
Отправлено 13 July 2013 - 02:58
По ст. 125 УПК суды жалобы на правоохранителей вообще футболят, либо тянут время, переносят, давая органам исправить свои ляпы и дать ответ по существу. Хотя у меня судьи Останкинского Костюченко и Бахвалов по жалобам по ст. 125 УПК совсем припухли. Бахвалову повезло - пришел ответ прокуратуры, обжаловать его незаконный отказ в принятии жалобы не стал, а вот по Костюченко писал это (выдержка):
1. Постановлением федерального судьи Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М. от 28 января 2013 года было отказано в принятии жалобы Пугачева В.Т. от 21 января 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия 1-го заместителя прокурора административного округа Юшкова А.Н. и обязании Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы устранить допущенные нарушения путём вынесения процессуального решения в соответствии со ст.ст. 415-416 УПК РФ по заявлению Пугачева В.Т. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ от 25 июля 2012 года, поданного в Прокуратуру города Москвы.
Указанное заявление от 25 июля 2012 года было направлено прокуратурой г. Москвы в прокуратуру СВАО г. Москвы для исполнения по существу.
Считаю, что постановление федерального судьи Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М. от 28 января 2013 года об отказе в принятии жалобы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
...
5. В постановлении федерального судьи Костюченко С.М. от 28.01.2013 были сделаны следующие выводы:
1). Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Кроме того, Пугачев В.Т. обжалует не действия лица, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а то, что они выражены в ненадлежащей процессуальной форме.
- Данный вывод абсурден. Видимо, судья Костюченко С.М. не обратил внимание, что к материалам дела было приобщено заявление о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, а не иное заявление – л.д.5-7; 19-21. В пункте 2 настоящей жалобы был рассмотрен вопрос о том, что первый заместитель прокурора Юшков А.Н. является надлежащим должностным лицом, имеющим право принимать решения в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ
2). Обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а ответ прокурора таковым не является и не может причинить ущерб конституционным правам или затруднить доступ к правосудию.
- Видимо, судья Костюченко С.М. делает нелепый вывод о том, что раз нет процессуального ответа на указанное заявление от 25.07.2012, то в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обращаться запрещено, необходимо ждать неопределенно-длительное время (а заявления я начал подавать уже почти 7 месяцев назад – 25.07.2012), когда всё-таки будет получено постановление об отказе в возобновлении производства из органов прокуратуры, и уже с этим постановлением обращаться в суд. А до этого времени права и свободы осужденного Иванова А.В. и его представителя Пугачева В.Т. не являются нарушенными, как и не ограничен их доступ к правосудию! Надо только не спешить и ещё подождать.
Но ждать, «пока рак на горе свистнет» - уголовно-процессуальный закон не предусматривает, нет такой статьи в УПК РФ!
В соответствии с выявленным смыслом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, который процитирован мною в пункте 4 настоящей жалобы, не запрещено обжаловать в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, не только постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но и бездействие прокурора по непринятию процессуального решения, о чём мною указано в заключительной части пункта 2 настоящей жалобы!
3). Ст.ст. 413-416 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поэтому требование Пугачева к суду устранить недостатки и вынести процессуальное решение незаконно.
- Полностью согласен с этим выводом судьи Костюченко С.М. – прокурор вправе и отказать в возобновлении производства, однако - обосновав это в своём постановлении с учётом доводов заявителя, о чем я писал выше.
4). Если прокурор прекратил возбужденное производство, то заинтересованное лицо вправе это обжаловать в порядке ст. 417 УПК РФ в соответствующий суд.
- С этим утверждением я также полностью согласен. Вот только непонятно, в связи с чем судьёй Костюченко С.М. упомянута ст. 417 УПК РФ, не относящаяся к моей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ? В своей жалобе я (Пугачев) нигде не писал, что производство было возобновлено, и после проведения проверки было вынесено постановление о прекращении возобновленного производства!
5). При проведении предварительной подготовки судом было установлено, что доводы жалобы об отсутствии квалифицирующего признака разбоя уже были предметом проверки судебной надзорной инстанции.
- Данное личное оценочное мнение судьи Костюченко С.М. не находится во взаимосвязи с выявленными мною и обозначенными в моей жалобе обстоятельствами, которые являются, по моему мнению, иными новыми обстоятельствами и требуют проверки в соответствии с моим (Пугачева) заявлением.
Указанные доводы были озвучены и в суде первой инстанции, однако, ст. 252 УПК РФ не позволяет их исследовать и оценивать ни в суде первой инстанции, ни в судах надзорной инстанции. К сожалению, суд первой инстанции встал на сторону версии предварительного следствия, «не увидев» фальсификации доказательств, а на некоторые (такие, как на протокол опознания) – просто «не обратил внимание», сфальсифицировав в протоколе судебного заседания вопросы защиты и ответы потерпевшего Качалова ВВ по указанному протоколу.
Как уже мною отмечалось в пункте 3 настоящей жалобы: «…в процедуре возобновления производства по делу допускается возможность не только отмены, но и изменения состоявшихся судебных решений». В том числе, и по вопросам квалифицирующего признака разбоя.
...
Мосгорсуд отменил постановление Костюченко, но тот, повыеживаясь, рассмотрел и отказал. У меня с ним старые счёты - жалобы Егоровой, на днях в ККС и надзорку, а там и время подойдёт другой жалобы по ст. 125 УПК по вопросу выделения дела. Нервы ему попорчу за беспредельные решения.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА.
1. Постановлением федерального судьи Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М. от 28 января 2013 года было отказано в принятии жалобы Пугачева В.Т. от 21 января 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия 1-го заместителя прокурора административного округа Юшкова А.Н. и обязании Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы устранить допущенные нарушения путём вынесения процессуального решения в соответствии со ст.ст. 415-416 УПК РФ по заявлению Пугачева В.Т. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ от 25 июля 2012 года, поданного в Прокуратуру города Москвы.
Указанное заявление от 25 июля 2012 года было направлено прокуратурой г. Москвы в прокуратуру СВАО г. Москвы для исполнения по существу.
Считаю, что постановление федерального судьи Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М. от 28 января 2013 года об отказе в принятии жалобы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
...
5. В постановлении федерального судьи Костюченко С.М. от 28.01.2013 были сделаны следующие выводы:
1). Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Кроме того, Пугачев В.Т. обжалует не действия лица, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а то, что они выражены в ненадлежащей процессуальной форме.
- Данный вывод абсурден. Видимо, судья Костюченко С.М. не обратил внимание, что к материалам дела было приобщено заявление о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, а не иное заявление – л.д.5-7; 19-21. В пункте 2 настоящей жалобы был рассмотрен вопрос о том, что первый заместитель прокурора Юшков А.Н. является надлежащим должностным лицом, имеющим право принимать решения в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ
2). Обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а ответ прокурора таковым не является и не может причинить ущерб конституционным правам или затруднить доступ к правосудию.
- Видимо, судья Костюченко С.М. делает нелепый вывод о том, что раз нет процессуального ответа на указанное заявление от 25.07.2012, то в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обращаться запрещено, необходимо ждать неопределенно-длительное время (а заявления я начал подавать уже почти 7 месяцев назад – 25.07.2012), когда всё-таки будет получено постановление об отказе в возобновлении производства из органов прокуратуры, и уже с этим постановлением обращаться в суд. А до этого времени права и свободы осужденного Иванова А.В. и его представителя Пугачева В.Т. не являются нарушенными, как и не ограничен их доступ к правосудию! Надо только не спешить и ещё подождать.
Но ждать, «пока рак на горе свистнет» - уголовно-процессуальный закон не предусматривает, нет такой статьи в УПК РФ!
В соответствии с выявленным смыслом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, который процитирован мною в пункте 4 настоящей жалобы, не запрещено обжаловать в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, не только постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но и бездействие прокурора по непринятию процессуального решения, о чём мною указано в заключительной части пункта 2 настоящей жалобы!
3). Ст.ст. 413-416 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поэтому требование Пугачева к суду устранить недостатки и вынести процессуальное решение незаконно.
- Полностью согласен с этим выводом судьи Костюченко С.М. – прокурор вправе и отказать в возобновлении производства, однако - обосновав это в своём постановлении с учётом доводов заявителя, о чем я писал выше.
4). Если прокурор прекратил возбужденное производство, то заинтересованное лицо вправе это обжаловать в порядке ст. 417 УПК РФ в соответствующий суд.
- С этим утверждением я также полностью согласен. Вот только непонятно, в связи с чем судьёй Костюченко С.М. упомянута ст. 417 УПК РФ, не относящаяся к моей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ? В своей жалобе я (Пугачев) нигде не писал, что производство было возобновлено, и после проведения проверки было вынесено постановление о прекращении возобновленного производства!
5). При проведении предварительной подготовки судом было установлено, что доводы жалобы об отсутствии квалифицирующего признака разбоя уже были предметом проверки судебной надзорной инстанции.
- Данное личное оценочное мнение судьи Костюченко С.М. не находится во взаимосвязи с выявленными мною и обозначенными в моей жалобе обстоятельствами, которые являются, по моему мнению, иными новыми обстоятельствами и требуют проверки в соответствии с моим (Пугачева) заявлением.
Указанные доводы были озвучены и в суде первой инстанции, однако, ст. 252 УПК РФ не позволяет их исследовать и оценивать ни в суде первой инстанции, ни в судах надзорной инстанции. К сожалению, суд первой инстанции встал на сторону версии предварительного следствия, «не увидев» фальсификации доказательств, а на некоторые (такие, как на протокол опознания) – просто «не обратил внимание», сфальсифицировав в протоколе судебного заседания вопросы защиты и ответы потерпевшего Качалова ВВ по указанному протоколу.
Как уже мною отмечалось в пункте 3 настоящей жалобы: «…в процедуре возобновления производства по делу допускается возможность не только отмены, но и изменения состоявшихся судебных решений». В том числе, и по вопросам квалифицирующего признака разбоя.
...
Мосгорсуд отменил постановление Костюченко, но тот, повыеживаясь, рассмотрел и отказал. У меня с ним старые счёты - жалобы Егоровой, на днях в ККС и надзорку, а там и время подойдёт другой жалобы по ст. 125 УПК по вопросу выделения дела. Нервы ему попорчу за беспредельные решения.
#410
Отправлено 16 July 2013 - 01:52
Я бы сказал, но тема мутная, и данное решение ВС конъюктурное. А главное смысла нет ни какого. Написали ведь вы уже куда то.
Интересно только какой результат.
Хотя конечно если кто то тут что то умное напишет, с интересом почитаю.
Интересно только какой результат.
Хотя конечно если кто то тут что то умное напишет, с интересом почитаю.
#411
Отправлено 23 August 2013 - 06:13
Пытался подать заявление о преступлении (ч.1 ст. 303 УК) в один из межрайонных следственных отделов СУ по центральному административному округу ГСУ СКР по г. Москве (по территории суда, в котором с моей точки зрения была соверщена фальсификация доказательств в гражданском деле). В нарушение п.8, 19 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СКР N 72 от 11.10.2012, по которому "круглосуточный прием сообщений о преступлении осуществляется дежурными следователями следственных органов Следственного комитета. Отсутствие дежурного следователя не является основанием для отказа заявителю в приеме от него заявления о преступлении следователем, руководителем следственного органа либо его заместителем, не привлеченным к дежурству. Функции по регистрации сообщений о преступлении в нерабочее время, праздничные и выходные дни могут быть также возложены на дежурных следователей следственных органов Следственного комитета." в субботу-воскресенье принять заявление было некому как и в обеденный перерыв в будние дни. В будний день в канцелярии сказали, что нужно дождаться руководителя следственного отдела или его заместителя. Ждал час. После этого заместитель руководителя следственного отдела категорически отказался выдавать талон-уведомление (и, следовательно, регистрировать заявление о преступлении), согласился поставить лишь на копии заявления о преступлении подпись и дату (расшифровку подписи и время ставить отказался) и послал в канцелярию. В канцелярии информацию о заявлении о преступлении категорически отказались вносить в книгу регистрации сообщений о преступлениях и выдавать талон-уведомление несмотря на мои ссылки на п.4 ст.144 УПК и п. 15, 21, 22 вышеуказанной инструкции, по которой "должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено настоящей Инструкцией. Необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.". Само заявление в канцелярии забрали, а на копии поставили угловой штампик "Такой-то МРСО". Сотрудник канцелярии стал вешать на уши лапшу, что заявление о преступлении будет рассматриваться как обращение (!!!). Вносить в КУСП и выдавать талон-уведомление он обязан, если обнаружатся признаки преступления (!!!). Он утверждал, что сразу регистрируют лишь преступления, которые произошли непосредственно (убийство, изнасилование) и спросил не изнасиловали ли меня. Сказал, чтобы я ждал, со мной свяжутся.
Прошел месяц, по моему заявлению ни слуху ни духу (в заявлении оставил и телефон, по адресу никакого ответа на "обращение" не пришло).
Позиция гр-на Бастрыкина Александра Ивановича, председателя СКР, по этому поводу изложена в его блоге http://www.sledcom.r....T_MESSAGE=3053 (внизу ответ на вопрос).
Мне необходимо добиться проведения доследственной проверки по заявлению и процессуального решения по заявлению (постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении).
Как оптимальнее действовать ?
Варианты вижу такие.
1. Подать заявление о преступлении повторно в другой следственный орган не по подследственности, например, в районный отдел СК МВД или в отдел по ЦАО УФСБ по Москве и МО и добиться там регистрации в КУСП и получении талона-уведомления (в полиции я думаю это точно получится?)
Кстати п. 27 вышеуказанной инструкции говорит о случаях, когда заявление может быть передано из другого органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти в органы СКР без вынесенного постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и без соответствующего решения прокурора, а только с рапортом об обнаружении признаков преступления. Это лучше, чем передача с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности и решением прокурора (регламентируется п.26 инструкции)? В чем плюсы и минусы ?
2. Обжаловать бездействие и отказ в регистрации заявления о преступлении прокурору в рамках ст. 124 УПК
3. Обжаловать бездействие и отказ в регистрации заявления о преступлении в суд в рамках ст. 125 УПК
4. Обжаловать бездействие и отказ в регистрации заявления о преступлении прямо председателю СКР в рамках ст. 124 УПК (это правомерно ?) или подать ему лично на приеме дубликат заявления о преступлении повторно (в ГСУ СКР по Москве, например, не видят в действиях подчиненных никаких проблем, связанных c отказом регистрировать заявление о преступлении и рассмотрении его как обращения) - пусть отвечает за действия своих подчиненных или собственноручно откажет в регистрации заявления. Личный прием он ведет регулярно (http://sledcom.ru/ac...hrase_id=277896, http://sledcom.ru/ac...hrase_id=277896), тем более что по п.8 инструкции "прием руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем граждан с жалобами на отказ подчиненного ему руководителя следственного органа (его заместителя) или следователя в принятии от них заявления о преступлении осуществляется незамедлительно"
Нужен самый оптимальный путь, который приведет к _регистрации_ заявления и началу доследственной проверки по моему заявлению.
Прошел месяц, по моему заявлению ни слуху ни духу (в заявлении оставил и телефон, по адресу никакого ответа на "обращение" не пришло).
Позиция гр-на Бастрыкина Александра Ивановича, председателя СКР, по этому поводу изложена в его блоге http://www.sledcom.r....T_MESSAGE=3053 (внизу ответ на вопрос).
Мне необходимо добиться проведения доследственной проверки по заявлению и процессуального решения по заявлению (постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении).
Как оптимальнее действовать ?
Варианты вижу такие.
1. Подать заявление о преступлении повторно в другой следственный орган не по подследственности, например, в районный отдел СК МВД или в отдел по ЦАО УФСБ по Москве и МО и добиться там регистрации в КУСП и получении талона-уведомления (в полиции я думаю это точно получится?)
Кстати п. 27 вышеуказанной инструкции говорит о случаях, когда заявление может быть передано из другого органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти в органы СКР без вынесенного постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и без соответствующего решения прокурора, а только с рапортом об обнаружении признаков преступления. Это лучше, чем передача с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности и решением прокурора (регламентируется п.26 инструкции)? В чем плюсы и минусы ?
2. Обжаловать бездействие и отказ в регистрации заявления о преступлении прокурору в рамках ст. 124 УПК
3. Обжаловать бездействие и отказ в регистрации заявления о преступлении в суд в рамках ст. 125 УПК
4. Обжаловать бездействие и отказ в регистрации заявления о преступлении прямо председателю СКР в рамках ст. 124 УПК (это правомерно ?) или подать ему лично на приеме дубликат заявления о преступлении повторно (в ГСУ СКР по Москве, например, не видят в действиях подчиненных никаких проблем, связанных c отказом регистрировать заявление о преступлении и рассмотрении его как обращения) - пусть отвечает за действия своих подчиненных или собственноручно откажет в регистрации заявления. Личный прием он ведет регулярно (http://sledcom.ru/ac...hrase_id=277896, http://sledcom.ru/ac...hrase_id=277896), тем более что по п.8 инструкции "прием руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем граждан с жалобами на отказ подчиненного ему руководителя следственного органа (его заместителя) или следователя в принятии от них заявления о преступлении осуществляется незамедлительно"
Нужен самый оптимальный путь, который приведет к _регистрации_ заявления и началу доследственной проверки по моему заявлению.
#412
Отправлено 23 August 2013 - 11:28
Нужен самый оптимальный путь, который приведет к _регистрации_ заявления и началу доследственной проверки по моему заявлению.
Создайте тему в Объявлениях
#413
Отправлено 23 August 2013 - 20:59
Не вижу смысла создавать тему в объявлениях. Прошу указать уважаемых юристов пункт из предложенных мной или предложить свой вариант, который на практике оптимально приводил бы к заданному результату. Желательно указать регион, так как есть впечатление, что практика не регистрировать зоп распространена СКР в Москве.
Сообщение отредактировал tupoy: 23 August 2013 - 21:00
#414
Отправлено 26 August 2013 - 12:54
Я посылал сообщение о преступлении в СО СУ СК по почте, мне потом присылали отказняк. Или не присылали. Если не присылали, я обращался в суд по 125 УПК - туда СО СУ СК по-любому чего-то приносил. Иногда вместо отказняка присылали письмо № такое-то от такого-то числа об отказе проводить проверку в порядке 144, 145 УПК РФ. Что удивительно, такой отказ выстаивал в суде по 125 УПК РФ (в районном и кассации). После кассации вместо надзора я писал в ЕСПЧ. Речь о Москве.
#415
Отправлено 26 August 2013 - 17:48
tupoy, много текста, а проблемы 0
Прислушайтесь к совету, обратитесь к адвокату, а неСоздайте тему в Объявлениях
Может Вам еще дисер написать?Прошу указать уважаемых юристов пункт из предложенных мной или предложить свой вариант, который на практике оптимально приводил бы к заданному результату.
#416
Отправлено 26 August 2013 - 21:36
обратитесь к адвокату
да с десяток обошел. кто во что горазд. оптимальный путь не увидел.
подам в полицию дубликат, обжалую прокурору и в суд одновременно.
и на горячую линию, посмотрим насколько оно горяча - и дальше по ступенкам вверх к создателям системы СКР
#417
Отправлено 27 August 2013 - 09:21
ВЫ можете обойти и 100 адвокатов. Заплатите деньги адвокату и обозначьте своё желание. Уверяю Вас адвокат найдёт способ. В Вашем случае всё упирается в ; гонорар адвокату, расходы на бумагу и почтовые расходы, ( может быть командировочные расходы).
#418
Отправлено 27 August 2013 - 10:52
- и дальше по ступенкам вверх к создателям системы СКР
Ню-ню. Оне же и 72-й приказ подписали
#419
Отправлено 27 August 2013 - 20:28
Ню-ню. Оне же и 72-й приказ подписали
Так зам руководителя СО и канцелярия СО работает не по нему, а в противоречии с ним.
#420
Отправлено 28 August 2013 - 10:35
Так зам руководителя СО и канцелярия СО работает не по нему, а в противоречии с ним.
Верите в сказки по доброго царя и злых бояр?
#422
Отправлено 29 August 2013 - 02:06
Есть практический опыт по _оптимальному_ решению задачи - излагайте.-Вам шашечки
Если бы он у Вас был, Вы бы ответили одной фразой.
Дисер мне не нужен, теорию знаю и любой документ могу сделать сам, обжаловать по 2 года (срок давности по небольшой тяжести) в суде по ст. 125 УПК с неясным результатом не улыбается.
Сообщение отредактировал tupoy: 29 August 2013 - 02:12
#423
Отправлено 29 August 2013 - 12:15
Есть практический опыт по _оптимальному_ решению задачи - излагайте.
Если бы он у Вас был, Вы бы ответили одной фразой..
Вы у врача тоже через инет лечитесь?
Дисер мне не нужен, теорию знаю и любой документ могу сделать сам, обжаловать по 2 года (срок давности по небольшой тяжести) в суде по ст. 125 УПК с неясным результатом не улыбается.
Значит шашечки
#424
Отправлено 29 August 2013 - 12:35
Дисер мне не нужен, теорию знаю и любой документ могу сделать сам, обжаловать по 2 года (срок давности по небольшой тяжести) в суде по ст. 125 УПК с неясным результатом не улыбается.
А другого варианта у Вас всё равно нет.
Сообщение отредактировал CoolDude: 29 August 2013 - 18:31
#425
Отправлено 01 September 2013 - 08:01
Нет, отзывы о конкретных врачах читаю. Кого вылечили, кого нет. Если летальный исход, то родственники в отзывах пишут.Вы у врача тоже через инет лечитесь?
А Вы наобум к шарлатанам в ближайшую поликлинику обращаетесь ?
Зря Вы аналогии проводите. Если бы у нас сотрудники прокуратуры, следователи и т.д. каждые полгода-год аттестацию проходили хотя бы по профильным отраслям права, тогда аналогия была бы уместной.
Сообщение отредактировал tupoy: 01 September 2013 - 08:02
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
