Сообщений в теме: 767

[Sergey_Urist]

Ну да, ну да... Только зачем тогда пункты 1 и 3 в ст. 36? Если руководствоваться твоей т.з. - не нужны, и так все ясно.

Эти пункты ст. 36 СК РФ говорят об имуществе приобретенном до брака и вещах индвидуального пользования. Так что смысл в их отдельном оговорке есть.

А по какому основанию тогда у них возникла ОСС? )))

ОСС возникает по основанию п. 1 ст. 34 СК РФ, но с оговорками указанными в п. 2 ст. 34 СК РФ.

[Sergey_Urist]

БМ признал, что квартира приобреталась наличные средства БЖ
получается, у него право собственности не возникло

На последнем судебном заседании, бывший муж уточнил свои исковые требования, и просит признать за ним уже не 1/2, а 1/6 часть квартиры Я не понял его логику.

Мотивирует тем, что вложил значительные средства на ремонт: 50 тыс. руб - на квартиру жены, которая ей была подарена и в которой они жили какое-то время, и 250 тыс. руб. - на ремонт спорной квартиры (которая была приобретена за счет средств от продажи предыдущей квартиры жены и квартиры ее родителей).

Я уже не говорю про смешные цены, - 300 тыс. руб. на ремонт - по ценам 2000 года! Сама 3-комн. спорная квартира стоила дешевле Я единственное не понимаю его логику - какой смымсл в изменении первоначальной тактики. Может в неформальных разговорах с судьей изменил свое мнение?

И такой вопрос возник. Он ремонт действительно делал, но не такой евро-турецко-шейхский как он описывает, а всего лишь положил несколько плиток кафеля в маленьком туалете, поклеил стены ванной (очень небрежно) и совместно с женой они сделали ремонт одной комнаты из трех. Всё. На этом его вклад закончился.

Жена честно об этом всё рассказала в суде, мы даже сделали фотографии квартиры с его "евро-ремонтом". Плюс к этому за весь период брака он нигде не работал, иногда шабашил, зарабатывал копейки. Постоянно работала только жена, и за счет ее зарплаты в основном и жили. Но в суде бывший муж естестсвенно говорит что пахал день и ночь, и покоя не знал, переживал за материальное благополучие семьи. То, что он пил запоями тоже почему-то не упоминает.

И я вот думаю, признание жены, что он производил какой-то ремонт, может быть основанием для признания за ним 1/6 части квартиры?

Исходя из смысла ст. 37 СК РФ "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью"

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

К тому же все утверждения о ремонте голословны, муж официально нигде не работал (а жена напротив имела официальное постоянное место работы), и фотографии о состоянии квартиры мы пока не приложили. То есть в суде пока идет просто словесная болтовня, никаких документов нет.

При таком раскладе есть у него шансы отсудить 1/6? И какие?

[Norman]

Башетунмай

Чтобы вернуть, biggrin.gif теперь уже, свои деньги

утопия

[Хоробрит]

Нашел случайно в архиве дело, вспомнил, что обещал выложить решение.
Вот и оно:

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2006 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 181 Фрунзенского района Санкт-Петербурга Зубова О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Ирины Николаевны к Иванову Игорю Анатольевичу о разделе имущества нажитого в период брака
УСТАНОВИЛ:
Еремина И.Н. обратилась в суд с иском к Иванову И.А. о разделе имущества нажитого в период брака, указав, что состояла в браке с ответчиком с 10.02.2000 года по 14.01.2003 года, в период брака приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Т-я дом 13, кв, 41, квартира оформлена на ответчика, истица просила разделить имущество, нажитое в период брака, признать за" ней право собственности на Уг долю в указанной квартире.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя / л.д.23 /.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя/л. д.61 /.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснив, что Еремина И.Н. дважды состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в периоды с 30 октября 1997 года по 05 января ]999 года и с 10.02.2000 года по 04 января 2003 года. В период второго брака, а именно 21 июня 2000 года они приобрели квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Т-я дом 13, кв. 41, данная квартира приобретена на средства, нажитые супругами в первом браке, квартира является общей собственность и потому требование истицы о разделе общего имущества и признании за ней право собственности на 1/2 часть квартиры подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 03 апреля 1997 года, до вступления в брак с истицей, Иванов И.А. приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Л-я ул. дом 14, кв. 5, стороны состояли в зарегистрированном браке дважды, первый раз прожили вместе около одного года, брак расторгнут 05 января 1999 года в органах ЗАГС на основании их совместного заявления, спора о разделе имущества между супругами не было, каких либо крупных накоплений денежных средств в период данного брака стороны также не имели, после расторжения брака истица проживала в г. Севастополе, а ответчик в г. Санкт-Петербурге. 10 февраля 2000 года Иванов И.А. вступил с истицей в новый брак, в этот период времени ответчица не работала, а доход Иванова составлял 9783 рубля в год. Истица настояла, чтобы ответчик продал принадлежащую ему квартиру, и на полученные от продажи деньги приобрел более дешевую квартиру, а оставшиеся от продажи деньги потратил на нужды семьи. Иванов согласился , 14 июня 2000 года он продал принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Л-я ул. дом 14, кв. 5, на часть вырученных от продажи денег, он 21 июня 2000 года купил квартиру меньшей площади расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Т-я дом 13, кв.41, оставшуюся часть денег передал своей супруге. Так как спорная квартира приобретена на личные деньги Иванова, вырученные им от продажи, принадлежащего ему имущества, то данная квартира не может являться совместной собственностью супругов.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом стороны дважды состояли в зарегистрированном браке, в период с 30 октября 1997 года по 05 января 1999 года и с 10.02,2000 года по 04 января 2003 года / л.д.11, 43, 46 /. Первый брак был, расторгнут в органах ЗАГС на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей / л.д.46 /. Второй раз истица и ответчик вступили в брак 10 февраля 2000 года. Через четыре месяца после заключения брака, а именно : 14 июня 2000 года Иванов И.А. продал за 339 437 рублей принадлежащую ему на праве собственности (на основании договора купли продажи от 03.04.1997 года), трехкомнатную квартиру общей площадью 90, 7 кв. м., жилой площадь. 64,1 кв, м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Л-я ул. Дом 14, кв. 5, после чего 21 июня 2000 года приобрел за 130 116 рублей трехкомнатную квартиру общейь площадью 67,0 кв.м. и жилой площадью 36, 6 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Т-я дом 13, кв. 41, что подтверждается копиями договоров купли- продажи / л.д. 44, 45, 50-51 / и не оспаривается сторонами / протокол л.д.71 -72/.
Суд пришел к выводу, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Т-я дом 13, кв. 41 была приобретена Ивановым И.А. на средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Л-я ул. дом 14, кв. 5.
Приходя к указанному выводу суд, принял во внимание следующие обстоятельства, спорная квартира была приобретена за сумму в размере 130 116 рублей, спустя четыре месяца после регистрации брака. Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что в указанный период времени истица не работала / протокол л.д. 71 /. Ответчик в 2000 году имел доход в размере 9783 рубля / л.д. 67 /. Представитель истицы и ответчика не ссылались на то, что супруги с момента заключения брака и до покупки квартиры получали денежные средства от третьих лиц/протокол л.д. 71-72/. Таким образом, за четыре месяца брака супругами совместно не могла быть накоплена сумма в размере 130 116 рублей. Между продажей квартиры, принадлежащей ответчику и покупкой спорной квартиры прошло шесть дней, это также подтверждает факт того, что квартира 41 в доме 13 по ул. Т-й в г. Санкт-Петербурге была приобретена на личные средства Иванова И.А.
Представитель истца ссылался на то, что квартира, расположенная на ул. Т-й по была приобретена на денежные средства, накопленные истицей и ответчиком в период с 1997 по 1999 год. Суд считает данные доводы необоснованными, так как в 1999 году стороны расторгли брак в органах ЗАГС на основании их совместного заявления, после расторжения данного брака они вместе не проживали, истица, которая является гражданкой республики Украина, жила в г. Севастополе, а ответчик в г. Санкт-Петербурге, совместного хозяйства не вели, спора о разделе имущества между ними не было, что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика / протокол л.д. 71 -72/.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, полученные от продажи имущества, принадлежащего супругу до вступления в брак, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ереминой Ирине Николаевне отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский суд г. Санкт-Петербурга через мирового судью в течение 10 дней.

Сообщение отредактировал Хоробрит: 01 September 2008 - 18:20

[герой труда]

Ситуация. Мать имеет квартиру А по социальному найму. Она прописывает туда свою дочь, которая состоит в браке. Дочь приватизирует квартиру на себя. Вопрос 1: является ли приватизация дочерью квартиры безвозмездной сделкой, а квартира, соответственно, лишь ее собственностью по п. 1 ст. 36 СК?
Далее дочь продает квартиру и покупает другую. Берет кредит на оставшуюся часть стоимости. Выплачивает его самостоятельно. Вопрос 2: будет ли являться приобретенная квартира собственностью исключительно дочери?
Далее развод и муж требует половину квартиры.
Вопрос 3, 4: имеет ли значение факт выплаты кредита исключительно дочерью (женой); имеет ли значение факт проживания с женой их общего с бывшим супругом несовершеннолетнего ребенка?

[Pastic]

Вопрос 1: является ли приватизация дочерью квартиры безвозмездной сделкой, а квартира, соответственно, лишь ее собственностью по п. 1 ст. 36 СК?

Бесспорно.

Далее дочь продает квартиру и покупает другую. Берет кредит на оставшуюся часть стоимости. Выплачивает его самостоятельно. Вопрос 2: будет ли являться приобретенная квартира собственностью исключительно дочери?

Нет, будет являться совместной собственностью. Дочь вправе требовать увеличения своей доли за счет того, что часть средств, потраченных на приобретение квартиры, составляют собой личное имущество ЕСЛИ ДОКАЖЕТ, что на покупку квартиры в т.ч. пошли средства от продажи личной квартиры.

Вопрос 3, 4: имеет ли значение факт выплаты кредита исключительно дочерью (женой);

Нет. Кредит выплачивается в браке - значит, за счет общих средств.

имеет ли значение факт проживания с женой их общего с бывшим супругом несовершеннолетнего ребенка?

Практически - нет.

[герой труда]

Pastic

ЕСЛИ ДОКАЖЕТ, что на покупку квартиры в т.ч. пошли средства от продажи личной квартиры

Это реально на практике? Каким образом это доказать?

Добавлено в [mergetime]1225192847[/mergetime]
Pastic

Практически - нет.

А теоретически?

[Pastic]

ЕСЛИ ДОКАЖЕТ, что на покупку квартиры в т.ч. пошли средства от продажи личной квартиры

Это реально на практике? Каким образом это доказать?

Это реально на практике только при безналичном движении денежных средств - либо при расчете через агентство недвижимости, когда деньги на руки покупателю/продавцу не попадают...

Практически - нет.

А теоретически?

А теоретически, суд вправе увеличить долю супруга, с которым проживает общие несовершеннолетние дети.

[Jhim]

герой труда
сейчас здесь будет предупреждение

[герой труда]

Jhim

сейчас здесь будет предупреждение

Не понял

[Сатир]

герой труда

сейчас здесь будет предупреждение
Не понял

наверное речь о поиске, т.к. тема такая обсуждалась.

Это реально на практике? Каким образом это доказать?

Например, если деньги от продажи квартиры поступили на счёт в банке и с этого же счёта были перечислены для оплаты другой квартиры.

[mitjka]

dnp

ли "овчинка выделки"

имхо - нет, год то он работал

возможен возврат стоимости по чеку

только так, но в судебном порядке, минимум через нное количество времени и что там на эти 14тыс можно будет купить неизвестно учитывая действия нашего цб

[Zhanna.Is]

Уважаемые господа!
подскажите пожалуйста, будет ли считаться совместным имуществом супругов, то имущество, которое приобретено в браке, но за счет продажи имущества принадлежащего одному из супругов до брака?

НАПРИМЕР: у одного из супругов до заключения брака была кв-ра. в последствии он вступил в брак, и уже в браке продав кв-ру и купил дом. Является ли дом совместным имуществом супругов?

[Бастет]

воспользуйтесь поиском, 1000 раз обсуждалось.

[Gemüt]

Vovkina
В той части цены дома, которую муж туда вложил. Если целиком на полученные от продажи своей квартиры - то его. Если нет - то в долях. Тока доли задолбаться считать, но придется. А ваще, конечно

воспользуйтесь поиском

[Gogogo]

Жили-были муж с женой. У жены имеется ребенок от первого брака и у которого имеется в собственности квартира, стоимостью 100 руб. (условно). Эту квартиру продают, добавляют 5 руб. (условно) и покупают другую, оформляют по 1/2 на жену и ребенка. Дошло дело до развода. Муж претендует на 1/2 от доли жены.
По-моему, несколько неправильно, т.к. большая часть денег на приобретение новой квартиры затрачена ребенком. Полагаю, что разделу подлежит доплата в 5 руб. Этот так?

[Stata]

Признать за женой большую долю можно, если она докажет вложение личных средств - то есть подаренных, унаследованных, вырученных от продажи ее личного имущества. Если ребенок несовершеннолетний, то подарить матери не мог. Так что трудно будет доказать, но пытаться все равно нужно - проедъявить встречный иск на признание личной собственности.

[Alderamin]

RomK

Жили-были муж с женой. У жены имеется ребенок от первого брака и у которого имеется в собственности квартира, стоимостью 100 руб. (условно). Эту квартиру продают, добавляют 5 руб. (условно) и покупают другую, оформляют по 1/2 на жену и ребенка. Дошло дело до развода. Муж претендует на 1/2 от доли жены.
По-моему, несколько неправильно, т.к. большая часть денег на приобретение новой квартиры затрачена ребенком. Полагаю, что разделу подлежит доплата в 5 руб. Этот так?

Нет. Если в стоимости новой квартиры сумма от продажи квартиры ребенка занимала более 1/2, то надо было размеры долей указывать исходя из фактического соотношения долей...

Stata

Признать за женой большую долю можно, если она докажет вложение личных средств - то есть подаренных, унаследованных, вырученных от продажи ее личного имущества. Если ребенок несовершеннолетний, то подарить матери не мог. Так что трудно будет доказать, но пытаться все равно нужно - проедъявить встречный иск на признание личной собственности.

А чего ради "всё равно пытаться", когда ни малейших оснований не усматривается? Если сейчас нет никакой правовой позиции, то на что надежда - что позиция вдруг чудесным образом сама появится?

[Gogogo]

Нет. Если в стоимости новой квартиры сумма от продажи квартиры ребенка занимала более 1/2, то надо было размеры долей указывать исходя из фактического соотношения долей...

Но имеется же договор продажи первой квартиры, их которого видна цена в 100 руб. и договор покупки второй квартиры, цена которой 105 руб..
Неужели это не имеет никакой доказательной силы в части вложения большей части денежных средств?

[Alderamin]

RomK

Если в стоимости новой квартиры сумма от продажи квартиры ребенка занимала более 1/2, то надо было размеры долей указывать исходя из фактического соотношения долей...

Но имеется же договор продажи первой квартиры, их которого видна цена в 100 руб. и договор покупки второй квартиры, цена которой 105 руб..
Неужели это не имеет никакой доказательной силы в части вложения большей части денежных средств?

Во-первых, у Вас там, что, получение денег от продажи и оплата этими деньгами в один день произошли? Вообще, эти аспекты обсуждались неоднократно, так что - в Поиск!
Во-вторых, даже если новая квартира оплачена деньгами, вырученными от продажи квартиры ребенка - и что дальше??? С ребенком-то совместной собственности нет - она возможна только с супругом!!!

[in-yan]

Но имеется же договор продажи первой квартиры, их которого видна цена в 100 руб. и договор покупки второй квартиры, цена которой 105 руб.

Как давно совершены сделки и было ли разрешение ООП на уменьшение имущества ребенка (на 47,5% в условном примере) в пользу его законного представителя?

[Gogogo]

[quote]Во-первых, у Вас там, что, получение денег от продажи и оплата этими деньгами в один день произошли? [/quote
Нет, не в один.....через 2 года......
[quote]Во-вторых, даже если новая квартира оплачена деньгами, вырученными от продажи квартиры ребенка - и что дальше??? С ребенком-то совместной собственности нет - она возможна только с супругом!!! [/quote]
А вот этот ответ вообще не понял.........Вопрос о половине доли жены, а при чем здесь совместная собственность с ребенком?

[Gogogo]

и было ли разрешение ООП на уменьшение имущества ребенка (на 47,5% в условном примере) в пользу его законного представителя?

Насколько мне известно требуется разрешение ООП на продажу квартиры, а при чем здесь "в пользу законного представителя"?

[in-yan]

Насколько мне известно требуется разрешение ООП на продажу квартиры, а при чем здесь "в пользу законного представителя"?

В результате двух сделок имущество ребенка (в исходном состоянии =100 у.е.) уменьшилось на 47,5 у.е. до 52,5 у.е. (на 47,5%), почти вдвое.
При этом имущество его законного представителя - матери - стало равным 52,5 у.е., львиная доля в котором (90%) составляют те 47,5 у.е., на которые уменьшилось имущество ребенка.
Согласно п.4. ст. 60 ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Согласно ч. 3 ст. 60 СК право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК, причем при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК).
Согласно п. 1 ст. 28 ГК за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки с недвижимостью могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК опекун не вправе без предварительного разрешения ООП совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, любых сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно ст. 64 СК родители не вправе представлять интересы своих детей, если ООП установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В силу ч. 3 ст. 182 ГК представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

[Gogogo]

Т.е. какие действия дальше? Признать недействительным сделку? В части доли матери? Это как?