Сообщений в теме: 6496

[Bold]

скажу: я хочу

да сказать то можете. мне тока не понятно как взаимоисключающие идеи независимости суда и обязательного наказания судьи за отмененное решение могут уживаться в одной голове

[askpravo]

Bold, легко: для меня независимость и ответственность не являются взаимоисключающими.
А что касается механизма их взаимодействия, то есть простое правило: возмещение причинённого ущерба.
Если гражданин считает действия суда, решение которого отменено, незаконными, то процедура рассмотрения и наказания в таком деле должны быть ... ну дальше вам не понравится))

Сообщение отредактировал askpravo: 17 December 2016 - 00:21

[askpravo]

опять у меня суды пошли, судопроизводство в Московском АС заметно изменилось в лучшую сторону. Может я конечно субьективен. На днях вспонил одного из первых судей мастерство которого, по воле распределения канцилярией дел, мне пришлось оценит в полной мере. Раиса Петровна Сустретова. Ах,какая Женщина была.
Как у нее стороны с предвариловки выходили все в слезах... А заседания какие были.Ууууууу. Какие эмоции, какое искреннее соблюдение принципа состязательности. А как она требовала чтобы я немедленно после заседания пошел к работадателю и признался в своей некомпетентности, а потом перед всем коолективом уничтожил свой диплом. Такие заявления не могли не вызвать ухмылку у представителя ответчика и рождения у него мысли что судья на стороне ответчика. Эээх наивный представить, я то уже тогда знал, что первая жертва тирад Раис Петровны, это все равно как прощённая жертва. А вот тирады к следующей жертве были направлены на полное моральное уничтожение. И что в итоге скальп ответчика окажется в моих руках.
Не знаю правда или нет, но знакомый работник суда рассказывал что у Сустретовой был один из самых низких процентов отмененых решений. Уж не знаю правда или нет.
Но стит признать что сторона которая пыталась нести какую-нибудь пургодень, или косить под детсад, очень жестко наказывалась, поэтому процессы всегда были по делу и без всякой рекламаций, что кто-то не так думал, понимал, видел и вообще это все подлый курьер студент во всем виноват.
Ндаа применения высоких технологий в судопроизводстве сгубило бы Раис Петровну.
Вот не знаю на заслуженый ли её проводили.

прочитал, оценил, всплакнул и понял - прошли те времена

[Horatio Nelson]

Bold, легко: для меня независимость и ответственность не являются взаимоисключающими.

И что же вы называете ответственностью? 

А что касается механизма их взаимодействия, то есть простое правило: возмещение причинённого ущерба.

Какого ущерба? кем причиненного? 

[Vajmurka]

 

скажу: я хочу

да сказать то можете. мне тока не понятно как взаимоисключающие идеи независимости суда и обязательного наказания судьи за отмененное решение могут уживаться в одной голове

 

Хм-м... т.е. по-вашему независимость = безответственность??? Так что ли?

[Bold]

для меня независимость и ответственность не являются взаимоисключающими

это то как раз понятно... непонятно тока - как? амбивалентность мышления - плохой симптом

[askpravo]

непонятно тока - как?

во! мне думается это и есть главная проблема сегодняшнего правосудия: судьи никак не могут совместить независимость и ответственность)))

А на самом то деле есть независимость при принятии решения и ответственность за него,в случае отмены, в связи с неправосудностью решения, имхо

имхо, если вышестоящий суд отменяет решение в связи с неправосудностью, то он  автоматом должен прописывать обязанность этого судьи (именно как физика)  возместить в полном! объеме убытки, причиненные таким решением

Ну и три отмененных решения - мантию долой

Скажите мне, что это не возможно)))

[Bold]

А на самом то деле есть независимость при принятии решения и ответственность за него,в случае отмены, в связи с неправосудностью решения, имхо

молодой человек, не можете понять - запомните, принцип независимости судей, предполагает собой, что не может быть судья привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

[BlackNinja]

Поэтому и принимается куча решений, не соответствующих ни законодательству, ни здравому смыслу - ответственности-то НИКАКОЙ... Любую пургу можно писать в решениях, прикинувшись слабоумным (или будучи таковым)...

[askpravo]

запомните, принцип независимости судей, предполагает собой, что не может быть судья привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении

запомнил уже давно))

А вот понять - не понял: если практически не реально привлечь судью к ответственности, т.к. таких случаев 

 

вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении

ничтожно мало, то

м.б. хватит уже прикрывать не компетентность и безответственность судейского корпуса этой мертвой сказкой?

Почему  судьи стали воспринимать независимость, как безответственность?

Вопрос то простой: какую именно ответственность несет судья за отмененное  (в связи с неправосудностью) решение? Ах, никакой, а ПОЧЕМУ???

[Horatio Nelson]

имхо, если вышестоящий суд отменяет решение в связи с неправосудностью, то он  автоматом должен прописывать обязанность этого судьи (именно как физика)  возместить в полном! объеме убытки, причиненные таким решением

Убытки возмещает другая сторона.

во! мне думается это и есть главная проблема сегодняшнего правосудия: судьи никак не могут совместить независимость и ответственность)))

хватит ныть-то уже. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 23 December 2016 - 20:51

[Vajmurka]

 

А на самом то деле есть независимость при принятии решения и ответственность за него,в случае отмены, в связи с неправосудностью решения, имхо

молодой человек, не можете понять - запомните, принцип независимости судей, предполагает собой, что не может быть судья привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

 

Вот при чём тут сейчас "выраженное при осуществлении правосудия мнение"??? Да и уголовная ответственность - это совершенно иная песня! Судя по всему, вы всё-таки считаете, что независимость - суть полная безответственность.

Поэтому и принимается куча решений, не соответствующих ни законодательству, ни здравому смыслу - ответственности-то НИКАКОЙ... Любую пургу можно писать в решениях, прикинувшись слабоумным (или будучи таковым)...

 

Вы щас  что такое говорите-то??? Никто из них прикидываться слабоумным не станет - ВСЕ мнят себя "семьпядейволбушными пупами Земли"! 

[Alphaville]

м.б. хватит уже прикрывать не компетентность и безответственность судейского корпуса этой мертвой сказкой?

Почему  судьи стали воспринимать независимость, как безответственность?

Вопрос то простой: какую именно ответственность несет судья за отмененное  (в связи с неправосудностью) решение? Ах, никакой, а ПОЧЕМУ???

Если судья безответственный, тупой, некомпетентный, решения которого постоянно отменяют, то это вопрос к тем, кто принимал у него экзамены и рекомендовал на должность судьи! Вот их и надо привлекать... Судью же просто попросят написать по собственному, если нет доказательств, что он за свои экзамены проплатил...

А вот если он за такие решения, которые регулярно отменяют, берет деньги - это уже другой вопрос, о чем вам и толкует Болд...

 

Простой пример. Если, допустим, я плохой юрист, который не выиграл ни одного дела, хотя считаю, что прав я, а не судьи. Так что ж, меня теперь за некомпетентность в тюрьму сажать? 

[Vajmurka]

Простой пример. Если, допустим, я плохой юрист, который не выиграл ни одного дела, хотя считаю, что прав я, а не судьи. Так что ж, меня теперь за некомпетентность в тюрьму сажать?

 

А кто вообще завёл сейчас тему уголовной ответственности? Речь, вроде как, шла пока только об освобождении от занимаемой должности - не более. 

Если судья безответственный, тупой, некомпетентный, решения которого постоянно отменяют, то это вопрос к тем, кто принимал у него экзамены и рекомендовал на должность судьи! Вот их и надо привлекать... Судью же просто попросят написать по собственному, если нет доказательств, что он за свои экзамены проплатил...

 

А на практике вам известны такие случаи?

А вот если он за такие решения, которые регулярно отменяют, берет деньги - это уже другой вопрос, о чем вам и толкует Болд...

 

Ну это уж вообще из ряда вон! Вы переходите на совершенно посторонние темы. Про взяточников-то и то разговора не было, а уж тем более - про тех, решения которых ещё и отменяют... 

Сообщение отредактировал Vajmurka: 24 December 2016 - 01:27

[askpravo]

Alphaville, многоуважаемый  сэр, ваше мнение для меня всегда являлось авторитетным, НО ... в данном случае не могу с вами согласиться.

Дело не в мнении, выраженном судьей и не в лицах, принявших у будущего судьи экзамен, а в действиях самого судьи!

Вы же не будете за нарушение водителем ПДД наказывать сотрудников ГИБДД, принимавших у него экзамены,так?

 

Имхо, отмененное решение в связи с неправосудностью, должно предполагать прямую ответственность судьи, его вынесшего, без дополнительных процедур - т.е. автоматом!

И ответственность эта не должна быть формальной, как сейчас!

Сообщение отредактировал askpravo: 24 December 2016 - 15:29

[askpravo]

Простой пример. Если, допустим, я плохой юрист, который не выиграл ни одного дела, хотя считаю, что прав я, а не судьи. Так что ж, меня теперь за некомпетентность в тюрьму сажать? 

К сожалению, пример не подходит, ибо юрист не выносит решения "именем Российской Федерации".

Значит ответственность только перед заказчиком, в рамках договора/соглашения

[Oddlot]

 

Вопрос то простой: какую именно ответственность несет судья за отмененное  (в связи с неправосудностью) решение? Ах, никакой, а ПОЧЕМУ???

 

 

А кто её оценивать-то и устанавливать должен, (не)правосудность? Если, по-Вашему, факт отмены решения суда вышестоящей инстанцией является признаком неправосудности, то согласиться с Вами я не могу по одной простой причине: на уровне даже ВС порой творится не пойми что. Как, например, когда в 2012 году, при отсутствии изменений в законодательстве, ВС резко повернул практику по страховым спорам на 180 градусов, распространив на них ЗоЗПП. Судьи сами зачастую смотрят в рот вышестоящим, ибо им отмененные решения тоже неинтересны.

[Concrescere]

Имхо, отмененное решение в связи с неправосудностью, должно предполагать прямую ответственность судьи, его вынесшего, без дополнительных процедур - т.е. автоматом! И ответственность эта не должна быть формальной, как сейчас!

Я ничего не пропустил, здесь уже выработан такой проверяемый критерий, как неправосудность?

 

Просто такой подход может лишь еще более закабалить судей нижестоящей инстанции перед старшими по званию коллегами.

[Horatio Nelson]

Имхо, отмененное решение в связи с неправосудностью

такого основания в законе нет.

[Bold]

Вопрос то простой: какую именно ответственность несет судья за отмененное  (в связи с неправосудностью) решение? Ах, никакой, а ПОЧЕМУ???

потому что так предписано законом. или этого вам не достаточно?

[askpravo]

или этого вам не достаточно?

Неа. Законом предписана законность, объективность и мотивированность судебных решений и много таких вы знаете?

такой проверяемый критерий, как неправосудность?

Неправосудными являются приговор, решение или иной судебный акт, в которых неправильно изложены фактические обстоятельства дела, дана неправильная правовая оценка фактов или доказательств, неправильно квалифицировано преступление или определено наказание по уголовному делу, не в соответствии с законом разрешено гражданское дело и т.д.

 

Имхо оч. даже проверяемый( судами высших инстанций) - вы же пишете в жалобах: мол прошу отменить, т.к. неправосудное)))

Просто такой подход может лишь еще более закабалить судей нижестоящей инстанции перед старшими по званию коллегами.

Думается, что дальше уже некуда, нет? А пресловутое "единство судебной практики" на которое все забивают не хуже? Пусть хоть какой то ориентир будет.

Сообщение отредактировал askpravo: 26 December 2016 - 13:51

[Horatio Nelson]

законом предписана законность, объективность и мотивированность судебных решений

Законность - да, объективность - где вы такое в законе нашли? Мотивированность - не каждого. Например, мировой судья далеко не всегда обязан составлять мотивированное решение.

 

Имхо оч. даже проверяемый( судами высших инстанций) - вы же пишете в жалобах: мол прошу отменить, т.к. неправосудное)))

Вы пишете? Я никогда так не писал.

 

И как, часто у вас жалобы удовлетворяют?

А пресловутое "единство судебной практики" на которое все забивают

Все - не забивают.

Сообщение отредактировал qwerty))): 26 December 2016 - 14:37

[askpravo]

Oddlot, если я правильно вас понял, то ваше мнение совпадает с нижеприведенной позицией КС, так?

Скрытый текст

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. N 1-П
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2001 г. N 1-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И Н.В. ТРУХАНОВА

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Г.А. Жилина, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
с участием постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева и представителя Совета Федерации В.Ю. Бакшинскаса,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96, 97, 99 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова на нарушение их конституционных прав и свобод содержащимся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации положением о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли указанное положение, примененное в делах заявителей, Конституции Российской Федерации.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи - докладчика Л.М. Жарковой, объяснения представителей Государственной Думы и Совета Федерации, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - председателя судебного состава Судебной коллегии по гражданским делам В.П. Кнышева, от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - председателя судебного состава В.Л. Слесарева, от Министерства финансов Российской Федерации - С.И. Миронченко, от Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации - А.Л. Маковского, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Октябрьский районный суд города Санкт - Петербурга оставил без удовлетворения исковые требования гражданина И.В. Богданова к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, включая упущенную выгоду, причиненного в результате того, что госпошлина, излишне уплаченная им при подаче искового заявления в Невский районный суд города Санкт - Петербурга, была возвращена спустя два года в номинальном размере без учета инфляции.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) отказал гражданину А.Б. Зернову в удовлетворении иска к Министерству юстиции Республики Саха (Якутия) о взыскании морального вреда, причиненного в результате того, что Усть - Янским районным судом Республики Саха (Якутия) были нарушены сроки рассмотрения его дела по спору, возникшему из трудовых отношений, а соответствующее мотивированное решение вручено спустя полгода после вынесения.
Смольнинский районный суд города Санкт - Петербурга отказал гражданину С.И. Кальянову в иске к Управлению судебного департамента Ленинградской области, Управлению юстиции Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, явившегося, по мнению истца, результатом нарушения Волховским городским судом Ленинградской области сроков рассмотрения его гражданского дела и сроков направления дела в кассационную инстанцию.
Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, было отказано в иске коллективного крестьянского хозяйства "Лесное", главой которого является гражданин Н.В. Труханов, к Федеральному казначейству по Амурской области о взыскании понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных в результате вынесения Ивановским районным судом Амурской области незаконного определения о наложении ареста на расчетный счет хозяйства "Лесное" в качестве меры по обеспечению предъявленного к нему иска и волокиты, допущенной судьей этого суда при направлении дела в надзорную инстанцию, что повлекло неплатежеспособность данного юридического лица.
Во всех указанных случаях суды при разрешении вопроса о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, действовали на основании положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Применяя эту норму, суды полагали, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении судьи иски к государству о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.В. Богданов, А.Б. Зернов, С.И. Кальянов и Н.В. Труханов, оспаривая конституционность названной нормы, утверждают, что ею нарушаются право на судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (статьи 46 и 53 Конституции Российской Федерации).
Исходя из того, что в силу части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, предметом рассмотрения по настоящему делу является положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации постольку, поскольку оно служит основанием для разрешения дел по искам о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.
2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.
При этом, однако, законодатель - в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - вправе установить в порядке исключения, как это сделано применительно к случаям незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного ареста, возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации).
3. Определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.
Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.
Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.
4. Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).
При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").
Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.
Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.
В этом смысле оспариваемое положение корреспондирует статьям 18, 118 (части 1 и 2), 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что осуществление правосудия связано прежде всего с разрешением соответствующих дел. Разрешение же судом дел посредством гражданского судопроизводства и выражается в таких актах, которыми определяются правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняется спорность, обеспечиваются возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов.
В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально - правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. Именно разрешая дело (статьи 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации) и принимая решение в соответствии с законом (статья 120 Конституции Российской Федерации), суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие (статья 18 Конституции Российской Федерации).

[askpravo]

Думается, что если  решать вопрос об ответственности судьи с 2014 по  2016 год(при ущербе в 360 млн), то говорить об ответственности судьи за вынесенное решение  как то... не того

Тут понятно, что простым предпринимателям и гражданам (ущерб которым причинен на меньшие суммы)  особо не светит узреть правосудие)))

 

 

Судебные решения за деньги

Бюджет Чеченской Республики понёс значительные потери из-за действий судьи Арбитражного суда.

 

Высшая Квалификационная Коллегия судей дала разрешение на возбуждение уголовного дела в отношении Алу Бачаева  по ст.305 ч.2 УК РФ. Апелляционная коллегия Верховного суда РФ отказала судье Арбитражного суда Чеченской Республики Алу Бачаеву в жалобе на решение ВККС.

Квалификационная коллегия разрешила возбудить уголовное дело в отношении Бачаева, которому инкриминируют вынесение неправосудных решений (ч. 2 ст. 305 УК).

Судья Бачаев Алу  действительно теперь очень известен, его деятельность нанесла бюджету государства урон в 360 миллионов рублей. Правоохранителям удалось предотвратить пропажу ещё 4 миллиардов рублей, судья был задержан.

Бачаев Алу обвиняется в вынесении неправосудных решений.  Дело в том, что судья вынес абсолютно необоснованное решение в пользу ассоциации «Симбиоз».  Компания получила из бюджета страны не малую сумму за снос гостиницы в Грозном.  

Участникам  преступления обвинительный приговор за создание преступной схемы уже вынесен по статьям 159 ч.4, ст.303 ч.3, ст. 174.1«а» ч. 3, ст. 187 ч. 1.

Судью Бачаева пытаются привлечь к ответственности с 2014 года. Изначально Высшая Квалификационная Коллегия судей  не найдя состава преступлений отказала главе СКР Александру Бастрыкину.  Позже, Верховный суд отменил постановление ВККС в лице Владимира Зайцева. Только весной 2016 года, Коллегия вынесла решение о привлечении к ответственности Бачаева А..  Отчаявшийся судья пытался оспорить постановление, однако 19 июля Бачаеву было отказано. К слову, на заседание апелляционной коллегии Верховного Суда, Алу Бачаев не явился. По данным источника, экс судья находится в больнице г. Грозный. В своей жалобе Бачаев А.  обвинил суд в неоправданном вердикте, а сам утверждает, что его преследую из-за закрытых ранее дел. На это представитель ВККС Валентин Синицын сказал, что ВККС увидела основания для возбуждения дела. К слову, связи между уголовным делом и судейской позицией Бачаева А. выявлено не было. После краткосрочного совещания были принято решение об отказе Алу Бачаеву.

Источник: http://jour-control....ws/news_56.html
© Журналистский контроль

Сообщение отредактировал askpravo: 26 December 2016 - 18:37

[Horatio Nelson]

Тут понятно, что простым предпринимателям и гражданам (ущерб которым причинен на меньшие суммы)  особо не светит узреть правосудие)))

вы что, все дела проиграли что ли?