Сообщений в теме: 6496

[Vajmurka]

Вот интересны в приведённой ситуации отдельные вещи:

 

Судью Бачаева пытаются привлечь к ответственности с 2014 года. Изначально Высшая Квалификационная Коллегия судей  не найдя состава преступлений отказала главе СКР Александру Бастрыкину.

 

На это представитель ВККС Валентин Синицын сказал, что ВККС увидела основания для возбуждения дела.

Источник: http://jour-control....ws/news_56.html
© Журналистский контроль

 

1) с каких пор ВККС стала способна "находить состав преступлений";

2) с каких пор основанием для возбуждения дела является наличие всех признаков состава преступления;

3) как всё это расценивать - как очередное подтверждение достаточно известного высказывания про "дышло-закон" или как очередное подтверждение низкой квалификации лиц, находящихся на столь высоких должностях?

[Horatio Nelson]

1) с каких пор ВККС стала способна "находить состав преступлений"; 2) с каких пор основанием для возбуждения дела является наличие всех признаков состава преступления; 3) как всё это расценивать

Да не надо обсуждать журналистскую утку.

[Vajmurka]

 

1) с каких пор ВККС стала способна "находить состав преступлений"; 2) с каких пор основанием для возбуждения дела является наличие всех признаков состава преступления; 3) как всё это расценивать

Да не надо обсуждать журналистскую утку.

 

Ну и в чём же тут утка? В том, что названного судью пытались привлечь к уголовной ответственности? Или в том, что представление об этом вносил товарищ Маузер руководитель всем известного колхоза "Заветы Ильича" "Советы Б."?   Или в том, что из бюджета увели Н-ное количество бабла?

 

А приведённый к примеру судакт из той же оперы - это тоже утка? Или таки селезень? 

 Кассация.pdf   864.37К   172 скачиваний

Сообщение отредактировал Vajmurka: 26 December 2016 - 22:58

[Eisenfaust]

Слушайте, а судьи в кассации изучают правовую позицию стороны в первой и апелляционной инстанции? А то я в первых двух инстанциях на бумаге разжевал все до субатомного состояния, уже дальше некуда. Повторяться и нагружать судей в кассации не хочу. Хочу тезисно изложить доводы и указать, что именно из ранее заявленного суды проигнорировали, не оценили или оценили неверно.

[Vajmurka]

Слушайте, а судьи в кассации изучают правовую позицию стороны в первой и апелляционной инстанции? А то я в первых двух инстанциях на бумаге разжевал все до субатомного состояния, уже дальше некуда. Повторяться и нагружать судей в кассации не хочу. Хочу тезисно изложить доводы и указать, что именно из ранее заявленного суды проигнорировали, не оценили или оценили неверно.

 

О чём разговор, если даже вопрос истребования материалов дела решается на собственное усмотрение?

[Eisenfaust]

 

Слушайте, а судьи в кассации изучают правовую позицию стороны в первой и апелляционной инстанции? А то я в первых двух инстанциях на бумаге разжевал все до субатомного состояния, уже дальше некуда. Повторяться и нагружать судей в кассации не хочу. Хочу тезисно изложить доводы и указать, что именно из ранее заявленного суды проигнорировали, не оценили или оценили неверно.

 

О чём разговор, если даже вопрос истребования материалов дела решается на собственное усмотрение?

 

В арбитражной кассации?

[askpravo]

В арбитражной кассации?

Имхо, важная стадия. Иногда апелляционная не так важна , как кассация. Зачастую именно в кассации разбираются, а апелляция проходит формально.

На истину не претендую, ибо мое мнение.

 

Vajmurka, мдя, как они своих то отмазывают))) - одно слово ВККС (где то слышал толкование: высшая контора крышующая судей).

И ведь потом сэр Галов скажет: мол есть контроль и не все так плохо ((( 

Думается мне, что судебная реформа не назрела, а перезрела. И если не будет четкой ответственности судейского корпуса, то будет такая же безответственность в решениях.

А некоторые граждане (напр.Болд))) будут писать: есть же закон, но ... никогда не ответят вам на вопрос: для кого?

[Vajmurka]

 

 

Слушайте, а судьи в кассации изучают правовую позицию стороны в первой и апелляционной инстанции? А то я в первых двух инстанциях на бумаге разжевал все до субатомного состояния, уже дальше некуда. Повторяться и нагружать судей в кассации не хочу. Хочу тезисно изложить доводы и указать, что именно из ранее заявленного суды проигнорировали, не оценили или оценили неверно.

 

О чём разговор, если даже вопрос истребования материалов дела решается на собственное усмотрение?

 

В арбитражной кассации?

 

 

Про арбитраж ничего не скажу (не доводилось пока), а тем более - после проведённой "реформы". 

[Dvarf]

Именно в арбитражной кассации - пытаюсь соблюсти баланс, изложить доводы побольше, повыпуклее, даже если все это сто раз разжевано в моих прежних письменных пояснениях (в прошлых инстанциях), но не перейти некий предел в объеме жалобы.

С одной стороны, видно, что им реально тяжко или лень читать жалобу, и в заседаниях задаются глупые вопросы - по которым все в жалобе расписано, потому жалобу нельзя делать слишком большой, чтобы был шанс, что ее прочитают сначала до конца.

С другой же стороны, я почти уверен, что материалы дела (включая мои прежние письменные пояснения) ими тоже изучаются по-диагонали, поэтому реально стоит все важное повторить. Даже такие были случаи: судьи заявляют - Вы не повторяйтесь, у Вас много написано в первой и апелляционной инстанции, суд эти доводы знает - а оказывается (это по вопросам, заданным в заседании, видно, или по содержанию итогового постановления), что ничего подобного.

 

Пробовал по-разному. Делал жалобу небольшой, а потом писал дополнение. АС ЗСО в штыки воспринимает саму идею дополнения. Причем разные составы по-разному. Иной раз говорят - не бывает такого процессуального документа, как дополнение к жалобе. Назову письменными пояснениями - другой состав говорит - письменные пояснения относятся к доказательствам, а мы их принимать не можем, а лучше Вам было назвать это дополнением к жалобе. В последнее время делаю двойное название "дополнение к касжалобе (письменные пояснения)". Несколько раз писал двухсоставную жалобу - вначале краткое изложение доводов, а потом подробные пояснения по отдельным доводам. Идея - чтобы, как минимум, точно прочитали краткое изложение, а в идеале дочитали и подробное.

Сообщение отредактировал Dvarf: 28 December 2016 - 09:05

[askpravo]

Идея - чтобы, как минимум, точно прочитали краткое изложение, а в идеале дочитали и подробное.

Во! Какой там закон, какая практика? Главное, чтобы прочитали! 

И ведь частенько (не всегда, но частенько) так.

Я уже давно  за то, чтобы в ГПК/АПК  внести дополнение: сторона вправе задать суду вопрос: а что вы, уважаемый суд, поняли из дела? И рассчитывать на подробный и мотивированный ответ))))

И если ответ не полный, то повторять пока не поймет 

Сообщение отредактировал askpravo: 30 December 2016 - 16:53

[Horatio Nelson]

Про арбитраж ничего не скажу (не доводилось пока), а тем более - после проведённой "реформы". 

а реформа разве затронула нижестоящие суды?

[Vajmurka]

 

Про арбитраж ничего не скажу (не доводилось пока), а тем более - после проведённой "реформы". 

а реформа разве затронула нижестоящие суды?

 

Считаете, что подобное "сращивание" никак не отразилось на нижестоящих и качестве их работы???

[Horatio Nelson]

 Я ничего не считаю. Есть факты - давайте.

[vladislav_d]

Именно в арбитражной кассации - пытаюсь соблюсти баланс, изложить доводы побольше, повыпуклее, даже если все это сто раз разжевано в моих прежних письменных пояснениях (в прошлых инстанциях), но не перейти некий предел в объеме жалобы.

С одной стороны, видно, что им реально тяжко или лень читать жалобу, и в заседаниях задаются глупые вопросы - по которым все в жалобе расписано, потому жалобу нельзя делать слишком большой, чтобы был шанс, что ее прочитают сначала до конца.

С другой же стороны, я почти уверен, что материалы дела (включая мои прежние письменные пояснения) ими тоже изучаются по-диагонали, поэтому реально стоит все важное повторить. Даже такие были случаи: судьи заявляют - Вы не повторяйтесь, у Вас много написано в первой и апелляционной инстанции, суд эти доводы знает - а оказывается (это по вопросам, заданным в заседании, видно, или по содержанию итогового постановления), что ничего подобного.

 

Пробовал по-разному. Делал жалобу небольшой, а потом писал дополнение. АС ЗСО в штыки воспринимает саму идею дополнения. Причем разные составы по-разному. Иной раз говорят - не бывает такого процессуального документа, как дополнение к жалобе. Назову письменными пояснениями - другой состав говорит - письменные пояснения относятся к доказательствам, а мы их принимать не можем, а лучше Вам было назвать это дополнением к жалобе. В последнее время делаю двойное название "дополнение к касжалобе (письменные пояснения)". Несколько раз писал двухсоставную жалобу - вначале краткое изложение доводов, а потом подробные пояснения по отдельным доводам. Идея - чтобы, как минимум, точно прочитали краткое изложение, а в идеале дочитали и подробное.

Интересно, а я подавал объяснения к апелляционной жалобе без проблем. Хотя формально - да, можно их отнести к доказательствам. Но ведь умный судья понимает - что это есть изложение правовой  позиции, а не доказательство как объект материального мира (предмет, документ) или показание свидетеля. Если я по закону могу сделать это устно, почему не могу письменно?

[duke777]

https://pravorub.ru/articles/74823.html

коллега не поленился, сделал анализ

[vladislav_d]

https://pravorub.ru/articles/74823.html

коллега не поленился, сделал анализ

"В 80-е годы простой гражданин мог реально поступить на юридический факультет ВУЗа только положительно зарекомендовав себя на службе в армии, работая в правоохранительных органах, юротделе предприятия, суде, коллегии адвокатов и т.п. и получив оттуда соответствующие отношение (рекомендацию, направление). "

 

Я в те времена, в детский сад только начинал ходить, кто уже тогда был в теме, поделитесь, пожалуйста, это на самом деле так?

Сообщение отредактировал vladislav_d: 01 January 2017 - 14:45

[duke777]

Я в те времена, в детский сад только начинал ходить, кто уже тогда был в теме, поделитесь, пожалуйста, это на самом деле так?

Медведев, Шойгу... посмотрите биографии-эти со школьной скамьи поступили. Я срочную в ПВ КГБ отслужил. Особисты перед дембелем стали предлагать на выбор несколько ВУЗов, работу в КГБ, после получения диплома работать под прикрытием где нить в посольстве. После дембеля вызвали в нашу горпрокуратуру, предлагали учиться или в МГУ или Саратов. Тож отказался. Работа прокурора в те времена как была непрестижна а вот про милиционеров-хероев полно было книг и фильмов. Мне ж в 86 было то всего 21 год а тут еще Горбачев со своей перестройкой и построением нового Государства. Засрали мозги капитально. Яж на Северный Кавказ три раза добровольцем ездил. Удак полный был. Товарисчи постарше портбилеты и удостоверения на стол кидали, только чтоб не ехать а я добровольцем подписывался...

[Bold]

Я в те времена, в детский сад только начинал ходить, кто уже тогда был в теме, поделитесь, пожалуйста, это на самом деле так?

не совсем так. рекомендации были преимуществом, но не обязательны для поступления. а преимущества в том, что означенные категории поступали без конкурса, надо было просто сдать экзамены без двоек

[askpravo]

duke777, хорошая статья:
"Рядовым же гражданам России просто хочется, что бы для каждого из судейских в конце концов дошло: суд — не придаток исполнительной власти, он сам власть, которая призвана ограничить силу государственной машины в отношениях с простым гражданином, права и свободы которого являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита обязанностью государства и суда, как его последней инстанции (ст. 2 Конституции РФ)".
https://youtu.be/B-FsEGUj1Rs

[Vajmurka]

По делу о признании права отсутствующим на не самостоятельный объект недвижимости, судья в акте сослался не только на судебную практику нижестоящих судов, но и на научную литературу и особое мнение судьи КС. Как показывает практика, ссылаться можно на всё

 

Самым авторитетным является мнение дворников, поэтому когда сошлются на него - крыть будет нечем... 

 

судья в акте сослался не только на судебную практику нижестоящих судов, но и на научную литературу и особое мнение судьи КС.

 

апелляция СОЮ на википедию сослалась.

в этом есть что-то противоречащее закону?

 

На википедию - ещё куда не шло, а вот на судебную практику нижестоящих судов - это уже этот... ну... зверёк тот самый... писец называется. 

 

 

Нашёл тут интересную статью от соседей. Оказалось, что самодурства у их балахонщиков тоже предостаточно...

 

https://informburo.kz/novosti/advokat-utebekov-vnov-vysmeyal-bezgramotnost-sudey.html

 

Сообщение отредактировал Vajmurka: 05 January 2017 - 02:18

[maverick2008]

А то я в первых двух инстанциях на бумаге разжевал все до субатомного состояния, уже дальше некуда.

разжеванное в части фактических обстоятельств ИМХО можно не повторять. Разжеванное в части применимых норм права и вообще правовой оценки обстоятельств  и выводы - переразжевать до состояния бозона Хиггса.

[askpravo]

переразжевать до состояния бозона Хиггса.

в умении формировать интерес к теме вы на высоте..     

[maverick2008]

в умении формировать интерес к теме вы на высоте..

стараюсь....

[Eisenfaust]

переразжевать до состояния бозона Хиггса.

Пока сам не дойдешь до состояния Хокинга.

[maverick2008]

Пока сам не дойдешь до состояния Хокинга.

Тут уж как пойдет... я в кассации кстати нечасто бывал...