Сообщений в теме: 490

[Filaret]

это в подавляющем числе случаев отмены определений, сказано же уже

[askpravo]

Virtual, че уж там, судьи сами говорят, что по частн. жалобам отменяют довольно часто, а вот решения то чаще "засиливают". Почему? Да потому что за отмену определения судье ничего не будет, другое дело решение - показатели это святое.


А вы мол:

Цифры Усачевой близки к правде

Новогодняя сказка? Так на деда Мороза Вы не тянете, без обид

Сообщение отредактировал xoma031: 30 December 2011 - 23:15

[Filaret]

Полазил сегодня по Хедхантеру с интерфейса работодателя. Блин, что делается...судья Копетевского районного суда ищет работу. Один из судей Мещанского районного суда ищет работу, мировые судьи вообще сами откликаются на вакансии. Куда все разлетаются?

Сообщение отредактировал Filaret: 27 January 2012 - 01:09

[Concrescere]

Filaret,

мировые судьи вообще сами откликаются на вакансии

Интересно, на какие (с их опытом работы)?

Им в адвокаты надо идти (с их практическим знанием трех видов судопроизводства), а не нового работодателя искать.

[vicktor]

Блин, что делается...судья Копетевского районного суда ищет работу. Один из судей Мещанского районного суда ищет работу, мировые судьи вообще сами откликаются на вакансии.

может они так совсем не ТУ работу ищут, о котрой Вы подумали?

[Bold]

Оказывается из презумпции "нет оснований не доверять сотрудникам полиции" есть исключения..

Скрытый текст

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14 декабря 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринский С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-193/11, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З.А.И., гражданки РФ, 31 августа 1986 года рождения, уроженки г. Москвы, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Б. Ч., работающей заместителем начальника отдела международно-правового сотрудничества судебного департамента при Верховном Суде РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ :

15 октября 2011 г., в 17 часов 49 минут, водитель З.А.И., управляя автомобилем М., государственный регистрационный знак А., по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д.7, корп.1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, чем нарушила ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
З. А.И. в судебное заседание явилась, с протоколом об административном правонарушении не согласна, вину не признала.
Из объяснений З.А.И. следует, что она подтверждает объяснения данные ею в судебном заседании 05 декабря 2011 г. о том, что 15 октября 2011 г. на управляемом ею автомобиле М.следовала по Славянскому бульвару в направлении ул. Кременчугская, во избежание дорожно-транспортного происшествия или более тяжких последствий, уходя от столкновения выехала в районе разделительной. Для завершения маневра, видимо, какой-то частью автомобиля выехала за разметку. По ходу движения, перед автомобилем З.А.И. следовали автобус и два автомобиля. Умышленного совершения обгона и, как следствия, нарушения ПДД РФ не было, избежание ДТП заключалось в том, что впереди идущий автомобиль резко затормозил. К административной ответственности ранее не привлекалась. После дачи устных объяснений З.А.И. представила суду письменные объяснения и рукописную схему с траекторией движения управляемого ею автомобиля.
Допрошенный по ходатайству З. А.И. в качестве свидетеля М.М.Е. показал, что 15 октября 2011 г., в 17 часов 50 минут находился в управляемом З.А.И. автомобиле, занимал заднее пассажирское место. На Славянском бульваре, впереди идущая автомашина резко затормозила, во избежание аварии З.А.И. пришлось принять влево и выехать на встречную полосу, после чего вернулась на полосу, по которой осуществляли движение ранее, через 100-200 метров автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании 05 декабря 2011 г. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы ГУМВД России по г. Москве, старший лейтенант полиции Э.Е.В. показал, что ранее правонарушителя не знал, оснований для оговора не имеется, им взяты объяснения у правонарушителя, составлены протокол об административном правонарушении, схема места правонарушения, рапорт, 15 октября 2011 г., в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут совместно с инспектором Е.Д.М. патрулировали по С.б., была замечена автомашина М.белого цвета, которая напротив д.7, корп.1 по С.б. совершила выезд на полосу встречного движения, обгоняя все транспортные средства, которые двигались попутно в направлении ул. Кременчугской, продолжила движение по встречной полосе примерно 700 метров до ул. Кременчугской. После остановки автомашины под управлением З.А.И. ей была изложена суть правонарушения, предложено предъявить документы на автомашину и право управления ею, дать письменные объяснения, был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. На момент остановки автомашины под управлением З.А.И., в автомобиле водитель был один, на месте правонарушения З.А.И. своей вины не отрицала.
Допрошенный в судебном заседании 05 декабря 2011 г. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы ГУМВД России по г. Москве, старший лейтенант полиции Е. Д.М. показал, что ранее правонарушителя не знал, оснований для оговора не имеется, 15 октября 2011 г., в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в составе экипажа, следуя на патрульной автомашине совместно с инспектором Э.Е.В. были свидетелями выезда автомобиля М., белого цвета под управлением З.А.И., напротив д.7 корп.1 по С.б. в нарушение ПДД РФ, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку, автомобиль правонарушителя проследовал по встречной полосе примерно 600 метров почти до ул. Кременчугская, данный автомобиль был остановлен на ул. Кременчугской. На момент остановки автомобиля и во время составления административного материала по факту данного нарушения водитель находился один.
Заслушав З. А.И., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит вину З. А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП установленной и доказанной.
Факт совершения З. А.И. административного правонарушения и ее виновность объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе :
- протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 1085807 от 15 октября 2011 г., составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВО России, старшим лейтенантом полиции Э. Е.В.(л.д.5);
- схемой места правонарушения от 15 октября 2011 г., составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВО России, старшим лейтенантом полиции Э. Е.В.(л.д.4);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВО России, старшего лейтенанта полиции Э.Е.В.(л.д.6);
- показаниями и письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВО России, старшего лейтенанта полиции Э. Е.В.(л.д.л.д.23,24, 20);
- показаниями и письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВО России, старшего лейтенанта полиции Е.Д.М. (л.д. л.д.23,24,22).
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований закона незаинтересованными должностными лицами, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с З.А.И. не знакомыми, в своей совокупности достаточными для разрешения данного административного дела.
Рапорт, схема места правонарушения, показания инспекторов ДПС Э.Е.В. и Е.Д.М. в суде и их письменные заявления, дополняют протокол об административном правонарушении, существенных противоречий не имеют.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 с. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Под выездом, в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения понимается сам факт движения по встречной полосе, что З.А.И. согласно материалам дела не отрицается.
Довод З.А.И. о том, что выезд на встречную полосу совершен во избежание дорожно-транспортного происшествия, в связи с резким торможением впереди следующего автомобиля является несостоятельным, опровергается исследованными судом материалами дела, судом расцениваются как форма защиты.
Доводы З. А.И. о небольшом промежутке следования по встречной полосе, кратковременности выезда, является несостоятельными, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.
К показаниям свидетеля М.М.Е. о нахождении его в момент правонарушения на заднем пассажирском сидении автомобиля под управлением З.А.И., выезде на встречную полосу в связи с резким торможением впереди идущей автомашины, во избежание аварии суд относится критически, поскольку его показания опровергается исследованными судом материалами дела, включая письменные объяснения З.А.И., в которых она не указала на наличие свидетеля М.А.И.(л.д.7).
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность З.А.И. судом признается совершение административного правонарушения впервые (л.д.8).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность З. А.И., судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, считает необходимым назначить З. А.И. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать З.А.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Водительское удостоверение 77 МО 204660 на имя З.А.И., изъятое у нее при составлении протокола об административном правонарушении 15 октября 2011 г. и выданное временное разрешение категории 77 ХВ 773273 подлежат направлению и хранению в картотеке ОГИБДД УВД ЗАО г. Москвы до истечения срока наказания и его исполнения.
Согласно ч.4 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятое водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права подлежит возврату.
Разъяснить З. А.И., что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения специального (разрешения ) или иных документов.
Копию настоящего постановления вручить (направить) З. А.И., в ОГИБДД УВД ЗАО г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.



Мировой судья Амшаринский С.Н.

Скрытый текст

4а-0091/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2012 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Зиновьевой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 14 декабря 2011 года Зиновьева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе Зиновьева А.И. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что им дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля *, а также на необоснованность аргументов сотрудников ГИБДД.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 октября 2011 года в 17 часов 49 минут Зиновьева А.И., управляя автомашиной «*» государственный регистрационный знак *, следовала в городе * по *, где в районе дома *, корпус * в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.
Указанные действия Зиновьевой А.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обосновывая виновность Зиновьевой А.И. в совершении данного правонарушения, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, в том числе на протокол об административном правонарушении, схему места правонарушения, рапорт инспектора ГИБДД, письменные объяснения инспекторов ГИБДД * и *, а также их устные показания, полученные при рассмотрении дела, и пришел к выводу о наличии в действиях Зиновьевой А.И. состава административного правонарушения.
В то же время, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля *, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указывал на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Зиновьевой А.И. был совершен во избежание ДТП с впереди идущей автомашиной, водитель которой применил резкое торможение. При этом мировой судья исходил из того, что показания * опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
По этим же основаниям был отвергнут довод Зиновьевой А.И. о том, что выезд на полосу встречного движения она совершила вынужденно, в связи с создавшейся аварийной ситуацией на дороге.
Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зиновьевой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и тщательного анализа представленных доказательств, которые, вопреки утверждению мирового судьи, доводов Зиновьевой А.И. не опровергают. В частности, в ходе допроса сотрудников ГИБДД * и * обстоятельства, на которые ссылалась Зиновьева А.И., у них не выяснялись, тогда как сама Зиновьева А.И. на всем протяжении производства по делу, начиная со стадии возбуждения дела, выражала несогласие с вмененным ей правонарушением.
Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 14 декабря 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиновьевой А.И. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зиновьевой А.И. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.


Заместитель председателя
Московского городского суда А.Н. Дмитриев

Ну а должность лица, привлекаемого к административной ответственности, совершенно не причем... просто совпадение...

Сообщение отредактировал Bold: 04 February 2012 - 20:46

[Filaret]

Как быстро восторжествовала законность, и двух месяцев не прошло
Жалко господин Дмитриев больше на Эхо Москвы не выступает.

[Concrescere]

Как быстро восторжествовала законность, и двух месяцев не прошло

Главное, что 3 месяца прошло с 15 октября.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2012 года город Москва

...
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 октября 2011 года в 17 часов 49 минут Зиновьева А.И., управляя автомашиной «*» государственный регистрационный знак *, следовала в городе * по *, где в районе дома *, корпус * в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.
...
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.


Заместитель председателя
Московского городского суда А.Н. Дмитриев

[Bold]

Как быстро восторжествовала законность

Ну да.. действительно быстро

[Uncle_Sam]

20.02.2012
Мосгорсуд открыл новый корпус, оснащенный по последнему слову техники
http://rapsinews.ru/.../260338047.html

[Concrescere]

для прекрасной половины судейского корпуса в здании откроется салон красоты

Интересно, сколько эта "половина" составляет. Процентов 95% ?

[sssmac]

для прекрасной половины судейского корпуса в здании откроется салон красоты

Да хоть пластической хирургии -- им это не поможет.

[Bold]

Говорят, по итогам совещания в понедельник еще двое председателей райсудов собрались в отставку.. по мотиву "задолбала"..

[Sergey71]

Кому интересно: достижения МГС

Прикрепленные файлы

•  мосгорсуд.doc   89К   1337 скачиваний

[askpravo]

достижения МГС

Пипец, как доклад на ЦК - обо всем и ни о чем

[Filaret]

Я что-то не понимаю зачем этот апелляционный корпус?
В основном здании остаются до сих пор залы, которые вообще не используются. Как было 10 судебных составов, так и остается. Заседать они будут по-прежнему каждый в одном зале, рассматривая по 40-60 дел за день, с неоднократной сменой состава судебной коллегии.
Вот если бы каждый судебный состав заседал несколькими "тройками" одновременно, вот тогда бы я мог понять зачем нужен апелляционный корпус. Но они же так не будут делать, чай не арбитраж

[vicktor]

Наблюдение из личного опыта. Занесло по делам в Ленобласти в гатчину, в СПб (сою). Сугубо имхо: на фоне на фоне Подмосковья и подленинградья Московские сою выглядят вполне прилично. Ацкого креатива и явной заказухи в них существенно меньше. Видна жесткая рука Ольги Александровны.

[Bold]

Заседать они будут по-прежнему каждый в одном зале, рассматривая по 40-60 дел за день

по правилам первой инстанции такое количество нереально

[vicktor]

Filaret сказал(а):
Заседать они будут по-прежнему каждый в одном зале, рассматривая по 40-60 дел за день

по правилам первой инстанции такое количество нереально

Не ждет ли нас коллапс? Ведь даже если все штамповать, все равно скорость движения дел замедлиться существенно. А добавили кажется всего 10 должностей в мгс? Что слышно "изнутри"?

[Bold]

на фоне на фоне Подмосковья и подленинградья Московские сою выглядят вполне прилично. Ацкого креатива и явной заказухи в них существенно меньше. Видна жесткая рука Ольги Александровны.

Это Вы не судились к примеру с кем-нибудь из администрации президента, аппарата мэрии.. ваше дело не освещали в передаче "человек и закон".. список открыт.

Что слышно "изнутри"?

кроме тихой нецензурной ругани судей бывшей кассационной инстанции - ничего.

Сообщение отредактировал Bold: 24 February 2012 - 20:14

[Filaret]

по правилам первой инстанции такое количество нереально

Отсюда вывод - дела будут фактически рассматриваться также, как в бывшей кассации.

Сообщение отредактировал Filaret: 24 February 2012 - 20:15

[vicktor]

Цитата
по правилам первой инстанции такое количество нереально

Отсюда вывод - дела будут фактически рассматриваться также, как в бывшей кассации.

Сообщение отредактировал Filaret: Сегодня, 18:15

Согласен. Однако, как их "также" не рассматривай, один черт движение (во всей массе) замедляется очень сильно.

блин, а учитывая, что на новое рассмотрение направлять нельзя, реально будет еще хуже. Напр. сегодня можно сравнить процент отмен в старой кассации и апелляции по мировым.

[Sergey71]

по правилам первой инстанции такое количество нереально

Отсюда вывод - дела будут фактически рассматриваться также, как в бывшей кассации.

А никто ничего другого не ожидал.

[Bold]

Отсюда вывод - дела будут фактически рассматриваться также, как в бывшей кассации.

Это вряд ли.. отмен, полагаю, будет меньше.

[Filaret]

Это вряд ли.. отмен, полагаю, будет меньше.

Вам ли не знать сколько сейчас отмен решений мировых судей в районных судах. А уж с конвеером в Мосгорсуде на отмены просто не будет времени. Я прогнозирую обратное.
Президиум МГС в прострации, рассматривая по 200-300 жалких дел в год, поэтому его во внимание не принимаем.