Сообщений в теме: 491

[pavelser]

Почему я сказал что решение Могорсуда правильное, так потому что я считаю что в РФ давно уже прецедентное право и в СОЮ позиция устаканилась - после суд.акта только исполнт.производство.

Да и без устаканивания ясно, что суд прав
Продолжение нарушения регулируется уже не ЗоЗПП, а исполнительным производством

дайте пять и можно не размешивать.
А так присоединюсь к вопросу
[url=""%20style="color:%20rgb(50,%20133,%20134);%20text-decoration:%20none;"]ВладимирD[/url]

[odysseus]

Почему я сказал что решение Могорсуда правильное, так потому что я считаю что в РФ давно уже прецедентное право и в СОЮ позиция устаканилась - после суд.акта только исполнт.производство.

Да и без устаканивания ясно, что суд прав
Продолжение нарушения регулируется уже не ЗоЗПП, а исполнительным производством

дайте пять и можно не размешивать.
А так присоединюсь к вопросу
ВладимирD

я вам отвечу за того кому адресовали вопрос - нигде, но это вам все равно не поможет.

Сообщение отредактировал odysseus: 17 October 2012 - 15:20

[V.R.I.]

То есть вы считаете, что с момента вынесения судебного решения ст. 23 ЗоЗПП не может применяться?

а вы считаете может?

А так присоединюсь к вопросу

присоединится то легко, а свою позицию изложить? я так понимаю, вы считаете, что суд акт не восстанавливает права потреба? и прод долже платить те же проценты?

[ВладимирD]

суд акт не восстанавливает права потреба?

Судебный акт только защищает права (ст. 11 ГК), но никак не восстанавливает.

[odysseus]

То есть вы считаете, что с момента вынесения судебного решения ст. 23 ЗоЗПП не может применяться?

а вы считаете может?

А так присоединюсь к вопросу

присоединится то легко, а свою позицию изложить? я так понимаю, вы считаете, что суд акт не восстанавливает права потреба? и прод долже платить те же проценты?

с позиции закона Pаvelser считает все верно, но с позиции практики СОЮ никому это не интересно, АСы запросто довзыскивают неустойки договорные, проценты по 395-й и т.д. вплоть до момента исполнения обязательства из договора или закона. Но СОЮ не тот брат.

[ALEX.SH.]

АСы запросто довзыскивают неустойки договорные

в пределах срока действия договора
а потом то 395-я

я вам отвечу за того кому адресовали вопрос - нигде, но это вам все равно не поможет.

ну или совсем немножко вот тут:
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от .2012 г.

[ВладимирD]

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от .2012 г.

Сие есть бред сивой кобылы, иначе не скажешь, ибо содержание требований и решения суда совпадает ровно на 100 %.

[V.R.I.]

Судебный акт только защищает права (ст. 11 ГК), но никак не восстанавливает.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права
нет?

содержание требований и решения суда совпадает ровно на 100 %.

т.е. суд акт прекращает договорных отношений? в нашем случае

[ALEX.SH.]

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от .2012 г.

Сие есть бред сивой кобылы, иначе не скажешь, ибо содержание требований и решения суда совпадает ровно на 100 %.

ну так можно привлечь прода еще и к отв-ти по уплате исполнительского сбора
вообще в шоколаде будут все, кроме прода

[ВладимирD]

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права нет?

Ну ё-маё... "направлена", "целью"... Ну децкий же вопрос... Как можно восстановить нарушенное право собственности? Бумажкой? Или устранением нарушения? Решение суда - это только инструмент, не более того.

т.е. суд акт прекращает договорных отношений? в нашем случае

Угу, обязательство из закона.

ну так можно привлечь прода еще и к отв-ти по уплате исполнительского сбора вообще в шоколаде будут все, кроме прода

Куда привлечь? Кто сбор платит? Кому? Э-хе-хе...

[ALEX.SH.]

Э-хе-хе...

согласен

[Filaret]

что-то мне подсказывает что вы такой практики не найдете, суд прав

Суд не прав, поскольку в данном случае судебное решение во-первых, не являлось основанием для возникновения права на получение неустойки (ст. 8 ГК РФ), а во-вторых, не могло освобождать ответчика от ответственности за нарушения, допущенные им в последующих периодах, не охваченных исковыми требованиями и, соответственно, по поводу которых решение суда не выносилось. А начисление неустойки как раз и является формой такой ответственности за длящуюся просрочку в удовлетворении требований потребителя.
Дальнейшие отношения по поводу исполнения этого решения действительно не регулируются ЗоЗПП, но это не касается предусмотренной ЗоЗПП ответственности за те нарушения, которые продолжали иметь место после вынесения решения суда. В данном случае судебная коллегия фактически ограничила право на судебную защиту.

Автор, обратите также внимание, что в Постановлении Пленума ВС РФ 1994 г., которое, как я понимаю, действовало на момент вынесения решения Тимирязевского суда, было прямо разъяснено, что неустойка взыскивается до фактического окончания нарушения прав потребителя. Практика положительная на эту тему в Москве есть.

Сообщение отредактировал Filaret: 18 October 2012 - 11:35

[A.Koytov]

Нормативно нет, ибо нормативно это не обосновывается, это уже сложившаяся много лет практика СОЮ, а у АС она диаметрально противоположная.

Давно сложившаяся практика СОЮ - повторной неустойке быть, это было прямо указано в подп. "г" п.11 Пленума 1994 года родом. Практика испоганилась как раз после нового Постановления.

Продолжение нарушения регулируется уже не ЗоЗПП, а исполнительным производством

О как! И хде об этом почитать?)))

Ох да, этот перл я первый раз долго не мог переварить. Я, право дело, даже ФЗ об исполнительном открыл, думал может там все таки есть какая-то ответственность...

т.е. суд акт прекращает договорных отношений? в нашем случае

договор между потриком и ответной стороной расторгнут в момент заявления об отказе от его исполнения (ч.3 ст.450). Если отсюда плясать, то на момент вынесения решения договорных отношений вообще не было, а значит и неустойке быть нельзя..?

Сообщение отредактировал A.Koytov: 23 October 2012 - 01:31

[ALEX.SH.]

Ох да, этот перл я первый раз долго не мог переварить. Я, право дело, даже ФЗ об исполнительном открыл, думал может там все таки есть какая-то ответственность...

Алексей, ну рекомендую заглянуть в :

Статья 112. Исполнительский сбор

имелась ввиду эта ответственность вследствие неисполнения решения суда добровольно

[A.Koytov]

Алексей, ну рекомендую заглянуть в :

Статья 112. Исполнительский сбор

имелась ввиду эта ответственность вследствие неисполнения решения суда добровольно

Во-первых сие не существует априори при неисполнении решения, во-вторых, это никаким боком не касается истца, в-третьих, ну как может решение суда прекращать ответственность по обязательству???

[ALEX.SH.]

Во-первых сие не существует априори при неисполнении решения

во-вторых, это никаким боком не касается истца

разве я сказал что касается истца????

[A.Koytov]

Во-первых сие не существует априори при неисполнении решения

Имел ввиду, что обязанность уплаты сбора будет только если:
1. Предъявлен ИЛ в УФССП
2. Должник не выполнил в срок требование пристава.


Че-то раздел суд.практики ушел в дискут, разряжу. Занятное апел.определение нашего СПБ горсуда. Снимаю шляпу перед автором, судья Рогачев - он давно снискал заслуженную славу, поскольку является реальным образцом (судейской мысли) для подражания. К существу.
А/м Ниссан Теана, вышел из строя двигатель, отказались ремонтировать, а следом и деньги возвращать. Доводы ответчика сводятся к тому, что было "маслянное голодание", т.е. двигатель долго использовался на критически низком уровне масла, что является нарушением правил эксплуатации. В обоснование представлено досудебное исследование. Однако судебная экспертиза в пух и прах разбила названый домысел и указала на недостаточность охлаждения двигателя, что привело к "свертыванию" масла и краху двигателя.
Интересно то, что суд первой инстанции в один из доводов об обоснованности требования на возврат авто указал на существенность недостатка по признаку несоразмерности стоимости его устранения (30% цены авто). Апелляционная инстанция между тем сославшись на свежее Постановление Пленума по ЗПП, указала на недостаточность сего признака для существенности, однако переквалифицировала основание - нарушение срока устранения недостатков, причем не на момент претензии, а на момент предъявления иска (про это подробно не раскрыто, но если сверить даты все будет понятно). Здесь правда я не соглашусь с трактованием п.13 Постановления как безусловно требующего приближения стоимости устранения недостатка к стоимости автомобиля для признания его существенным. Там напротив для технически сложных товаров сделана оговорка о том, что для них сей критерий в денежном выражении определяется индивидуально, что допускает назвать недостаток стоимостью 30% цены авто существенным.
Итог: 1,124 млн. цены авто, 100 тыс. неустойки, 64 тыс. убытки, 25 тыс. мор.вред, 40 тыс. экспертиза, 365 тыс. штраф потребителю.
 2012.08.16 Апел.опр.(СПб)Новиков-НиссанМэнуфэкчуринг.pdf   13.05МБ   263 скачиваний

[A.Koytov]

Решение о взыскании стоимости автомобиля Шкода Октавия (733 тыс.) с изготовителя ООО «Фольсваген Груп РУС» и неустойки 733 тыс. за нарушение срока замены авто с дилера. Предыстория такова, что летом 2010 года потребитель приобрела автомобиль, а меньше чем через месяц авто попал в аварию из-за отказа тормозов. Первая экспертиза показала, что неисправность имеет производственный характер, в связи с чем страховая компания в выплате отказала, а потребитель обратилась за заменой автомобиля к продавцу. Тот провел свою экспертизу, которая, якобы, показала на отсутствие неисправности тормозной системы, на основании чего в замене было отказано. В последующем была предъявлена претензия на возврат автомобиля изготовителю и подан иск. Судебная экспертиза подтвердила наличие дефекта тормозной системы и указала на его производственный характер.
Сегодня 30 октября решение устоялось в апелляционной инстанции с изменением в части штрафа – с бюджета перераспределен потребителю.
 2012.07.13_Реш(СПб)_Балтусова-Рольф-Нева.pdf   11.28МБ   304 скачиваний

[A.Koytov]

Апелляционное определение по автомобилю Opel Astra. Частично изменено ранее положительное решение. Особенно приглянулось в определении подробное описание того, почему недостатки ЛКП являются существенными, также обосновано взыскание % по кредиту со ссылкой на п.5 ст.24, причем без указания на применение сей нормы по аналогии. Вместе с тем из взысканных расходов на кредит исключена сумма комиссии за ведение ссудного счета (классическая "портянка" из подобных банковских дел). Неустойка, сниженная судом первой инстанции до стоимости авто на день решения, коллегией еще немногим подрезана - до покупной цены авто.
Итог: цена авто 524 т.р., разница в цене 148 т.р., диагностика 1,5 т.р., проценты по кредиту 87 т.р., неустойка 524 т.р., моральный вред 60 т.р., а всего (с учетом штрафа) потребитель получил 1,7 млн. руб.
 2012.10.29ApellyacionnoeOpredelenie(Kulikov).pdf   15.36МБ   207 скачиваний

[pavelser]

Выдержки из определения МГС


Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», и поскольку ответчиком решение суда не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований ***** И.А. о замене автомобиля за период с 01 по 29 февраля 2012 года.
Кроме того, в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, суд удовлетворил требования ******И.А. в части компенсации морального вреда.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ******* И.А. о замене автомобиля после вынесения решения суда от 21.09.2011 г., не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от 21.09.2011 г.
Применение судом 1-ой инстанции нормы ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» фактически означает повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена к ООО «Пеликан-Авто» по решению суда, вступившему в законную силу.
Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

Сообщение отредактировал pavelser: 29 January 2013 - 14:28

[ВладимирD]

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от 21.09.2011 г.

От дауны...

[A.Koytov]

От дауны...

Владимир, это не просто маразм, это все продолжающаяся неправовая определенность, последний общесудейский бред был про невозможность пересмотра штрафов по новому пленуму...

[pavelser]

интересно кассация это поправит или может быть ВС

[A.Koytov]

Судебные акты по одному интересному делу. А/м БМВ 530 имел в разной форме выражающиеся недостатки, так или иначе связанные с системой бортового питания. Три разных дилера в течение 1,5 лет пытались их устранить, но так и не добрались до причины. По итогу двух судебных экспертиз, установлено повышении/понижение напряжения в бортовой сети, причиной назван генератор и интеллектуальная система контроля питания. Судом недостаток признан существенным.
Результат, взыскано: стоимость авто 1,65 млн.р., неутойка 500 тыс.р., моральный вред 50тыс.р., и 550 тыс.р. штраф потребителю.
 2012.08.21 Реш.(СПб)Горбачева-ЕвросибЛахта.pdf   8.51МБ   278 скачиваний
 2013.01.14 Апел.опр.(СПб)Горбачева-ЕвросибЛахта.pdf   9.54МБ   223 скачиваний

[V.R.I.]

сегодня помошник мирового судьи озвучила такое мнение: пени и прочая лабудень по ЗоПП имеет акцессорный характер, посему если в иске о нарушении ЗоПП не заявлялись, то и в последствии не могут быть заявлены
чота я в замешательстве, недавний иск к банку "поделил" на комиссии, проценты, моралку, т.е. сначала возместит комиссию, потом взыскать % на день исполнения, моралку отдельно в городской суд заявить
до сих пор думал что это не так, или новое веяние местных судей?