Сообщений в теме: 460

[Smertch]

Юристы оперирую законами - надеюсь это вы не станете отрицать.

сугубо логически из этого не следует, что юристы оперируют только законами

[Va-78]

Так а я давно говорю, что нужно четко отделить козлищ от кого-то там, и что совершенно неправильно называть ВСЮ околоправную братию "юристами". Так что никакого конфликта в мыслЕ не вижу. Вот нотариус примером - какой он нах юрист? Действует строго линейно, никаких пересечений, никаких кривых (кроме тех что рождает коррупция и иже с ней). Никакой вовсе и не юрист.
Или вот примером законодатель - ака дИпутат (по прежнему ругаюсь на это слово! ) - он тоже волей уродливой логики превращается в "юриста", хотя на деле - экс водила премьера. Стыдна!
Всамделишные юристы должны как от чумы тикать от таких "родственничков".

[Smertch]

Va-78

Вот нотариус примером - какой он нах юрист? Действует строго линейно, никаких пересечений, никаких кривых (кроме тех что рождает коррупция и иже с ней). Никакой вовсе и не юрист.

эээ... это вы с нотариусами мало встречались - порой от них такие загогулины выходят... а иногда проблемы - почище чем перед конституционным судом - ставятся

[advice]

законы фиксируют собой существующее право - не приближает юристов к самому праву - они о нем понятия не имеют. Да и не нужно оно им нафик

пардон, а кому тогда право нужно? и собственно как вы тогда себя позиционируете если не как юриста? *думаю термин правовед* вопроса не решит...

[Gemüt]

Юристы оперирую законами - надеюсь это вы не станете отрицать.

Я буду отрицать. Считаю, что юристы оперируют толкованиями законов.

[advice]

можно конечно возобновить дискуссию о легистах - но это мало что даст...

Добавлено в [mergetime]1221216582[/mergetime]
Gemut

юристы оперируют толкованиями законов

+1

Добавлено в [mergetime]1221216707[/mergetime]
Va-78
я думаю, строго разделять приверженцев закона и прочих - идея лишенная мысла... здесь важно само восприятие правовой материи конкретным исследователем, что весьма субъективно. Правды в последней инстанции не найти, так интегрировать все точки зрения - ИМХО не возможно. нужно просто определиться с тем, что юриспруденция - о чем мы и говорим - спор о существе права, которому может соотвествтовать, а может и не соотвествовать закон... Баста!

Сообщение отредактировал advice: 12 September 2008 - 16:53

[Anna V]

Но как по мне - "наука и изучение !ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА!" - ГОРАЗДО более подходящая формулировка для "юриспруденции".

Не наука И, а наука ИЛИ... Вообще-та... И чем оно принципиально отличается от приведенный выше определений (в первой своей части) - мне не понять.

Добавлено в [mergetime]1221217166[/mergetime]

Юристы оперирую законами - надеюсь это вы не станете отрицать.

сугубо логически из этого не следует, что юристы оперируют только законами

И даже не только сугубо логически...

Добавлено в [mergetime]1221217281[/mergetime]

и собственно как вы тогда себя позиционируете если не как юриста? *думаю термин правовед* вопроса не решит...

А на этот вопрос ответа Ва как не давал, так и не дает... Если опустить булыжники и Гольфстрим...

Добавлено в [mergetime]1221217380[/mergetime]

спор о существе права, которому может соотвествтовать, а может и не соотвествовать закон... Баста!

По каким критериям планируешь отделять право от всего остального? (Источники ислючили)

[Va-78]

advice

пардон, а кому тогда право нужно?

решительно и твердо заявляю - тотально всем. Включая бизнесменов, школьников, и секс-меньшинства - типа киевского мера.

и собственно как вы тогда себя позиционируете если не как юриста?

ЙА???? ЙУРИСТ???
Пусть меня до полусмерти поколотит мухобойкой всякий, кому я назовусь юристом!!!!!!! А второй уж совсем до смерти.
что вы такое говорите? Как я могу быть юриком, если я юриспруденцию никогда не изучал как таковую?
А позиционирую себя скромно: навамодный тиаретег. Вот именно так, потому что ни в каких особых научных организациях не состою в штате. А значит самоучка и выскочка. - пока твердо не будет доказано обратное. Метод свой называю "стратеономика" - я значит типа "стратеоном" что-ли... (застенчиво роет землю лапкой, понимая что звучит не очень лепо) Впрочем мну предпочитает "стратег".
Gemut

Считаю, что юристы оперируют толкованиями законов.

не придирайтесь к словам! Сейчас еще и Дмитрий подтянется со своими любимыми "нормами".
Anna V

Не наука И, а наука ИЛИ... Вообще-та...

эт я знаю - ачипятка вышла.

чем оно принципиально отличается от приведенный выше определений (в первой своей части) - мне не понять.

если бы я мог это сказать - чем отличается, то не флудил бы тут взывая к диалогу, а порадовал бы Дмитрия громким заявлением. А так - как собака - понимаю, а сказать не могу.

advice
добавка спешал фо ю:

Правды в последней инстанции не найти, так интегрировать все точки зрения - ИМХО не возможно. нужно просто определиться с тем, что юриспруденция - о чем мы и говорим - спор о существе права, которому может соотвествтовать, а может и не соотвествовать закон...

1. Я вам открою большой секрет - мне "правда" - нах не снилась. Меня интересует только теория, которая будет совпадать с наблюдениями. Ни капельки больше не хочу - пусть она будет трижды ложна (как выяснится потом), но на данный момент - она ДОЛЖНА дать целостное представление о происходящем. С точки зрения права.
2. Интегрировать и не предлагаю - сильно дерзко будет. Но вот составить схему из концентрических кругов - думаю можно.
Вы естественно спросите - а нах оно нужно? отвечу - всякое дело требует для эффективности, четкой организации. Если мы возьмем право как ресурс, и разместим его в центре схемы, а затем проследим весь цикл его переработки и выработки его "продукта", то сможем создать некийюриспруденческий "пром.комплекс". Главное что это даст - требования к специальностям, а так - и возможность улучшения подготовки. На гос. уровне - это сэкономит кучу динёх. Реально КУЧУ.
3. О существе права имхо после меня спорить никто не будет. Если двигаться в заданных вами рамках, то по моему скорее будет верным сказать, что юриспруденция занята определением доминанты права, у одного из объектов спора.

Сообщение отредактировал Va-78: 12 September 2008 - 18:49

[Dmitry Belyakov]

Цитата
законы фиксируют собой существующее право - не приближает юристов к самому праву - они о нем понятия не имеют. Да и не нужно оно им нафик

пардон, а кому тогда право нужно? и собственно как вы тогда себя позиционируете если не как юриста? *думаю термин правовед* вопроса не решит...

решительно и твердо заявляю - тотально всем. Включая бизнесменов, школьников, и секс-меньшинства - типа киевского мера.

Т.е. юристам оно не нужно, а остальные жить без него не могут?
Представляю, какие у нас тогда будут законы!

Пусть меня до полусмерти поколотит мухобойкой

ушОл за мухобойкой!

Как я могу быть юриком, если я юриспруденцию никогда не изучал как таковую?

А к какой из вышеперечисленных категорий вы себя причисляете?

Сейчас еще и Дмитрий подтянется

порадовал бы Дмитрия

Вы лучше свою монографию напишите и дайте почитать! А то уже давно все просят!

собака - понимаю, а сказать не могу.

Ещё не видел собаку породы новомодный тиарег!

1. Я вам открою большой секрет - мне "правда" - нах не снилась. Меня интересует только теория, которая будет совпадать с наблюдениями. Ни капельки больше не хочу - пусть она будет трижды ложна (как выяснится потом), но на данный момент - она ДОЛЖНА дать целостное представление о происходящем. С точки зрения права.

А трижды ложная теория зачем нужна? Она может совпадать с наблюдениями и дать представление? С точки зрения права?

Если мы возьмем право как ресурс, и разместим его в центре схемы, а затем проследим весь цикл его переработки и выработки его "продукта", то сможем создать некийюриспруденческий "пром.комплекс". Главное что это даст - требования к специальностям, а так - и возможность улучшения подготовки. На гос. уровне - это сэкономит кучу динёх. Реально КУЧУ.

И какую кучу будет перерабатывать этот "некий юридический ресурс"? Чтоже за ресурс такой?

3. О существе права имхо после меня спорить никто не будет.

После вас уже точно нет!

Если двигаться в заданных вами рамках, то по моему скорее будет верным сказать, что юриспруденция занята определением доминанты права, у одного из объектов спора.

Это, скорее психология, а не право. Доминанта - это термин биологии и психологии. Если право - это лишь моя доминанта, то мы говорим о праве (желаниях, намерениях, мотивах) сильного, т.е. о произволе.

[Va-78]

Она может совпадать с наблюдениями и дать представление? С точки зрения права?

Да, любой результат опыта - для исследователя позитивен.

И какую кучу будет перерабатывать этот "некий юридический ресурс"? Чтоже за ресурс такой?

Вы поторопыжничали, и не совсем поняли - разрабатываемый/осваиваемый ресурс - "право", а "юридический" - пром. комплекс. Представьте что "право" - это железо. Его нужно выкопать, переплавить, всяко очистить/обагатить, выпустить сталь, из стали наделать полезностей - например чайник. Зима поди на носу, а горячего чайку в холода поводохлебствовать - самое оно!
Так вот - примерно такой цикл и с "правом". И это только первый кусочек - ведь товар еще нужно продавать! - там свои ньюансы.

После вас уже точно нет! 

Рад, очень рад! Здравствуй признание!

Доминанта - это термин биологии и психологии.

Ой, ну Дмитрий, зачем же вы так сразу? "Доминанта" есть всюду, везде, и всегда - за что ни возмись.
это вы о чем сейчас подумали?

Если право - это лишь моя доминанта,

такого я вжисть не говорил!

то мы говорим о праве (желаниях, намерениях, мотивах) сильного, т.е. о произволе.

"право сильного" - это глубокое заблуждение. происходит от лени, которая не позволяет заглянуть чуть дальше собственного носа.

[advice]

Anna V

По каким критериям планируешь отделять право от всего остального

Анюта, я в общей тенденции отметил - свои критерии не предлагаю
Va-78

решительно и твердо заявляю - тотально всем

тогда занчит и юристам??? а выше вы писали, что юристам право нинуна


чтобы

дать целостное представление о происходящем. С точки зрения права

нужно хотя бы представлять себе что есть право...

Интегрировать и не предлагаю

я предлагаю

О существе права имхо после меня спорить никто не будет

тысячи лет до вас спорили - с чего бы вдруг перестать? полагаете раставите все точки на "i"? Очень сомневаюсь... так что еще как будут спорить

[Anna V]

Анюта, я в общей тенденции отметил - свои критерии не предлагаю

А жаль...

О существе права имхо после меня спорить никто не будет

тысячи лет до вас спорили - с чего бы вдруг перестать? полагаете раставите все точки на "i"? Очень сомневаюсь... так что еще как будут спорить

Ну ты что, еще не понял, что вся не одного тысячеления юридическая наука это так, непойми что мало что понимающих людей, а Ва нам ща выдаст единственно верную теорию, которая будет жить в веках. Правда что-то пока не торопится, но как только, так сразу все спорить и перестанут. Видимо онемеют от восхищения

[advice]

Anna V

но как только, так сразу все спорить и перестанут

ой - может и мне с диссером поможет меня тоже было в планах создать

единственно верную теорию, которая будет жить в веках

[Anna V]

Тоже было... Такую же глобальную? Объявляем соцсоревнование?

[Dmitry Belyakov]

Va-78

Да, любой результат опыта - для исследователя позитивен.

Объясните мне какой позитивный опыт вынесет исследователь в области теории правоотношения если ему, как Ньютону, на голову рухнет яблоко?

Представьте что "право" - это железо. Его нужно выкопать, переплавить, всяко очистить/обагатить, выпустить сталь, из стали наделать полезностей - например чайник.

Гольфстрим, булыжники, трамваи...Продолжайте-продолжайте санитары уже едут!

Цитата
Доминанта - это термин биологии и психологии.

Ой, ну Дмитрий, зачем же вы так сразу? "Доминанта" есть всюду, везде, и всегда - за что ни возмись.
это вы о чем сейчас подумали? 

Цитата
Если право - это лишь моя доминанта,

такого я вжисть не говорил!

Цитата
то мы говорим о праве (желаниях, намерениях, мотивах) сильного, т.е. о произволе.

"право сильного" - это глубокое заблуждение. происходит от лени, которая не позволяет заглянуть чуть дальше собственного носа. 

Объясните, что новомодные тиареги понимают под понятием доминанта?

P.S.Жалко не нашёл мухобойку!

advice
Может хоть вы опубликуете здесь свои предложения по глобальной теории права.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 13 September 2008 - 03:07

[Anna V]

А кстати я бы с удовольствием познакомилась с концепцией advice в каком-то более-менее систематизированном виде... Оно интересно ИМХО должно получиться... Правда в этом случае думаю точно познакомимся, может не сразу, а в течение пары лет...

[Dmitry Belyakov]

кстати я бы с удовольствием познакомилась с концепцией advice

Поддерживаю. Но это не идёт ни в какое сравнение с удовльствием от чтения концепции ВА-78!

[Va-78]

Вот стоило только отвлечься по поводу тяпницы, как сразу и пошла беседа, а то молчат, молчат...
Учитывая что написали много, и посты-"простыни" я крайне недолюбливаю - давайте отвечу на два памойму существенных вопроса:
Первый о том, что касается "нужности" права. Действительно получается некоторое внешнее несогласие в мну мыслях, но оно рождается своеобразной шизофренией - когда мне приходиться равно думать и про "идеальное", и - одновременно - про "реальное". В реальном, право юрикам не нужно, а в идеальном - необходимо всем. Ларчик просто открывался.
Второй - о том, почему прекратятся споры о праве - потому же, почему никто не "спорит" о таблице умножения и таблице Менделеева - там просто не о чем спорить. Эти данные используются для расчетов и прогнозирования - и все.
Ишшо - Дмитрий, мне кажется, или вы совсем не хотите мну слушать/слышать? Концентрируетесь на чайниках, когда речь о комплексности, на гольфстриме - когда о взаимосвязанности.

Объясните мне какой позитивный опыт вынесет исследователь в области теории правоотношения если ему, как Ньютону, на голову рухнет яблоко?

Кто-ж его знает? На то он и исследователь - чтобы думать о неизвестном.

Объясните, что новомодные тиареги понимают под понятием доминанта?

Если угодно - "бог". Ака "доминус патрэ". Я уж писал, что если вполне представлять схему работы нашего мозга, то вместо "боже мой!", можно смело кричать (всплескивая ладошками) что-то вроде "Ой, мои доминанточки!"
Для простоты можно наверное сказать, что "доминанта" - это
"преобладающие обстоятельства". Хотя ток не особо точно....
Ну, смотрите - на примере: я - человек, у меня куча рецепторов для оценки внешнего мира и состояния организма, но если вы усердно будете колотить меня мухобойкой, то красный кубик на полу я не увижу - хотя глаза никуда не денутся. А все потому, что мухобойка и Димка драчун - будут для еня "доминантой". Негативной. А будет еще позитивная доминанта - "как бы смыться". ))))))))

[Gemüt]

Va-78,

В реальном, право юрикам не нужно, а в идеальном - необходимо всем.

Упаси Вас Боже от таких предложений!!! А жить я, по-Вашему, на что должен???

[Dmitry Belyakov]

внешнее несогласие в мну мыслях, но оно рождается своеобразной шизофренией

В реальном, право юрикам не нужно, а в идеальном - необходимо всем.

Я это уже комментировал!

Концентрируетесь на чайниках, когда речь о комплексности, на гольфстриме - когда о взаимосвязанности.

Как можно говорить о взаимосвязанности не рассматривая в комплексе?

Если угодно - "бог". ......
Для простоты можно наверное сказать, что "доминанта" - это
"преобладающие обстоятельства".

т.е. бог это преобладающие обстоятельства?

[Va-78]

т.е. бог это преобладающие обстоятельства? 

Вы таки хотите потрепаться о боге?

[advice]

Dmitry Belyakov

advice
Может хоть вы опубликуете здесь свои предложения по глобальной теории права.

Дмитрий - они не настолько глобальны. просто я исследуя понятие собственности стараюсь найти новые подходы. пока получается не очень - мало обоснованности моего видения. есть несколько моментов которые можно обсудить - оно и мне было бы полезно. Думаю на днях выскажусь

Добавлено в [mergetime]1221470437[/mergetime]
Anna V

Оно интересно ИМХО должно получиться

откуда такие предположения....?
я только учусь (цы) народная мудрость в извлечении

в этом случае думаю точно познакомимся

разве мы еще не знакомы

[Gemüt]

advice

исследуя понятие собственности стараюсь найти новые подходы. пока получается не очень - мало обоснованности моего видения. есть несколько моментов которые можно обсудить - оно и мне было бы полезно. Думаю на днях выскажусь

Если возможно, то лучше в отдельной теме. Продуктивнее будет.

[Anna V]

откуда такие предположения....?
...
разве мы еще не знакомы

1. Исходя из уже имеющейся информации
2. Да не с тобой, с твоей концепцией

[advice]

Gemut

Если возможно, то лучше в отдельной теме

пока толькол на бумаге и в голове