Сообщений в теме: 509

[veny]

Обязанность может возникнуть только по договору, в данном случае по договору поручения или по агентскому, заключённому по правилам договора поручения.

патаму я вроде выше и писал что передача доверенности и исполнение предусмотренных в ней действий - доказательства заключения договора при том доверенность - письменное доказательство

а исполнение пусть будет конклюдентным действием, например

Сообщение отредактировал veny: 12 January 2012 - 18:31

[Sansan]

обязательство по выплате вознаграждение тех. заказчику возникает непосредственно у Инвестора по ДТЗ с тех. заказчиком.

при наличии довереннасти от застройщика сие будет заблуждением...

ну почему же, доверенность наделяет правом, ДТЗ с инвестором обязывает, используя это право, заключать договоры.
Сможете оспорить сделки в суде? От какой стороны и на каких основаниях?

[esv709]

У нас же шла речь об обязательствах тех.заказчика перед застройщиком.

конечно обязанность по оплате вознаграждения тех.заказчику должна быть от лица, давшего соответствующее поручение техзаказчику, то есть у застройщика, но включением в договор поручения инвестора эту обязанность можно переложить на него. А можно и не перекладывать, тогда обязанным лицом по вознаграждению будет застройщик...

[veny]

Сможете оспорить сделки в суде? От какой стороны и на каких основаниях?

лицо оказывало услуги одному, а оплачивает их другой, на каких основаниях?

Сообщение отредактировал veny: 12 January 2012 - 18:36

[esv709]

патаму я вроде выше и писал что передача доверенности и исполнение предусмотренных в ней действий - доказательства заключения договора при том доверенность - письменное доказательство

а исполнение пусть будет конклюдентным действием, например

без наличия договора доверенность не доказательство, доверенность нужна техзаказчику что бы доказать проектировщику или подрядчику, что техзаказчик вправе подписывать договор вместо застройщика. И без договора доказать вменяемый размер вознаграждения будет очень сложно, но можно, так как существенным условием договора поручения размер вознаргаждения не является. Необходимо какое-нибудь утверждение отчёта тех.заказчика, тогда можно и в суд за выплатой вознаграждения обращаться.

Сообщение отредактировал esv709: 12 January 2012 - 18:50

[veny]

без наличия договора доверенность не доказательство

если есть доказательство - есть договор, так в ГК написано, пан

И без договора доказать вменяемый размер вознаграждения будет очень сложно,

это отдельная пестня, на то от инвестора и надо заверения получать

[Sansan]

Сможете оспорить сделки в суде? От какой стороны и на каких основаниях?

лицо оказывало услуги одному, а оплачивает их другой, на каких основаниях?

банальное исполнение третьим лицом по инвест. договору

[Jazzanova]

..а с другой стороны, обязательств перед застройщиком у тех. заказчика после выдачи доверенности не возникает,перед инвестором -да(по договору), перед застройщиком - нет, следовательно можно поспорить на счет того, что доверенность подтверждает наличие договора между застройщиком и тех. заказчиком.
а в случае отзыва доверенности застройщиком, будет 416 ГК.

еще вариант застройщик выдал доверенность техзаказчику
затем передумал и заключил договор на выполнение функций технического заказчика с другим лицом, также выдал ему доверенность
что тогда?

[Sansan]

без наличия договора доверенность не доказательство

если есть доказательство - есть договор, так в ГК написано, пан

И без договора доказать вменяемый размер вознаграждения будет очень сложно,

это отдельная пестня, на то от инвестора и надо заверения получать

доверенность доказывает наделение правом, но не возникновение обязательств у поверенного перед доверителем. Если в последствии тех. заказчик придет в суд с требованием вознаграждения от Застройщика, ему откажут, т.к. он получил за свои действия вознаграждение от Инвестора, и подтвердят это договором между инвестором и те.заказчиком.

[Jazzanova]

патаму я вроде выше и писал что передача доверенности и исполнение предусмотренных в ней действий - доказательства заключения договора при том доверенность - письменное доказательство

а исполнение пусть будет конклюдентным действием, например

глава ГК о поручении не содержит четких требований к форме договора поручения
то есть сделка может быть и в устной форме
см. ст. 158-159 ГК, а также ст. 434 ГК
поэтому во избежание недоразумений трехсторонний письменный договор оптимал

Сообщение отредактировал Jazzanova: 12 January 2012 - 19:09

[veny]

сли в последствии тех. заказчик придет в суд с требованием вознаграждения от Застройщика, ему откажут, т.к. он получил за свои действия вознаграждение от Инвестора, и подтвердят это договором между инвестором и те.заказчиком.

ага, ну тут веть главное что бы инвестор вдруг не захотел НО с тех заказчика взыскать

[Sansan]

сли в последствии тех. заказчик придет в суд с требованием вознаграждения от Застройщика, ему откажут, т.к. он получил за свои действия вознаграждение от Инвестора, и подтвердят это договором между инвестором и те.заказчиком.

ага, ну тут веть главное что бы инвестор вдруг не захотел НО с тех заказчика взыскать

Куча доказательств будет именно по исполнению тех.заказчиком обязательств по договору с инвестором,оплата инвестором результатов подряда, переписка, согласования и т.п...
С другой стороны, инвестор не докажет получение вознаграждения тех. заказчиком от застройщика. Не думаю, что прокатит..
Я не спорю, трехсторонняя сделка оптимальна, просто размышляю над упрощенной схемой при уже заключенном договоре тех. заказчика с инвестором, который частично уже исполнен.

..а с другой стороны, обязательств перед застройщиком у тех. заказчика после выдачи доверенности не возникает,перед инвестором -да(по договору), перед застройщиком - нет, следовательно можно поспорить на счет того, что доверенность подтверждает наличие договора между застройщиком и тех. заказчиком.
а в случае отзыва доверенности застройщиком, будет 416 ГК.

еще вариант застройщик выдал доверенность техзаказчику
затем передумал и заключил договор на выполнение функций технического заказчика с другим лицом, также выдал ему доверенность
что тогда?

Это будет то же самое, если застройщик найдет нового инвестора и запустит весь процесс заново. Или же все затраты решит взять на себя и сам начнет заключать договоры с подрядчиками. Это может случиться при любом раскладе, независимо какая договорная схема действует.
У него будет тяжба с инвестором. По инвест договору, застройщик передает права на з.у. в качестве вклада и совершает иные необходимые действия для реализации инвест проекта, которые невозможно совершить без его участия, либо выдает доверенность (разрешение на строительство и т.п..) Инвестор же обеспечивает все остальное и несет затраты на реализацию проекта.
Если запустится застройщиком параллельная цепочка, инвестор достаточно быстро об этом узнает.

Сообщение отредактировал Sansan: 13 January 2012 - 10:38

[veny]

С другой стороны, инвестор не докажет получение вознаграждения тех. заказчиком от застройщика.

а зачем ему это доказывать?

оплата инвестором результатов подряда

даааа.... а если подумать?

просто размышляю над упрощенной схемой

пусть инвестор напишет что оплатит работы указанные заказчиком...

[Sansan]

veny, да, действительно, зачем доказывать факт неосновательного обогащения,достаточно просто об этом заявить в суде? И не важно что договор со стороны тех. заказчика надлежащем образом исполнен,переданный по акту земельный участок с пакетом право устанавливающих документов на него(включая акты передачи з.у. от застройщика - инвестору) и куча согласований со стороны инвестора по заключенным договорам, утвержденных заданий, поэтапных актов о принятии результатов деятельности тех. заказчика и поэтапных выплат вознаграждений ему, переписка и т.п. и т.д... Ведь при исполнении своих обязательств, заказчик, в соответствии с законом, заключал договоры от имени застройщика(при том по доверенности, содержащей ссылку на инвест договор и ДТЗ между тех. заказчиком и инвестором), а это уже основание считать что он неосновательно обогатился

Сообщение отредактировал Sansan: 13 January 2012 - 11:26

[Sansan]

оплата инвестором результатов подряда

даааа.... а если подумать?

да стараюсь я думать )))) дайте нить, или скажите прямо
У меня, в большинстве случаев, тех. заказчик передает акты от подрядчика инвестору и инвестор зачастую напрямую платит подрядчику по актам..

просто размышляю над упрощенной схемой

пусть инвестор напишет что оплатит работы указанные заказчиком...

где напишет? в ДТЗ с тех. заказчиком?

[veny]

где напишет? в ДТЗ с тех. заказчиком?

да хать в письме... это не принципиально вобщим та... лиш бы было понятно за что он платить согласился

Ведь при исполнении своих обязательств, заказчик, в соответствии с законом, заключал договоры от имени застройщика

который иму денег за все это и должен, поскольку именно он получил все эти блага...
а инвестор может тока платежки принести... и уже вы сударь будите доказывать что он за те платежки хоть что то получил от вас, а не от застройщика...

Сообщение отредактировал veny: 13 January 2012 - 12:22

[Sansan]

Ведь при исполнении своих обязательств, заказчик, в соответствии с законом, заключал договоры от имени застройщика

который иму денег за все это и должен, поскольку именно он получил все эти блага...
а инвестор может тока платежки принести... и уже вы сударь будите доказывать что он за те платежки хоть что то получил от вас, а не от застройщика...

привлечем третьей стороной инвестора, который и принесет договор, платежки, акты от тех.заказчика, да все что угодно принесет, зачем ему повторно нести расходы на вознаграждение ТЗ, по инвест. договору это его затраты. Докажем, что застройщик наделил тех. заказчика только правом, а обязательства у него возникли по договору с инвестором.
Так что не думаю что тех. заказчик объявится на пороге застройщика с требованием вознаграждения, не обломится.

Сообщение отредактировал Sansan: 13 January 2012 - 13:00

[veny]

Докажем, что застройщик наделил тех. заказчика только правом, а обязательства у него возникли по договору с инвестором.

ну, раз хотите чтоб было так, пусть будет так

[Sansan]

veny, спасибо

[tiranos]

Подниму тему в другом контексте.
Подучается ГрадК предусматривает теперь застройщика (правообладателя З.У.) и его представителя перед подрядчиками-технического заказчика, действующего по сути как агент. Нынешний тех.заказчик очень похож на ранее существовавшее ЛИЦО, ВЫПОЛНЯЮЩЕЕ ФУНКЦИИ ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА.

Таким образом, термины ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД (со стороны застройщика) и ТЕХ.ЗАКАЗЧИК - две вещи несовместные.
То есть застройщик может, конечно, привлечь для реализации проекта единственного ГЕН.ПОДРЯДЧИКА, который, однако, не будет являться тех.заказчиком.
Первый из этого вывод: для ведения строительного контроля по п.2 ст.53 ГрадК нужно привлечь еще и надзирателя (строй.контролера) за ГЕН.ПОДРЯДЧИКОМ.
Так?
Или можно трактовать как будто застройщик привлек иное юр.лицо (пусть и по подряду, а не по агентированию как требуется для тех.заказчика), которое и осуществляет необходимый по ГрадК строй.контроль. Так вроде логичнее - иначе получится:
стройконтроль каждого из субподрядчиков
стройконтроль ген.подрядчика (заказчика в субподрядах)
стройконтроль застройщика (заказчика в ген.подряде).

И, кстати, из Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624:
"32. Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем
...
33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)".

[Sansan]

На сколько я понимаю, строй контроль обязана проводить та подрядная организация, которая непосредственно осуществляет строительство.
Так же, дублируя подрядную организацию, тех.контроль должен проводить застройщик или тех. заказчик, либо они должны привлечь иное лицо которое будет проводить тех.контроль.

[esv709]

Таким образом, термины ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД (со стороны застройщика) и ТЕХ.ЗАКАЗЧИК - две вещи несовместные.

Почему несовместимые? Застройщик заключает договор с генподрядчиком на строительство объекта, только подписывает этот договор техзаказчик по доверенности...

[tiranos]

esv709, это понятно.
Я о том, что при заключении прямого договора застройщик-генподрядчик такой генподрядчик не будет являться тех.заказчиком.

[Sansan]

esv709, это понятно.
Я о том, что при заключении прямого договора застройщик-генподрядчик такой генподрядчик не будет являться тех.заказчиком.

смотря что будет предметом договора... А если, по договору, стороне необходимо сначала заключить от имени застройщика договоры на проведение изысканий и разработку проектной документации, а потом самостоятельно осуществить строительство обьекта?

Сообщение отредактировал Sansan: 26 January 2012 - 17:31

[4enkoff]

В связи с изменениями в Градостроительном кодексе от 06 декабря 2011г., ищу любую информацию и комментарии на тему о "Техническом заказчике".