BABLAW тактика "изобрел и сижу, как собака на сене" как-то не свидетельствует о конструктивном желании введения изобретения в оборот...
Ну, тут Вы немножко передёргиваете.
Во-первых, патент потому и называется патент (patens litterae -- открытая грамота), что он открыто публикуется и рассылается по библиотекам и в Сети. Так что все условия для введения в оборот создаются.
Во-вторых, изобретатель не обязан быть ещё и менеджером. Его заслуга перед обществом в том, что он изобрёл и раскрыл для масс. А менеджеру, внедрившему его изобретение -- отдельная хвала. Только вот заплатить изобретателю всё равно надо. Логично?
В-третьих, чтобы не сидел, как собака на сене, есть механизм принудительных лицензий -- баланс интересов.
Отсутствие желания разбираться в устройстве метрополитена не должно являтся основанием для принудительного обращения к зарвавшимся таксистам-бомбилам, оккупировавшим выход из аэропорта. Пример понятен?
Понятно. Срочно переезжаю подальше от юридического факультета. А то сейчас ворвётся толпа свирепых адвокатов и начнёт меня принуждать судиться
Мне ближе понятие оптимальное распределение ресурсов при недопущении монополизации отношений субъектов.
О-ох, лучше бы Вы написали простым русским языком -- "всё поделить" (с) М. Булгаков.
Только это такая бредовая точка зрения, которая уже много-много лет назад развенчана и опровергнута. Превосходное изложение этого опровержения дал великий Р. Фейнман в своих воспоминаниях:
В какой-то момент конференции состоялся особый обед, во время которого глава богословов, очень приятный человек, истый еврей, произносил речь. Речь была хорошей, да и оратором он был превосходным, и несмотря на то, что сейчас, когда я это рассказываю, его основная идея выглядит полным бредом, в то время она казалась совершенно очевидной и абсолютно истинной. Он говорил о колоссальных различиях в благосостоянии разных стран, которые вызывают зависть, которая, в свою очередь, приводит к конфликтам, а теперь, когда у нас есть атомное оружие, какая бы война ни случилась, все мы обречены, а потому правильный выход в том, чтобы прилагать все усилия по сохранению мира, убедившись, что между разными странами не существует столь грандиозных различий, и поскольку у нас в Соединенных Штатах так много всего, мы должны раздать почти все другим странам, пока все мы не сравняемся. Все это слушали, все испытывали желание принести такую жертву, и все полагали, что именно так мы должны поступить. Но по пути домой мой рассудок вернулся ко мне.
На следующий день один из членов нашей группы сказал: “Я думаю, что речь, произнесенная вчера вечером, была так хороша, что все мы должны поставить под ней свои подписи и представить ее как резюме нашей конференции”.
Я начал было говорить, что сама идея распределения всего поровну основана на теории о том, что в мире существует только Х всего, что каким-то образом мы сначала отобрали это у более бедных стран, а потому мы должны им это вернуть. Но эта теория не принимает во внимание истинную причину различий, существующих между странами – то есть развитие новых методов выращивания пищи, развитие техники для выращивания пищи и многого другого, и тот факт, что вся эта техника требует сосредоточения капитала. Важно не имущество, которое мы имеем, а способность создать это имущество. Но теперь я понимаю, что эти люди не были учеными; они этого не понимали. Они не понимали технологии; они не понимали своего времени.
Конференция привела меня в столь нервное состояние, что моей нью-йоркской знакомой пришлось меня успокаивать. “Послушай, – сказала она, – тебя же просто трясет! Ты уже сошел с ума! Отнесись к этому проще, не надо все рассматривать так серьезно. Отойди на минуту в сторону и трезво оцени ситуацию”. Я подумал о конференции, о том, какой это бред, и все оказалось не так уж плохо. Но если бы кто-то попросил меня снова принять участие в чем-то подобном, я бы убежал от него как сумасшедший – никогда! Нет! Точно нет! Но я и сегодня получаю приглашения на подобные сборища.
Кстати, если Вы почему-либо не читали воспоминаний Фейнмана, обязательно прочитайте эту великолепную книгу:
http://lib.rus.ec/b/75411/read#t44Кстати, там есть превосходное замечание по поводу непотребного использования терминов в сверхвысоких концентрациях:
На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы – он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение “своей неадекватности”, до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: “Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит”.
Итак, я остановился – наугад – и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: “Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы”. Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? “Люди читают”.
Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: “Иногда люди читают; иногда люди слушают радио”, – и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица.
На этой встрече произошло всего одно событие, которое доставило мне удовольствие, или, по крайней мере, позабавило. Каждое слово, которое произносил каждый выступающий на пленарном заседании, было настолько важным, что был нанят стенографист, который печатал всю это чертовщину. День, наверное, на второй, стенографист подошел ко мне и спросил: “Чем Вы занимаетесь? Вы, конечно же, не профессор”.
– Я как раз профессор.
– Чего?
– Физики – науки.
– О! Так вот в чем, должно быть, причина, – сказал он.
– Причина чего?
Он сказал: “Видите ли, я – стенографист и печатаю все, о чем здесь говорят. Когда говорят все остальные, я печатаю все, что они говорят, не понимая ни слова. Но каждый раз, когда встаете Вы, чтобы задать вопрос или что-то сказать, я понимаю все, что Вы имеете в виду – в чем суть вопроса или что Вы говорите – поэтому я и подумал, что Вы просто не можете быть профессором!”
Если предъявление патента-киллера останавливает развитие - это противоречит общественным интересам = принудительной лицензии.
Ну так она и предусмотрена действующей системой права ИС. В чём проблема?
Но еще лучше, если вы действительно не Зуйков
Вы не поверите, но я не Зуйков.
как нетрудно догадаться, я -- Чаусов.
получить долю малую с патентных паспортов, интегрированных в систему продаж. И не надо ни с кем судиться. Разве не?
Лучше помечтать об этом...
А когда придёт пора получать долю, всё равно придётся судиться. Если не с пользователем, так с этой новой системой. Там же будет "самый главный демократ", который всё делит поровну -- это тебе, а это мне, мне, мне, мне? А РАО хоть и малую долю, но без скандалов отдаёт. Чем же плоха существующая система?
Сообщение отредактировал chaus: 20 January 2009 - 21:43
