Сообщений в теме: 921

[grin095]

помню есть решения по этому поводу
ответ - да, только по истечении года

[okko]

Barbares

В развитие темы: если договор на срок более года (договор зарегистрирован), то арендная плата может быть увеличена только по истечении годичного срока с момента передачи имущества в аренду?

Нет ну ВАС же "сказал" - в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Все ж понятно.

[Barbares]

Нет ну ВАС же "сказал" - в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Все ж понятно.

Кому-то понятно, а кому-то нет. Формулировка ФАСа вполне позволяет муниципальной власти повышать аренду и до истечения года с момента начала аренды.

Добавлено в [mergetime]1173881309[/mergetime]
Поэтому если бы кто-нибудь поделился соответствующими судебными актами, то были бы очень признательны.

[Barbares]

Конечно не должно.

А аргументацию можно привести в защиту Вашего мнения?

[okko]

А аргументацию можно привести в защиту Вашего мнения?

Мое мнение такое, что в приведенном Вами примере, происходит не изменение, а исполнение условий заключенного договора. С одной стороны, повышая арендную плату Арендодатель пользуется правами, предоставленными Договором, с другой стороны, уплачивая увеличенную арендную плату, Арендатор исполняет обязанности.
Кроме того ВАС в своем Постановлении (№ 59) указывал на необходимость регистрации именно соглашений к договорам аренды.

Слово

Конечно

из своего предыдущего сообщения убираю, добавляю ИМХО.

[ViRUS]

Фактически вот это:

Арендодатель оставляет за собой право изменять размер арендной платы по своей инициативе, но не чаще 1 (одного) раза в год с даты начала аренды и не более чем на 40% от предыдущего размера арендной платы, с предварительным уведомлением Арендатора не менее чем за 1 (один) месяц. Изменение арендной платы вступает в силу с даты, указанной в уведомлении о таких изменениях."

есть определенный в договоре порядок определения размера арендной платы. Направляя уведомление об изменении размера арендной платы, Вы не меняет условия договора (т.к. они о порядке определения размера арендной платы). Следовательно, регистрировать нечего.

[Wzhik]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2003 года Дело N А56-39745/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Афанасьева С.В., Изотовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская энергетическая компания" Дымкиной М.Ю. (протокол от 28.01.2002), от открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" Иванникова К.А. (доверенность от 22.04.2003), рассмотрев 26.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" на решение от 18.02.2003 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39745/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийская энергетическая компания" (далее - ЗАО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" (далее - ОАО "ПЭС") о взыскании 2024684 руб. арендной платы и 21765 руб. пеней.
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2277769 руб. 50 коп. задолженности и 150838 руб. 96 коп. пеней.
Решением от 18.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003, с ОАО "ПЭС" в пользу ЗАО "БЭК" взыскано 2277769 руб. 50 коп. долга и 76000 руб. пеней. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ОАО "ПЭС" просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения дела ОАО "ПЭС" заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-5321/03. Решением от 30.06.2003 по указанному делу отказано в удовлетворении иска ОАО "ПЭС" о признании недействительным соглашения от 12.03.2002 N 01/02 о погашении задолженности. ОАО "ПЭС" считает, что до рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на решение от 30.06.2003 производство по кассационной жалобе по настоящему делу должно быть приостановлено.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства назначения апелляционной жалобы к слушанию, ОАО "ПЭС" представлено лишь определение от 05.08.2003 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "БЭК" и ОАО "ПЭС" заключен договор от 01.05.2002 N 02/02 аренды нежилых помещений.
В соответствии с протоколом от 01.08.2002 стороны установили новый размер арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено изменять арендные платежи более одного раза в год.
По мнению кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны, подписав протокол от 01.08.2003, первый раз в году изменили размер платежей и поэтому нарушения действующего законодательства не усматривается.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 01.08.2003", вероятно, имеется в виду "от 01.08.2002".
------------------------------------------------------------------
С учетом вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что стороны имели право изменить размер арендной платы только через год после заключения договора, не соответствует закону, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, законодатель не установил ограничения сторон по изменению платы с формулировкой "через год".При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39745/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий
КУСТОВ А.А.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ИЗОТОВА С.В.

[Stone]

гы-гы...забавная, но верная, логика

имхо, действительно "изменение арендной платы", которое не может быть чаще одного раза в год, здесь не наблюдается

[grin095]

хм
нет, ну все таки
есть же слова

11. При применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

вот например еще решение по 11-тимесячным договорам

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июля 2004 года Дело N Ф04/3914-760/А46-2004



(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Любинского районного потребительского общества на постановление от 06.05.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-111/03 (А-1430/03) по иску Любинского районного потребительского общества, р.п. Любинский, к индивидуальному предпринимателю Кириенко Людмиле Сергеевне,

УСТАНОВИЛ:

Любинское районное потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Л.С.Кириенко о взыскании арендной платы по договору аренды N 35 от 31.01.2002 в сумме 66438,30 руб. за период с февраля по май 2003 года и пеней за просрочку оплаты в размере 15381,05 руб., а также об освобождении ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: р.п. Любинский, ул. Победы, 13.
До рассмотрения иска по существу истец частично уточнил исковые требования, попросив обязать ответчика вернуть арендованное имущество в связи с истечением срока договора аренды.
В обоснование иска ссылается на условия заключенного между сторонами договора аренды N 35 от 31.01.2003, фактически пролонгированного на новый срок, предусматривающего право арендодателя на изменение арендной платы.
Решением от 03.12.2003 суд частично удовлетворил исковые требования.
Принимая решение, суд взыскал сумму долга по арендной плате, исходя из того, что в силу пункта 5.2 договора он был автоматически пролонгирован сторонами, продолжил свое действие на тот же срок и на тех же условиях, а поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать ставку арендной платы один раз в год, исковые требования по довзысканию неуплаченной суммы аренды исходя из новой ставки правомерны.
Отказывая в иске в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, суд со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом факта прекращения действия договора аренды.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 решение изменено. Суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку платежа в сумме 908,45 руб. В исковых требованиях по взысканию основного долга, начисленного по новому тарифу аренды, и неустойки отказано.
Взыскивая неустойку, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что условие пункта 5.2 договора N 35 от 31.01.2003 по своей правовой природе является автоматическим заключением нового договора на срок и условиях, идентичных вышеназванному договору.
Отказывая в части взыскания долга по заявленным требованиям, пришел к выводу, что пункт 5.3 договора, определяющий право арендодателя изменять ставку арендной платы, изначально не согласован между сторонами, так как противоречит императивным требованиям статьи 614 Гражданского кодекса и является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса.
Потребительское общество не согласно с вынесенным постановлением апелляционной инстанции. Просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены правоотношения сторон по заключенному договору аренды. В частности, для вывода об отсутствии права арендодателя на изменение арендной платы судом применена статья 614 Гражданского кодекса, не подлежащая применению по настоящему делу, поскольку она не содержит конкретное указание на возможность изменения арендной платы только в период действия договора аренды, заключенного на срок более года, и в то же время нет конкретного отрицания возможности изменения арендной платы в период действия пролонгированного договора аренды, изначально заключенного на срок менее года.
Полагает, что ссылка суда на пункт 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неправомерна, так как фактического заключения нового договора аренды между сторонами не произошло.
Ответчик постановление находит законным и обоснованным.
Законность судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды N 35 от 31.01.2002, в соответствии с которым ответчик (арендатор) принял в аренду от истца (арендодатель) нежилое помещение, расположенное по адресу: р.п. Любинский, ул. Победы, 13.
Стороны определили 11-месячный срок действия данного договора с возможностью его пролонгации, сумму ежемесячной арендной платы (30 рублей за квадратный метр с НДС), а также порядок и срок осуществления платежей. При этом установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы с предупреждением об этом арендатора за 15 дней.
Так как в порядке пункта 5.2 договора ни одна из сторон не предупредила о прекращении его действия в связи с истечением срока, договор был пролонгирован. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В связи с дальнейшим продолжением правоотношений сторон по договору аренды нежилого помещения истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора, увеличил ставку арендной платы, сославшись на решение Любинского РайПО N 7 от 04.02.2000, о чем он известил арендатора.
Ответчик, не выполняя требования истца об уплате аренды с учетом ее увеличения, считая, что договор пролонгирован на аналогичный срок и на тех же условиях, производил расчеты по тарифам, предусмотренным в договоре N 35 от 31.01.2002.
Истец, не согласившись с данными обстоятельствами, предъявил настоящий иск.
Давая правовую оценку правоотношениям сторон с учетом условий договора о его пролонгации и размере арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды был пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.
Фактически отношения сторон регулируются новым договором аренды, срок действия которого составляет с 01.01.2003 по 30.11.2003.
Заявляя свое требование, истец настаивает на том, что договором аренды была закреплена возможность пересмотра в одностороннем порядке по инициативе арендодателя размера арендной платы. Договор был пролонгирован на тех же условиях. Повышая оплату, арендодатель надлежащим образом выполнил требования пункта 5.3 договора.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Проанализировав названную норму права, суд пришел к правомерному выводу, что твердый размер арендной платы должен оставаться неизменным в течение года с момента заключения договора.
Установив, что между сторонами действует новый договор аренды сроком на 11 месяцев, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на неправомерность изменения истцом в период действия этого договора размера арендной платы и предъявления требований о взыскании арендной платы по измененной ставке (96 рублей за один квадратный метр без НДС).
С учетом изложенного апелляционная инстанция дала надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, правильно применила нормы материального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Омской области от 29.03.2004 по делу N 5-111/03 (А-1430/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Вот извлечение из обзора судебной практики Д.Добрачев "Право и экономика" №10 2004 год (интересен последний абзац)

Стороны могут изменять размер арендной платы в сроки, закрепленные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).
Как следует из п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66, при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Так, арендатор обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю о признании недействительным условия договора аренды, предусматривающего ежеквартальное повышение арендодателем размера арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции, считая, что условие противоречит императивному запрету на установление в договоре возможности пересматривать размер арендной платы чаще одного раза в год. Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако суд кассационной инстанции это решение отменил и в иске отказал, указав, что спорным условием договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, т.е. подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. Это означает, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, поэтому фактическое изменение размера арендной платы в результате ее индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
В приведенном примере ограничение, касающееся изменения размера арендной платы, могло бы быть применено, если бы арендодатель в течение года потребовал изменить базовую ставку, исходя из которой производился расчет арендной платы за конкретные периоды с использованием предусмотренного договором способа (метода) ее исчисления.

имхо все таки нельзя первый год изменять

[okko]

ViRUS

Следовательно, регистрировать нечего.

Акцепт.

Слово
Конечно
из своего предыдущего сообщения убираю, добавляю ИМХО.

только потому, что попалось мне постановление ФАС Дальневосточного округа по делу № ф03-А59/06-13698 от 20.10.2006 года, в котором несколько иные выводы, которые, однако, моего мнения не меняют. Бредовых постановлений ФАСов хватает.

[Kain]

имхо все таки нельзя первый год изменять

grin095
я с Вас удивляюсь

нет, ну все таки
есть же слова

Цитата
11. При применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Во-во ... это всего навсего слова

Есть норма, которая буквально звучит совершенно по другому ...
и есть практика, которая подходя на распутье продолжает свое движение в разных направлениях, невзирая на попытки ВАСи направить ее в одну колею

[grin095]

вот это вы называете "норма, которая буквально звучит совершенно по другому ..."???

3. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

а после еще и утверждаете, что

практика, которая подходя на распутье продолжает свое движение в разных направлениях, невзирая на попытки ВАСи направить ее в одну колею

так и я удивляюсь где креатив и собственное мнение то?

[Kain]

Креатив (не мой, а ФАС СЗО) в том, что не чаще 1 раза в год - это в том числе в течение первого года

А личное мнение в том, до тех пор покуда номры права будут формулироваться двусмысленным образом можно не расчитывать на единообразную практику ...

[Barbares]

okko, а вы не могли бы поделиться этим постановление ФАС Дальневосточного округа? Мне тут надо всё обдумать, а базы по судам, к сожалению, нет.

[Barbares]

Wzhik, grin095, большое вам спасибо за судебные постановления. Буду сейчас пытаться доказывать, что изменение арендной платы до истечения годичного срока противоречит смыслу 614 статьи ГК

[okko]

Barbares

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 октября 2006 года Дело N Ф03-А59/06-1/3698

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Корсаковский район на постановление от 30.06.2006 по делу N А59-155/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Администрации муниципального образования Корсаковский район к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" о взыскании 2774745,98 рубля.
Администрация муниципального образования Корсаковский район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" о взыскании 2774745,98 рубля, составляющих 1493999,13 рубля - задолженность по арендной плате за 2005 год, 1280746,85 рубля - неустойку за 2002 - 2005 г.г.
Решением от 11.05.2006 исковые требования Администрации удовлетворены в заявленном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение от 11.05.2006 отменено; производство по делу в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в сумме 731715,5 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.06.2006 как принятое с неправильным применением норм материального права отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки (в сумме 2043030,48 рубля) и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации. По мнению заявителя, суд необоснованно признал договор аренды в части изменения арендных платежей незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации данных изменений, поскольку в спорном договоре аренды фактически установлен не твердый размер арендной платы, а порядок ее исчисления исходя из базовых ставок аренды, устанавливаемых арендодателем в одностороннем порядке с извещением об этом арендатора, что и было осуществлено Администрацией; заявитель считает, что, изменив размер арендной платы, Администрация совершила действия по исполнению договора, а не по изменению договора, в связи с чем государственной регистрации данные действия не подлежат.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил, однако в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Карьер Охотский" против доводов жалобы возражал, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Администрация, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Корсаковский район (арендодатель) и ООО "Карьер Охотский" (арендатор) на основании постановления мэра города и района от 29.12.1997 N 1061 заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный 22.01.1999 в поземельной книге за N 574 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Корсаковского района. В соответствии с условиями данного договора ООО "Карьер Охотский" предоставлен земельный участок площадью 45 га до 01.02.2013 для разработки месторождения строительных песков, расположенный по адресу: Корсаковский район, в районе урочища Мальки. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы (27000 рублей) в срок до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года; в случае неуплаты арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки; размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с письменным извещением арендатора (п. 2.1, 2.2, 3.5 договора).
Постановлением Администрации от 29.11.2004 N 877 изменены базовые размеры арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Корсаковский район на 2005 год, о чем ООО "Карьер Охотский" был извещен заказным письмом с уведомлением.
Неуплата ООО "Карьер Охотский" арендных платежей за 2005 год по измененным постановлением Администрации ставкам послужила основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском; одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта неуплаты ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком за 2005 год по измененным ставкам, а также возникшей в связи с этим обязанности у общества "Карьер Охотский" по уплате неустойки в соответствии с п. 2.5 договора аренды земельного участка.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка на новых условиях в связи с отсутствием государственной регистрации изменений существенного условия договора аренды - размера арендной платы.
В силу статей 131, 164, 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как указывалось выше, спорный договор аренды земельного участка зарегистрирован 22.01.1999 в поземельной книге за N 574 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Корсаковского района.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Исходя из содержания пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
Поскольку, как указано выше, договором от 22.02.1999 N 574 арендная плата установлена в твердой сумме (27000 рублей), расчет определения которой в материалах дела отсутствует, вместе с тем Администрация изменение относительно размера арендной платы, установленное на основании постановления Администрации от 29.11.2004 N 877, в ранее зарегистрированный договор аренды земельного участка не зарегистрировала, следовательно, договор аренды земельного участка на новых условиях (с измененными базовыми размерами арендной платы) в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.
Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9).
Доводы заявителя кассационной жалобы о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не противоречат положениям статьи 450 ГК РФ, однако не влияют на необходимость соблюдения порядка внесения изменений в договор, подлежащий государственной регистрации в соответствии с нормами гражданского законодательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 соответствующим закону, материалам дела и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.06.2006 по делу N А59-155/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Marys'ka]

Вставлю свои пять копеек!
Намедни получила ответ от УФРС по г. Москве на мой запрос о необходимости регистрировать ДС об изменении арендной платы. Ответ поразил своей лаконичностью!
Цитирую: "... Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 425 ГК РФ). Таким образом, дополнительного соглашения к договору аренды подлежит государственной регистрации. Одновременно считаем необходимым отметить, что государственная регистрация носит строго заявительный характер и осуществляется только после подачи заявления с приложением документов, предусмотренных ст.ст. 16-18 Закона о регистрации, в приемную Управления по месту нахождения недвижимого имущества..."

Сообщение отредактировал Massive: 26 July 2011 - 11:32

[nat11]

Добрый день,

Не ругайтесь сразу, но в поиск идти некогда.

Ситуация такова, есть договор аренды, оплата у.е. = доллар США. Сейчас по истечению года рук-ль хочет увеличить арендную ставку в одностороннем порядке путем зменения механизма исчесления арендной платы и сделать у.е. =евро . По сути есть логика. и наши гос органы этим пользуются при аренде.
согласно ВАС №66 раз в год может менятся либо размер либо механизм исчесления АП.

Но что-то смущает ???? У кого есть какие мнения?????????

В дог указано стандартно - арендодатель может по истечению года в одностороннем порядке корректировать АП с учетом официального уровня инфляции.

[RLV79]

Как предусмотрено изменение арендной платы в договоре? В одностороннем порядке?

[grin095]

В дог указано стандартно - арендодатель может по истечению года в одностороннем порядке корректировать АП с учетом официального уровня инфляции

думаю что ставку у.е. (в долларах с учетом инфляции) поменять односторонне можно

а изменение механизма (перевод на евро) только через доп соглашение подписанное обеими сторонами

думаю так

Сообщение отредактировал grin095: 16 April 2007 - 14:22

[Goshan]

Уважаемые коллеги!

Есть такая замечательная статья 614 ГК РФ, а в ней п. 3:"Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. ... "

Не могу его истолковать

Можно ли это понимать так, что каждый Арендодатель имеет право раз в год предлагать согласовать новый размер арендной платы, спрашивая согласие Арендатора. И если не поучает такого согласия - обращаться в суд с требованием изменить/расторгнуть договор?

Как толковать п. 3. ст. 14. ???
(В Консультанте его толкуют просто - переписывают в комментариях к статье дословно ).

[КряК]

Goshan
да вроде ясно написано, что "по соглашению сторон".. нет соглашения нет изменения..

[moskalenko]

Вся проблема в том, что нигде не указано, что значит раз в год. Есть две точки зрения на этот счет. Первая, согласно которой арендодатель может один раз в год одностороннем порядке повысить арендную плату (ст. 614 + п. 11 Пленума по аренде). Вторая - только по прошествии года можно повысить арендную плату. Хотя можно еще и как в том же пленуме указать порядок расчетов арендной платы хоть раз в месяц.