Сообщений в теме: 458

[Ludmila]

Ребят мой вопрос собственно.....

Не надо начинать пребывание на конфе с хамства и фамильярности. Никаких "ребят" здесь нет.

 

Есть ли у меня шансы, что-то в этом суде решить,

Здесь форум юристов, а не гадалок. Исходя исключительно из того, что Вы тут написали, - шансы есть. Но чтобы сказать точно, надо смотреть документы, а на это форум не рассчитан. Выкладывайте письменные заключения своих адвоката и "семи юристов" - может,  и будет что обсудить.

[DmitryM]

Добрый день, коллеги.

У меня следующий вопрос по теме к уважаемым профессионалам жилищного права.

Дано:

В квартире изначально проживали мать и сын. В 2004-м году сын женился, и в том же году прописали супругу. В 2006-м году состоялась приватизация, при которой сын и его супруга отказались от приватизации, а собственником стала мать.

В 2007-м году брак был расторгнут, примерно с 2010 года бывшая супруга не проживает в квартире, однако выписаться отказывалась.

С принятия Постановления Пленума ВС РФ от 2009 года, цитировавшегося в этой теме, я полагал, что поделать ничего нельзя, хотя лично я с Пленумом Верховного суда здесь не согласен, но об этом ниже.

Но вот на днях я встретил адвоката, который утверждает, что у него есть успешный опыт снятия с регистрации бывших супругов в аналогичных ситуациях, устоявший в городском суде (речь идет о Санкт-Петербурге). Я не могу игнорировать этот факт, и решил разобраться в проблеме ещё раз. В связи с этим я бы попросил Вас, коллеги, помочь мне разобраться с тремя нижеследующими вопросами.

1. Отвлечемся от позиции Пленума, «с точки зрения собственно закона» считаете ли Вы, что в описанном случае право бессрочного проживания у отказавшейся бывшей супруги не возникает?
   Я – считаю, поясню почему: в 2005-м году был введен в действие ЖК РФ, а приватизация состоялась в 2006-м, нормы же Вводного закона по своей правовой природе применяются к правоотношениям возникшим ДО введения в силу основного закона (в п. 18 Постановления Пленум как раз и описывает ситуацию, возникшую в период действия предыдущего ЖК РСФСР, однако вывод делает как будто относящийся ко всем правоотношениям, в том числе возникшим при новом ЖК РФ). То есть в данном случае ст. 19 Вводного закона блокировать действие п. 4 ст. 31 ЖК РФ не должна. И фраза «с последствиями отказа от приватизации ознакомлен и согласен» в тексте отказа, как раз и означает, что гражданин согласился с тем, что в случае прекращения родственных отношений собственник сможет его с регистрации снять.
2. Известно ли Вам о каком-либо изменении и/или дополнении позиции Пленума ВС РФ, высказанной им в Постановлении №14 от 02.07.2009 г.?
   Мне – нет, но я не мониторю эту сферу постоянно.
3. Известна ли Вам, или есть ли у Вас практика снятия с регистрационного учета по суду бывших супругов в аналогичных случаях? В каких регионах?

Буду крайне благодарен за конструктивные суждения по теме.

Сообщение отредактировал DmitryM: 18 March 2021 - 18:36

[Pastic]

Добрый день, коллеги.

 

Ответы на все ваши вопросы имеются в практике ВС РФ.

Если кратко, то 1. Ст. 19 Вводного закона имеет обратную силу 2. Отказ от приватизации не препятствует в признании права пользования прекращенным при выезде отказника на другое место жительство.

[Ludmila]

Известна ли Вам, или есть ли у Вас практика снятия с регистрационного учета по суду бывших супругов в аналогичных случаях? В каких регионах?

 

Секундный поиск в К+ выдал по данному вопросу 450 судебных актов по Питеру и области. Первое же дело - суд признал "отказника" утратившим право проживания, указав: Однако, само по себе указание на бессрочность такого права пользования жилым помещением не означает, что такое право пользования не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

Санкт-Петербургский городской суд, декабрь 2020. Свежачок. Дальше искать не стала.

 

Известно ли Вам о каком-либо изменении и/или дополнении позиции Пленума ВС РФ, высказанной им в Постановлении №14 от 02.07.2009 г.?

А Постановление КС РФ и Решение ЕСПЧ во внимание почему не принимаете?

[DmitryM]

 

Известна ли Вам, или есть ли у Вас практика снятия с регистрационного учета по суду бывших супругов в аналогичных случаях? В каких регионах?

 

Секундный поиск в К+ выдал по данному вопросу 450 судебных актов по Питеру и области. Первое же дело - суд признал "отказника" утратившим право проживания, указав: Однако, само по себе указание на бессрочность такого права пользования жилым помещением не означает, что такое право пользования не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

Санкт-Петербургский городской суд, декабрь 2020. Свежачок. Дальше искать не стала.

 

Известно ли Вам о каком-либо изменении и/или дополнении позиции Пленума ВС РФ, высказанной им в Постановлении №14 от 02.07.2009 г.?

А Постановление КС РФ и Решение ЕСПЧ во внимание почему не принимаете?

 

Спасибо!

Я не в силах понять логику в процитированном акте Горсуда, но по крайней мере с местной практикой понятно. Буду разбираться тщательнее!

 

Что до Решения ЕСПЧ, которое цитировалось в теме, я честно его прочел (перевод) один раз, но к сожалению не смог понять сходу как именно нужно его применять к описанной мною ситуации.

[Ludmila]

Что до Решения ЕСПЧ, которое цитировалось в теме, я честно его прочел (перевод) один раз, но к сожалению не смог понять сходу как именно нужно его применять к описанной мною ситуации.

Я не просчитывала, как его применить к Вашей ситуации. Меня просто несколько удивило, что Вы, говоря об отработанной Вами практике, не сказали ни про КС, ни про ЕСПЧ. То ли отработали и решили, что Вам это не поможет, то ли просто не отрабатывали.

[Ludmila]

Я не в силах понять логику в процитированном акте Горсуда,

А что непонятного в логике?

Во-первых, есть и случаи, когда права пользования жилым помещением (не у отказников) прекращаются помимо их воли. При продаже жилого помещения собственником или если они становятся бывшими членами семьи собственника. Так почему не может прекращаться право при наличии, пусть и косвенного, волеизъявления на фактический отказ от права проживания? Если я, имея право жить, к примеру, в квартире брата, там не живу, а живу в другом месте, и там же получаю почту, храню свои вещи и т.д., то я, пусть и косвенно, волеизъявилась на постоянное проживание в другом месте.

А во-вторых, если право проживания следует за вещью, корреспондирует обязанности всех собственников имущества предоставить это помещение для проживания и не может быть прекращено принудительно, то это должно быть вещное право. Со всеми его атрибутами, в т.ч. регистрацией в ЕГРН. И, как любое подлежащее регистрации право, возникать для третьих лиц только при наличии такой регистрации.

А пока этого нет, должно быть либо для любого третьего лица как минимум наличие проживающего там лица (т.е. это лицо там должно жить, хранить свои вещи и т.д.), либо возможность принудительного прекращения права лица, которое этим правом не пользуется.

Речь, конечно, о случаях, когда человек добровольно не пользуется правом, а не о случаях, когда ему препятствуют в проживании.

Вот обратная логика не совсем понятна, да.

[DmitryM]

 

Добрый день, коллеги.

 

Ответы на все ваши вопросы имеются в практике ВС РФ.

Если кратко, то 1. Ст. 19 Вводного закона имеет обратную силу 2. Отказ от приватизации не препятствует в признании права пользования прекращенным при выезде отказника на другое место жительство.

 

Практику изучаю. Она, как всегда, противоречива

Но мне всё же было бы крайне любопытно узнать именно Ваше мнение (как, кстати, и мнение Людмилы) по поводу действия ст. 19 Вводного закона на правоотношения возникшие ПОСЛЕ введения ЖК РФ в действие. Что статья 19 имеет обратную силу, то есть распространяется на правоотношения, возникшие раньше, очевидно, для того вводный закон и нужен.

Мне просто представляется, что логика моей позиции по первому заданному мной вопросу безупречна, и меня довольно сильно удивляет, что я не вижу никаких подобных заключений в позициях судов, которые мне уже удалось посмотреть. Понятно, что с точки зрения практики в описанном мною случае возможно сыграет факт прекращения проживания. Но мне уже интересна и теория, просто из принципа. Почему все как один отказываются видеть тот, по моему мнению, самоочевидный факт, что норма вводного закона не должна распространяться на правоотношения, возникшие уже после введения в действие основного НПА?

Во-первых, есть и случаи, когда права пользования жилым помещением (не у отказников) прекращаются помимо их воли. При продаже жилого помещения собственником или если они становятся бывшими членами семьи собственника. Так почему не может прекращаться право при наличии, пусть и косвенного, волеизъявления на фактический отказ от права проживания? Если я, имея право жить, к примеру, в квартире брата, там не живу, а живу в другом месте, и там же получаю почту, храню свои вещи и т.д., то я, пусть и косвенно, волеизъявилась на постоянное проживание в другом месте.

А во-вторых, если право проживания следует за вещью, корреспондирует обязанности всех собственников имущества предоставить это помещение для проживания и не может быть прекращено принудительно, то это должно быть вещное право. Со всеми его атрибутами, в т.ч. регистрацией в ЕГРН. И, как любое подлежащее регистрации право, возникать для третьих лиц только при наличии такой регистрации.

А пока этого нет, должно быть либо для любого третьего лица как минимум наличие проживающего там лица (т.е. это лицо там должно жить, хранить свои вещи и т.д.), либо возможность принудительного прекращения права лица, которое этим правом не пользуется.

Да, в это Вы пожалуй правы.

Но опять таки, на мой взгляд, всё это должно касаться только тех, кто отказывался от приватизации ещё в период действия ЖК РСФСР.

[DmitryM]

И, если позволите, ещё один вопрос как раз по практике. Если лицо не проживает, однако его вещи хранятся в отдельной комнате, закрытой им на ключ, суд может посчитать это свидетельством сохранения интереса в проживании?

[Ludmila]

Если лицо не проживает, однако его вещи хранятся в отдельной комнате, закрытой им на ключ, суд может посчитать это свидетельством сохранения интереса в проживании?

Вам на чём погадать? Поскольку никаких прямых указаний в законе нет, и известных мне разъяснений на уровне ВС РФ тоже, варианты ответов могут быть:

- может;

- не может;

- может в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о сохранении интереса в проживании;

- не может, если иные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса,

и ещё несколько вариантов.

Когда я была в свободном плавании и клиенту захотелось узнать, как часто в процентном соотношении удовлетворяются определённые требования, мне не в лом было проанализировать несколько тысяч судебных актов, выделить из них все, в которых требования удовлетворялись (удовлетворялись в пределах статистической погрешности) и провести анализ, как обстоятельства по этим немногим успешным делам соотносятся с ситуацией клиента.

А у Вас тут по Питеру всего-то 450 дел. В принципе, если не задавать уточняющие параметры поиска, а просмотреть все дела по списку, за два-три дня можно сделать полный анализ.

 

 

Но мне всё же было бы крайне любопытно узнать именно Ваше мнение (как, кстати, и мнение Людмилы) по поводу действия ст. 19 Вводного закона на правоотношения возникшие ПОСЛЕ введения ЖК РФ в действие.

Увольте. Вести чисто теоретические рассуждения я не люблю, а анализировать за Вас практику не хочу.

[DmitryM]

Увольте. Вести чисто теоретические рассуждения я не люблю, а анализировать за Вас практику не хочу.

 

Ну не знаю, не знаю... меня учили, что если в законе всё ясно изложено, на "практику" уже можно не обращать внимания. Мало ли кто что в решении по какому-то конкретному делу написал? Мы же не в системе общего права. 

Но я, разумеется, уважаю Вашу позицию. И в любом случае большое спасибо Вам за участие. 

[Ludmila]

Мало ли кто что в решении по какому-то конкретному делу написал? Мы же не в системе общего права. 

Ну таки Вы же именно за практику спрашиваете:

 

Известна ли Вам, или есть ли у Вас практика снятия с регистрационного учета по суду бывших супругов в аналогичных случаях? В каких регионах?

 

 

И, если позволите, ещё один вопрос как раз по практике

[DmitryM]

Ну таки Вы же именно за практику спрашиваете:

 

Это два разных вопроса.

 

1. Я полагаю, что "с точки зрения закона" я прав, и, коль скоро отказ имел место в 2006-м, ст. 19 Вводного закона к правоотношениям применяться не должна по определению, никакие квази-вещные бессрочные права не возникали, брак расторгнут, родственные отношения прекратились, выписывать на раз-два по п. 4 ст. 31 ЖК вне зависимости от проживания, наличия вещей и пр.

Но меня просто озадачивает, что по-видимому это очевидно чуть ли не для меня одного. Несмотря на всё самомнение, положенное юристу по статусу, эта ситуация меня немного напрягает. Поэтому я задаю этот "теоретический" (хотя по моему мнению единственно законный и юридически значимый) вопрос всем, кто, на мой взгляд, хорошо разбирается в жилищном праве, чтобы меня либо поддержали, либо аргументированно опровергли. Но обычно все почему-то просто уклоняются от ответа, как будто не видят тут никакого конфликта между законом и разъяснениями ВС, который, по моему глубокому убеждению, тут как раз налицо.

2. 

Ну а поскольку судиться-то, если что, всё равно в СОЮ, для которых по факту разъяснения ВС РФ подчас едва ли не выше законов стоят в их иерархии, я пытаюсь выяснить эти моменту у практиков, ибо сам я от судов в последнее время довольно далек, особенно от судов по жилищным вопросам.

Сообщение отредактировал DmitryM: 20 March 2021 - 00:42

[Ludmila]

Но обычно все почему-то просто уклоняются от ответа, как будто не видят тут никакого конфликта между законом и разъяснениями ВС, который, по моему глубокому убеждению, тут как раз налицо.

Ну мне, скажем,  не особо интересно это анализировать. Рабочих вопросов это касается только косвенно. Теоретического интереса для меня тоже не представляет. Вот какие-нибудь приаэродромные территории, охранные зоны, вопросы строительной экспертизы - это интересно.

[Horatio Nelson]

Отвлечемся от позиции Пленума, «с точки зрения собственно закона» считаете ли Вы, что в описанном случае право бессрочного проживания у отказавшейся бывшей супруги не возникает?

возникает. Право пользования возникает из договора социального найма, а не из воли собственника как в случае, предусмотренном статьей 31 ЖК РФ.

 

 

Статья 19

 

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

 

 

все ясно

 

 

Известно ли Вам о каком-либо изменении и/или дополнении позиции Пленума ВС РФ, высказанной им в Постановлении №14 от 02.07.2009 г.?

Пленум не обязан разъяснять законодательство на все случаи жизни. 

Бессрочное право пользование не равно вечному праву пользования. Добровольный выезд "отказника" это право пользования прекращает (по его воле). 

Исков о прекращении регистрационного учета по закону нет и быть не может, есть иски о признании утратившими право пользования. И добровольный выезд является основанием для удовлетворения данного иска. И уже потом на основании этого решения происходит "снятия с регистрационного учета". 

 

 

1. Я полагаю, что "с точки зрения закона" я прав, и, коль скоро отказ имел место в 2006-м, ст. 19 Вводного закона к правоотношениям применяться не должна по определению, никакие квази-вещные бессрочные права не возникали, брак расторгнут, родственные отношения прекратились, выписывать на раз-два по п. 4 ст. 31 ЖК вне зависимости от проживания, наличия вещей и пр.

нет, с точки зрения закона вы не правы. 

 

Несмотря на всё самомнение, положенное юристу по статусу,

скорее оно свойственно молодым неопытным юристам (эффект Даннинга-Крюгера)

Юрист это не статус, а профессия. 

Но опять таки, на мой взгляд, всё это должно касаться только тех, кто отказывался от приватизации ещё в период действия ЖК РСФСР.

нет, поскольку это будет дискриминацией. 

Если лицо не проживает, однако его вещи хранятся в отдельной комнате, закрытой им на ключ, суд может посчитать это свидетельством сохранения интереса в проживании?

может посчитать, а может не посчитать. В зависимости от иных обстоятельств

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 20 March 2021 - 17:01

[DmitryM]

 

Отвлечемся от позиции Пленума, «с точки зрения собственно закона» считаете ли Вы, что в описанном случае право бессрочного проживания у отказавшейся бывшей супруги не возникает?

возникает. Право пользования возникает из договора социального найма, а не из воли собственника как в случае, предусмотренном статьей 31 ЖК РФ.

Спасибо, что приняли участие в дискуссии.

Однако, я пока с Вами не согласен, по следующим обстоятельствам.

Я полагаю, что если бы законодатель хотел чтобы собственник и впредь не мог бы выписать бывших членов семьи, дававших согласие на приватизацию, он бы внес соответствующую оговорку собственно в п. 4 ст. 31 ЖК, прямо отдельным абзацем. 

Однако он этого не сделал, а поместил её во Вводный закон. Почему? Да именно для того, чтобы впредь отказ от приватизации означал бы также и согласие на последующее прекращение права проживания, в случае прекращения родственных отношений. Ведь знание закона презюмируется, а в самом Кодексе написано именно так. Но вот для тех, кто давал согласие в период действия предыдущего Кодекса, законодатель предусмотрел исключения, и для этих правоотношений Пленум в Постановлении 14 совершенно правильно всё изложил.

То есть в 2004-м году фраза в тексте отказа "С последствиями отказа от приватизации ознакомлен" означала примерно: "понимаю, что не приобрету собственность, но и выселить в случае прекращения родственных отношений меня будет нельзя", а в 2006-м та же фраза означает: "понимаю, что не приобрету собственность, и в случае прекращения родственных отношений собственник сможет меня выселить".

[Horatio Nelson]

Я полагаю, что если бы законодатель хотел чтобы собственник и впредь не мог бы выписать бывших членов семьи, дававших согласие на приватизацию, он бы внес соответствующую оговорку собственно в п. 4 ст. 31 ЖК, прямо отдельным абзацем.

"выписать" – нет такого жилищного правоотношения. Есть иски о выселении и о признании утратившим право пользования.
В вашем случае вы ломитесь в открытую дверь. Подавайте иск о признании утратившим право пользования в связи с добровольным выездом.

что если бы законодатель хотел

он издал соответствующий вводный закон. Да, конечно, он ради факта приватизации должен вносить изменения именно в сам ЖК РФ (сарказм)

Однако, я пока с Вами не согласен,

какая жалость. Однако с вами не согласен закон. На этом можно поставить точку.

Однако он этого не сделал, а поместил её во Вводный закон. Почему?

Так надо.

Да именно для того, чтобы впредь отказ от приватизации означал бы также и согласие на последующее прекращение права проживания, в случае прекращения родственных отношений.

вы выдаете желаемое за действительное. Кстати не родственных, а семейных. Родство прекратиться не может.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 21 March 2021 - 13:55

[DmitryM]

В вашем случае вы ломитесь в открытую дверь. Подавайте иск о признании утратившим право пользования в связи с добровольным выездом.

 

 

Спасибо. С точки зрения практики возможно Вы и правы. Хотя что мешает фигуранту вернуться и имитировать заинтересованность в проживании, а тогда основанный на этом иск будет проигран, а потом снова уехать?

Но кроме этого, помните как у Жванецкого? "Уже не в очках дело, пусть скажут, они есть, или их нет?!" Так и здесь, хотелось бы всё же разобраться с теорией.

он издал соответствующий вводный закон. Да, конечно, он ради факта приватизации должен вносить изменения именно в сам ЖК РФ (сарказм)

 

Он издал Вводный закон для того, чтобы урегулировать то, как соотносятся правоотношения, возникшие в период времени предшествующий настоящему Кодексу, с нормами самого Кодекса. Кодекс по своей природе должен охватывать все (понятно, что на практике так получается не всегда) правоотношения в урегулированной им сфере. И если какую-то норму в Кодекс не внесли, значит, законодатель не хотел, чтобы она действовала в будущем.

какая жалость. Однако с вами не согласен закон. На этом можно поставить точку.

Минуточку... со мной несогласны Вы, это факт. Возможно, со мной не согласен Пленум Верховного суда, возможно ещё несколько судей. Однако это не основание отказаться от своей позиции, коль скоро я не вижу убедительных аргументов, её опровергающих. А Вы их мне пока не привели.

Вы, разумеется, всегда вправе поставить точку в нашей дискуссии, но это не будет точка в вопросе как таковом. И "Так надо" это довольно слабый аргумент.

 

вы выдаете желаемое за действительное. Кстати не родственных, а семейных. Родство прекратиться не может.

 

 

 

Когда я обсуждаю теоретические вопросы, у меня нет "желаемых" ответов. Я желаю лишь выяснить истину.

По поводу отношений принято, я сформулировал неправильно. Но суть вопроса от этого не изменилась.

Сообщение отредактировал DmitryM: 22 March 2021 - 01:43

[Ludmila]

Когда я обсуждаю теоретические вопросы, у меня нет "желаемых" ответов.

Однако эту темы Вы именно так и ведёте - так, чтобы получить желаемый ответ.

Минуточку... со мной несогласны Вы, это факт. Возможно, со мной не согласен Пленум Верховного суда, возможно ещё несколько судей.

И закон тоже.

[DmitryM]

 

И закон тоже.

 

То есть Вы тоже считаете, что, желая сделать норму действующей на правоотношения возникающие в будущем, законодатель поместил её не в текст кодекса, а во вводный закон? 

[Ludmila]

То есть Вы тоже считаете, что, желая сделать норму действующей на правоотношения возникающие в будущем, законодатель поместил её не в текст кодекса, а во вводный закон? 

Вне всякого сомнения. Надо всё-таки читать текст, а не гадать по расположению нормы в законе.

Вот скажите, пожалуйста: я правильно понимаю, что по Вашей логике договоры купли-продажи и дарения квартиры до сих пор подлежат регистрации? Ведь регистрация тоже отменена вводными нормами к закону, а в сам ГК РФ никакие изменения не вносились. 

[Ludmila]

да, прошу прощения, просто я не могла зарегистрироваться и в итоге зарегистрировалась два раза

Хорошо. Тогда ник ираира отправляется на десять дней в режим "только для чтения" - за постинг под двумя никами и вопрос в Недвижимости без своего варианта ответа.

kira555 сносится без возможности восстановления. 

[ираира]

добрый вечер, уважаемые юристы. история с признанием утратившим права пользования жилым помещением продолжается....Подали иск о признании отца утратившим это самое право, пришли повестки, прошло заочное предварительное слушание на прошлой неделе, в иске указали , где ответчик жил, где сейчас находится возможно, но судья настойчиво просит предоставить контактный телефон ответчика ( где ж  я его возьму, почти год не общаемся с отцом), мы объясняем судье, что не знаем, где ответчик. на что судья ответил, что будет искать ответчика , пока не найдет, делать запросы по фактическому месту жительства и в поликлиники, следующее заседание назначил аж через полтора месяца у меня вопрос, при таком раскладе, как долго суд может искать ответчика ? я то рассчитывала на два-три месяца судебных тяжб, а теперь непонятно насколько затянется

[Alderamin]

история с признанием утратившим права пользования жилым помещением продолжается....Подали иск о признании отца утратившим это самое право, пришли повестки, прошло заочное предварительное слушание

А што есть "заочное предварительное слушание"?

в иске указали , где ответчик жил, где сейчас находится возможно

Сами себе проблемы создаете. В подобных случаях надо указывать, что ответчик с вами не общается, из жилого помещения выехал добровольно лет "дцать" назад, забрал все свои вещи, сведений о его фактическом месте жительства нет...

но судья настойчиво просит предоставить контактный телефон ответчика ( где ж  я его возьму, почти год не общаемся с отцом), мы объясняем судье, что не знаем, где ответчик. на что судья ответил, что будет искать ответчика , пока не найдет, делать запросы по фактическому месту жительства и в поликлиники, следующее заседание назначил аж через полтора месяца у меня вопрос, при таком раскладе, как долго суд может искать ответчика ?

Неопределенно долго. Пишите председателю суда заявление об ускорении рассмотрения дела...

[ираира]

А што есть "заочное предварительное слушание"?

в смысле первое заседание с судьей по иску. ответчик не пришел по повестке, от меня был мой представитель 

Сами себе проблемы создаете. В подобных случаях надо указывать, что ответчик с вами не общается, из жилого помещения выехал добровольно лет "дцать" назад, забрал все свои вещи, сведений о его фактическом месте жительства нет...

ну я же знала, что он фактически все это время ( двадцать лет ) жил у своей тещи, т.е. у моей бабушки...и полгода назад уехал загород. вот и написала как есть ))

Неопределенно долго.

серьезно ???  вроде как все основания имеются и дело понятное, исходя из наличия документов, которые предоставили суду: платежки жку , справку от участкового о факте проживания ответчика по другому адресу, протокол об осмотре участковым квартиры по прописке ответчика, что личных вещей в квартире нет