Дело № 2-№/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ марта 2012 годаПрикубанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Бережинской Е.Е.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Национальному банку <данные изъяты>) о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1обратилось к Национальному банку <данные изъяты>) о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ <данные изъяты>) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребитель взяла кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей на 60 месяцев по<адрес>% годовых.
При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страхования. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. При подписании кредитного договора, текст которого сам по себе не содержит упоминания о программе страхования, сотрудники банка дали подписать потребителю бланк декларации о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «<данные изъяты>) и ЗАО «<данные изъяты>» и удержали из суммы кредита за подключение к программе страхования 19 080 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение оплату за подключение к программе страхования, жизни и здоровья. Страховой полис истец не получал, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит.
Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в связи с чем, просит суд признать условие кредитного договора № от 06 июня 2011 г. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 1 9080 рублей недействительным (ничтожным), а так же в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительными (ничтожными).
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с
Национального банка «<данные изъяты>) в пользу ФИО1, комиссию за подключение
к программе страхования в сумме 19080 рублей, комиссию за зачисление кредитных
средств на счет клиента в сумме 2490 рублей, комиссий за расчетное обслуживание в
сумме 29700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1866,80
рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с НБ <данные изъяты>) штраф за несоблюдение требований потребителя в
добровольном порядке в сумме 28068,40 рублей, из которых 14034,20 рублей взыскать в
пользу государства, 14034,20 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с НБ «<данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ <данные изъяты>) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребитель взяла кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей на 60 месяцев под 16% годовых.
При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страхования. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. При подписании кредитного договора, текст которого сам по себе не содержит упоминания о программе страхования, сотрудники банка дали подписать потребителю бланк декларации о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ <данные изъяты>) и ЗАО <данные изъяты>» и удержали из суммы кредита за подключение к программе страхования 19 080 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение оплату за подключение к программе страхования, жизни и здоровья.
Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Как установлено судом, истец страховой полис не получал, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит.
Так же согласно п. 2.16 заявления о предоставлении кредита, п.6 Тарифов банка и графика платежей заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей. Данная комиссия была списана со счета заемщика 06 июня 2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита, п.3 тарифов банка и шестой колонки графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 4950 рублей в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком с 06 июня 2011 года по 06 декабря 2011 года.
Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают.
Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии по расчетно-кассовому обслуживанию счета (открытию и ведению ссудного счёта) кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено оплатой комиссий банку по расчетно-кассовому обслуживанию счета (открытию и ведению ссудного счёта). В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее -Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, т.е. расчетно-кассовое обслуживание счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П.
Под «расчетно-кассовым обслуживанием счета», за которое с заемщика взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается
истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком.
В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, условия договора об обязанности заемщика уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета, являются ничтожными.
Ничтожные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность условия, касающегося обязанности по оплате комиссии, необоснованно взимаемой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возращена.
В период с июня 2011 года по декабрь 2011 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 51270,00 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно указания ЦБР от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
Согласно расчета, имеющегося в материалах дела на январь 2012 года, проценты за ежемесячные комиссии составили 1866,80 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Так, банком включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.
В соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 3000 рублей.
Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.
Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей.
Согласно п. 3.1.11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.
Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа.
МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.
За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 1 9080 рублей недействительным (ничтожным), а так же в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительными (ничтожными).Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с
Национального банка <данные изъяты>) в пользу ФИО1, комиссию за подключение к программе страхования в сумме19 080 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей, комиссий за расчетное обслуживание в сумме 29 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 866,80
рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с НБ «<данные изъяты>) штраф за несоблюдение требований потребителя в
добровольном порядке в сумме 28 068,40 рублей, из которых 1 4034,20 рублей взыскать в
пользу государства, 14 034,20 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с НБ «<данные изъяты>) в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
ХОУМ
К делу № 2-142/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2012 года гор. БелореченскБелореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Храпылиной Т.Н.,
при секретаре: Мельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Зинаиды Михайловны к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит суд: признать недействительным пункт 28 и иные условия кредитного договора № от 30.07.2011 года, заключенного между ней и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», обязывающие ее подключиться к программе страхования и уплатить страховую премию; взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в ее пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 13 728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 рублей 72 копейки, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 57 657 рублей 60 копеек, незаконно начисленные и удержанные проценты в размере 7 160 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в ее пользу, а также освободить ее от уплаты государственной пошлины.
Калинина З.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 59), указала в исковом заявлении, что 30.07.2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» предоставил ей кредит в сумме 173 728 рублей. Однако ей было перечислено лишь 150 000 рублей, а остальная часть в размере 13 728 рублей была удержана банком в счет страховой премии согласно пункту 28 указанного договора. В связи с тем, что данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, то она года обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную страховую премию, а так же исключить из договора пункт об этом условии. Однако до настоящего времени ее требование банком не выполнено, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» З. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что при заключении указанного договора истица подписала заявления на страхование, тем самым подтвердила свое согласие. Также она была ознакомлена с правилами добровольного страхования. При этом, страхование в данному случае является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным удовлетворить исковые требования частично: признать недействительным пункт 28 и иные условия кредитного договора № от 30.07.2011 года, заключенного между Калининой Зинаидой Михайловной и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», обязывающие Калинину Зинаиду Михайловну подключиться к программе страхования и уплатить страховую премию. Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу Калининой Зинаиды Михайловны сумму уплаченной страховой премии в размере 13 728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 рублей 72 копейки, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и сумму взысканного штрафа в размере 13 011 рублей 36 копеек, а всего 39 034 (тридцать девять тысяч тридцать четыре) рубля 08 копеек. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освободить Калинину Зинаиду Михайловну от уплаты государственной пошлины.Взыскать ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 371 (одной тысячи трехсот семидесяти одного) рубля 02 копеек, по следующим основаниям.
Как достоверно установлено в судебном заседании стороны по делу заключили кредитный договор № от 30.07.2011 года (л.д. 30-43), в пункте 28 которого предусмотрена уплата истицей страховой премии в размере 13 728 рублей. Данная сумма была уплачена истицей, что подтверждается расходно-кассовым, из которого усматривается, что фактически истице были перечислены 160 000 рублей за минусом указанной суммы (л.д. 9).
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются данными законами, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.
В соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая деятельность (страховое дело) - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, перестрахованием.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 не могут быть признаны допустимыми условия: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
В соответствии с правилами страхования установлено, что срок страхования по договору составляет один год либо плата за страхование вносится ежегодно.
Однако, в нарушение вышеуказанных положений, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды включено условие о страховании жизни и здоровья в страховой компании <данные изъяты> на условиях и по усмотрению банка, срок действия договора страхования равен сроку кредита. Банк в данном случае выступает и страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.
Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов).
В данном случае до момента истечения срока кредита Заемщик должен быть застрахован по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации. Таким образом, истица, как Заемщик, в период действия кредитного договора лишена возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования.
В силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 такие соглашения со страховыми организациями являются недопустимыми, заключение таких соглашений запрещено пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг).
По смыслу Закона РФ «О защите нрав потребителей» не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.
Банк, предлагая истице, как Заемщику, оплачивать единовременно комиссию за подключение к программе страхования, ввел ее в заблуждение относительно законности оказания возмездных услуг. Таким образом, заключение кредитного договора под условием о подключении к программе страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя банка является ущемлением прав потребителей, что запрещено нормами указанных выше статей.
На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положения статьи 180 ГК РФ определяют, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.
В данном случае вышеуказанным законам не соответствует пункт 28 и иные условия кредитного договора № от 30.07.2011 года, заключенного между Калининой Зинаидой Михайловной и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», обязывающие Калинину Зинаиду Михайловну подключиться к программе страхования и уплатить страховую премию, которые не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя и поэтому данный пункт должен быть признан недействительным, так как противоречит нормам гражданского права и законодательства в сфере защиты прав потребителей, следовательно, данное положение, определяющее уплату заемщиком страховой премии банку ничтожно.
Ссылка представителя ответчика на свободу договора несостоятельна, поскольку заключая и подписывая кредитный договор с банком, истица преследовала цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита она могла только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано.
В связи с чем, указанная сумма в размере 13 728 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года Калинина З.М. направила в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, а так же исключить из договора пункт об их взимании в срок до 10 дней (л.д. 10, 11). Однако письмом от 10.05.2012 года ответчик отказал истице в удовлетворении ее требований, поэтому подлежит удовлетворению и заявленное требование в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.
То есть, исходя из обстоятельств дела в соответствии с Законом, размер неустойки за период 10.05.2012 года по 26.09.2012 года составил: 13 728 рублей х 3% х 140 дней = 57 657 рублей 60 копеек, где 13 728 рублей - уплаченная страховая премия; 3% - ставка, установленная законом; 140 дней - количество дней просрочки, однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет13 728 рублей, которые и уплачены истицей.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так как представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то она подлежит уменьшению, в связи с чем, суд считает правильным снизить ее размере до 10 000 рублей.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 рубля 72 копейки, они также полежат взысканию. Размер данных процентов, указанный на л.д. 60, исчислен верно.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика морального вреда. Однако суд считает правильным снизить его размер, определив его в 1 000 рублей, что соответствует причиненному истице вреду, исходя из степени ее нравственных страданий.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.
Исходя из денежной суммы взыскиваемой судом с ответчика (26 022 рубляй 72 копейки), сумма штрафа составляет 13 011 рублей 36 копеек.
Заявленные требования истицы в части взыскания необоснованно удержанных банком процентов на сумму уплаченной страховой премии в размере 7 160 рублей 22 копеек суд считает правильным оставить без удовлетворения, поскольку Калининой З.М. не представлено доказательств, подтверждающих сумму взысканных процентов. Расчет, представленный ею, - 13 728 рублей х 44,9 % : 365 дней х424 дня, исчислен неверно, так в данном случае применяемые проценты в размере 44,9 % относятся в общем ко всей сумме полученного ею кредита. Его применение в данном расчете некорректно. Кроме того, истица не учитывает в расчете то обстоятельство, что с каждым месяцем сумма начисленных и соответственно удержанных банком процентов снижается, вследствие уплаты ею соответствующего ежемесячного платежа. В судебном заседании данную сумму достоверно исчислить не представляется возможным.
Поскольку согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истицу следует освободить от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 333.19 НК РФ, государственная пошлина составляет 1 371 рубль 02 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калининой Зинаиды Михайловны к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 28 и иные условия кредитного договора № от 30.07.2011 года, заключенного между Калининой Зинаидой Михайловной и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», обязывающие Калинину Зинаиду Михайловну подключиться к программе страхования и уплатить страховую премию.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу Калининой Зинаиды Михайловны сумму уплаченной страховой премии в размере 13 728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 рублей 72 копейки, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и сумму взысканного штрафа в размере 13 011 рублей 36 копеек, а всего 39 034 (тридцать девять тысяч тридцать четыре) рубля 08 копеек.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освободить Калинину Зинаиду Михайловну от уплаты государственной пошлины.
Взыскать ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 371 (одной тысячи трехсот семидесяти одного) рубля 02 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий: Т.Н. Храпылина
