Сообщений в теме: 586

[ksenatorov]

Serdgio2006, прочитал письмо. 3-я сторона, у которой участок был на праве пожизненного владения и в момент утверждения акта выбора трассы не стоял на кадастровом учете, подала в суд о признании незаконными ненормативных ПА, утвердивших акт выбора, разрешение на строительство и прочее.
В 1-й инстанции их суд поддержал.

[Serdgio2006]

В 1-й инстанции их суд поддержал.

ссылочку на дело не дадите?

[ksenatorov]

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Горки Ленинские не являются согласующей стороной, они это подтвердили письменно, т.к. Постановлением Правительства МО границы ГЛ были изменены.

[Lexus007]

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e6b7056b-ca8c-4f43-82cb-5ecdd575d5db/A41-40270-2010_20111018_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf Горки Ленинские не являются согласующей стороной, они это подтвердили письменно, т.к. Постановлением Правительства МО границы ГЛ были изменены.

Мирно решить не получается? где тут камень преткновения?
вроде монастырь и не против, но кивает на Минкульт МО... а какое сейчас актуальное мнение Минкульта МО известно?

[ksenatorov]

Монастырь против категорически. Настроены воинствены. Они судятся со всеми, с кем могут и не могут (а еще говорят, что сутяжничество - грех). Они требуют переноса газопровода в рамках другого процесса, ссылаясь как раз на отмену данных разрешительных документов.
Минкульту по барабану, как говорится, они подтвердили, что согласование с ними НЕ требуется, так как охранные зоня памятника были изменены и существенно урезаны.

[Lexus007]

Правильно ли я понимаю, что за обращением об установлении публичного сервитута следует обращаться в район А, по которому проходит газопровод. Или это невозможно?

Монастырь против категорически. Настроены воинствены. Они судятся со всеми, с кем могут и не могут (а еще говорят, что сутяжничество - грех). Они требуют переноса газопровода в рамках другого процесса, ссылаясь как раз на отмену данных разрешительных документов.
Минкульту по барабану, как говорится, они подтвердили, что согласование с ними НЕ требуется, так как охранные зоня памятника были изменены и существенно урезаны.

Какие Вы видите основания для публичного сервитута? Земля - в частной собственности, газопровод - тоже.
Для частного сервитута необходимо достигнуть согласия, которого Вы говорите НЕТ и не будет.
Защиту строить придется исходя из "фактического сервитута". Есть судебная практика по этому вопросу!

[ksenatorov]

Хм. Спасибо, Lexus007. А почему здесь не может быть публичного сервитута в пользу местного населения? Есть разве ограничения по собственнику земли в этом случае? Сервитут будет фактически в пользу местного населения, которое проживает в СНТ и кому принадлежит газопровод.

[Serdgio2006]

Есть разве ограничения по собственнику земли в этом случае?

выкуп для гос мун нужд с уведомлением за год

[земельщик]

Повсеместно по сервитутам стали судится. Раньше такого спроса на эту категорию дел не было. Похоже, гос. земли в ЦФО немного осталось .
Из относительно свежих подходов ВАСа.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2013 г. N 16033/12

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация сооружения (КНС) на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.
Следовательно, отказ судов в установлении сервитута эксплуатации КНС является необоснованным и неправомерным.
Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.
Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если из всех обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках.
По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 г. N 11248/11

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Следовательно, выводы судов по настоящему делу о необходимости подтверждения обществом "Сервис-центр "Холодильщик" помимо изложенных обстоятельств и того факта, что ответчиком совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к имуществу, нельзя признать соответствующими приведенным нормам материального права.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, ссылки судов на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых обществу "Сервис-центр "Холодильщик" препятствиях в пользовании земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

[Elenushka]

Здравствуйте, подскажите по проблеме отсутствия подъезда к участку.
Имеется участок в деревне (теперь мкр города): ЗНП, разрешенное использование ЛПХ. Покупали не размежеваный. В последствии образуется еще участок, граничащий с моим, который закрывает подъезд к моему ЗУ. Согласование границ со мной не производилось. По факту проезд есть, но хотелось бы его узаконить. Разрешение на стр-во вероятно без проезда не дадут. Соседа нового участка никогда в глаза не видела. Полагаю, что межевание сделано вообще без выезда на место. Обратилась в архитектуру, там сказали, что если участки межует администрация, то моего согласия и не требуется, посоветовали оформить сервитут. Подскажите как быть дальше? В идеале конечно хотелось бы полноценный проезд, а не сервитут. Можно ли оспорить результаты межевания в суде. Как в данном случае сформулировать исковое заявление? Кто будет являться ответчиком: собственник участка или кадастровый инженер?
Заранее благодарю за ответы.

[земельщик]

В арбитражной практике устоялась позиция, что доказывание наличия препятствий со стороны смежника не входит в предмет спора об установлении сервитута, но в общей юрисдикции Верховный суд мало высказывался по этой категории споров, поэтому можно повстречать общий подход (нет нарушенного права, нечего защищать в суд порядке, отказ в иске). Хотя, если предварительно запастись отказом архитектора, то этот риск уменьшится. А вообще такие споры оч. индивидуальны (надо смотреть, что вокруг участка), поэтому без просмотра бумаг не обойтись.

Сообщение отредактировал земельщик: 17 March 2014 - 06:42

[Elenushka]

земельщик, спасибо за ответ.
Не радует конечно перспектива - сидеть и бояться не переставят ли соседи забор. А можно подробнее про отказ архитекрора: отказ в чем?
И все же, можно ли подать иск на оспаривание границ, кто в таком случае ответчик?

[Lexus007]

Здравствуйте, подскажите по проблеме отсутствия подъезда к участку.
Имеется участок в деревне (теперь мкр города): ЗНП, разрешенное использование ЛПХ. Покупали не размежеваный.

Так Вы размежевали его или еще нет??? Если нет, то Вы любой суд проиграете, потому что у Вас нет индивидуализированного объекта недвижимости, а есть бумажка, что где-то этот объект есть... Сделайте межевание, быть может все или часть проблем разрешится само собой... А вот если получите Заключение кадастровой инженера о невозможности продолжения кадастровых работ, то милости просим показать нам причины!

Сообщение отредактировал Lexus007: 13 March 2014 - 13:27

[Elenushka]

 

Здравствуйте, мой участок размежеван в 2012 году, а участок, который закрыл подъезд к моему участку, межевался раньше - в 2011 г.

[Serdgio2006]

Здравствуйте, мой участок размежеван в 2012 году, а участок, который закрыл подъезд к моему участку, межевался раньше - в 2011 г.

кто в таком случае ответчик?

ОМС если он вам и соседу предоставил данные участки. ГКН не имел права ставить на учет участок обделеный подъездом.
При межевании соседского участка в 2011г. ваш участок (границы) был каким либо образом обозначен (фактическое пользование ст. 36 п. 7 ЗК " Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства".)?

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 17 March 2014 - 08:22

[Elenushka]

Здравствуйте, благодарю за консультацию.

Вы имеете ввиду под словом "обозначен" забор? Забора не было, только хозпостройки, баня, фундамент.

Насколько я понимаю, как был образован мой участок: в 80-х годах жителям деревни выделяли участки под "картошку" на "задах", потом жители приватизировали эти участки, и теперь продают.

А участок, который закрыл мне дорогу был раньше лесом, и насколько я понимаю он был образован в 2011 г.

[Serdgio2006]

Вы имеете ввиду под словом "обозначен" забор?

не я имею а норма права имеет ст. 262 ГК " 2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику."

 

в 80-х годах жителям деревни выделяли участки под "картошку"

описание границ данного вашего участка с закреплением на местности есть?

 ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР
   
         (с изм. и доп., внесенными Указами Президиума ВС РСФСР
        от 01.12.1977 - Ведомости ВС РСФСР, 1977, N 49, ст. 1166;
        от 12.03.1980 - Ведомости ВС РСФСР, 1980, N 12, ст. 303;
        от 15.04.1981 - Ведомости ВС РСФСР, 1981, N 16, ст. 550;
        от 18.01.1985 - Ведомости ВС РСФСР, 1985, N 4, ст. 117;
        от 05.01.1988 - Ведомости ВС РСФСР, 1988, N 1, ст. 1)
   Статья 1. Задачи земельного законодательства РСФСР
   
       Задачами земельного  законодательства   Российской   Советской
   Федеративной  Социалистической  Республики  являются регулирование
   земельных отношений в целях обеспечения в интересах  настоящего  и
   будущих     поколений 

Статья 12. Основания предоставления земельных участков
   
       Предоставление земельных участков в пользование осуществляется
   в порядке отвода.

   Статья 17.  Недопустимость  пользования  земельным участком до
   оформления землепользования
   
       Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до
   установления  соответствующими землеустроительными органами границ
   этого  участка  в  натуре  (на  местности)  и  выдачи   документа,
   удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Вам предоставили участок, вынесение границ в натуру проблема ранее зем ресурса, теперь ГКН. Т.е. ответчик по данному косяку определен. Предоставлял ОМС (ответчик), ставил на учет зем ресурс (ГКН) (соответчик)

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 18 March 2014 - 14:40

[Kary]

Здравствуйте, у меня тоже вопрос по сервитуту:
есть собственник дороги "А" который сдает её своей же конторе под названием "Б" по сумме 5 коп.
Компания "Б" сдает её нам по 30 коп. что мы считаем завышенным конечно))) а по сему хочу спросить можем ли мы установить, через суд, сервитут или нас сразу отфутболят по причине наличия договора между нами и "Б" под названием "возмездное пользование территорией пром.площадки".

рассуждения на тему: по идее он собственник и он определил в этом договоре порядок пользования своим участком. хозяин барин. но если он завтра проснется и скажет хочу 99 коп. хотя на самом деле это стоит 5. а по другому нам ни как не подъехать, а 99коп. мы не потянем финансово???

[Serdgio2006]

можем ли мы установить, через суд, сервитут или нас сразу отфутболят по причине наличия договора между нами и "Б"

т.е. минуя посредника. Наступит нарушение прав Б, что не допустимо без изменений договора между собственником и Б

 

хозяин барин.

немного не так ст. 209 ГК

 

Каким образом лицо стало собственником смежного с вами участка без согласования границ его участка с вами?

[Kary]

 

можем ли мы установить, через суд, сервитут или нас сразу отфутболят по причине наличия договора между нами и "Б"

т.е. минуя посредника. Наступит нарушение прав Б, что не допустимо без изменений договора между собственником и Б

 

хозяин барин.

немного не так ст. 209 ГК

 

Каким образом лицо стало собственником смежного с вами. участка без согласования границ его участка с вами?

 

Это мы участок там приобрели недавно, а что бы проезжать заключили этот договор, но он как-то дороговат)))

 

т.е. сколько бы А или Б не назначили столько и должны платить? даже если очень завышено?

[Serdgio2006]

Это мы участок там приобрели недавно

приобретали у частника или ОМС?

[Kary]

 

Это мы участок там приобрели недавно

приобретали у частника или ОМС?

 

приобретали у ООО земельный участок, а у "А" в собственности "Автодорога"

[Serdgio2006]

приобретали у ООО земельный участок

права этого ООО на данную дорогу были?

[Elenushka]

описание границ данного вашего участка с закреплением на местности есть?

Есть в кадастровой выписке. Или еще где-то должно быть?

 

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику."

А согласно этой статье суд откажет мне в удовлетворее иска об установлении сервитута (если все-таки придется решать проблему через сервитут)? На данный момент сосед не препятствует моему проезду по его участку: временный забор у него установлен не по границе его участка, а дальше - как раз по границе "моей" дороги. Но не хотелось бы в один прекрасный момент приехать на участок, а там забор уже перегородил мой проезд.

[Kary]

 

приобретали у ООО земельный участок

права этого ООО на данную дорогу были?

 

Договор между А и Б от 2011 года. а мы купили позже. так что нет.