Сообщений в теме: 969

[Практик страхования]

отказ законен, но выход из ситуации как обычно есть.

Вы какой отказ имеете в виду?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 02 September 2013 - 21:58

[A.Koytov]

В Питере как дела обстоят со взысканием представительских, если иск идет от общественных организаций.

Если говорить о "представительских", которые потребитель платит в ОО, то мы сим не занимаемся, в смысле не работаем по потребительским делам за представительские, строго по штрафу. А проблемы есть, точнее у нас были ранее, из-за чего в т.ч. и отказались от такой практики. Хотя строго по закону такому положению вещей запрета нет.
Если говорить о приведенных ситуациях, когда "представительские" несет ОО на третье лицо, то откинув "моральную" составляющую, суды абсолютно правы, поскольку в защиту конкретного потребителя (не неопределенка), ОО не является стороной по делу, соответственно нет в ГПК нормы, позволяющей ей взыскать какие-либо свои судебные расходы. Можно было бы говорить об аналогии закона, но не пройдет.

[Михаил Васильевич]

отказ законен, но выход из ситуации как обычно есть.

Вы какой отказ имеете в виду?

отказ во взыскании в указанных случаях, хотя A.Koytov, сказал, что работает только со штрафом большинство ОО еще и берут представительские.
мое скромное мнение, дача потребителю штрафа, снизило кол-*во обращений в ОО.

[Практик страхования]

снизило кол-*во обращений в ОО.

В страховых спорах ситуация противоположная - ведь общества защиты прав потребителей смогли сюда подключиться только год назад (после долгого перерыва).
Есть у нас одно такое. Создано было специально прошлой осенью. Рекламу дают - типа их услуги абсолютно бесплатны для автомобилистов. Даже оценку делают за свой счет, а потом в исках просят взыскать в свою пользу (это помимо представительских и половины штрафа)
На днях получили от меня полный отказ в иске: без штрафа, без представительских, даже без затрат на оценку

Сообщение отредактировал Практик страхования: 02 September 2013 - 23:00

[Concrescere]

потом в исках просят взыскать в свою пользу (это помимо представительских и половины штрафа)

На каком основании? Цессия?


П.С. http://forum.yurclub...8

Сообщение отредактировал Raritet: 03 September 2013 - 00:27

[Практик страхования]

Цессии нет. У нас она вообще как-то не особо распространена, даже среди обычных юристов. Было разве как-то осенью прошлого года. Районный отказал, облсуд отказ засилил. Пока других желающих не наблюдается

Пишут, что сами (а не потребитель) понесли расходы, соответственно, просят возместить. Пока отбиваю так
http://forum.yurclub...8
Вы еще что-то можете посоветовать практически эффективное?

[Concrescere]

Пишут, что сами (а не потребитель) понесли расходы

А, понял. Это про расходы на оценку. Я подумал сначала, речь о возмещении стоимости ремонта...

Пока отбиваю так

Там судебный эксперт насчитал меньше, чем досудебный?


П.С. http://forum.yurclub...8

Сообщение отредактировал Raritet: 03 September 2013 - 00:27

[Практик страхования]

Там судебный эксперт насчитал меньше, чем досудебный?

Это и происходит в 95 % случаев: больше, чем оценка от СК, и меньше, чем оценка "независимого" оценщика.

П.С. http://forum.yurclub...8

Развлечения однако

Сообщение отредактировал Практик страхования: 03 September 2013 - 00:42

[Димсон С.]

Пока отбиваю так http://forum.yurclub...8

А можно ли считать, что результаты экспертизы признаны судом недостоверными? С целью отжать денег с оценщика ( эксперта ) за ненадлежащее качество оказанной услуги.

П.С. http://forum.yurclub...8

Ща поправим карму

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 September 2013 - 12:59

[Практик страхования]

А можно ли считать, что результаты экспертизы признаны судом недостоверными? С целью отжать денег с оценщика ( эксперта ) за ненадлежащее качество оказанной услуги.

А то!
Не захочет если, то через суд пени, моралка, штраф и все остальное

Ща поправим карму

Вчера в этой теме уже подправил

Сообщение отредактировал Практик страхования: 03 September 2013 - 13:51

[Concrescere]

Развлечения однако

На самом деле человек просто скрывает свой собственный "батхерт" (по его же выражению) от уменьшения своей числовой репутации: http://forum.yurclub...50#entry5173108

[Concrescere]

Там судебный эксперт насчитал меньше, чем досудебный?

Это и происходит в 95 % случаев: больше, чем оценка от СК, и меньше, чем оценка "независимого" оценщика.

Лучше так: больше, чем оценка от СК, и почти столько же, сколько насчитал оценщик истца.

Я на стороне истца утверждаю суду, что в таких случаях суд.эксперт подтверждает, что оценка от СК была явно занижена, а оценка "от истца" была необходима для того, чтобы обосновать требование о доплате.

В 99% досудебная оценка взыскивается с СК (хотя пару раз встречались и отказы, как раз мотивированные теми же доводами, что и Вы приводите).

[Практик страхования]

Лучше так: больше, чем оценка от СК, и почти столько же, сколько насчитал оценщик истца.

Бывает и так , но далеко не всегда. Нередко разница в 20-30 %, бывает и гораздо больше

В 99% досудебная оценка взыскивается с СК (хотя пару раз встречались и отказы, как раз мотивированные теми же доводами, что и Вы приводите).

Только сегодня на сайте нашел свежее изменение решения в этой части

Как усматривается из материалов дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, произведенного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы являются фактически понесенными истцом убытками.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что указанные расходы на проведение отчета нельзя признать убытками понесенными истцом, они являются судебными расходами. Поздяев С.В. оплатил 4000 рублей за проведение отчета, которым определена сумма товарной стоимости, в подтверждение своих исковых требований. Однако, судом не была принята во внимание оценка представленная истцом, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой и легли в основу решения суда.
При определении суммы утраты товарной стоимости суд принял во внимание заключение ООО «Оценочное бюро Фадеева», проведенное по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, а не отчет ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату отчета ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. в данном случае не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату отчета ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Правда, не до конца понятно. Здесь коллегия, в отличие от ранее приведенных мною случаев, прямо признала расходы по оценке судебными расходами. Почему тогда не взыскали пропорционально удовлетворенным требованиям (произошло снижение размере УТС с 90817 руб. до 76834 руб. 96 коп.)?

[Практик страхования]

Арбитраж присоединился к защите прав страхователей
Если честно, кроме ссылки на 16 статью ЗоЗПП, особо нового не увидел - см. 16 пункт Инф. письма Президиума ВАС от 28.11.2003 г. № 75.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 03 September 2013 - 22:21

[kmoory]

см. 16 пункт Инф. письма Президиума ВАС от 28.11.2003 г. № 75.

Потом практика, в том числе ВАС, начала вилять - мол, в том примере договором на самом деле было предусмотрено не автоматическое прекращение, а право на односторонний отказ. Поэтому нередко признают возможным автоматическое прекращение, если именно это предусмотрено договором.

[Практик страхования]

Мда, и это то, чего ждут уже десять лет?
"Ущербная методика"

ПыСы. Картинки в АСН почти всегда супер!

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 September 2013 - 16:28

[Практик страхования]

Коллеги, скорее всего, такое уже обсуждалось, но я только что столкнулся.
СК по "тотальному" делу ссылается, что при заключении договора между сторонами было достигнуто "соглашение об условиях уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования". То есть в новых правилах говорится теперь не про износ, как то было у СК ранее, а про "нормы уменьшения страховой суммы, установленной в договоре страхования".

Теперь следующее новшество. К полису идет допсоглашение, в котором прописывается: каков размер страховой суммы на каждый месяц страхования

[Практик страхования]

Потенциальный клиент нарисовался.
Пока бумаги не видел, но со слов аналогично
http://www.rustrahov...onse/34138.html

Думаю, что местная практика о недопустимости т.н. "штрафной" франшизы, пункты 20 и 33 Пленума должны помочь

[Практик страхования]

Снова немного оффтопа на тему ОСАГО
О чем спросить Верховный суд

Хм, никто не верит, что поправки по ОСАГО будут-таки приняты до конца текущего года?
Ведь какой смысл Пленуму принимать в ближайшее время отдельное постановление, коли во многом будет в тексте закона и иных НПА "переиграно"?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 September 2013 - 14:21

[Дмитрий Б.]

Арбитраж присоединился к защите прав страхователей Если честно, кроме ссылки на 16 статью ЗоЗПП, особо нового не увидел - см. 16 пункт Инф. письма Президиума ВАС от 28.11.2003 г. № 75.

А Вы всему верите, что пишут в интернете? Попробуйте найти в картотеке ВАС РФ дело, которое судя по тексту АСН (http://www.asn-news....2613?get_cached) в этой картотеке должно быть. Знаете ли... я не смог... хотя вроде бы известно обе стороны - Альфастрахование и Роспотребнадзор. Но может у Вас это получится и Вы сюда кинете ссылку на оное

[Практик страхования]

А Вы всему верите, что пишут в интернете?

С возвращением в Страховое право, пан
Дело это не искал, так как ничего нового из коммента на АСН для себя не увидел
Поэтому в плане Вашего любимого "судакты в студию " ничем тут помочь не могу

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 September 2013 - 00:30

[Дмитрий Б.]

С возвращением в Страховое право

Да уж... решил еще немного безвозмездно потешить Вас своим идиотизмом

ничего нового из коммента на АСН для себя не увидел

Не уверен, что это говорит в Вашу пользу... так как если таковое дело действительно есть, то тут идет столкновение правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ, так как все карты смешал Роспотребнадзор, который теперь штрафует СК по КоАП... при нарушении прав потребителя... и практика ВАС РФ должна ответить... так сказать "империя наносит ответный удар" Сама по себе ссылка на 16 пункт письма Васи №75 в материале АСН противоречит тому, как применяют данный пункт судьи ВАС РФ... там крайне неудовлетворительная практика... знаете ли

[Практик страхования]

Тоже пока не удалось найти этого решения
Хотя АСН начал писать про это еще в июне
http://www.asn-news.ru/news/40775