Перейти к содержимому






Фотография
* * * * * 2 Голосов

Мы будем жить теперь по-новому


Сообщений в теме: 550

#426 Litroed

Litroed
  • Старожил
  • 1241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 November 2015 - 18:56

Вернёмся к теме подтверждения принимаемых в ООО решений на ОСУ.

Подозреваю, что многие юристы используют такой способ подтверждения: подписание протокола председателем и секретарем собрания. Почему используют - понятно: эти роли по-любому кто-то выполнять должен, протокол им всё равно подписывать, и не надо тогда собирать подписи всех участников, или к нотариусу идти...

Сам такой способ не считаю противоречащим закону, и у контрагентов таких протоколов с подписями секретаря и председателя видел не мало.

Но доводилось, к примеру, сталкиваться с тем, что нотариус отказывался рассматривать такой протокол в качестве соответствующего ст. 67.1 ГК. Мол, изначально замысел законодателя был в некой дополнительной защите и нельзя обычные реквизиты протокола использовать как "способ". Я-то всерьёз это сначала не воспринял, ведь в ст. 67.1 и намёка нет на то, каким конкретно может/не может быть иной "способ".

Однако, попалось на глаза дело №А32-16177/2015, а в решении суда первой инстанции такая красота:

Скрытый текст

Это, конечно, пока первая инстанция.

Но оценить ещё раз риски использования упомянутого способа, думаю, стоит.


  • 0

#427 EVK13

EVK13
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 84 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 November 2015 - 19:04

Доказательства того, что участниками общества единогласно было принято решение об изменении предусмотренного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверения принятых на общем собрании решений в материалы дела не представлено.

Может быть, в этом дело?


  • 0

#428 Черепаха

Черепаха
  • продвинутый
  • 782 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 November 2015 - 19:10

Однако, попалось на глаза дело №А32-16177/2015, а в решении суда первой инстанции такая красота:

Подобной "красоты" в решениях можно накопать воз и маленькую тележку.

Это не повод отказываться от указанного способа подтверждения.

 

 

Litroed сказал(а) 11 Ноя 2015 - 17:56:snapback.png

Доказательства того, что участниками общества единогласно было принято решение об изменении предусмотренного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверения принятых на общем собрании решений в материалы дела не представлено.

Может быть, в этом дело?

Может быть.

Т.е. по логике суда, в материалы дела должен был быть представлен протокол о внесении соответствующих изменений в устав, в котором отражено, что "за" голосовали единогласно :)


  • 0

#429 Litroed

Litroed
  • Старожил
  • 1241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 November 2015 - 19:19

 

Доказательства того, что участниками общества единогласно было принято решение об изменении предусмотренного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверения принятых на общем собрании решений в материалы дела не представлено.

Может быть, в этом дело?

 

Нет, я ж специально процитировал сначала решение в части установления способа в уставе - тогда и отдельного решения ОСУ о способе не нужно.

Да и главное (то что я выделил в тексте) суд сформулировал вполне однозначно.

 

Подобной "красоты" в решениях можно накопать воз и маленькую тележку. Это не повод отказываться от указанного способа подтверждения.

А это каждый сам будет решать, исходя из своих вводных.

ООО "Ромашка", которое послезавтра ликвидируют после прогона денег, точно должно быть пофиг. Но тревожным звоночком для кого-то это может быть.


  • 0

#430 EVK13

EVK13
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 84 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 November 2015 - 19:20

Да, вполне возможно, по логике суда)

Интересно, что скажет апелляция.


  • 0

#431 Yago

Yago
  • Старожил
  • 1989 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 November 2015 - 19:59

Litroed,а что не так с решением суда ? Хорошее решение, устранившее косяк законодателя.

Согласно ст. 67.1 ГК выбор способа фиксации осуществляется единогласным решением или уставом.

При этом решение, как сказано, является единогласным, изменения устава (по умолчанию) - нет. Довольно странная ситуация, когда по одному и тому же вопросу воля выражается разным числом голосов. Во всяких других случаях ранее судебная практика такое пресекала (когда вопрос, требующий квалифицированного большинства, выносили в документ, принимаемым простым и т.д.).

Поэтому как норма ГК вышла - я для себя сделал однозначный вывод, что изменение устава по данному вопросу требует единогласия.

 

Люди рассудили почему-то иначе - и были наказаны. И правильно :)

Так что способ "подпись председателя" - вполне себе способ, если выбран единогласной волей.

 

А то вон, уже дошли до того, что если что то про решение собрания в уставе сказано - так якобы избран иной способ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2015 N Ф10-2941/2015).  А единогласная воля то где ? :)


Сообщение отредактировал Yago: 11 November 2015 - 20:04

  • 2

#432 EVK13

EVK13
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 84 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 November 2015 - 20:08

[

 

Поэтому как норма ГК вышла - я для себя сделал однозначный вывод, что изменение устава по данному вопросу требует единогласия.

Так кто с этим спорит. Если единогласно утвердили изменения в устав, предусмотрев способ - председатель + секретарь. Что в этом неправильного?  В приведенном решении суда нет инфо, как принимался устав в новой редакции - единогласно или нет.


  • 0

#433 Litroed

Litroed
  • Старожил
  • 1241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 November 2015 - 20:14

Yago, так вопрос не в том, что устав меняли не единогласно. В решении вообще не слова про то, каким количеством голосов способ в уставе прописали.

Суд не устроил именно способ подтверждения в виде подписания протокола только председателем и секретарем собрания.

Но вот лично меня аргументация "противозаконности" этого способа ну очень смущает :)


  • 1

#434 Yago

Yago
  • Старожил
  • 1989 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 November 2015 - 21:13

Доказательства того, что участниками общества единогласно было принято решение об изменении предусмотренного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверения принятых на общем собрании решений в материалы дела не представлено.

Ключевая фраза решения. Не подтвердили единогласие - потому и способ не устроил. К самому способу как таковому особых претензий не наблюдаю.


  • 1

#435 Litroed

Litroed
  • Старожил
  • 1241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 November 2015 - 21:24

А я иную логику суда увидел: способ, предусмотренный уставом, недопустим -> участники единогласно на ОСУ (а не в уставе) иной способ не установили -> решение ничтожно. Зачем в ином случае расписывать про подписи председателя и секретаря?

Ну ладно, поглядим, как дальше дело развиваться будет :)


  • 0

#436 EVK13

EVK13
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 84 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 November 2015 - 14:16

Да, я тоже склоняюсь к такой трактовке, что суд не устроило отсутствие решения с единогласным утверждением устава (с выбранным способом удостоверения).


  • 0

#437 Shopen

Shopen
  • продвинутый
  • 969 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 November 2015 - 14:25

так вопрос не в том, что устав меняли не единогласно.

Именно в этом.

Пан Яго все правильно сказал

При этом решение, как сказано, является единогласным, изменения устава (по умолчанию) - нет. Довольно странная ситуация, когда по одному и тому же вопросу воля выражается разным числом голосов. Во всяких других случаях ранее судебная практика такое пресекала (когда вопрос, требующий квалифицированного большинства, выносили в документ, принимаемым простым и т.д.).

и в решении суда это недвусмысленно указано.


  • 0

#438 Gvalt16

Gvalt16
  • Новенький
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 December 2015 - 17:11

Вопрос по теме о способе подтверждения.

ст. 67.1 ГК: «Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

 

Фабула:  есть единогласное решение: «установить способ…. путем подписания протокола ОСУ всеми участниками общества и применения такого способа к настоящему и всем последующим…».

По прошествии определенного времени у участников случается конфликт, который делает невозможным мирное подписание протокола всеми участниками.

Если норму читать буквально, то можно сделать вывод о том, что при избрании участниками иного способа делает невозможным применение общего способа – нотариального удостоверения. А это в свою очередь является механизмом ветирования для любого минора.

Было проведено собрание, имелось нотариальное удостоверение, протокол подписан всеми участниками, принявшими участие, остальным протокол направлен в двух экземплярах с просьбой один подписать и вернуть обратно.

           

Что скажете по поводу перспектив обжалования такого решения по основанию не соблюдения порядка подтверждения?

 

В подтверждение законности решения предполагаю развивать доводы в следующих направлениях:

1)    ст. 67.1. императивно не закрепляет взаимоисключающий характер общего и специального способов (спорно);

2)    неявившиеся участники были извещены, протокол, полученный по почте, не подписали и не вернули (т.е. идти через злоупотребление правом со стороны миноров);

3)    писать про стабильность гражданского оборота и про то, что воля участников на установление квалифицированного большинства (единогласия) для принятия всех решений, составляющих компетенцию ОСУ, направлена не была (при принятии корявого решения о способе), т.к. соответствующие разделы устава изменений не претерпевали.


  • 0

#439 Litroed

Litroed
  • Старожил
  • 1241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 December 2015 - 17:26

В подтверждение законности решения предполагаю развивать доводы в следующих направлениях: 1) ст. 67.1. императивно не закрепляет взаимоисключающий характер общего и специального способов (спорно);

и на этом можно было бы и остановиться

 

считать, что установление иного способа закрывает путь к нотариальному подтверждению - это довольно извращённое понимание закона ))))


  • 0

#440 Gvalt16

Gvalt16
  • Новенький
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 December 2015 - 17:49

довольно извращённое понимание закона ))))

согласен, но оно следует из буквального прочтения закона, где два способа обозначены как альтернативные, на что и давят миноры...

 

Вот если бы в законе было написано не "если иной способ не предусмотрен", а "либо иным способом, предусмотренным уставом или...."


Сообщение отредактировал Gvalt16: 01 December 2015 - 17:49

  • 0

#441 Litroed

Litroed
  • Старожил
  • 1241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 December 2015 - 18:06

просто из смысла этого положения (ст. 67.1) надо исходить

 

оно ж направлено на некую гарантию достоверности принимаемых ОСУ решений для третьих лиц, на защиту от корп. конфликтов с подделкой протоколов ОСУ

 

и нотариальное подтверждение эту задачу, по логике законодателя, всегда будет выполнять: нотариус наделён государством полномочиями по подтверждению опред. фактов, он к ООО отношения не имеет, всё что надо проверит

 

и в таком случае, какой смысл исключать возможность нотариального подтверждения?


  • 1

#442 n_ton

n_ton
  • продвинутый
  • 569 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 December 2015 - 20:17

согласен с Litroedom про цели нормы.

Вы спрогнозируйте ситуацию, когда участник не может принять участие в собрание не по своей воле (заболел, умер, потерял дееспособность). И что теперь, ОСУ не может принимать решения?


  • 0

#443 Shopen

Shopen
  • продвинутый
  • 969 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 June 2016 - 13:41

Коллеги, 

проектом ФЗ N 734315-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (принята ГД ФС РФ 15.06.2016) в Закон об АО вводится новая статья, предусматривающая возможность внесения акционерами вкладов в имущество такого АО без увеличения уставного капитала, т.е. минуя тягомотную и затратную процедуру допэмиссии.

Лично для меня статья очень актуальная.

 

"Статья 32.2. Вклады в имущество общества, не увеличивающие уставный капитал общества

 

1. Акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

Вносимое акционерами в качестве вклада имущество должно относиться к видам, указанным в пункте 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.

Договор, на основании которого акционером вносится вклад в имущество общества, должен быть предварительно одобрен решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев внесения вкладов в имущество общества, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

2. Уставом непубличного общества могут быть предусмотрены максимальная стоимость вкладов в имущество непубличного общества, вносимых всеми или определенными акционерами непубличного общества, и иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество непубличного общества.

3. Уставом непубличного общества может быть предусмотрено, что решением общего собрания акционеров непубличного общества на акционеров общества может быть возложена обязанность по внесению вкладов в имущество общества, а также могут быть предусмотрены порядок, основания и условия внесения вкладов в имущество общества.

Если уставом непубличного общества предусмотрена возможность возложения обязанности по внесению вкладов на всех акционеров непубличного общества, решение общего собрания акционеров о возложении на акционеров непубличного общества обязанности по внесению вкладов в имущество непубличного общества принимается единогласно всеми акционерами общества.

Уставом непубличного общества может быть предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров допускается возложение обязанности по внесению вкладов в имущество непубличного общества только на акционеров - владельцев акций определенной категории (типа). В этом случае решение общего собрания акционеров о возложении на акционеров обязанности по внесению вкладов в имущество непубличного общества принимается большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров, при условии, что за такое решение единогласно проголосовали все акционеры - владельцы акций каждой категории (типа), на которых возлагается обязанность по внесению вклада в имущество непубличного общества.

Вклады в имущество непубличного общества на основании положений настоящего пункта вносятся пропорционально принадлежащей акционеру доле акций в уставном капитале непубличного общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество непубличного общества не предусмотрен уставом непубличного общества.

Вклады в имущество непубличного общества на основании положений настоящего пункта вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом непубличного общества или решением общего собрания акционеров непубличного общества.

Обязанность по внесению вкладов в имущество непубличного общества несут лица, которые являлись акционерами на дату возникновения такой обязанности.

4. С иском об исполнении обязанности по внесению вклада в имущество непубличного общества к лицу, уклоняющемуся от исполнения такой обязанности, вправе обратиться в суд непубличное общество или его акционер.";


  • 2

#444 ACK-1

ACK-1
  • ЮрКлубовец
  • 350 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 November 2016 - 12:24

А судебная практика то похоже складывается в пользу того, что не требуется ни изменений в устав, ни нотариальных заверений, а достаточно лишь вносить на повестку дня при каждом собрании, предложение о подтверждении принятых решений, принимаемое каждый раз единогласно, к примеру путем подписания протокола всеми участниками.

Вот примеры судебных решений - постановления:

 

Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016 N Ф10-4984/15;

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2015 N Ф04-23439/15 по делу N А27-2907/2015;

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 N Ф08-9563/15 по делу N А53-10002/2015;

Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2016 N Ф10-5085/15 по делу N А64-794/201;

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 N 07АП-8172/15 и т.д.

 

Десятки их.


Сообщение отредактировал ACK-1: 10 November 2016 - 12:26

  • 0

#445 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2019 - 11:41

Всем привет)

Если вдруг у кого в ближайшее время планируются внеочередные, не забудьте, что на следующей неделе вступает в силу Положение Банка России, отменяющее 12-6.

Опубликовано 14.01.2019.

https://www.cbr.ru/Queries/UniDbQuery/File/50883?fileId=717

 

ЗЫ: долго же они его мучали)

 

Прикрепленные файлы


  • 2

#446 Shopen

Shopen
  • продвинутый
  • 969 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2019 - 15:50

Бегло пробежался по нему глазами - особо значимых нововведений (перемен) не увидел. 


  • 0

#447 Shopen

Shopen
  • продвинутый
  • 969 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2019 - 09:18

Куда смотрят модераторы?! 


  • 0

#448 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2019 - 09:47

Бегло пробежался по нему глазами - особо значимых нововведений (перемен) не увидел. 

Из мелочей, на которые мельком обратил внимание и которые могут мне пригодиться:
- п. 2.26 - нужно будет немного изменить старые формулировки в бюллетене;
- п. 4.17 - если вдруг СД не сформирован, нет председателя СД и поэтому председательствующий по уставу избирается на собрании, то вопрос о его избрании в бюллетень нельзя включать.
- п. 4.36 - указали, кем могут подписываться выписки из протоколов счетной комиссии и собрания.
А так тоже особых изменений не увидел.
 

 

Куда смотрят модераторы?! 

Это точно)

Да и вообще все корпоративщики куда-то испарились уже довольно давно. Работают, видать)


  • 0

#449 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4189 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2019 - 09:11

Интересно....

А если я ВОСА созвал 28.12, тогда же утвердил формулировки для НД, а вот бюллетени буду утверждать только 31.01 (по срокам все ок, да и закон не запрещает разнести вопросы, ждали пару цифр), то бюллетени то надо уже по "новым правилам" утверждать.

 

и вот тут вопрос п.2.29

 

есть на ВОСА вопрос : об утверждении внутреннего док-та в новой редакции. Утвержденная формулировка решения для НД - утвердить внутренний док-т в новой редакции. Проект, понятное дело, в составе информации. 

 

По п.2.29 "правильной" будет формулировка решения "утвердить внутренний док-т в новой редакции  в соответствии с приложением №1" - так ведь?

 

Или достаточно будет в бюллетене в виде "информации", сноски там, указать, что проект док-та имеется в составе информации? 


  • 0

#450 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2019 - 18:53

 

По п.2.29 "правильной" будет формулировка решения "утвердить внутренний док-т в новой редакции  в соответствии с приложением №1" - так ведь?

 

Или достаточно будет в бюллетене в виде "информации", сноски там, указать, что проект док-та имеется в составе информации? 

Надеюсь, все вовсю готовятся к проведению годовых собраний. :wink:
Вот вам маленькая фишка на тему п. 2.29 Положения № 660-П.
Как вариант, реализовать указанную в этом пункте возможность можно следующим образом.
В формулировках соответствующих решений в бюллетенях ставить что-нить типа звездочки.
Например: 
"Утвердить годовой отчет Общества за 2018 год.*" 
"Утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2018 год.*"
И где-нибудь внизу между вариантами голосования и подписью акционера просто написать мелким шрифтом:
"* Годовой отчет Общества за 2018 год, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2018 год входят в состав информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания."
 
К слову, при прочтении п. 2.29 (а именно, следующего положения: "Включение в бюллетень для голосования текстов указанных документов в этом случае не требуется") можно сделать вывод, что регулятор подталкивает к тому, что в случае отсутствия такой ссылки нужно обязательно сделать приложением к бюллетеню для голосования текст утверждаемого документа.

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных