Сообщений в теме: 531

[олежка]

Как я и ожидал, заходя на обсуждение этого актуального вопроса, ни одного лестного выражения про позицию КСюши я не прочел, да, честно сказать, и не слышал ничего приличного, одни "плевки".
Ну мы же все юристы. Надо думать, как исправлять наших судей.
Я предлагаю обратиться в соответсвующую квалификационную коллегию судей и поставить вопрос о компетенции всего состава КСюхи, который ответил на вопрос о котором его и не спрашивали (как правильно написал один из участников в этом обсуждении).

Полагаю мы найдем много единомышленников кто подпишится под обращением, чем больше тем лучше, этим мы покажем возмущение юридического мира не на виртуальном уровне, а на активном жизненном (возможно использовать открытое письмо в СМИ).

Вообщем кто поддерживает, надо реально организовываться... и думать над обращением. Если я ошибаюсь, поправте, буду рад.

[Стерх]

Уважаемые коллеги, обнаружено весьма забавное Постановление ФАС СЗ:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2004 года Дело N А56-8935/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроснаб" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 20.09.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области Шебаршова Ю.В. (доверенность от 25.02.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение от 14.04.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 (судьи Цурбина С.И., Дроздов А.Г., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8935/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Петроснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 04.02.2004 N 90 и требования N 3522 об уплате имеющейся у Общества по состоянию на 13.02.2004 задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 14.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года Общество неправомерно заявило к вычету 2300038,27 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку уплата указанной суммы налога при расчетах с поставщиками за приобретенные товары (включая основные средства), работы, услуги произведена Обществом заемными денежными средствами, следовательно, указанная сумма налога может быть предъявлена налогоплательщиком к возмещению только после завершения расчетов с заимодавцем.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
В ноябре 2003 года ООО "Петроснаб" представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), составила 654727 руб., а сумма налоговых вычетов - 2322654 руб. Сумма налоговых вычетов включает в себя 88492 руб. налога, уплаченного при приобретении основных средств, и 2234163 руб. налога, уплаченного поставщикам прочих товаров (работ, услуг).
Согласно уточненной декларации ООО "Петроснаб" подлежит возмещению из бюджета 1667927 руб. налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку полученной уточненной декларации, по результатам которой приняла решение от 04.02.2004 N 90 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1667927 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года. Этим же решением Обществу доначислено 632111 руб. недоплаченного налога за сентябрь 2003 года, начислены пени в сумме 9796 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 126422 руб. штрафа.
13 февраля 2004 года Обществу направлено требование N 3522 "об уплате налога по состоянию на 13 февраля 2004 года". Из первого пункта таблицы, отражающей задолженность Общества по налогам и пеням, содержащейся в требовании, следует, что у Общества по результатам камеральной проверки отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость по установленному сроку уплаты 04.02.2004, однако имеется задолженность по пеням в сумме 9796 руб. Согласно второму пункту таблицы у Общества по результатам камеральной проверки за "сентябрь 2003 года N 2003МС09 от 04.02.2004" имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2300038,27 руб. в связи с неуплатой налога по "установленному сроку уплаты 04.02.2004".
В то же время в справочном разделе требования N 3522 указано, что по состоянию на 13.02.2004 за Обществом числится общая задолженность в сумме 10 руб., в том числе по налогам (сборам) 1 руб.
Считая незаконными решение налогового органа от 04.02.2004 N 90 и требование N 3522, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что оплата приобретенных Обществом материальных ценностей осуществлена за покупателя третьими лицами за счет собственных средств Общества, полученных у этих лиц по договорам займа, путем перевода денежных средств на расчетные счета поставщиков (продавцов). Оплата материальных ценностей произведена вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных поставщиками (продавцами) и соответствующих положениям статьи 169 НК РФ счетов-фактур. Полученные товары (включая основные средства), работы, услуги поставлены Обществом на учет (оприходованы). Необходимые документы представлялись налоговому органу в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года и имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судебных инстанций о том, что Общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов в сумме 2300038,27 руб., так как действовало в полном соответствии с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств, кассационная инстанция считает не основанными на нормах налогового законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не вводят для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость специального понятия "суммы налога, уплаченные поставщикам" или "уплата налога поставщику", не содержат особого толкования понятия "собственные средства" организации.
Согласно пункту 2 статьи 171 "Налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации, "вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)".
Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" Кодекса повторяет условия реализации права на вычет, установленные в статье 171 НК РФ, указывая, в том числе, на необходимость уплаты налога поставщику (продавцу) товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.
Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договорам займа и зачисленные заимодавцами по его указанию на счета поставщиков (продавцов) приобретенных Обществом материальных ценностей, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственностью, его собственными денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными оспариваемые акты налогового органа, исходили из того, что материальные ценности заявителем оплачены поставщикам при их приобретении и оприходованы; замечаний к счетам-фактурам налоговый орган не имеет. Материальные ценности оплачены за счет собственных средств Общества, полученных по договору займа.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары, работы, услуги вместе с налогом на добавленную стоимость. Тем не менее судами установлено, подтверждается материалами дела (л.д. 21 - 28, т. 2) и не оспаривается налоговым органом, что в ноябре 2003 года, до вынесения налоговым органом оспариваемого Обществом решения от 04.02.2004, займы погашены, денежные средства возвращены заимодавцам.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 04.02.2004 N 90, поскольку у налогового органа не имелось оснований для непринятия доначисленной суммы налоговых вычетов.
Этот вывод судов не расходится с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, поскольку в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные по договору займа денежные средства являются собственными денежными средствами заемщика (в данном случае налогоплательщика - покупателя товаров).
Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа в обоснование занятой позиции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.98 N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, обосновывая особое положение принимаемых им актов и их особую юридическую силу, сослался на то, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Здесь же указано, что Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Особо обращая внимание на то обстоятельство, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой, как акты Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку они не обязательны для других судов по другим делам, могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах, Конституционный Суд Российской Федерации указывает также на то, что в отличие от актов Конституционного Суда для этих решений не предусмотрена обязательность их официального опубликования, что также исключает для других правоприменителей обязательность следования этим актам при разрешении других дел (при этом возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не признается Конституционным Судом достаточной гарантией для реализации положений статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Как указано в части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, применению подлежат только официально опубликованные акты.
Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях. А в соответствии со статьей 83 определение о разъяснении решения Конституционного Суда выносится в виде отдельного документа и подлежит опубликованию в тех же изданиях, где было опубликовано само решение.
Принимая во внимание положения, изложенные в постановлении от 16.06.98 N 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению могут содержать правовые позиции Конституционного Суда, но для признания их общеобязательными эти акты должны быть опубликованы.
Между тем определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О до настоящего времени официально не опубликовано.
Кроме того, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не может применяться без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в иных его решениях по вопросам, связанным с возмещением налогоплательщикам из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе постановлении от 20.01.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 20.01.2001" имеется в виду "от 20.02.2001".
Из содержания этих актов в совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3), обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. В частности, налоговый орган не заявляет о фактическом неосуществлении Обществом предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, либо о том, что прибыльность деятельности Общества обеспечивается исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Нет в деле и сведений о том, что характер осуществляемых Обществом видов деятельности, либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных Обществом иных налогов, позволяют налоговой инспекции утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Не ссылается налоговый орган и на причастность Общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, а также на причастность к деятельности поставщиков (продавцов), которые не отчитываются перед налоговыми органами, не находятся по юридическому адресу, находятся в розыске.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение судами требования налогоплательщика и признание недействительным решения налогового органа от 04.02.2004 N 90.
Признание недействительным решения налогового органа влечет признание недействительным требования, выставленного, как утверждает налоговый орган, на основании и во исполнение этого решения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8935/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
АБАКУМОВА И.Д.

[scorpion]

Есть же у нас судьи которым хватает мужества Ксюху в сад послать.

[Punisher]

scorpion
Серег, 25 октября СЗО как минимум еще 2 таких постановления принял

Есть же у нас судьи которым хватает мужества Ксюху в сад послать.

к сожалению нет, Серег, так как:
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
АБАКУМОВА И.Д.
в августе мочили по 169-О просто со ссылкой ((

[scorpion]

Punisher

КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
АБАКУМОВА И.Д.
в августе мочили по 169-О просто со ссылкой

Так что произошло - неужели поворот судебной практики в пользу налогоплательщика?

[Cornel]

Punisher

25 октября СЗО как минимум еще 2 таких постановления принял

А тексты не выложите, например А44-2670/04-С13?

ЗЫ там принимали Абакумова, Малышева, Дмитриев

[ляля]

СЗО опомнились! ура!
Может и повезет нам,тем кто в суд пошел только в сентябре.
А кто-нибудь уже общался с (не помню как называется) приемником налоговой полиции по поводу предъявленного НДС?

[scorpion]

tlya

А кто-нибудь уже общался с (не помню как называется) приемником налоговой полиции по поводу предъявленного НДС?

Только вывеска сменилась - а девочки теже самые остались.

[ляля]

Это понятно.
Моих учудиков и бухалтеров пригласили. Спрашивают, мол, вы что 169-о КС не читали, зачем иск в суд подали?

[Диана (СПб)]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 октября 2004 года Дело N А56-8935/04

Да, тут налоговиков послали почти что по матушке.
Всё бы ничего, да изменение позиции судей больно резковато. То ли поумнели, то ли...

[Jason Voorhees]

Cornel

Если не сложно - выложите версию, котоую Вам пришлют на письменный запрос (тоже были мысли закинуть во все 4 "источника" сразу, но боюсь, что полученные версии еще не будут окончательными

"Учет. Налоги. Право." нам так и не ответили... Некрасиво...

[Cornel]

Jason Voorhees а позвонить и лично настучать, что, скока можно?

Моя история запросов и документы, кот. мне прислали, изложены где-то в середине темы... у меня есть ответ только из К+

[Dreffer]

Сегодня получил решение по первой инстанции - Кемеровская область.
По пункту обжалуемого решения ИМНС, касающемуся расчетов неоплаченным векселем третьего лица, судья долго рассусоливать не стала, и свои доводы приводить. "В Определении ... № 169-О... указано следующее: "{и здесь текст небезызвестного четвертого пункта}". Таким образом, ... права на возмещение НДС не имеет."
1. добралась практика и до нашего забытого богом края.
2. все понимаю, но можно хотя бы своими словами изложить?!!! а так получается, определение есть - своего мнения судьям иметь не надо, заменяя его на мнение КС, изложенное в непонятном документе с непонятной юр. силой.

[Findirector]

Час от часу не легче.

КС хочет ввести для плательщиков НДС круговую поруку

Борис Грозовский
Ведомости

22.11.2004, №214 (1254)



--------------------------------------------------------------------------------

добавить отзыв письмо в редакцию только текст

--------------------------------------------------------------------------------


Конституционный суд (КС) наконец признал, что компании-заемщики имеют право на вычет НДС. Одновременно КС предлагает отказать в этом предприятиям, чьи контрагенты не заплатили налог в бюджет. Бизнесмены говорят, что не в состоянии контролировать налоговую дисциплину своих партнеров.



--------------------------------------------------------------------------------

Налог на добавленную стоимость (НДС) включается в цену реализуемого товара. Каждый перепродавец должен заплатить в бюджет не весь полученный от покупателя НДС, а разницу между ним и той суммой налога, которую он сам заплатил своим поставщикам, – эта сумма подлежит вычету. КС в определении № 169-О от 8 апреля написал, что право на вычет имеют только те компании, которые рассчитались с поставщиками собственными, а не заемными деньгами. Заемщикам же НДС следует вычитать пропорционально погашению задолженности. Таким образом КС хотел прекратить возмещение НДС недобросовестным бизнесменам при неденежных расчетах за товар, например при уступке продавцу встречных требований и непогашенных векселей.

--------------------------------------------------------------------------------

Вскоре после выхода определения налоговые инспекции по всей стране начали проверять объем задолженности компаний, отказывая некоторым из них в вычете НДС. Правительство написало в КС, что массовый невычет налога приведет к остановке инвестиций и “дестабилизации рыночных отношений в российской экономике”, и потребовало разъяснить определение, но спустя день запрос отозвало. С такими же жалобами в КС обратились Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) и объединение малого бизнеса “ОПОРа”.

В прошлый четверг по их запросу КС одобрил проект разъясняющего определения. По словам судьи Гадиса Гаджиева, согласованы “ключевые положения” нового документа и после “редакторской правки” в декабре он будет обнародован. Новое определение разрешает вычет НДС заемщикам. Ведь рассчитавшись с поставщиком за счет займа или безвозмездной помощи, компания все равно “несет реальные затраты”, а значит, сохраняет и право на возмещение налога, говорит Гаджиев. Нет в проекте документа и указаний на то, что вычет доступен лишь “добросовестным” налогоплательщикам, добавляет судья КС Анатолий Кононов. Такую идею в октябре высказывал Гаджиев и затем секретариат суда.

Чтобы пресечь злоупотребления с вычетом, КС придумал новое ограничение. Определение разрешает отказывать компании в возмещении, если НДС не заплатила в бюджет она сама или ее поставщик, говорит Гаджиев. Решать, уменьшить ли сумму налога для предприятия, “в каждом конкретном случае” должен суд, добавляет он.

Налоговики не в первый раз пытаются внедрить в право круговую поруку. Два года назад МНС в своем письме утверждало, что, если поставщик компании-экспортера не перечислил в казну НДС, это свидетельствует о недобросовестности самого экспортера и налог ему возмещать не нужно. Но Налоговый кодекс не связывает право на вычет с платежами поставщика, а говорить о совокупной ответственности двух компаний можно, только когда доказан факт сговора между ними, напоминает Вадим Зарипов из юридической компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры”.

Кроме того, компании не имеют права и возможности контролировать уплату налогов другими предприятиями, констатирует менеджер по налоговому планированию Procter & Gamble Андрей Башкиров. “Даже если поставщик пришлет нам декларацию по НДС, из нее совершенно невозможно узнать, заплатил ли он в бюджет сумму налога, непосредственно относящуюся к нашей сделке”, — поясняет он. Исполнительный директор волжского филиала SUN Interbrew Виктор Сухинов добавляет, что вычислить, какая часть из уплаченного в бюджет НДС приходится на определенную сделку с филиалом, не смогут “даже наши дистрибьюторы”. Арбитражные суды, в том числе Высший арбитражный, до сих пор исходили из того, что право на вычет не зависит от действий третьих лиц, напоминает руководитель экспертной комиссии по налогам при бюджетном комитете Госдумы Михаил Орлов.

“Принцип круговой поруки надо распространить и на налоговиков: например, если один из них осужден за коррупцию, то у его коллег конфискуется имущество”, — иронизирует зампред комитета по налогам РСПП Сергей Беляков. Он надеется, что положение об ответственности за честность поставщиков будет изъято из окончательного текста разъяснения КС.

[sibkon]

Коллеги, есть хорошие новости. Постановление ФАС СЗО от 04.10.2004 N А56-8935/04
"1. Нормы гл. 21 НК РФ не вводят для целей исчисления и уплаты НДС специальных понятий "суммы налога, уплаченные поставщикам" или "уплата налога поставщику", не содержат особого толкования понятия "собственные средства" организации. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ). По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги (ст. 807 ГК РФ). Таким образом, денежные средства,
полученные по договорам займа и зачисленные заимодавцами по указанию заемщика на счета поставщиков (продавцов) приобретенных материальных ценностей, являются собственностью заемщика, его собственными денежными средствами.
2. Право плательщика НДС на вычет налога на добавленную стоимость не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары, работы, услуги вместе с НДС (статьи 166, 171, 172 НК РФ).
3. Согласно Конституции РФ применению подлежат только официально опубликованные акты (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ). Постановления и заключения Конституционного суда РФ подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ, которых касается принятое решение. Решения КС РФ публикуются также в "Вестнике Конституционного суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях. Определение о разъяснении решения Конституционного суда РФ выносится в виде отдельного документа и подлежит опубликованию в тех же изданиях, в которых было опубликовано само решение (статьи 78, 83 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации"). Определения КС РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению могут содержать правовые позиции Конституционного суда РФ, но для признания их общеобязательными эти акты должны быть опубликованы (Постановление Конституционного суда РФ от 16.06.98 N 19-П). Между тем Определение N 169-О до настоящего времени официально не опубликовано (Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О). Поэтому на него нельзя ссылаться при разрешении споров.
4. Определение N 169-О не может применяться без учета позиции Конституционного суда, изложенной в иных его решениях (Постановление Конституционного суда РФ от 20.02.2001 N 3-П; Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 168-О), в том числе без учета того факта, что позиция КС РФ в первую очередь направлена против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Однако в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). И до тех пор пока недобросовестность налогоплательщика не будет доказана налоговым органом, нельзя отказать в вычете НДС, уплаченного поставщикам за счет заемных средств."
Добавлено @ [mergetime]1101193100[/mergetime]
Коллеги, есть хорошие новости. Постановление ФАС СЗО от 04.10.2004 N А56-8935/04
"1. Нормы гл. 21 НК РФ не вводят для целей исчисления и уплаты НДС специальных понятий "суммы налога, уплаченные поставщикам" или "уплата налога поставщику", не содержат особого толкования понятия "собственные средства" организации. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ). По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги (ст. 807 ГК РФ). Таким образом, денежные средства,
полученные по договорам займа и зачисленные заимодавцами по указанию заемщика на счета поставщиков (продавцов) приобретенных материальных ценностей, являются собственностью заемщика, его собственными денежными средствами.
2. Право плательщика НДС на вычет налога на добавленную стоимость не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары, работы, услуги вместе с НДС (статьи 166, 171, 172 НК РФ).
3. Согласно Конституции РФ применению подлежат только официально опубликованные акты (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ). Постановления и заключения Конституционного суда РФ подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ, которых касается принятое решение. Решения КС РФ публикуются также в "Вестнике Конституционного суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях. Определение о разъяснении решения Конституционного суда РФ выносится в виде отдельного документа и подлежит опубликованию в тех же изданиях, в которых было опубликовано само решение (статьи 78, 83 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации"). Определения КС РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению могут содержать правовые позиции Конституционного суда РФ, но для признания их общеобязательными эти акты должны быть опубликованы (Постановление Конституционного суда РФ от 16.06.98 N 19-П). Между тем Определение N 169-О до настоящего времени официально не опубликовано (Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О). Поэтому на него нельзя ссылаться при разрешении споров.
4. Определение N 169-О не может применяться без учета позиции Конституционного суда, изложенной в иных его решениях (Постановление Конституционного суда РФ от 20.02.2001 N 3-П; Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 168-О), в том числе без учета того факта, что позиция КС РФ в первую очередь направлена против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Однако в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). И до тех пор пока недобросовестность налогоплательщика не будет доказана налоговым органом, нельзя отказать в вычете НДС, уплаченного поставщикам за счет заемных средств."

[Рожденный в СССР]

Вот на кого рассчитаны неуклюжие меры государства, от которых страдают добросовестные экспортеры

Случай из практики

В одном из дел, рассмотренных ФАС Московского округа,
налогоплателщик требовал возмещения НДС по экспортному
контракту. При этом он представил полный пакет документов,
необходимых для возмещения НДС по закону (ст. 165 НК РФ).
Однако налоговый орган ссылался на недобросовестность
экспортера: непоступление денежных средств, отсутствие самого
покупателя и отсутствие экспортированного товара.

Речь шла об экспорте некого химического реагента, фигурирующего
в материалах дела под названием QZ-28; сумма экспортного
контракта превышала 600 млн. долл. США. Как выяснилось,
иностранный покупатель был зарегистрирован на территории
Северного Кипра (самопровозглашенная Турецкая Республика
Северного Кипра не является признанным государством).
Банк покупателя под названием Zurich Union Trust Bank оказался
зарегистрирован вовсе не в Цюрихе, а в Доминионе Мелхиседек
(это государство просто вымышленное). Отсутствовали подтверждения
поступления средств на корсчет банка, зачисления их на счет
экспортера, а также платежные поручения и др. Наконец, налоговый
орган представил доказательства того, что данный реагент, во-первых,
в таком количестве не производился (объяснение производителя), а,
во-вторых, не представляет особой ценности (заключение экспертизы).
Кроме того, налоговый орган сослался на находящееся в производстве
уголовное дело по лжеэкспорту химического реагента.

Действующие положения НК РФ обусловливают возмещение НДС лишь
формальным предоставлением ряда документов. Есть ли у суда законные
основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика?

Правильный ответ: Да.

В случае доказанности недобросовестности налогоплательщика (бремя
доказывания лежит на налоговом органе) он может быть лишен судебной
защиты на основании ст. 10 ГК РФ (о злоупотреблении правом).

Суд первой инстанции решил дело в пользу налогового органа,
но апелляционная инстанция удовлетворила требования налогоплательщика,
ссылаясь на предоставление им необходимого пакета документов.
Однако суд кассационной инстанции счел, что указанные обстоятельства
не были исследованы с достаточной полнотой, и ввиду этого, отменив
постановление апелляционной инстанции, направил дело на новое
рассмотрение.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24.11.03 по делу N КА-А40/8299-03

[СВЮ]

Коллеги...
04.11.2004 КС определением дал официальные разъснения опр № 169-О. Есть ли у кого полный текст. Если да, скиньте на мыло.
Благодарю...

[Юзверь]

Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации»

город Москва 4 ноября 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании ходатайство Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей),
установил:
1. Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей) в своем ходатайстве об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на возникшую неопределенность в понимании того, что представляют собой «реальные затраты по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость».
В связи с этим заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос, означает ли, что налогоплательщик во всяком случае не несет реальных затрат и потому не вправе произвести вычет налога на добавленную стоимость, если сумма налога уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены путем предъявления права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, либо путем передачи поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, либо путем передачи имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, до момента исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
2. В Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».
В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) – путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены – предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
3. Положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О в связи с применением его в конкретном деле об уплате налога на добавленную стоимость путем предъявления права требования, при том что у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность. Вместе с тем вопрос, понес ли налогоплательщик реальные затраты по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, возникает и в других случаях, в том числе при оплате приобретенных товаров за счет заемных денежных средств, а также путем передачи имущества или денежных средств, полученных безвозмездно.
Как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее – при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, – использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
4. Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, – пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Поскольку вопросы, поставленные в ходатайстве Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей), нашли разрешение в Определении от 8 апреля 2004 года, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, признать данное ходатайство не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

[Faust]

немая сцена. Потом звук лопнувшей струны.
Дожались

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме

Супер

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и яв[b]но (?) не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

тоже красиво...

[Михаил]

все у них через ж@пу выходит как-то... вот и сейчас...
Разъяснили определение, и в конце сделали вывод, что оно в разъяснении не нуждается. Просто супер.

[ляля]

Забавная сстатья на эту тему.
Мне не понравился третий абзац
Кто-нибудь что-нибудь слышал об оф. опубликовании?!?!?

Источник: "Расчет"№11 - 2004 год :

В октябре Конституционный Суд разъяснил свое определение № 169-О официальным документом. Оказывается, тот факт, что фирма расплатилась со своим поставщиком заемными или безвозмездно полученными деньгами, сам по себе еще не лишает ее немедленного вычета по НДС

Долгожданные разъяснения — это 15 страниц текста с неброским заголовком "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О (от пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации)". И все — у документа нет ни номера, ни даты. Но статуса официальных разъяснений он от этого не теряет.

Скорее всего именно эти разъяснения будут официально опубликованы в "Вестнике Конституционного Суда" вместе с самим 169-м определением. В редакции "Вестника" нам сообщили, что публикация состоится в шестом номере, который выйдет к концу этого года. После этого налоговики смогут полноправно ссылаться на определение в арбитражных судах, а те — выносить на его основе свои решения.

По содержанию этот документ больше похож не на разъяснение 169-го определения, а на дополнение к нему — судьи не столько ответили на накопившиеся вопросы, сколько озадачили новыми.

В свое оправдание можем сказать...
Но начали в Конституционном Суде с оправданий. Дескать, обвинения в том, что в 169-м определении он вышел за рамки своей компетенции подменил собой законодателя, — несостоятельны.
Судьи настаивают на том, что ничего нового по сравнению с нормами Налогового кодекса в этом определении не сказали. Они всего лишь "конституционно истолковали" нормы 21-й главы. Проще говоря, объяснили, как их нужно понимать. К тому же понятие "реально понесенных затрат" они сформулировали еще в 2001 году в своем постановлении № 3-П. А 169-О, как следует из разъяснений, всего лишь "помогает лучше понять" это постановление.
Желание конституционных судей оправдаться ничего хорошего фирмам не принесет. Эти их разъяснения дают налоговикам основание утверждать, что 169-е определение распространяется на все время действия 21-й главы Налогового кодекса. То есть если оплаченный заемными и безвозмездно полученными деньгами НДС восстанавливать, то начиная с 1 января 2001 года.
Приведение примера с тяжкими последствиями
От оправданий судьи перешли к самому интересному — объяснению того, как нужно понимать четвертый пункт 169-го определения.
Именно в этом пункте четко и недвусмысленно сказано, что нельзя ставить к вычету НДС при расчетах взятыми в заем деньгами до его погашения. Именно там написано, что если с поставщиком фирма расплатилась деньгами, которые получила безвозмездно, то вычета у нее не будет никогда. Потому что в обоих случаях фирма не несет "реальных затрат" на оплату предъявленного поставщиком НДС.
Как выяснилось, читающим 169-е определение не нужно было верить глазам своим. Эти два случая судьи всего лишь привели в качестве "возможного примера" той сферы, где налогоплательщик может действовать недобросовестно. Они всего-навсего хотели сказать, что в подобных ситуациях налоговики и арбитражные суды вправе проверить фирму на "добросовестность".
А вот если налоговики докажут, а арбитражный суд убедится, что фирма, расплачиваясь с поставщиком заемными или безвозмездно полученными деньгами, действовала недобросовестно, тогда, конечно, вычета по НДС ей не видать.
Сам же по себе факт оплаты поставки такими деньгами вовсе не лишает фирму вычета по НДС. Это Конституционный Суд в своих разъяснениях заявил четко: "налоговые органы и арбитражные суды не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств".
В общем, конституционные судьи сделали вид, что их неправильно поняли. Четвертый пункт, который сформулирован как категорический запрет на вычеты, оказался всего лишь "возможным примером". Для многих, заметим, послужившим причиной тяжких последствий (о решениях, которые арбитражные суды приняли в пользу налоговиков на основании 169-го определения, мы рассказывали в прошлом номере на стр. 74).
На крючке недобросовестности
Что ж, получается, не так страшно 169-е определение, как его все восприняли? На самом деле в свете разъяснений Конституционного Суда оно может оказаться еще страшнее.
Как показывает практика, при надобности налоговики могут счесть недобросовестной чуть ли не любую фирму. Причем судьи с ними соглашаются даже при самой нелепой аргументации (подробно об этом читайте в июльском номере "Расчета" на стр. 22). Так что сможете ли вы ставить к вычету НДС при расчетах заемными деньгами или нет, теперь зависит от усмотрения вашего инспектора.
Тем более что Конституционный Суд подкинул налоговикам парочку критериев недобросовестного поведения. "Его внешним признаком, — сказано в разъяснениях, — может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС".
Чего уж проще: расплатились вы с поставщиком заемными деньгами, а он, получив их, НДС в бюджет платить по каким-то причинам не стал. Все, готово доказательство того, что ваша фирма — недобросовестный налогоплательщик. А значит, никакого вычета. Что до причинно-следственной связи, то ее можно усмотреть в чем угодно. Например, в том, что вы обратились именно к этому поставщику, хотя у него товар чуть дороже, чем у других.
Недобросовестно фирма действует и тогда, когда заключает сделку, не преследуя при этом никакой "конкретной разумной экономической цели" (экономия на налогах таковой не считается). На этом конституционные судьи настаивают в своих разъяснениях на протяжении нескольких страниц. Причем на то, что можно, а что нельзя считать разумной целью, даже не намекают.
Тем самым они дают налоговикам в руки козырь не хуже пресловутой "недобросовестности". Чтобы представить, как инспекторы станут выявлять конкретную цель сделки и определять разумность этой цели, достаточно вспомнить, как они подходят к оценке экономической оправданности "налоговых" расходов. Многие из по-настоящему необходимых для работы фирмы затрат налоговики считают неоправданным излишеством. Вот и с "разумностью экономической цели" скорее всего будет то же самое.
Причем тот факт, что разъяснения Конституционного Суда не имеют силы его решений, ссылаться на неразумность цели налоговикам не помешает. Для них в разъяснениях есть подсказка — ссылка на несколько постановлений Высшего Арбитражного Суда (от 29 апреля 1997 г. № 131/96 и от 9 февраля 1999 г. № 6747/98). В них высшие арбитры признают, что сделка, у которой нет определенной хозяйственной цели, может считаться недействительной.
На тот случай, если возиться с разумностью цели налоговикам не захочется, конституционные судьи подкинули им еще один признак недобросовестности. Этот звучит совсем уж дико: "игнорирование фискальных интересов государства". То есть недостаточно честно платить налоги, нужно еще и заботиться о том, чтобы бюджет получил побольше.
Ухватившись за эту идею, налоговики запросто могут дойти до полного абсурда. Представьте: ваша фирма платит НДС помесячно, а ваш поставщик — поквартально. Покупая у него в январе товар, вы становитесь недобросовестным налогоплательщиком, поскольку игнорируете фискальные интересы государства. Ведь "сидящий" в стоимости товара НДС вы поставите к вычету сейчас, а ваш поставщик заплатит в бюджет только спустя три месяца.

На воре шапка горит

Некоторые фразы из разъяснений Конституционного Суда по 169-му определению представляют собой весьма примечательные оговорки. Вот самые яркие.
"Частично порядок зачета [НДС] регламентируется Налоговым кодексом".
А в остальной части чем? Заданием по сбору налогов? Или усмотрением инспектора? А может, определениями конституционных судей? Которые настаивают на том, что законотворчеством они не занимаются...
"Конституционный Суд принимает решения по предмету, заказанному в обращении..."
Ну вот: как все и предполагали, 169-е определение конституционные судьи не по своей инициативе сочинили. Его им заказали.
Занятно, что в разъяснениях эта фраза приведена как цитата из закона о самом Конституционном Суде. Вот только в законе она звучит несколько иначе: "...по предмету, указанному в обращении...".
Надо сказать, что текст разъяснений мы получили в пресс-службе еще "горячим", только из-под пера. Скорее всего перед официальным опубликованием подобные оговорки из него уберут. Что, однако, не делает их менее показательным