Сообщений в теме: 493

[Botya]

Здесь вряд ли можно говорить о том, что их признают законными, скорее, просто мирятся с тем, что они уже произошли.

Smertch, не занимайтесь демагогией.
Речь шла не о признании чего-либо законным или нет, а о том порождает ли такая сделка какие-либо правовые последствия

недействительная сделка - это пустое место, то, что должно было стать юрфактом

[Smertch]

Да нет же!!!

[Chiko]

Lera

здравствуйте.на филиповском пер. д.13(арбат), "жилстройиндустрия" затеила стройку жилой "илитки" в 7 эт.рядом стоит дом 5
/15.эта "илитка" у многих квартир будет загораживать окна.из за этово стройку приостановили до решения проблем с жильцами дома 5/15,(многие квартиры в этом доме комунальные и не приватизированные)стройка стоит на нулевом цикле и сроки горят они должны здать здание в 4 квартале.жилстройиндустрия предлогает деньги(за подпись что мы непротив по поводу стройки) чтоб возместить ущерб за окна,и в то-же время угрожает что пришлет "уведомление"если мы несогласимся на их условия(что они предлогали возместить ущерб)и где то через месяц им разрешат стройку.мой вопрос:им разрешат стройку,если мы несогласимся на деньги.(выкупать квартиры и комнаты они нехотят где они нарушают загораживая окна "илиткой").

У меня честно говоря, состояние и так полубредовое....жара.......а тут еще и это......
Девушка, ну почему Вам обязательно надо было испоганить хорошую теоретическую тему таким вопросом? Ну создайте ее отдельно в каком-нибудь форуме? Да ну что же за люди за такие......

[Smertch]

Аха. И к защите права собственности вопрос, мягко говоря, отношение имеет очень посредственное

[IAY]

Smertch

Заранее прошу прощения если, спрашиваю глупость. По поводу вопросов KGB и ст. 209 ГК РФ.

Правильно ли я понял, что Вы считаете, что из ст. 209 вытекает, что только собственник имеет право продавать товар? Если я не прав, то объясните по возможности.

С уважением,

Игорь

[KGB]

Не отвечают, да Жарко, думать не хочеться, не то что писать

Вот сижу, перелистываю на досуге "Собственность в ГП" Скловского, и думаю (кажись, значит еще существую, не смотря на жару), насколько ясна и логична мысль, что "добросовестность касается лишь незнания фактов, а не закона"(стр103 и далее). И как бледнеет перед ней дальнейшая, хотя в целом справедливая и верная попытка примирить сложившившуюся практику и неприятитие конкуренции реституции и виндикации. Хотя изложенные аргументы вполне могли стать дополнительными к вопросу о незнании фактов и закона. И опять эта 168 с 454 ГК. И опять последняя выступает "законом, которому не соответствует сделка,.. в части условия о передаче товара в собственность покупателя". А берем ГК и читаем: комиссионер, действуя от своего имени , являющийся прдавцом по договору купли-продажи передает в собственность покупателю вещь, которая не принадлежит продавцу (комиссионеру) на праве собственности. И вещь та вполне может не находиться в обладании комиссионера, и покупатель не обязан знать о собственнике вещи. А ведь страниц двадцать-сорок назад Скловский писал о дуализме гр. права и том, что "идея пребывания купли - продажи в иной плоскости, чем собственность, позволяет удачно объяснить некоторые не вполне логично согласованные нормы современного права..."
Так, что утверждение (оправдывающее возможность признания сделки ничтожной), что "причиной совершения покупателем незаконной сделки... оказывается незнание фактов..." преждевременно. Потому как первичнее обстановка совершения сделки: она либо возлагает на покупателя обязанность (ст174) либо предоставляет ему возможность (ст.302) установления фактов незаконности сделки. И в том и в другом случае невозможно говорить о добросовестности покупателя.

С уважением

[Smertch]

KGB

Не отвечают, да  Жарко, думать не хочеться, не то что писать

просто отключен интернет



IAY

Правильно ли я понял, что Вы считаете, что из ст. 209 вытекает, что только собственник имеет право продавать товар? Если я не прав, то объясните по возможности.

Это очень грубое изложение моей мысли, но, в принципе, верное.
Какие поправки:
1. из ст.209 вытекает, что распоряжаться вещью вправе: 1- собственник, 2-тот, кто получил от него такое право по договору (комиссионер), 3- тот, кому такое право предоставлено законом (пристав-исполнитель, подрядчик по п.6 ст.720, хранитель по п.2 ст.899 и т.д.) ( не знаю, куда поместить залогодержателя в 2 или 3)
2. для заключения обязательственного договора купли-продажи вовсе не обязательно иметь право распоряжаться вещью. такое право нужно для исполнения обязательства продавца.