Сообщений в теме: 7801

[BloodForFun]

вот зачем сскажем в ААС коллегиальное присутствие если доброе число дел кроме докладчика никто не просматривает и если один судья разобрался в деле, то двое других просто слушают одного и стороны, особенно не вникая. во всяком случае такое не так уж и редко случается.

Зря вы так, пан odysseus !

Во-первых, так принято во всем мире, что апелляционная инстанция рассматривает в коллегиальном составе.

Во-вторых, это особенности загрузки центральных судов. Был например во 2 и 19 ААС - там по 3 заседания в день на состав, пустое здание, все 3 судьи участвуют в процессе. Я выступал минут 25 меня с интересом слушали.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 13 March 2013 - 15:30

[duke777]

Кто то может пояснить об оплате взносов в пенс? Звонил сегодня в палату, типа нам ничего не известно платите как в законе прописанно. А Семеняко говорил что типа он добился чтоб адвокаты меньше платили? Извиняюсь за оффтоп... Ведь счас перечислишь а потом замучаешься отписываться по зачетам и т.д (в случае действительного снижения взносов для адвокатов). Мне лично пох, но бух достала...

[Bormer]

они работают, достаточно поинтересоваться дисц. практикой палаты. Если никто из граждан этим не пользуется - это уже другой вопрос.
Продолжить можно. Не надо забывать, что статус можно получить только со стажем (год в стажерах или 2 просто практики) + сдать экзамен. Экзамен конечно не сложный, но откровенные неучи отсеиваются без проблем. Ничего этого у неадвокатов нет, получил диплом (можно и не получив, а еще учась) и вперед. Тут приводили сравнение с докторами, оно мне кажется удачным. Доктор без интернатуры - не доктор и введение подобного института в юриспруденции будет не лишним, уж точно не будет хуже!!))

Кто то может пояснить об оплате взносов в пенс? Звонил сегодня в палату, типа нам ничего не известно платите как в законе прописанно. А Семеняко говорил что типа он добился чтоб адвокаты меньше платили? Извиняюсь за оффтоп... Ведь счас перечислишь а потом замучаешься отписываться по зачетам и т.д (в случае действительного снижения взносов для адвокатов). Мне лично пох, но бух достала...

на конец 2012 года никаких изменений не было, 17208,25 рубчиков вынь...
В этом году тоже ничего не слышал про льготы адвокатам, хотя просматривал этот закон примерно 3 недели назад. Про законодательные инициативы тоже не слышно.

[Galov]

то двое других просто слушают одного и стороны, особенно не вникая. во всяком случае такое не так уж и редко случается

Значит, сторона не смогла в своем выступлении донести суть своей проблемы, а это опять о роли квалифицированного представителя.

[Орокон]

на конец 2012 года никаких изменений не было, 17208,25 рубчиков вынь...

см. ФЗ от 03.12.2012 N 243-ФЗ

С 1 января 2013 г. указанные плательщики перечисляют взносы в ПФР и ФФОМС в фиксированных размерах.
Фиксированный размер взноса в ПФР определяется исходя из двукратного размера МРОТ, установленного на начало финансового года (ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Таким образом, для расчета взноса в ПФР за год необходимо МРОТ умножить на два, на соответствующий тариф и на 12.
Например, в 2013 г. плательщики должны будут перечислить в ПФР 32 479 руб. 20 коп. (5 205 x 2 x 12 x 26%).
Фиксированный размер взноса в ФФОМС составляет 3 185 руб. 46 коп. (5 205 x 12 x 5,1%).

но вы не отвлекайтесь на такие "мелочи",
жгите дальше ... про высокой проф. уровень аблокатов, про безграмотных НЕадвокатов, и про
гарантии квалифицированной юридической помощи населению )))))))))))

Сообщение отредактировал Орокон: 13 March 2013 - 15:54

[GVE]

Надеюсь, пан имеет в виду СОЮ?

лично я бы имел ввиду не только СОЮ....вот зачем сскажем в ААС коллегиальное присутствие если доброе число дел кроме докладчика никто не просматривает и если один судья разобрался в деле, то двое других просто слушают одного и стороны, особенно не вникая. во всяком случае такое не так уж и редко случается.

Это всего лишь два аспекта, список можно продолжать

продолжите, потому как эти два практически не работают

Не скажите, дисциплинарка работает.
Кстати Арбитражные управляющие в СРО состоят, так почему бы в целях создания "дисицплинарного рычага" не создать СРО судебных поверенных?

[Bormer]

Орокон, я указывал на конец 2012 года, а не на 13-й год. О том, что сейчас подняли в 2 раза уже говорят все, вроде как в 46-й даже шквал заявлений о прекращении ИП в связи с этим.

[Практикант]

то двое других просто слушают одного и стороны, особенно не вникая. во всяком случае такое не так уж и редко случается

Значит, сторона не смогла в своем выступлении донести суть своей проблемы, а это опять о роли квалифицированного представителя.

иногда "боковые" еще как участвуют ))) помнится был у мну случай в Ростове, когда только "боковой" судья собственно и общался со мной. Но, это скорее исключение. Причина наверное была в том, что преюдициальное решение по делу выносила она )))
А так, да. Боковые обычно работают со своими делами ...
Тем не менее, довольно много случаев, когда они включаются в процесс.

[Орокон]

я указывал на конец 2012 года, а не на 13-й год.

умгу, в ответ на четко сформулированный вопрос

Кто то может пояснить об оплате взносов в пенс? Звонил сегодня в палату, типа нам ничего не известно платите как в законе прописанно.

[odysseus]

Во-первых, так принято во всем мире, что апелляционная инстанция рассматривает в коллегиальном составе.

я не спорю что так принято, просто мне сие не очень понятно, в РФ не мало профессионалов в области права, что мешает увеличить чтат ААС в 3-е на пример, тем самым уменьшить нагрузку и дать судьям объективно время для работы над каждым делом

Был например во 2 и 19 ААС - там по 3 заседания в день на состав, пустое здание, все 3 судьи участвуют в процессе. Я выступал минут 25 меня с интересом слушали.

рекомендую вам настоятельно АС Мурманской области (не ААС но, в связи с особой категорией дела тоже по первой инстанции тройкой судей слушали дело) там чудеса творяться - было у нас дело рассмотрение заняло полный рабочий день - с перерывом на обед, больше такого нигде не видел - с 9 утра до 18 вечера. Вот это мощно!!!!

Если никто из граждан этим не пользуется - это уже другой вопрос.

это важный вопрос тем не менее

уж точно не будет хуже!!))

точно будет

то двое других просто слушают одного и стороны, особенно не вникая. во всяком случае такое не так уж и редко случается

Значит, сторона не смогла в своем выступлении донести суть своей проблемы, а это опять о роли квалифицированного представителя.

иногда так, а иногда дело сложное и донести все моменты дела за 15-30 минут до человека который его не открывал даже очень непросто. Случаи бывают разные.

это скорее исключение.

и я о том же

[Практикант]

"донести все моменты дела за 15-30 минут до человека который его не открывал даже очень непросто"
так собственно в этом и есть суть выступления в апеле, да и ФАС

[Bormer]

Во-первых, так принято во всем мире, что апелляционная инстанция рассматривает в коллегиальном составе.

я не спорю что так принято, просто мне сие не очень понятно, в РФ не мало профессионалов в области права, что мешает увеличить чтат ААС в 3-е на пример, тем самым уменьшить нагрузку и дать судьям объективно время для работы над каждым делом

Был например во 2 и 19 ААС - там по 3 заседания в день на состав, пустое здание, все 3 судьи участвуют в процессе. Я выступал минут 25 меня с интересом слушали.

рекомендую вам настоятельно АС Мурманской области (не ААС но, в связи с особой категорией дела тоже по первой инстанции тройкой судей слушали дело) там чудеса творяться - было у нас дело рассмотрение заняло полный рабочий день - с перерывом на обед, больше такого нигде не видел - с 9 утра до 18 вечера. Вот это мощно!!!!

Если никто из граждан этим не пользуется - это уже другой вопрос.

это важный вопрос тем не менее

уж точно не будет хуже!!))

точно будет

Только для тех, кто не сможет сдать квалификационный экзамен, иных минусов не вижу. Если Вы считаете по другому - парируйте.

я указывал на конец 2012 года, а не на 13-й год.

умгу, в ответ на четко сформулированный вопрос

Кто то может пояснить об оплате взносов в пенс? Звонил сегодня в палату, типа нам ничего не известно платите как в законе прописанно.

Орокон, без комментариев, я думал я тут не на допросе, чтоб отвечать на четко сформулированные вопросы. А если Вы думаете, что мне не известно о тех нормах, которые Вы тут сейчас указали, то кто ж Вам в этом помешает, разубеждать не стану.

"донести все моменты дела за 15-30 минут до человека который его не открывал даже очень непросто"
так собственно в этом и есть суть выступления в апеле, да и ФАС

15-30 минут - это еще очень неплохо!!!))))
бывает и этого времени нет, типа: "Не надо нам рассказывать о том, что написано в жалобе, мы читать умеем"

[odysseus]

"донести все моменты дела за 15-30 минут до человека который его не открывал даже очень непросто"
так собственно в этом и есть суть выступления в апеле, да и ФАС

а мне всегда казалось что суть выступления в акцентировании внимания на тех или иных нюансах, а само дело должно быть итак отлично известно тройке

Только для тех, кто не сможет сдать квалификационный экзамен, иных минусов не вижу.

минус первый - сдать смогут не все, при чем знания в вопросах "сдачи" дело десятое

второй минус - адвокат будет завистеть от тех кто может лишить его статуса и потому никакой свободы не предполагается, по факту будет давление на
адвокатов по отдельным делам

остальные минусы (коих также не мало) не столь существенны, поэтому о них не стану

"Не надо нам рассказывать о том, что написано в жалобе, мы читать умеем"

совершенно справедливо говорят

[Galov]

нюансах, а само дело должно быть итак отлично известно тройке

А как быть с Президиумом ВАСа, Президиумом Верховного Суда, президиумами областных, краевых судов общей юрисдикции - Вы полагаете, что там дело все члены президиума читают?

[Bormer]

"донести все моменты дела за 15-30 минут до человека который его не открывал даже очень непросто"
так собственно в этом и есть суть выступления в апеле, да и ФАС

а мне всегда казалось что суть выступления в акцентировании внимания на тех или иных нюансах, а само дело должно быть итак отлично известно тройке

Только для тех, кто не сможет сдать квалификационный экзамен, иных минусов не вижу.

минус первый - сдать смогут не все, при чем знания в вопросах "сдачи" дело десятое

второй минус - адвокат будет завистеть от тех кто может лишить его статуса и потому никакой свободы не предполагается, по факту будет давление на
адвокатов по отдельным делам

остальные минусы (коих также не мало) не столь существенны, поэтому о них не стану

"Не надо нам рассказывать о том, что написано в жалобе, мы читать умеем"

совершенно справедливо говорят

Со вторым "минусом" по сути соглашусь, такое возможно.
С первым же не столь все однозначно. Конечно будет иметь место коррупционная составляющая (куда ж без нее в РФ), но откровенно валить человека, который показывает отличные знания - я думаю вряд ли, по крайней мере в таком случае должна быть в сговоре вся комиссия, а это уж не так просто как один или два человека.

[Практикант]

вот нюансы и повисают в воздухе без привязки

[odysseus]

нюансах, а само дело должно быть итак отлично известно тройке

А как быть с Президиумом ВАСа, Президиумом Верховного Суда, президиумами областных, краевых судов общей юрисдикции - Вы полагаете, что там дело все члены президиума читают?

нет конечно, полагаю не читают, но в СОЮ в коллегиальном составе слушают дело иной раз по часу-полтора, а не по 15 минут, уже многие прочесть успевают

на счет ВАС если передано дело в Президиум то точно уж не только докладчик с ним знаком очень даже неплохо....я так подозреваю, что добрая часть Президиума знакома с делом уже на стадии решения вопроса о передаче в Президиум или об отказе в передаче, ибо есть тройки которые изначально заточены для отписывания отказов, а есть наоборот для отписывания о передаче

[Bormer]

"донести все моменты дела за 15-30 минут до человека который его не открывал даже очень непросто"
так собственно в этом и есть суть выступления в апеле, да и ФАС

а мне всегда казалось что суть выступления в акцентировании внимания на тех или иных нюансах, а само дело должно быть итак отлично известно тройке

Только для тех, кто не сможет сдать квалификационный экзамен, иных минусов не вижу.

минус первый - сдать смогут не все, при чем знания в вопросах "сдачи" дело десятое

второй минус - адвокат будет завистеть от тех кто может лишить его статуса и потому никакой свободы не предполагается, по факту будет давление на
адвокатов по отдельным делам

остальные минусы (коих также не мало) не столь существенны, поэтому о них не стану

"Не надо нам рассказывать о том, что написано в жалобе, мы читать умеем"

совершенно справедливо говорят

Тут нельзя всех и вся под одну гребенку. Смотря кто как подходит к написанию жалобы. Кто-то считает, что чем больше он напишет, тем лучше, кто-то пишет очень сжато и по сути, кто-то вообще -прошу отменить потому что. Если ты все свои основные мысли очень сжато уже выложил на бумаге, тебе не остается ничего другого, как повторить их устно, делая акценты в нужных местах.

[odysseus]

но откровенно валить человека, который показывает отличные знания - я думаю вряд ли, по крайней мере в таком случае должна быть в сговоре вся комиссия, а это уж не так просто как один или два человека.

ой да ладно вам, комиссия на уровне регионов, например, это ни разу не комиссия, всем все известно уже до экзамена. Про валить - вот при здаче экзамена на судью умно додумались в вопросы по СОЮ включить уголовное право, а в вопросы для судей в АС не включать. Адвокаты пока что (что логично следует из закона) сдают по общему перечню вопросов, а вот работают на практике очень многие по узким специализациям. Зачем специалисту по налоговому законодательству, патентному и т.д. зубрить уголовный процесс?? (на случай если ему лично пригодиться когда на него самого "шить" дело будут??)

[Bormer]

Это да, арбитражный же судья никогда не будет разбирать уголовных дел, а вот адвокат, сдавший экзамен, потом вполне может квалификацию изменить. И получится, что его по НК не экзаменовали, а он людей по налогам стал консультировать. По Вашей логике нужно тогда устанавливать будет градацию адвокатов, захотел поменять квалификацию - иди сдавай экзамен.

[Norman]

иных минусов не вижу

Полагаю, именно эта фраза ключевая в Вашем ответе. Вы очевидных вещей не видете потому что либо не понимаете действительно, либо не желаете видеть.

Орокон, без комментариев, я думал я тут не на допросе, чтоб отвечать на четко сформулированные вопросы. А если Вы думаете, что мне не известно о тех нормах, которые Вы тут сейчас указали, то кто ж Вам в этом помешает, разубеждать не стану.

Вы не на допросе, но просто только, что дали неквалифицированную консультацию)) Что не мешает рассуждать Вам о магической силе статуса в плане увеличения профессиональной потенции)).

по крайней мере в таком случае должна быть в сговоре вся комиссия, а это уж не так просто как один или два человека.

Очень просто, просто совершенно ни каких с этим проблем не возникает

По Вашей логике нужно тогда устанавливать будет градацию адвокатов, захотел поменять квалификацию - иди сдавай экзамен.

Эти все возможные вероятности и массу иных фантазий обсудили уже страниц 90 назад, и с периодичностью в каждые 10 страниц обсуждение повторяется. Забавная тема - "про белого бычка"

[odysseus]

По Вашей логике нужно тогда устанавливать будет градацию адвокатов, захотел поменять квалификацию - иди сдавай экзамен.

по моей логике - этот маразм с адвокатской монополией даром не нужен, ни к чему хорошему он не приведет

[Jason Voorhees]

Доктор без интернатуры - не доктор и введение подобного института в юриспруденции будет не лишним, уж точно не будет хуже!!))

Лично я первый пойду сдавать экзамен на адвоката, но при условии что за мной его будут сдавать те, (из адвокатов), кто сейчас ратует за монополию. Т.е. переэкзаменовка ДЛЯ ВСЕХ не взирая на прежние статусы и заслуги.

арбитражный же судья никогда не будет разбирать уголовных дел, а вот адвокат, сдавший экзамен, потом вполне может квалификацию изменить. И получится, что его по НК не экзаменовали, а он людей по налогам стал консультировать.

И уж коли меня будут экзаменовать по УК и УПК, то и мне хотелось бы поэкзаменовать сегодняшних адвокатов по налоговом праву. А то вдруг придется им защищать какого-нибудь аудитора или налогового консультанта, а они в налогах ни в зуб ногой))))

[odysseus]

Т.е. переэкзаменовка ДЛЯ ВСЕХ не взирая на прежние статусы и заслуги.

оооо...точно..вот это правильная тема!!!! Как в полиции - Переаттестация!!!!!!!!!

[лисиченко]

уж коли меня будут экзаменовать по УК и УПК, то и мне хотелось бы поэкзаменовать сегодняшних адвокатов по налоговом праву. А то вдруг придется им защищать какого-нибудь аудитора или налогового консультанта, а они в налогах ни в зуб ногой))))

Пан, из них процентов 90 и в УПК ни в зуб, окромя ст. 51...