Сообщений в теме: 6496

[Valentin Sapiens]

Госоргану хрен восстановил бы.

Недавно 13 ААС приставу восстановил. При этом в определении не пишут, почему.  Просто восстановить.

15 МИФНС восстанавливают. Типо все юристы в отпуске были.

[Eisenfaust]

 

И вообще я не нашел в КоАП РФ норм, регламентирующих рассмотрение такого рода жалоб. Вот.

"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.07.2017) не пробовали смотреть?

А какой Вы госорган представляете?

 

Постановления об АП обжалуются не по КАС, а по КоАП.

[Covetnik]

Причем здесь КАС РФ???

2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

 

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Постановления об АП обжалуются не по КАС, а по КоАП.

Да, но не что не мешает использовать его по аналогии. Так как в КоАП нет понятия: заинтересованное лицо, а уж тем более административного ответчика.  Были соответствующие разъяснения ВС, но там по аналогии использовали АПК, тогда КАС не было. Эта тема тут на форуме есть в старых.

Сообщение отредактировал Covetnik: 01 December 2017 - 01:47

[Covetnik]

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 7-6811

судья: Д.В. Исаков

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А. - адвоката Е.М. Олейник на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым А., --- года рождения, гражданин Республики ---, проживающий в ---, национальный паспорт ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере --- руб. с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

13 июля 2014 года инспектором отделения ППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве --- внутренней службы --- в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что указанный иностранный гражданин 13 июля 2014 года, в 11 часов 30 минут, находясь в ---, без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в ООО "---" в качестве --- в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В заседании суда первой инстанции А. свою вину не признал, отрицая факт трудовой деятельности.
14 июля 2014 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе защитника А. - адвоката Е.М. Олейник, действующего на основании ордера.
В жалобе, поданной адвокатом Е.М. Олейник на основании ордера, указывает, что постановление вынесено незаконно, поскольку А. не был предоставлен переводчик, и это помешало ему довести свою позицию до суда.
В судебное заседании Московского городского суда А. направил ходатайство, в котором просил слушание дела по его жалобе отложить, поскольку его защитник Е.М. Олейник находится на больничном листе.
Обсудив заявленное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку А. жалобу на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года не подавал. Каких-либо объективных препятствий лично явиться в Московский городской суд ходатайство А. не содержит.
При этом жалоба адвоката Е.М. Олейник, поданная на основании ордера, не подлежит рассмотрению в силу следующего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
При таком положении оснований для рассмотрения жалобы адвоката Е.М. Олейник, не имеющей доверенности на подачу жалобы от имени лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Поскольку в такой ситуации применяется аналогия права, учитываю следующие разъяснения по спорному вопросу, содержащиеся в п. 10, п. 13, п. 40 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым вышестоящий суд выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

жалобу адвоката Е.М. Олейник на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу, а настоящее административное дело вернуть в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья
Московского городского суда
А.Н.ПОНОМАРЕВ

9. После принятия дела к производству судья на основании ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о назначении времени и места рассмотрения дела, осуществляет вызов участников производства по делу.

Порядок извещения участников производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован. При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в постановлениях по конкретным делам, о возможности в правоприменительной практике восполнения пробелов в правовом регулировании на основе процессуальной аналогии, представляется возможным в данном случае применять на основе аналогии права положения ст. 106-110 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ст. 188 Уголовно-процессуального кодекса РФ (см., например, постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР, от 28.11.1996 N 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР, от 02.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331, 464 УПК РСФСР, определение Конституционного Суда РФ от 13.01.2000 N 21-О по делу о жалобе на нарушение конституционных прав и свобод ст. 276 Таможенного кодекса РФ).

 

"Методические рекомендации по отдельным вопросам применения Кодекса РФ об административных правонарушениях" (подготовлены Пермским областным судом) 2003г.

Но это 2003г.

 

2014г. см. в скрытом тексте.

Сообщение отредактировал Covetnik: 01 December 2017 - 01:57

[Kazan2502]

maverick2008, не упрощенка?

[maverick2008]

Kazan2502, неа

 

блин, таки упрощенка. Все напутал ночью. Зря на судью наехал все ровно

Сообщение отредактировал maverick2008: 02 December 2017 - 14:54

[askpravo]

- Независимость судей? 

- Не, не слышали

 

всё больше случаев, когда ситуации с признаками внутреннего организационного конфликта между судьей и руководством суда разрешаются вот такими неадекватными способами:

Судью 9 ААС лишили полномочий за особое мнение // ВККС согласилась, что его нельзя вынести до рассмотрения дела по существу 

 

https://zakon.ru/discussion/2017/11/22/sudyu_9_aas_lishili_polnomochij_za_osoboe_mnenie__vkks_soglasilas_chto_ego_nelzya_vynesti_do_rassmot?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

 

«Почему Вы умышленно нарушили ст. 20 АПК об особом мнении? Вы считаете, что можно вынести особое мнение до вынесения решения по существу?» — спрашивали члены ВККС. Из их вопросов также следовало, что особое мнение нельзя публиковать в открытом доступе и что с ним могут знакомиться только участники дела. Елена Солопова полагала, что правила ст. 20 АПК никаких ограничений для этого не содержат.

 

Мне понравился там комментарий:

1. Ст. 20 АПК РФ не содержит запрета на подготовку особого мнения к определению. Иная трактовка - явное и существенное ограничение конституционной гарантии на независимость судей по конкретному решаемому ими вопросу.
2. АПК РФ не содержит запрета на опубликование особых мнений. Оглашение судебного акта и его публикование - это разные процессуальные механизмы. Более того, существующая практика предусматривает опубликование особых мнений наравне с судебными актами.
3. Выраженное мотивированное мнение судьи в рамках исполняемых им функций по осуществлению правосудия не может быть "критикой" в принципе.
4. Мнение судьи, выраженное по делу и впоследствии признанное ошибочным не может быть основанием для лишения судьи полномочий. Основанием для лишения полномочий является некомпетентность, которой не было установлено. Иначе после каждого первого отмененного судебного акту судью нужно лишать полномочий.

Сообщение отредактировал askpravo: 04 December 2017 - 00:15

[ab2093]

Долгое и не очень сложное дело

Истец оспаривает договор ренты 2011 г. и завещание 2013 г. (с применением последствий недействительных сделок), на том основании, что у рентодателя (он же наследодатель) в середине 2014 г. обнаружена деменция и на ее фоне в середине 2016 г. наступила смерть. Всё решила посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, определившая, что в юридически значимый период подэкспертная была вменяемая и отдавала всему отчет...

Но вот что гложет: во время слушания судья, вполне вменяемая и адекватная, задала ответчику вопрос (несколько раз с вопросительно-утвердительной интонацией), мол, а не подавал ли ответчик встречный иск.

Внимание вопрос: о чем в такой ситуации [обычно?] может быть встречное требование?

Сообщение отредактировал ab2093: 04 December 2017 - 18:50

[kos3488]

Елена Солопова

давно эту ... вслед за муженьком гнать надо было. построили нам залы, а им совещательные комнаты, а они издеваются над народом выгоняют из залов и не пользуются совещательными, у некоторых больше чем у курдючной овцы .  

 

спрашивали члены ВККС

нашли у кого   спрашивать, я у нее спросил разок на какое время перерыв, так она стала жать на нерабочую кнопку вызова приставов , а когда поняла, то потащилась сама за ними

могли бы ее решения прочесть все вопросы бы отпали, хотя таких как она еще полно

[Covetnik]

хотя таких как она еще полно

 

Капаев Д.Ю. судья АС Московской области - примечательный персонаж, подходит под Ваше "полно", если поиграть с этим словом.  

 

Особое положение среди новичков в суде, бесспорно, занимает весьма творческая личность и психическая натура председателя судебного состава Капаева Д. Ю. Пользуясь связями и авторитетом его мамы, много лет работавшей начальником контрольно-аналитического управления Высшего арбитражного суда, Плешков практически сразу назначил человека, ни дня не работавшего в суде, председателем «золотоносного» судебного состава, рассматривающего споры о признании права собственности.
Этот 35-летний молодой человек прославился тем, что работал не более трех месяцев на каждом месте работы, а, уходя с последнего – правового управления Роснефти, – получил отрицательную характеристику от его руководителя Ларисы Каланды. Чтобы не позориться, характеристику из дела убрали, а Плешков лично ездил на заседание квалификационной коллегии судей и убеждал ее членов рекомендовать Капаева на должность судьи в отсутствие характеристики и при наличии сомнительной трудовой биографии, состоявшей из более чем 18 мест работы (за 6 лет).
Таким образом, Плешков «благодарил» мать Капаева за то, что та «хоронила» все жалобы, приходившие на него как председателя суда. Но за первые же полгода работы председателем судебного состава Капаев показал свой полный антагонизм коллективу, довел до увольнения более 60% сотрудников своего состава, и испортил отношения практически со всеми судьями. В 2013 г. все без исключения сотрудники состава написали коллективное письмо на имя Плешкова с требованием отстранить его от занимаемой должности, или с заявлениями о переводе в другие судебные составы.
Однако, вспомнив адвокатские времена, когда Капаев ездил по всей стране и занимался оказанием сомнительных «юридических» услуг под прикрытием родственников, он решил извлекать выгоду и из проводимых лично судебных заседаний. Нельзя не упоминать здесь о количестве жалоб и отводов на председателя состава Капаева, количество которых – самое большое по всей арбитражной системе России.

 

[askpravo]

kos3488,Covetnik, мерси, коллеги, что просветили.
Сам как то с ними не сталкивался

[Covetnik]

askpravo,

[Орокон]

 Типо все юристы в отпуске были.

 

что мешало в судебном заседании вновь поднять вопрос о неправомерном восстановлении процессуального срока и заявить о прекращении производства по жалобе?

у меня 11 ААС такое заявление рассмотрел, производство прекратил 

 

по КоАП ("протокольным" делам)  я "расписывал" матчасть с суд. практикой на тему а кто такие должностные лица в деле об АПН. спойлер - "никто и звать их никак"  

 

https://zakon.ru/blog/2017/7/19/algoritm_sudebnoj_zaschity_lic_zaderzhannyh_na_politicheskih_akciyah#comment_439395 

[kos3488]

Капаев Д.Ю

  +100500 пишет что размер требований кредитора(превышенца валютного) определяется по курсу введения в банке моратория, а не отзыва . жаль что 2я касачка не Букиной попала   

 

Сам как то с ними не сталкивался

сейчас солопову заменили на назарову, но остальные те же из команды - клеандров и нагаев (с последним вместе в электричке домой ездим) 2 постановления которых отменил. сейчас им 3ю апелячку принесут. посмотрю что изменится при замене бойца

походу в верховном устали от работы раз частники посыпались https://pravo.ru/news/view/146392/

[askpravo]

Мошенники по ночам правили решения арбитражного суда 

Преступники переписывали судебные решения на заявления о выдаче судебного приказа, по которым пытались получить 10 млн рублей со страховых компаний, банков и частных лиц.

 

В Москве задержали шесть участников преступной группы, которые незаконно получили доступ к системе делопроизводства арбитражного суда. Один из подозреваемых ранее работал секретарем 7-го судебного состава московского арбитража. Мошенники через удаленный доступ по ночам переписывали судебные решения на заявления о выдаче судебного приказа, по которым пытались взыскивать более десяти миллионов рублей с компаний и физических лиц.

 

Однако изменяя судебные решения, мошенники допустили ошибку — в приказном порядке можно взыскивать суммы до 500 тыс. руб., тогда как они претендовали на миллионы. Подделку документов обнаружили сами судьи и обратились в полицию. ГУ МВД по Москве возбудило уголовное дело о покушении на мошенничество в особо крупном размере (ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК).

 

 

Источник: https://www.lawyercom.ru/news/19482-moshenniki-po-nocham-pravili-resheniya-arbitrajnogo-suda?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки.

Сообщение отредактировал askpravo: 18 December 2017 - 14:17

[Valentin Sapiens]

изменяя судебные решения, мошенники допустили ошибку — в приказном порядке можно взыскивать суммы до 500 тыс. руб., тогда как они претендовали на миллионы. 

Недоучки. 10 раз по 100 могли бы и не заметить, а так сразу мульон. Если бы знали закон, могли бы обогатиться. Бы и помешало...

[maverick2008]

МГС

 

Скрытый текст

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что после исключения ФИО из членов ДПК «ХХХ» у него сохраняется обязанность по уплате паевого взноса.

В силу положений п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уплата членских и иных (в т.ч. паевых) взносов является обязанностью члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании членов ДПК «ХХХ» от ДДММГГ г. был рассмотрен вопрос об исключении ФИО. из членов ДПК «ХХХ» в связи с неуплатой им паевого взноса. Суд первой инстанции установил, что ДДММГГ г. ФИО был исключен из членов ДПК «ХХХ».

Прекращение членства ФИО в ДПК «ХХХ» исключает возможность возложения на него обязанности члена кооператива по уплате паевого взноса.

Доводы истца о том, что за счет паевых взносов создавалось имущество общего пользования ДПК «ХХХ», не может служить основанием для возложения на лицо, не являющееся членом ДПК «ХХХ», обязанности по уплате паевого взноса. 

 

Я-то грешным делом думал, что возникшие обязательства у нас прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором....

Не обжалуем, ибо там СИД один фиг пропущен железобетонно. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 21 December 2017 - 02:26

[Eisenfaust]

В понедельник был в Горсуде, по административке.

Стою в коридоре. Сидели всякие разные люди. Вышел помощник (или секретарь) судьи и объявил одному из ждунов, что суд определил его жалобу отклонить (или оставить без рассмотрения, не помню), потому что он пропустил срок для обжалования и не ходатайствовал о восстановлении. Я еще удивился, что это происходит в коридоре. Почему не пригласили в заседание?

Ну ладно.

Потом настала моя очередь.

Заседаем, заседаем... И вдруг в зал врывается тот самый ждун и кричит: "Уважаемый суд, вы неправомерно отклонили жалобу! У меня есть почтовые квитанции о том, что я вовремя отправил жалобу!"

Суд попросил его подождать.

И когда уже мы сворачивались, судья уточнила у помощника, что это было за дело, и его снова вызвали.

Прикольно. Решил, потом перерешал.)

[mrOb]

Прекращение членства ФИО в ДПК «ХХХ» исключает возможность возложения на него обязанности члена кооператива по уплате паевого взноса.

Вы иначе считаете?

[maverick2008]

Вы иначе считаете?

Скрытый текст

Физик заключил с ДПК Паевой договор, по условиям которого должен был внести паевой взнос, а его должны были принять в ДПК. В дпк приняли, взнос физик не внес. При этом 4 года пользовался всем общим имуществом ДПК, которое было создано на паевые взносы других членов. 

Через 4 года ДПК его исключает как раз за невнесение паевого взноса. При этом уставом ДПК предусмотрено, что ранее внесенные взносы при исключении не возвращаются. 

 

То есть обязательство возникло из договора. Договор не оспорен. Ни 66-ФЗ, ни иной закон (подзаконный акт) не устанавливают, что с исключением члена ДПК из кооператива прекращаются возникшие у него, но не исполненные на момент исключения из кооператива денежные обязательства.  

Сообщение отредактировал maverick2008: 21 December 2017 - 17:53

[Carolus]

Встретил в Приморской районном суде Санкт-Петербурга судью, которая произвела двойственное впечатление. Фамилию пока не назову - дело ещё не закончено, а то вдруг она читает конфу или знакомые её читают.

 

Судья вежливая до жути, в меру строгая, общается уважительно. По своей узкоспециализированной теме наследования знает очень много таких нюансов, которые я сам не знаю. Знакома с таким видом доказательств как заключение по иностранному праву от иностранного адвоката.

 

Но сумела меня удивить тем, что считает, будто встречный иск подразумевает понятие истца и ответчика, не совпадающих с основным иском. И, когда я вежливо казал, что не совсем так, она меня поправила, что это именно так.

 

Ещё она считает, что по встречному иску о признании недействительным соглашения можно привлекать соответчиков. Я согласен с тем, что отсутствие такой возможности делает институт встречного иска немного ущербным, поскольку если бы подавался отдельный иск, то третий участник соглашения автоматически шёл соответчиком, а так пришлось его третьим лицом вызывать.

 

Но всё-таки если такого института нет, то даже предлагать такое не следует. А поскольку предыдущая судья по делу отказала в ходатайстве о привлечении данного участника даже третьим лицом, то сейчас это лицо вообще в деле не участвует.

Сообщение отредактировал Carolus: 21 December 2017 - 18:29

[mrEE]

Ещё она считает, что по встречному иску о признании недействительным соглашения можно привлекать соответчиков.

Вы считаете обратную позицию догмой?

 

а так пришлось её третьим лицом вызывать.

Т.е. сторона оспариваемой сделки участвует в деле не в качестве ответчика???

По мне -так это гораздо более серьезное нарушение, чем то, чем вы пеняете судье.

[Horatio Nelson]

Ещё она считает, что по встречному иску о признании недействительным соглашения можно привлекать соответчиков.

а есть запрет? 

[Loughrea]

"Таким образом, ссылка заявителя на иную судебную практику подтверждает его довод, указанный в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, и свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств споров. Однако единообразие в толковании и применении норм права судами является важным составляющим элементом справедливого судебного разбирательства на территории Российской Федерации."

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

И такое бывает.

[maverick2008]

Однако единообразие в толковании и применении норм права судами является важным составляющим элементом справедливого судебного разбирательства на территории Российской Федерации."

не каждое нарушение норм проц права является основанием для отмены судакта, а лишь те, которые привели к принятию неправильного судакта