9 февраля судом первой инстанции в ТОМ ЖЕ составе (да и куда ей деваться) принято положительное (для нас) решение.Насколько устойчмва будет такая практика?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 560
#451
Отправлено 14 February 2011 - 20:30
#452
Отправлено 15 February 2011 - 22:21
Прдлагаю обсудить позицию А.Соловьева, начальника отдела правового обеспечения страховой деятельности ООО "СК "Согласие", изложенную им в статье "Финансовая газета", 2010, N 14 "УЧЕТ ИЗНОСА ИМУЩЕСТВА - НОВОЕ В ПРАВИЛАХ ОСАГО"
"В то же время в позиции ВС РФ также не обошлось без спорных подходов. Так, в Определении ВС РФ от 26.02.2004 N КАС04-18 суд указал, что "...в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее".
С утверждением ВС РФ о том, что возмещение убытков без учета износа в любом случае обогащает получателя возмещения, нельзя согласиться. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ. Если для восстановления нарушенного права требуются суммы, превышающие стоимость изношенных деталей, то потерпевший не должен терпеть убытки из-за данной разницы. Дело в том, что указанные расходы на восстановление поврежденного имущества возникли не по его желанию, это - результат действий причинителя вреда. Последний и должен нести расходы по возмещению разницы между выплатой по ОСАГО с учетом износа и общим объемом расходов на ремонт транспортного средства. В противном случае лицо, имуществу которого причинен вред, не сможет получить его возмещение в полном объеме".
"В то же время в позиции ВС РФ также не обошлось без спорных подходов. Так, в Определении ВС РФ от 26.02.2004 N КАС04-18 суд указал, что "...в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее".
С утверждением ВС РФ о том, что возмещение убытков без учета износа в любом случае обогащает получателя возмещения, нельзя согласиться. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ. Если для восстановления нарушенного права требуются суммы, превышающие стоимость изношенных деталей, то потерпевший не должен терпеть убытки из-за данной разницы. Дело в том, что указанные расходы на восстановление поврежденного имущества возникли не по его желанию, это - результат действий причинителя вреда. Последний и должен нести расходы по возмещению разницы между выплатой по ОСАГО с учетом износа и общим объемом расходов на ремонт транспортного средства. В противном случае лицо, имуществу которого причинен вред, не сможет получить его возмещение в полном объеме".
#453
Отправлено 17 February 2011 - 21:42
Виновники ДТП будут доплачивать за ремонт автомобилей
Согласно решению Высшего арбитражного суда РФ, в случае «недостаточности суммы страховой выплаты причинитель вреда обязан сам возместить убытки потерпевшему». То есть владельцы КАСКО могут требовать с виновников ДТП разницу между полной стоимостью ремонта машины и выплатой по ОСАГО.
Судебный прецедент произошел во вторник. Высший арбитражный суд впервые рассмотрел дело о взыскании убытков с виновника аварии и вынес решение не в пользу последнего. Этот случай сильно всколыхнул сообщество страховщиков, ведь после начала кризиса такие дела становятся обычной практикой, потому что полиса ОСАГО во многих случаях бывает недостаточно, чтобы покрыть все расходы на ремонт поврежденного автомобиля, пишет «Коммерсант».
ВАС постановил взыскать с кисловодского ЗАО «Автоколонна N 1721», водитель которого стал виновником ДТП, 35 700 рублей убытков в пользу страховой компании «Югория». В последней был застрахован по КАСКО пострадавший автомобиль Mercedes-Benz ML 350. Стоимость его ремонта составила 106 300 рублей. Страховая компания выплатила владельцу Mercedes всю сумму, после чего потребовала ее с компании «Росгосстрах-Юг», где по ОСАГО был застрахован виновник ДТП. Но страховщик ОСАГО выплатил лишь 70 630 рублей - сумму, рассчитанную с учетом износа поврежденного автомобиля и его деталей. Взыскать со страховщика по ОСАГО оставшиеся деньги суды всех инстанций отказались, после чего «Югория» предъявила иск к виновнику ДТП.
После длительных судебных разбирательств ВАС принял решение в пользу «Югории». Судьи сослались на общие правила Гражданского кодекса (ГК) РФ о возмещении вреда, предусматривающие возмещение убытков в полном объеме. А именно, во время разбирательства было отмечено, что выплаты ОСАГО, рассчитанные с учетом износа автомобиля, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для восстановления поврежденной машины. Главным аргументом стала статья 1072 ГК РФ, которая гласит, что «в случае недостаточности суммы страховой выплаты причинитель вреда обязан сам возместить убытки потерпевшему».
Страховщики стали рассчитывать сумму страхового возмещения с учетом износа машины после принятия закона об ОСАГО 25 апреля 2002 года. Президиум ВАС тогда пытался воспротивиться, но нормы закона заставили подчиниться. Однако теперь судьи предложили выплачивать разницу виновнику ДТП, ведь выплат по ОСАГО становится недостаточно, если, например, повреждена существенно изношенная машина или пострадавшая машина ремонтировалась в фирменном сервисе. «До недавнего времени владельцы полисов ОСАГО ошибочно полагали, что этот полис защищает их от претензий со стороны потерпевшего или его представителей. Но суд показал, что это не так», - заявил изданию вице-президент Движения автомобилистов России Леонид Ольшанский.
Уже понятно, что решение взыскивать разницу между стоимостью ремонта и выплатами по ОСАГО с виновников ДТП затронет не только страховые компании, но и граждан, ведь нормы ГК РФ, на которых основано постановление ВАС, едины для всех. Страховщики же уже советуют автовладельцам приобретать помимо полисов ОСАГО полисы добровольного страхования ответственности, которые увеличивают лимит ответственности и гарантируют выплату возмещения без учета износа деталей.
(с) Авто.Вести.Ru
это как понимать? у кого нибудь есть решение? может уже обсуждалось?
p.s. щаз буду гуглить исходники)
p.p.s. пост президиума, как я понимаю, еще нет
материалы дела тут - http://kad.arbitr.ru...33-428a9857a071
Сообщение отредактировал Lesiki: 18 February 2011 - 00:13
#454
Отправлено 18 February 2011 - 14:39
Так и понимать, что ВАСэто как понимать?
. На земле такая практика уже давно. Кстати, и в данном случае первая инстанция иск Югории удовлетворила. Смутьяном оказался как всегда фееричный ФАС СКО.впервые рассмотрел дело о взыскании убытков с виновника аварии
#455
Отправлено 18 February 2011 - 20:26
Ппц...видимо эти страховщики свои же собственные правила ДСАГО сто лет не перечитывали - там везде с учетом износа!Страховщики же уже советуют автовладельцам приобретать помимо полисов ОСАГО полисы добровольного страхования ответственности, которые увеличивают лимит ответственности и гарантируют выплату возмещения без учета износа деталей.
Опять бардак начнется...ИМХО все эти траблы полный идиотизм, пока ВС и ВАС не придут к конструктивному мнению в отношении ст. 15, без учета правоотношений по ОСАГО, машинок и т.д. Пока не решат что есть ущерб в полном объеме, не определяться как трактовать ст. 15 и п. 1 ст. 1064. Причем делать это желательно абстрагируясь от надоеевших всем машин.
Пусть подумают например об обоях. И как привести имущество в то состояние в котором оно было до залива. Что нельзя найти в соседней квартире точно такие же 5-ти летние обои, отклеить их и прилепить на стены. И о том, что с учетом того, что у нас отсутствует рынок сбыта поврежденных деталей терпилы ВЫНУЖДЕНЫ "неосновательно обогащаться"...покупая собственно новые.
Текста у меня нет пока, увы
#456
Отправлено 01 March 2011 - 03:20
"Если для восстановления нарушенного права требуются суммы, превышающие стоимость изношенных деталей"
А какие это могут быть суммы? Почему объем возмещения тут не полный?
Предположу - Ремонт у оф. дилера, который пользуясь монопольным положением задирает цены в космос, и на детали и на работы. Если их ничто не сдерживает, эти цены так и будут расти до бесконечности - кто хочет заплатить за ОСАГО цену автомобиля?
С обоями конечно более толковый пример - если обои старые (страшные, закопченые, порваные, исписанные и т.п.) почему должны поклеить новые и обязательно самые дорогие и красивые? Но с другой стороны, если обои были толковые и свежие, пому должны клеить дешевые, рваные и страшные.
Все дело в оценках, а они всегда спорны. Тут нужны четкие методики, а "средние цены", износ и т.п. должны быть прозрачны и доступны любому, в том числе судье.
А какие это могут быть суммы? Почему объем возмещения тут не полный?
Предположу - Ремонт у оф. дилера, который пользуясь монопольным положением задирает цены в космос, и на детали и на работы. Если их ничто не сдерживает, эти цены так и будут расти до бесконечности - кто хочет заплатить за ОСАГО цену автомобиля?
С обоями конечно более толковый пример - если обои старые (страшные, закопченые, порваные, исписанные и т.п.) почему должны поклеить новые и обязательно самые дорогие и красивые? Но с другой стороны, если обои были толковые и свежие, пому должны клеить дешевые, рваные и страшные.
Все дело в оценках, а они всегда спорны. Тут нужны четкие методики, а "средние цены", износ и т.п. должны быть прозрачны и доступны любому, в том числе судье.
#457
Отправлено 01 March 2011 - 12:44
Для справки - найти б/у деталь на разборе в Люберцах/Томилино/х.з.где или приобрести новую через Экзист.ру в рублях стоит одинаково.А какие это могут быть суммы? Почему объем возмещения тут не полный?
Дык они и так прозрачны. Главное - знать куда смотреть.а "средние цены", износ и т.п. должны быть прозрачны и доступны любому, в том числе судье.
#458
Отправлено 01 March 2011 - 19:19
У меня 16 февраля в 20 ААС рассматривалось дело о взыскании стоимости износа с виновника. В конференции отказали, стороны не явились.
На сайте сначала появилась резолютивка, что решение отменено и принято новое. Сегодня вдруг вместо постановления выложили определение об отложении на 9 марта.
видимо, ждут ВАСовский текст.
На сайте сначала появилась резолютивка, что решение отменено и принято новое. Сегодня вдруг вместо постановления выложили определение об отложении на 9 марта.
видимо, ждут ВАСовский текст.
#459
Отправлено 02 March 2011 - 18:06
у меня два дела в СОЮ
по одному еще не было даже беседы, по второму - судья отказалась взять решение АС Ставрополья края, сказала - оставьте себе
спрашивает, а как же оспаривание правил осаго, где указано с износом
злится, смотрит на меня косо... видно, ей не хочется в первопроходцы по такому делу
по одному еще не было даже беседы, по второму - судья отказалась взять решение АС Ставрополья края, сказала - оставьте себе
спрашивает, а как же оспаривание правил осаго, где указано с износом
злится, смотрит на меня косо... видно, ей не хочется в первопроходцы по такому делу
#460
Отправлено 05 March 2011 - 11:15
На сайте сначала появилась резолютивка, что решение отменено и принято новое. Сегодня вдруг вместо постановления выложили определение об отложении на 9 марта.
наглядный пример Российского правосудия, ппц
#461
Отправлено 08 March 2011 - 02:31
А почему собственно стоимость износа - есть основания взыскивать с кого-то. ТС изношено, почему этот износ, кто-то должен оплатить? А если должен - почему тогда Б/У ТС стоит дешевле нового, не потому-ли что оно изнашивается тем или иным образом (морально и физически)?
Я вот понимаю так, что сумма с учетом износа, это реальный ущерб в смысле ст.15ГК и именно эта сумма нужна для восстановления нарушенного права.
Недовольство пострадавших вызвано не учетом износа, а суммой которую им насчитали и выплатили. Поэтому при эксплуатации любого ТС, тот кто его эксплуатирует, должен понимать, что это ТС дешевеет и дешевеет каждая его деталь - и в идее - взглянув в некую таблицу к полису он мог-бы видеть сколько стоит эта деталь в % от новой. Здесь возникает, вопрос а какова средняя цена новой детали и кем она должна определяться, а также цены на ремонтные работы. И вот тут вся проблема, цена - всегда спор покупателя и продавца. Если кого-то развели продавцы, причем тут СК или виновник?
Не четкость данного вопроса выгодна и страховщикам - пострадавшему посчитаем по одним ценам, а с виновника сдерем по другим (разницу естественно пропьем).
Если guardsman ткнет меня носом куда смотреть - буду ему архипризнателен.
Замечу, что ремонтные работы износу не подвержены, что новую менять, что старую, технология одна и цена должна быть одна.
Я вот понимаю так, что сумма с учетом износа, это реальный ущерб в смысле ст.15ГК и именно эта сумма нужна для восстановления нарушенного права.
Недовольство пострадавших вызвано не учетом износа, а суммой которую им насчитали и выплатили. Поэтому при эксплуатации любого ТС, тот кто его эксплуатирует, должен понимать, что это ТС дешевеет и дешевеет каждая его деталь - и в идее - взглянув в некую таблицу к полису он мог-бы видеть сколько стоит эта деталь в % от новой. Здесь возникает, вопрос а какова средняя цена новой детали и кем она должна определяться, а также цены на ремонтные работы. И вот тут вся проблема, цена - всегда спор покупателя и продавца. Если кого-то развели продавцы, причем тут СК или виновник?
Не четкость данного вопроса выгодна и страховщикам - пострадавшему посчитаем по одним ценам, а с виновника сдерем по другим (разницу естественно пропьем).
Если guardsman ткнет меня носом куда смотреть - буду ему архипризнателен.
Замечу, что ремонтные работы износу не подвержены, что новую менять, что старую, технология одна и цена должна быть одна.
#462
Отправлено 08 March 2011 - 02:46
Тему внимательно перечитайте. Да и по форуму полазить не помешает. И буже Вам щщщщастье.А почему собственно стоимость износа - есть основания взыскивать с кого-то.
#463
Отправлено 10 March 2011 - 23:54
Как говориться переваривая все напечатонное выше народил следующий текст. Прошу высказать ВАШЕ мнение коллеги...
Федеральным законом № 3 ФЗ от 1 февраля 2010 г. пункт 2.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» был дополнен предложениями следующего содержания: «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации»».
Судебная практика сложившаяся, до принятия указанного выше Федерального закона № 3 ФЗ от 1 февраля 2010 г., свидетельствовала о том, что суды признавали необоснованным учет износа деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте, со ссылкой на то, что учет износа деталей установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), а они в свою очередь противоречат Нормам Закона «Об ОСАГО» .
Данное изменение имело целью снять противоречия между законом «Об ОСАГО» и абзаца 3 подпункта б. п. 63 Правил. Противоречие, как известно, состояло в том, что Правила предусматривали учет износа деталей при определении суммы страховой выплаты, а закон «Об ОСАГО» нет. Теперь такого противоречия, как видим, нет и, соответственно, суды более не смогут обязать страховые компании выплачивать страховые выплаты по договорам ОСАГО без учета износа деталей, по крайней мере, со ссылкой на то, что Правила противоречат Закону «Об ОСАГО».
В судебных заседаниях по оспариванию размеров страхового возмещения с учетом естественного износа представители страховых компаний повсеместно ссылались на то, что учет износа деталей при определение размера страхового возмещения позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, а учет износа деталей – исключает неосновательное обогащение со стороны последнего. Верховный суд РФ в 2003 году высказал аналогичную позицию по данному вопросу .
Кроме того Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ, объясняя необходимость учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, опираясь на указанную выше позицию ВС РФ, также поясняет, что такой учет полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны .
Соответственно напрашивается однозначный вывод о том, что необходимость учета износа деталей вызвана именно необходимостью исключить неосновательное обогащение потерпевшего при определении размера страховой выплаты.
Напомним что, споры в данной сфере имели место ввиду того, что выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, зачастую делало либо существенно затруднительным, либо невозможным осуществить указанный восстановительный ремонт, так как для того чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права (восстановить автомобиль) необходимо было приобрести новые детали, а возмещение покрывает лишь стоимость деталей бывших в употреблении.
И если раньше, стремясь, восстановит положение, существовавшее до нарушения права страхователи взыскивали недостающие суммы с самих страховых компаний, то на сегодняшний день, в связи с указанными выше изменениями судебная практика по взысканию оговариваемой разницы будет интенсивнее развиваться в ином направлении.
Теперь у потерпевших останется чуть ли не единственная возможность, взыскать разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта (с учетом использования новых деталей) и суммой страхового возмещения (выплаченной с учетом износа деталей) непосредственно с причинителей вреда (виновников ДТП).
И надо сказать, что практика таких взысканий складывается в пользу потерпевших. Так кассационным определением Пермского краевого суда от 13 июля 2010 г. по делу № 33-5800 оставлено без изменения решение Александровского городского суда Пермского края от 17.05.2010 г. согласно которому, в пользу истца с причинителя вреда взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей.
Основанием удовлетворения такого рода исков служат положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой лицо, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховщики готовы активно поддерживать такую позицию. Так, например начальник отдела правового обеспечения страховой деятельности ООО «СК «Согласие» А. Соловьев, критикуя позицию ВС РФ о том, что возмещение убытков без учета износа в любом случае обогащает получателя утверждает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ. Если для восстановления нарушенного права требуются суммы, превышающие стоимость изношенных деталей, то потерпевший не должен терпеть убытки из-за данной разницы. Дело в том, утверждает А. Соловьев, что указанные расходы на восстановление поврежденного имущества возникли не по его желанию, это – результат действий причинителя вреда. Последний и должен нести расходы по возмещению разницы между выплатой по ОСАГО с учетом износа и общим объемом расходов на ремонт транспортного средства. В противном случае лицо, имуществу которого причинен вред, не сможет получить его возмещение в полном объеме .
Такая реакция страховщиков понятна, так как им проще отправить взыскивать разницу страхового возмещения с причинения вреда, чем выяснять отношения с потерпевшим самостоятельно.
Но можем ли мы говорить о том, что здесь возникает разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов приведенных выше следует, что расчет страхового возмещения, с учетом естественного износа деталей нацелен на полное восстановление положения существовавшего до момента наступления страхового случая (ограничением здесь может быть лишь максимальный размер страховой суммы, установленный ФЗ «Об ОСАГО»), а учет износа деталей производиться лишь для недопущения неосновательного обогащения со стороны потерпевшего.
Считаю, что данное положение совершенно соответствует и положениям, установленным подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Опять же согласно позиции А. Соловьева – страхование, в том числе и обязательное, представляет собой услугу, оказываемую в том объеме, который определен договором. Цена услуги по ОСАГО, по его утверждению, определяется на основании страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739. Правила ОСАГО и тарифы на услугу установлены одним органом. Поскольку Правительство определило в Правилах, что выплата производится с учетом износа, тарифы также ориентированы на это положение. Иными словами, по договору ОСАГО стоимость страховой услуги, определяемая утвержденными тарифами, не предусматривает выплату без учета износа. Если бы предусматривались выплаты без учета износа, то цена услуги была бы выше .
Между тем сам Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ (в письме указанном выше), поддерживает ВС РФ в части недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, а о связи учета износа деталей при определении размера страховой выплаты и страховой премии не упоминает.
Таким образом, считаю, что здесь между размером страхового возмещения и фактически причиненным ущербом необходимо поставить знак равенства. Соответственно привлечение причинителя вреда к возмещению разницы между страховым возмещением и размером потраченным на восстановление автомобиля с учётом использования новых деталей также считаем необоснованным.
Позиция судов общей юрисдикции в данном случае непонятна. С одной стороны ВС поддерживает страховщиков в том, что они рассчитывают страховую сумму с учетом износа основывая свой вывод на том, что это продиктовано необходимостью не допустить неосновательное обогащение потерпевшего. С другой стороны, суды общей юрисдикции обязывают причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и затратами произведенными в процессе восстановления ремонта автомобиля, основывая свой вывод на том, что размер фактического ущерба ниже размера страхового возмещения.
Федеральным законом № 3 ФЗ от 1 февраля 2010 г. пункт 2.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» был дополнен предложениями следующего содержания: «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации»».
Судебная практика сложившаяся, до принятия указанного выше Федерального закона № 3 ФЗ от 1 февраля 2010 г., свидетельствовала о том, что суды признавали необоснованным учет износа деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте, со ссылкой на то, что учет износа деталей установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), а они в свою очередь противоречат Нормам Закона «Об ОСАГО» .
Данное изменение имело целью снять противоречия между законом «Об ОСАГО» и абзаца 3 подпункта б. п. 63 Правил. Противоречие, как известно, состояло в том, что Правила предусматривали учет износа деталей при определении суммы страховой выплаты, а закон «Об ОСАГО» нет. Теперь такого противоречия, как видим, нет и, соответственно, суды более не смогут обязать страховые компании выплачивать страховые выплаты по договорам ОСАГО без учета износа деталей, по крайней мере, со ссылкой на то, что Правила противоречат Закону «Об ОСАГО».
В судебных заседаниях по оспариванию размеров страхового возмещения с учетом естественного износа представители страховых компаний повсеместно ссылались на то, что учет износа деталей при определение размера страхового возмещения позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, а учет износа деталей – исключает неосновательное обогащение со стороны последнего. Верховный суд РФ в 2003 году высказал аналогичную позицию по данному вопросу .
Кроме того Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ, объясняя необходимость учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, опираясь на указанную выше позицию ВС РФ, также поясняет, что такой учет полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны .
Соответственно напрашивается однозначный вывод о том, что необходимость учета износа деталей вызвана именно необходимостью исключить неосновательное обогащение потерпевшего при определении размера страховой выплаты.
Напомним что, споры в данной сфере имели место ввиду того, что выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, зачастую делало либо существенно затруднительным, либо невозможным осуществить указанный восстановительный ремонт, так как для того чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права (восстановить автомобиль) необходимо было приобрести новые детали, а возмещение покрывает лишь стоимость деталей бывших в употреблении.
И если раньше, стремясь, восстановит положение, существовавшее до нарушения права страхователи взыскивали недостающие суммы с самих страховых компаний, то на сегодняшний день, в связи с указанными выше изменениями судебная практика по взысканию оговариваемой разницы будет интенсивнее развиваться в ином направлении.
Теперь у потерпевших останется чуть ли не единственная возможность, взыскать разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта (с учетом использования новых деталей) и суммой страхового возмещения (выплаченной с учетом износа деталей) непосредственно с причинителей вреда (виновников ДТП).
И надо сказать, что практика таких взысканий складывается в пользу потерпевших. Так кассационным определением Пермского краевого суда от 13 июля 2010 г. по делу № 33-5800 оставлено без изменения решение Александровского городского суда Пермского края от 17.05.2010 г. согласно которому, в пользу истца с причинителя вреда взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей.
Основанием удовлетворения такого рода исков служат положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой лицо, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховщики готовы активно поддерживать такую позицию. Так, например начальник отдела правового обеспечения страховой деятельности ООО «СК «Согласие» А. Соловьев, критикуя позицию ВС РФ о том, что возмещение убытков без учета износа в любом случае обогащает получателя утверждает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ. Если для восстановления нарушенного права требуются суммы, превышающие стоимость изношенных деталей, то потерпевший не должен терпеть убытки из-за данной разницы. Дело в том, утверждает А. Соловьев, что указанные расходы на восстановление поврежденного имущества возникли не по его желанию, это – результат действий причинителя вреда. Последний и должен нести расходы по возмещению разницы между выплатой по ОСАГО с учетом износа и общим объемом расходов на ремонт транспортного средства. В противном случае лицо, имуществу которого причинен вред, не сможет получить его возмещение в полном объеме .
Такая реакция страховщиков понятна, так как им проще отправить взыскивать разницу страхового возмещения с причинения вреда, чем выяснять отношения с потерпевшим самостоятельно.
Но можем ли мы говорить о том, что здесь возникает разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов приведенных выше следует, что расчет страхового возмещения, с учетом естественного износа деталей нацелен на полное восстановление положения существовавшего до момента наступления страхового случая (ограничением здесь может быть лишь максимальный размер страховой суммы, установленный ФЗ «Об ОСАГО»), а учет износа деталей производиться лишь для недопущения неосновательного обогащения со стороны потерпевшего.
Считаю, что данное положение совершенно соответствует и положениям, установленным подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Опять же согласно позиции А. Соловьева – страхование, в том числе и обязательное, представляет собой услугу, оказываемую в том объеме, который определен договором. Цена услуги по ОСАГО, по его утверждению, определяется на основании страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739. Правила ОСАГО и тарифы на услугу установлены одним органом. Поскольку Правительство определило в Правилах, что выплата производится с учетом износа, тарифы также ориентированы на это положение. Иными словами, по договору ОСАГО стоимость страховой услуги, определяемая утвержденными тарифами, не предусматривает выплату без учета износа. Если бы предусматривались выплаты без учета износа, то цена услуги была бы выше .
Между тем сам Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ (в письме указанном выше), поддерживает ВС РФ в части недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, а о связи учета износа деталей при определении размера страховой выплаты и страховой премии не упоминает.
Таким образом, считаю, что здесь между размером страхового возмещения и фактически причиненным ущербом необходимо поставить знак равенства. Соответственно привлечение причинителя вреда к возмещению разницы между страховым возмещением и размером потраченным на восстановление автомобиля с учётом использования новых деталей также считаем необоснованным.
Позиция судов общей юрисдикции в данном случае непонятна. С одной стороны ВС поддерживает страховщиков в том, что они рассчитывают страховую сумму с учетом износа основывая свой вывод на том, что это продиктовано необходимостью не допустить неосновательное обогащение потерпевшего. С другой стороны, суды общей юрисдикции обязывают причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и затратами произведенными в процессе восстановления ремонта автомобиля, основывая свой вывод на том, что размер фактического ущерба ниже размера страхового возмещения.
Сообщение отредактировал ЕвгенийFix: 10 March 2011 - 23:56
#464
Отправлено 11 March 2011 - 10:15
Букв много, поэтому не читал, но осуждаю...Как говориться переваривая все напечатонное выше народил следующий текст. Прошу высказать ВАШЕ мнение коллеги...
Со своей стороны вставлю следующий текст, который я леплю в исковые в подобных случаях. Отказов пока не было. :
В то же время в соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Также в соответствии с решением ВС РФ от 3.03.2009 г. № ГКПИ08-2332 в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Следовательно, второй ответчик по делу – ..... – обязан возместить истцу разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и той её частью, которая подлежит компенсации за счет страховой компании, а именно
#465
Отправлено 16 March 2011 - 18:24
"ВС поддерживает страховщиков в том, что они рассчитывают страховую сумму с учетом износа основывая свой вывод на том, что это продиктовано необходимостью не допустить неосновательное обогащение потерпевшего. С другой стороны, суды общей юрисдикции обязывают причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и затратами произведенными в процессе восстановления ремонта автомобиля, основывая свой вывод на том, что размер фактического ущерба ниже размера страхового возмещения.
Страховщики готовы активно поддерживать такую позицию."
Эдак страховщики могут и не платить вовсе.
Страховщики готовы активно поддерживать такую позицию."
Эдак страховщики могут и не платить вовсе.
#466
Отправлено 16 March 2011 - 19:05
я так понимаю, имелось в виду нечто диаметрально противоположное.ниже размера страхового возмещения.
#467
Отправлено 16 March 2011 - 22:07
я так понимаю, имелось в виду нечто диаметрально противоположное.
ниже размера страхового возмещения.
))) точно
"ВС поддерживает страховщиков в том, что они рассчитывают страховую сумму с учетом износа основывая свой вывод на том, что это продиктовано необходимостью не допустить неосновательное обогащение потерпевшего. С другой стороны, суды общей юрисдикции обязывают причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и затратами произведенными в процессе восстановления ремонта автомобиля, основывая свой вывод на том, что размер фактического ущерба ниже размера страхового возмещения.
Страховщики готовы активно поддерживать такую позицию."
Эдак страховщики могут и не платить вовсе.
О Чем и речь...
#468
Отправлено 17 March 2011 - 12:44
Могу поделиться первыми результатами по Мск (Мещанка и Замоскворецкий). Проводили эксперимент в СОЮ.
На момент выхода в жизнь обсуждаемого опуса у нас иски там уже имели место быть - мы требования благополучно увеличили на износ, доплатили пошлину по уточненке, мотивировали приблизит. как в цитате
guardsman, судьи как то не среагировали вообще - иски то удовлетворили конечно, но с учетом износа. Интересно, нормальную мотивировку хоть кто нить отпишет? Но я в общем догадываюсь, что там будет, что возмещение без износа неосновательное обогащение Когда же ВАС и ВС дружить то начнут?! По Московскому Арбитражу кто нить уже ставил опыты?
На момент выхода в жизнь обсуждаемого опуса у нас иски там уже имели место быть - мы требования благополучно увеличили на износ, доплатили пошлину по уточненке, мотивировали приблизит. как в цитате
guardsman, судьи как то не среагировали вообще - иски то удовлетворили конечно, но с учетом износа. Интересно, нормальную мотивировку хоть кто нить отпишет? Но я в общем догадываюсь, что там будет, что возмещение без износа неосновательное обогащение
Когда же ВАС и ВС дружить то начнут?! По Московскому Арбитражу кто нить уже ставил опыты?
#469
Отправлено 17 March 2011 - 19:34
Вот ещё по СОЮ: в СПб сегодня кассация засилила взыскание с учётом износа. Впрочем, так и было тут, ничего не изменилось.
#470
Отправлено 17 March 2011 - 19:37
Вот ещё по СОЮ: в СПб сегодня кассация засилила взыскание с учётом износа. Впрочем, так и было тут, ничего не изменилось.
Скинте пожалуйста! очень надо посмотреть
#471
Отправлено 17 March 2011 - 20:26
Вот ещё по СОЮ: в СПб сегодня кассация засилила взыскание с учётом износа. Впрочем, так и было тут, ничего не изменилось.
Скинте пожалуйста! очень надо посмотреть
Как получу определение.
Вот ещё по СОЮ: в СПб сегодня кассация засилила взыскание с учётом износа. Впрочем, так и было тут, ничего не изменилось.
Да, имеется ввиду с физика.
Сообщение отредактировал Stroshek: 17 March 2011 - 20:25
#474
Отправлено 26 March 2011 - 15:49
ВАС считает, что можно взыскивать "без учета износа" только тогда, когда износ небольшой (например, до 30%)?Ну вот ВАСя отписался.
ИМХО весьма интересно - при такой позиции поле для маневра, судоговорения и воззваний к справедливости даже выросло. Соответственно вырастут и гонорары
Ввели новое оценочное понятие "неосновательного значительного улучшения"?
#475
Отправлено 26 March 2011 - 16:32
Как говориться: ...интересы страховых компаний превыше всего...
... даешь ДСАГО!!!
... даешь ДСАГО!!!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
