Сообщений в теме: 487

[Ludmila]

Дорога мешает приватизации. 

Какой ещё приватизации, если на участке - ОНС?  Или используемая Вами аббревиатура ОН означает не ОНС, а что-то другое? 

В общем, Вам с Вашими вопросами - к юристу в реале. И пока один балл за отсутствие обоснования своей точки зрения ссылками на НПА.

[sv2321]

Во-первых, благодарю за отклик.

 

И, извините, но Вы оч.неопределенно излагаете, оч. много возможных вариантов развития событий видится в зависимости от множества обстоятельств, которые Вы не озвучиваете.

 

Не нужно рассматривать варианты развития событий. Мой вопрос не о конкретной ситуации. Наша ситуация приведена в качестве примера.

Предложено высказать мнение о возможности ОМС предоставить в безвозмездное пользование третьему лицу часть земельного участка, застроенного ОН (при условии доказанности, что эта часть необходима для эксплуатации ОН). Препятствует ли 39.20 передаче в безвозмездное пользование или нет?

 

39.20 не позволяет ОМС предоставить участок в аренду или собственность никому кроме собственника ОН. Но ничего не говорит о безвозмездном пользовании.

Поясню, почему вопрос задан в данной теме. Это способ лишить собственника ОН права на приватизацию земли под ОН.

К примеру есть собственник здания. Земля ещё не в аренде или уже в краткосрочной аренде (Росреестр не в курсе).  ОМС передаёт в безвозмездное пользование под строительство муниципальной дороги некие участки ПЛЮС небольшую часть ЗУ, которая не непосредственно под зданием, но необходима для эксплуатации здания. Маленький кусочек.  Застройщик имеет правоустанавливающий документ. в том числе на спорный ЗУ. Проектирует. Получает РНС. Строится, вводится и регится дорога.  Росреестр зарегит право собственности ОМС на дорогу - ибо права на землю у собственника здания имеются, но не зарегены.  Кусочек захвачен маленький - сантиметры... Но, теперь собственник ОН не сможет выкупить ЗУ, на котором имеется чужой ОН. 

[sv2321]

Добрый день. Спасибо за отклик.

Какой ещё приватизации, если на участке - ОНС?  Или используемая Вами аббревиатура ОН означает не ОНС, а что-то другое? 

На участке - ОН. Объект недвижимости. Про объект незавершенного строительства никто не говорил. Так что нормальная приватизация.

 

В общем, Вам с Вашими вопросами - к юристу в реале

Можно и так, если никому не интересно обсудить схему, по которой можно незаметно утерять право на приватизацию земли под зданием.

И пока один балл за отсутствие обоснования своей точки зрения ссылками на НПА.

Принято. 

Полагаю, что 39.20 ЗК не препятствует предоставлению земельного участка в безвозмездное пользование. Обоснование  в самой ст.39.20 - исключительное право имеется только на предоставление в собственность и аренду (возмездное пользование). Этим может воспользоваться ОМС для блокировки приватизации. 

[Ludmila]

Полагаю, что 39.20 ЗК не препятствует предоставлению земельного участка в безвозмездное пользование. Обоснование  в самой ст.39.20 - исключительное право имеется только на предоставление в собственность и аренду (возмездное пользование). Этим может воспользоваться ОМС для блокировки приватизации. 

 

Садитесь, два.

И будьте любезны объяснить, пожалуйста, как может быть оспоримой  (и вообще недействительной) сделка, не нарушающая закон.

[sv2321]

sv2321 сказал(а) 20 Ноя 2021 - 11:37: Полагаю, что 39.20 ЗК не препятствует предоставлению земельного участка в безвозмездное пользование. Обоснование  в самой ст.39.20 - исключительное право имеется только на предоставление в собственность и аренду (возмездное пользование). Этим может воспользоваться ОМС для блокировки приватизации.    Садитесь, два.

Серьёзно? А Вы можете обосновать, каким образом предоставление в безвозмездное пользование нарушает именно 39.20 ЗК? 

 

И будьте любезны объяснить, пожалуйста, как может быть оспоримой  (и вообще недействительной) сделка, не нарушающая закон

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

К примеру формально соответствующее закону распоряжение собственником своим имуществом с нарушением прав третьих лиц (209 ГК РФ). Нет?

[Ludmila]

Нет.

[sv2321]

А Вы можете обосновать, каким образом предоставление в безвозмездное пользование нарушает именно 39.20 ЗК? 

[Ludmila]

А где я утверждала подобное? Процитируйте, будьте любезны.

[sv2321]

И пока один балл за отсутствие обоснования своей точки зрения ссылками на НПА.

 

Принято.  Полагаю, что 39.20 ЗК не препятствует предоставлению земельного участка в безвозмездное пользование. Обоснование  в самой ст.39.20 - исключительное право имеется только на предоставление в собственность и аренду (возмездное пользование). Этим может воспользоваться ОМС для блокировки приватизации

 

Садитесь, два.

Предположил, что:

 

Садитесь, два.

означает Ваше не согласие с моим мнением.

Я высказал своё мнение.

И повторно предлагаю высказать Ваше мнение по данному вопросу.

Нарушает ли предоставление в безвозмездное пользование именно 39.20 ЗК? 

[Ludmila]

Я высказал своё мнение. И повторно предлагаю высказать Ваше мнение по данному вопросу. Нарушает ли предоставление в безвозмездное пользование именно 39.20 ЗК? 

Это вопрос из разряда "Перестала ли ты пить коньяк по утрам", то бишь изначально некорректно поставленный вопрос. Я привыкла рассматривать вопрос, скажем так, в совокупности всех применимых норм, а не выдёргивать из одной нормы кусок и довольно странным образом его интерпретировать.

[sv2321]

Это вопрос из разряда "Перестала ли ты пить коньяк по утрам", то бишь изначально некорректно поставленный вопрос. Я привыкла рассматривать вопрос, скажем так, в совокупности всех применимых норм, а не выдёргивать из одной нормы кусок и довольно странным образом его интерпретировать.

Вы правы.

[Ludmila]

Вы правы.

А посему - Вам не на форум, а к юристу в реале.

[grin095]

А как утомляет читать полноценное юридические заключение на пару тройку листов, если вопрос простой. Не этот, а вообще

А этот тоже простой. Если конечно предположить, что участок предоставлен для целей строительства этого ОН этому ООО и по какой то причине не оформлен (по какой я пока не могу представить).

Исключительность права приватизации или аренды участка под объектом недвижимости основана на принципе единства судьбы.. поэтому любой исход кроме объединения в одних руках права на участок и на объект недвижимости - нарушает этот принцип, а значит и действующее законодательство.

[sv2321]

  Я тоже сделал для себя такой вывод, что предоставление в безвозмездное пользование застроенного участка нарушает п.п. 5 п.1 ст.1 ЗК. Против единства ЗУ и ОН не поспоришь. 

Ибо как Вы правильно указываете:

 

любой исход кроме объединения в одних руках права на участок и на объект недвижимости - нарушает этот принцип, а значит и действующее законодательство.

 

 

также согласен и с тем, что

Исключительность права приватизации или аренды участка под объектом недвижимости основана на принципе единства судьбы

 

Вместе с тем, сама по себе 39.20 по сравнению с пп.5 п.1ст.1 не настолько всеобъемлющая. И по прежнему полагаю, что заключение договора безвозмездного пользования именно эту статью не нарушает.  Вопрос чисто теоретический - ибо ещё раз соглашусь, что решать вопрос можно и нужно через пп.5 п.1ст.1.

 

 

Если конечно предположить, что участок предоставлен для целей строительства этого ОН этому ООО и по какой то причине не оформлен (по какой я пока не могу представить).

Если интересно, поясню по какой причине.

После судебного решения, обязывающего предоставить в аренду весь участок (около 3 га), и до заключения ДА, был период, когда договорных отношений не было. Наши права на ЗУ в тот период основывались только на законе (именно на принципе единства). В этот период ОМС маленькую часть нашего участка отдала в безвозмездное пользование Застройщику под строительство муниципальной дороги, что мы проморгали. Потом ОМС несмотря на дорогу, многократно предоставлял нам ЗУ на 11 месяцев для эксплуатации ОН. (11 месяцев - наше пожелание).   Когда же мы обратились за приватизацией, ОМС вспомнил про дорогу (п.5 ст.39.16 ЗК). Соответственно, мы вынуждены обратиться о сносе по 222 ГК. Договор безвозмездного пользования не оспаривали отдельным иском. Исходим из того что суд в процессе рассмотрения дела констатирует его ничтожность. Изначально думали, что по 39.20, а теперь рассчитываем на указанный Вами принцип. Плюс 10 ГК, так как считаем, что ОМС заключил договор безвозмездного пользования в обход процедуры изъятия, заведомо зная, что нарушает этим наше право.

Спасибо за Ваш ответ. 

[Ludmila]

Вопрос чисто теоретический - ибо ещё раз соглашусь, что решать вопрос можно и нужно через пп.5 п.1ст.1.

Нет.

Судя по всему, Вас ожидает много сюрпризов. Поэтому ещё раз советую: обратитесь к юристу, а не пытайтесь решить проблему на форуме.

[grin095]

Любой сюрприз за деньги клиента

Кмк не может иначе трактоваться и отдельно взятая норма, как что то позволяющая, если она нарушает принцип регулирования. Кроме того, Земельный кодекс в этой части не диспозитивен и для публичного собственника.

Но не удовлетворено любопытство в части как будто бы отсутствия прав на участок у собственника ОН. Как история землепользования для ОН развивалась с самого начала его создания, не откроете?

[sv2321]

Но не удовлетворено любопытство в части как будто бы отсутствия прав на участок у собственника ОН. Как история землепользования для ОН развивалась с самого начала его создания, не откроете?

Добрый день.

История развивалась так. Аренда ЗУ под строительство спортивного комплекса, РНС на комплекс, ввод комплекса. Право собственности на комплекс. Обращение  в ОМС по 36 ЗК (давно это было) за арендой всего ЗУ, ранее предоставленного под строительство. Отказ по причине не соответствия размера испрашиваемого участка. Суд (бездействие). Решение об обязании предоставить весь участок. Дальше ОМС направляет нам ДА. Мы спорим по условиям договора и передаём разногласия в суд. Почти через два года получаем итоговое решение и договор на 11 месяцев в нашей редакции.  За время двух  судебных разбирательств, ОМС утвердил ППТ и ПМТ,  сформировал ЧЗУ и отдал его и ещё несколько иных ЗУ в безвозмездное пользование Застройщику для строительства дороги по муниципальному контракту.  Без изъятия у нас. ОМС же выдал Застройщику  РНС, ввёл дорогу в эксплуатацию, зарегил за собой право на дорогу, как на ОН. Мы проморгали - дорога расположена в основном на муниципальной земле, на нашем участке совсем немного. Росреестр зарегил на основании РНС и правоустанавливающего на ЗУ (договор безвозмездного пользования застройщика на ЧЗУ и стал таковым). В момент когда ЧЗУ был передан в Безвозмездное пользование наши права были основаны только на законе. То самое единство судьбы. ДА тогда ещё не было. Наш ДА, разногласия по которому урегулировал суд, в дальнейшем не прекращался по п.2 ст.621 ГК. 

Вот и получилось, что на участке, на который у нас права основанные на законе, плюс теперь и договорные права имеется наш объект и кусочек "законно" созданного муниципального объекта. Плюс неприятная ст. 694 ГК.

   Далее, как ранее уже описывал,  мы обратились за приватизацией ЗУ, ОМС вспомнил про дорогу и отказал(п.5 ст.39.16 ЗК). Отказ обжаловали. Соответственно, мы вынуждены обратиться и о сносе по 222 ГК. По 304 + 305 не эффективно - не получим обратной силы. В основе иска строительство без правоустанавливающего документа. Договор безвозмездного пользования не оспаривали отдельным иском. Исходим из того, что суд, в процессе рассмотрения дела констатирует его ничтожность. Изначально думали, что единство судьбы + 39.20 ЗК, Но по 39.20 ЗК - считаю не получится. По этому, теперь рассчитываем на указанный Вами принцип. Плюс 10 ГК, так как считаем, что ОМС заключил договор безвозмездного пользования в обход процедуры изъятия, заведомо зная, что нарушает этим наше право. Вопрос на форуме задал для устранения сомнений по 39.20. 

Извините за долгий пересказ.

[Ludmila]

Кмк не может иначе трактоваться и отдельно взятая норма, как что то позволяющая, если она нарушает принцип регулирования. Кроме того, Земельный кодекс в этой части не диспозитивен и для публичного собственника.

Это понятно. Я про другое.

Во-первых, есть случаи, когда права собственника или арендатора ограничиваются, например, установлением сервитута под линейные объекты. Из описания ситуации - это вряд ли один из этих случаев, да и в этих случаях должна соблюдаться определённая процедура. Но автор явно не в состоянии внятно описать ситуацию, а потому нельзя гарантировать, что это не один из этих случаев.

 

Во-вторых, у меня сильное подозрение, что автор полагает достаточной ссылку на принцип единства судьбы земельного участка и зданий на нём. В ситуации, когда заявлен иск по ст. 222 ГК РФ, а нарушение состоит в том, что 

 

Кусочек захвачен маленький - сантиметры...

, такое обоснование представляется мне явно недостаточным.

 

А в-третьих... Впрочем, по поводу в-третьих пока оставлю автора в неведении.

З.Ы. У автора вопроса в профиле - высшее юридическое образование отсутствует. 

[grin095]

Людмила Николаевна (разрешите так уважительно), я полностью согласен, что для полноценного и как говорится полностью трушного ответа нужно более глубоко смотреть ситуацию. Но стандарт глубины устанавливает инициатор глубиной своего вопроса, так что я надеюсь Вы на будете сильно критиковать меня, за что называется "ответы созданные на коленке". Конечно спорить с дорогой, если она предусмотрена генпланом (итд) вообще маловероятно, но так в этой части мы и не смотрели.

 

Я бы немного разбавил начало истории, изложенной автором вопроса, своим текстом, она станет выглядеть несколько иначе:

 

История развивалась так. Аренда ЗУ под строительство спортивного комплекса, РНС на комплекс, ввод комплекса. Право собственности на комплекс. Обращение  в ОМС по 36 ЗК (давно это было) за арендой всего ЗУ, ранее предоставленного под строительство. (*____ право аренды никуда не делось, оно не может исчезнуть, если срок окончился, оно на неопределенном сроке____*) Отказ по причине не соответствия размера испрашиваемого участка. Суд (бездействие). Решение об обязании предоставить весь участок. (*____ право аренды все еще есть у собственника, ровно на тот участок, на который было____*) Дальше ОМС направляет нам ДА. Мы спорим по условиям договора и передаём разногласия в суд. Почти через два года получаем итоговое решение и договор на 11 месяцев в нашей редакции. (*____ опять таки, пока суд да дело, право аренды ж опять таки никуда не делось____*) За время двух  судебных разбирательств, ОМС утвердил ППТ и ПМТ,  сформировал ЧЗУ и отдал его и ещё несколько иных ЗУ в безвозмездное пользование Застройщику для строительства дороги по муниципальному контракту.  Без изъятия у нас. (*____ верные слова, надо было изымать____*) ОМС же выдал Застройщику  РНС, ввёл дорогу в эксплуатацию, зарегил за собой право на дорогу, как на ОН. Мы проморгали - дорога расположена в основном на муниципальной земле, на нашем участке совсем немного. Росреестр зарегил на основании РНС и правоустанавливающего на ЗУ (договор безвозмездного пользования застройщика на ЧЗУ и стал таковым). В момент когда ЧЗУ был передан в Безвозмездное пользование наши права были основаны только на законе. То самое единство судьбы. ДА тогда ещё не было. Наш ДА, разногласия по которому урегулировал суд, в дальнейшем не прекращался по п.2 ст.621 ГК.

 

Так и вопрос. а куда делось то самое изначальное право аренды собственника спортивного комплекса? Оно расторгнуто? Участок возвращен? Нет. Так почему тогда право пользования основано только на законе, а не на полноценном договоре и предоставление в безвозмездное пользование вообще то нарушает закон просто самим фактом того, что участок находится в аренде.

[Ludmila]

Готова поспорить, но исключительно в личке и исключительно если автор не узнает ничего из этой дискуссии.

[grin095]

С моим мнением, что принцип единства судьбы не только предусматривает исключительность права на заключение аренды или приватизацию участка, но и не позволяет в принципе прекратить отношения (в данном случае аренду) в отношении участка для собственника объекта недвижимости, даже если фактическими действиями не подтверждается желание арендодателя сохранить отношения на ранее зафиксированных условиях? Нормы ГК о договорах аренды против сути регулирования отношений по землепользованию? мы друг друга не переубедим

[sv2321]

Так и вопрос. а куда делось то самое изначальное право аренды собственника спортивного комплекса? Оно расторгнуто? Участок возвращен? Нет.

Я с Вами согласен и в нашем иске мы указываем, что на момент строительства дороги мы обладали правом на ЗУ, основанном на законе (единство судьбы) и на договоре (п.2 ст.621 ГК).

Но, в отношении вашего вывода из вышеизложенного:

 

и предоставление в безвозмездное пользование вообще то нарушает закон просто самим фактом того, что участок находится в аренде.

 

позвольте высказать своё сомнение. Ещё раз обращу Ваше внимание на 694 ГК.   

[grin095]

Аренда это пользование. С владением или без. Если мы не говорим о такой редкости как лесной участок, одновременно с одной целью пользовать на основании аренды и ссуды нельзя. В норме о правах скорее других говорится. обозначенном залоге или сервитуте, которые могут быть одновременно с арендой или ссудой. Кмк

[sv2321]

Возможно, я ошибаюсь, но данная статья вполне допускает предоставление в безвозмездное пользование участка, ранее обременённого арендой. Да ещё и 39.20 прямо не запрещает такое предоставление. 

Приходится возвращаться к принципу единства.

[Ludmila]

С моим мнением, что принцип единства судьбы не только предусматривает исключительность права на заключение аренды или приватизацию участка, но и не позволяет в принципе прекратить отношения (в данном случае аренду) в отношении участка для собственника объекта недвижимости, даже если фактическими действиями не подтверждается желание арендодателя сохранить отношения на ранее зафиксированных условиях? Нормы ГК о договорах аренды против сути регулирования отношений по землепользованию?

Нет.

sv2321, ещё раз: не пытайтесь получить решение проблемы на форуме. Идите к юристу с документами. 

З.Ы. Вы тут описали как минимум две совершенно разные ситуации, имеющие совершенно разное решение.