Ищу постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело N Ф04/613-88/ ЛОЗ-2001 от 1 марта 2001 г.
|
|
||
|
|
|
|
Срочно ищу суд. акт (письмо) АС, ААС, ФАС, ВАС
Автор
-VaDen-
, 26 Jun 2002 17:17
Сообщений в теме: 774
#452
Отправлено 08 August 2005 - 11:09
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 марта 2001 года Дело N Ф04/613-88/А03-2001
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ближние Черемушки" (далее - ООО "Ближние Черемушки") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Форест - Медтехника" 7200 рублей задолженности по арендной плате и 5251 рубля 91 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.97 по 10.10.2000.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору аренды нежилого помещения в части оплаты арендуемой площади.
Решением от 15.11.2000 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате в истребуемой сумме и 2956 рублей 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых был пересчитан судом в связи с неправильным их исчислением истцом.
Исследовав представленные по делу доказательства, условия договора аренды с учетом требований статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал исковые требования доказанными.
ООО "Форест - Медтехника" обратилось с кассационной жалобой, считая судебный акт незаконным и необоснованным.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 317 Гражданского кодекса РФ, полагает, что арендодатель вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы только после передачи объекта аренды по акту приема - передачи. По его мнению, отсутствие такого акта свидетельствует об отказе сторон от договора.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по делу не представил.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.97 между ТОО "Спектр-92", преобразованным в ООО "Ближние Черемушки", и ООО "Форест - Медтехника" заключен договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок площадью 25 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 113е. По условиям договора расчеты производятся ежемесячно в размере 200 тыс. рублей (неденоминированных) не позднее 10 числа текущего месяца путем внесения арендной платы в кассу предприятия или ее перечисления на расчетный счет арендодателя.
Поскольку ответчик, пользуясь помещением, не уплачивал за него арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик в обоснование своих доводов о том, что истец вправе требовать уплату арендной платы только после передачи помещения, не представил доказательств, что помещение ему для пользования предоставлено не было.
Из материалов дела видно, что стороны согласовали простую письменную форму договора и, как правомерно признал суд первой инстанции, соглашение сторон об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме (статья 452 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.
Доказательств того, что такие требования заявлялись, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие акта передачи помещения по договору аренды свидетельствует о его расторжении, не основаны на действующем законодательстве.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель кассационной жалобы не представил в обоснование своих доводов доказательств того, что арендуемое помещение не было ему передано. Кассационная жалоба имеет теоретическую направленность без учета фактических обстоятельств дела и предмета заявленных требований и не содержит предусмотренных статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменных доказательств, опровергающих исковые требования.
С учетом изложенного суд дал правильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и отношениям сторон, правильно применил нормы материального и не нарушил нормы процессуального права.
Размер арендной платы и процентов ответчиком не оспаривается.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2000 по делу N А03-7067/00-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 марта 2001 года Дело N Ф04/613-88/А03-2001
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ближние Черемушки" (далее - ООО "Ближние Черемушки") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Форест - Медтехника" 7200 рублей задолженности по арендной плате и 5251 рубля 91 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.97 по 10.10.2000.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору аренды нежилого помещения в части оплаты арендуемой площади.
Решением от 15.11.2000 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате в истребуемой сумме и 2956 рублей 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых был пересчитан судом в связи с неправильным их исчислением истцом.
Исследовав представленные по делу доказательства, условия договора аренды с учетом требований статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал исковые требования доказанными.
ООО "Форест - Медтехника" обратилось с кассационной жалобой, считая судебный акт незаконным и необоснованным.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 317 Гражданского кодекса РФ, полагает, что арендодатель вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы только после передачи объекта аренды по акту приема - передачи. По его мнению, отсутствие такого акта свидетельствует об отказе сторон от договора.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по делу не представил.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.97 между ТОО "Спектр-92", преобразованным в ООО "Ближние Черемушки", и ООО "Форест - Медтехника" заключен договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок площадью 25 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 113е. По условиям договора расчеты производятся ежемесячно в размере 200 тыс. рублей (неденоминированных) не позднее 10 числа текущего месяца путем внесения арендной платы в кассу предприятия или ее перечисления на расчетный счет арендодателя.
Поскольку ответчик, пользуясь помещением, не уплачивал за него арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик в обоснование своих доводов о том, что истец вправе требовать уплату арендной платы только после передачи помещения, не представил доказательств, что помещение ему для пользования предоставлено не было.
Из материалов дела видно, что стороны согласовали простую письменную форму договора и, как правомерно признал суд первой инстанции, соглашение сторон об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме (статья 452 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.
Доказательств того, что такие требования заявлялись, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие акта передачи помещения по договору аренды свидетельствует о его расторжении, не основаны на действующем законодательстве.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель кассационной жалобы не представил в обоснование своих доводов доказательств того, что арендуемое помещение не было ему передано. Кассационная жалоба имеет теоретическую направленность без учета фактических обстоятельств дела и предмета заявленных требований и не содержит предусмотренных статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменных доказательств, опровергающих исковые требования.
С учетом изложенного суд дал правильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и отношениям сторон, правильно применил нормы материального и не нарушил нормы процессуального права.
Размер арендной платы и процентов ответчиком не оспаривается.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2000 по делу N А03-7067/00-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
#453
Отправлено 24 August 2005 - 16:34
Jason Voorhees
Я таки страшно извиняюсь и заранее признаюсь в незнании всего-чего-только-можно ... НО ... не могли бы Вы объяснить ...
Почему?
У меня касация налорга исключительно по этому основанию ...
Заранее спасибо ...
Я таки страшно извиняюсь и заранее признаюсь в незнании всего-чего-только-можно ... НО ... не могли бы Вы объяснить ...
Почему?
Где это сказано?Оспорить решение по данному основанию (нарушение процессуальных норм) уже не возможно
У меня касация налорга исключительно по этому основанию ...
Заранее спасибо ...
#454
Отправлено 24 August 2005 - 19:17
Jason VoorheesСудья чуть смутилась (типа как я сама не заметила и не отказала в принятии дела к производству ), но ходатайство удовлетворила.
Оспорить решение по данному основанию (нарушение процессуальных норм) уже не возможно.
Как будет решение - постараюсь его выложить.
у меня не смутилачсь ничутью
Кассационную жалобу налога, поданную с пропуском срока, приняли без вопросов.
И даже без ходатайства о восстановлении срока.
Ну и что ты с этим сделаешь?
Приняли - должны рассмотреть.
Эти жулики (из налоговой) озаглавили свой документ "Дополнение к кассационной жалобе".
Как я ни старалась - никакой другой жалобы не нашла.
#455
Отправлено 25 August 2005 - 01:13
A_U
Lucy
Добавлено @ 23:15
Мой пост в этой теме от 29.01.2005 - 1:42Где это сказано?
Lucy
Фигня. Отбивается на раз-два.Ну и что ты с этим сделаешь?
Добавлено @ 23:15
Через два недели после этого поста я уволился, поэтому решения не будет.Как будет решение - постараюсь его выложить.
#456
Отправлено 25 August 2005 - 10:09
Jason Voorhees
И что за это время основания для кассационного обжалования по процессуальным основаниям изменились?Мой пост в этой теме от 29.01.2005 - 1:42
#457
Отправлено 25 August 2005 - 12:33
Jason VoorheesФигня. Отбивается на раз-два.
как?
Получаем определение о принятии кассационной жалобы и назначени дела к слушанию. Вопрос о пропуске срока не упоминается.
ИМХО, такие определения не обжалуются.
Или?
#459
Отправлено 26 August 2005 - 15:46
A_U
Анют! Они пишут что суд недосмотрел по поводу трехмесячного срока и никак не отобразил это ни в одном судебном акте восстановление? фигова...
Анют! Они пишут что суд недосмотрел по поводу трехмесячного срока и никак не отобразил это ни в одном судебном акте восстановление? фигова...
#460
Отправлено 26 August 2005 - 15:47
A_U
Lucy
Вы мне так и не ответите?
Примерный ход мысли.
Согласно п. 2 ст. 115 АПК заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Однако возвращение заявления без рассмотрения возможно только в порядке ст. 129 АПК, в которой нет такого основания для возврата.
Судья, если принял дело к производству на стадии подготовки к судебному заседанию, уже не может вернуть заявление лицу, подавшему его с пропуском срока. По крайней мере этого нет в ст.ст. 133-137 АПК.
Более того, если заявление соответствует форме и содержанию, уставновленным в ст. 125, 126 АПК, то согласно п. 2 ст. 127 АПК арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление. А там далее подготовка к делу, предвариловка, рассмотрение по существу...
Lucy
Вы же умная... Даже спорить умеете... вот и "думайте сами - решайте сами" (с)Jason Voorhees
как?
#461
Отправлено 26 August 2005 - 16:03
Jason VoorheesВы же умная... Даже спорить умеете... вот и "думайте сами - решайте сами" (с)
то-то и оно. Что НЕ
Принимают жалобы и рассматривают.Фигня. Отбивается на раз-два.
#462
Отправлено 26 August 2005 - 16:29
Jason Voorhees
Спасибо ... хоть и излишне суховато на мой взгляд
Спасибо ... хоть и излишне суховато на мой взгляд
#463
Отправлено 26 August 2005 - 17:06
A_U
Lucy
Суд - не учебное заведение, чтобы учить вас нормам права. Если вы лажаетесь в материальных нормах, то почему бы суду не нарушить процессуальные нормы... Вы ведь все равно не догадаетесь, где нарушение.
Для судьи этого достаточно... хотя у меня судья с полуслова поняла, потому и смутилась (ибо лажанулась при подготовке к делу).Спасибо ... хоть и излишне суховато на мой взгляд
Lucy
Конечно будут принимать от одной стороны, если судьи видят, что вторая строна включает в аренду и налоги и коммуналку и еще бог весть что...Принимают жалобы и рассматривают.
Суд - не учебное заведение, чтобы учить вас нормам права. Если вы лажаетесь в материальных нормах, то почему бы суду не нарушить процессуальные нормы... Вы ведь все равно не догадаетесь, где нарушение.
#464
Отправлено 26 August 2005 - 18:43
Jason VoorheesКонечно будут принимать от одной стороны, если судьи видят, что вторая строна включает в аренду и налоги и коммуналку и еще бог весть что...
судьи видят при приеме кассационной жалобы?
Не слишком ли Вы о них наивного мнения?
Jason VoorheesСуд - не учебное заведение, чтобы учить вас нормам права. Е
я вроде в юрклубе задаю вопросы?
Или у Вас мания величия?
Jason VoorheesЕсли вы лажаетесь в материальных нормах, то почему бы суду не нарушить процессуальные нормы... Вы ведь все равно не догадаетесь, где нарушение.
Вы так настойчиво даете мне харктеристики не в первой теме, что, видимо, хотите получить от меня Вашу собственную?
Извольте.
Вы не очень умны, не слишком квалифицированны как юрист, поверхностны, но с большими претензиями и самомнением.
А главное - хамством пытаетесь прикрыть отсутствие аргументов в дискуссии. Детский сад.
Таких юристов аудиторских фирм я увольняла на раз.
Прошу заметить, что я наконец решила ответить на Ваше публичное хамство в мой адрес.
#465
Отправлено 26 August 2005 - 18:48
Lucy
Добавлено @ 16:50
Кстати, а вот где нарушение, вы так и не догадались... отвечать вам не буду, потому как
Спасибо... Буду исправляться... а вот вам уже поздно...Вы так настойчиво даете мне харктеристики не в первой теме, что, видимо, хотите получить от меня Вашу собственную?
Извольте.
Вы не очень умны, не слишком квалифицированны как юрист, поверхностны, но с большими претензиями и самомнением.
А главное - хамством пытаетесь прикрыть отсутствие аргументов в дискуссии. Детский сад.
Таких юристов аудиторских фирм я увольняла на раз.
Прошу заметить, что я наконец решила ответить на Ваше публичное хамство в мой адрес.
Добавлено @ 16:50
Кстати, а вот где нарушение, вы так и не догадались... отвечать вам не буду, потому как
Вы не очень умны, не слишком квалифицированны как юрист, поверхностны
#466
Отправлено 06 September 2005 - 14:36
Постановление ПВАС №16112/03 наконец-то готово.
Скоро наверное появится в базах или на сайте ВАСа.
Суд пришел в выводу что солидарная ответственность между эитентом и регистратором не установлена законом и не предусмотрена договором (п.1 ст.322 ГК РФ).
Обосновал ответственность эмитента естественно ссылками на п.4 ст.44 ФЗ Об АО, но и еще ст. 403 ГК
Скоро наверное появится в базах или на сайте ВАСа.
Суд пришел в выводу что солидарная ответственность между эитентом и регистратором не установлена законом и не предусмотрена договором (п.1 ст.322 ГК РФ).
Обосновал ответственность эмитента естественно ссылками на п.4 ст.44 ФЗ Об АО, но и еще ст. 403 ГК
Сообщение отредактировал SPY: 06 September 2005 - 14:37
#467
Отправлено 09 September 2005 - 15:16
Оно уже есть на сайте www.arbitr.ru Ничего себе постановленьице...
С приветом,
Игорь
С приветом,
Игорь
#468
Отправлено 13 September 2005 - 20:29
Люди добры!!! Помогите, нужно срочно Постановление ФАС Северо-Западного от 30 июля 2002г. №А56-25977/01. Буду очень признательна!!!
#469
Отправлено 13 September 2005 - 23:56
Кажется, вот оно
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2002 года Дело N А56-25977/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Пак" Конова Д.А. (доверенность от 07.06.2002), от общества с ограниченной ответственностью "Карт-Принт" Нестеренко Н.Н. (доверенность от 28.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Пак" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-25977/01 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Барканова Я.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Пак" (далее - ООО "Дельта-Пак") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Принт" (далее - ООО "Карт-Принт") о взыскании долга по договору займа в размере 837045 руб.
Решением от 28.03.2002 исковые требования ООО "Дельта-Пак" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002 решение отменено и в иске ООО "Дельта-Пак" отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает на то, что апелляционной инстанцией неверно применен закон, регулирующий договор займа. Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно признал недействительным основное доказательство передачи денежных средств по договору займа - приходный кассовый ордер, а также на основании этого сделал необоснованный вывод о том, что договор займа не заключен. Податель жалобы считает незаконным вывод апелляционной инстанции и об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения крупной сделки единственным участником ООО "Карт-Принт" - Скрипиным А.В. Истец также указывает на несогласие с оценкой заключения почерковедческой экспертизы, которая дана судом без учета показаний Седова А.Н.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи с тем, что доводы ООО "Дельта-Пак" о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются необоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее, а представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.03.2001 Сорокин С.А. и ООО "Карт-Принт" заключили договор займа (л.д. 10 - 11, т. 1), по которому Сорокин С.А. принял на себя обязательство передать ООО "Карт-Принт" заем в сумме, эквивалентной 28500 долларам США, а последнее - возвратить заемные средства до 01.04.2001 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 6% от суммы займа. По договору уступки права требования от 23.07.2001 N 01 (л.д. 12 - 13, т. 1) Сорокин С.А. (цедент) уступил ООО "Дельта-Пак" (цессионарий) в полном объеме права требования к ООО "Карт-Принт" по договору займа от 01.03.2001. Отказ ООО "Карт-Принт" возвратить заемные средства послужил основанием для предъявления данного иска.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В данном случае апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что отсутствие надлежащих доказательств передачи денег по договору займа от 01.03.2001 свидетельствует о незаключенности этого договора. При этом апелляционная инстанция правомерно указала на несоответствие корешка к приходному ордеру от 01.03.2001 (л.д. 11, т. 1) - единственного документа, представленного истцом в подтверждение передачи денег, требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также на отсутствие надлежащих доказательств того, что и названный документ, и договор займа подписаны генеральным директором ответчика. При принятии обжалуемого постановления суд учел как заключение графологической экспертизы (л.д. 176 - 177, т. 1), так и свидетельские показания Седова А.Н. (л.д. 121, т. 1).
При таком положении апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований ООО "Дельта-Пак". Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-25977/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Пак" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
СОСНИНА О.Г.
------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2002 года Дело N А56-25977/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Пак" Конова Д.А. (доверенность от 07.06.2002), от общества с ограниченной ответственностью "Карт-Принт" Нестеренко Н.Н. (доверенность от 28.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Пак" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-25977/01 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Барканова Я.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Пак" (далее - ООО "Дельта-Пак") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Принт" (далее - ООО "Карт-Принт") о взыскании долга по договору займа в размере 837045 руб.
Решением от 28.03.2002 исковые требования ООО "Дельта-Пак" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002 решение отменено и в иске ООО "Дельта-Пак" отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает на то, что апелляционной инстанцией неверно применен закон, регулирующий договор займа. Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно признал недействительным основное доказательство передачи денежных средств по договору займа - приходный кассовый ордер, а также на основании этого сделал необоснованный вывод о том, что договор займа не заключен. Податель жалобы считает незаконным вывод апелляционной инстанции и об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения крупной сделки единственным участником ООО "Карт-Принт" - Скрипиным А.В. Истец также указывает на несогласие с оценкой заключения почерковедческой экспертизы, которая дана судом без учета показаний Седова А.Н.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи с тем, что доводы ООО "Дельта-Пак" о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются необоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее, а представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.03.2001 Сорокин С.А. и ООО "Карт-Принт" заключили договор займа (л.д. 10 - 11, т. 1), по которому Сорокин С.А. принял на себя обязательство передать ООО "Карт-Принт" заем в сумме, эквивалентной 28500 долларам США, а последнее - возвратить заемные средства до 01.04.2001 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 6% от суммы займа. По договору уступки права требования от 23.07.2001 N 01 (л.д. 12 - 13, т. 1) Сорокин С.А. (цедент) уступил ООО "Дельта-Пак" (цессионарий) в полном объеме права требования к ООО "Карт-Принт" по договору займа от 01.03.2001. Отказ ООО "Карт-Принт" возвратить заемные средства послужил основанием для предъявления данного иска.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В данном случае апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что отсутствие надлежащих доказательств передачи денег по договору займа от 01.03.2001 свидетельствует о незаключенности этого договора. При этом апелляционная инстанция правомерно указала на несоответствие корешка к приходному ордеру от 01.03.2001 (л.д. 11, т. 1) - единственного документа, представленного истцом в подтверждение передачи денег, требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также на отсутствие надлежащих доказательств того, что и названный документ, и договор займа подписаны генеральным директором ответчика. При принятии обжалуемого постановления суд учел как заключение графологической экспертизы (л.д. 176 - 177, т. 1), так и свидетельские показания Седова А.Н. (л.д. 121, т. 1).
При таком положении апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований ООО "Дельта-Пак". Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-25977/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Пак" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
СОСНИНА О.Г.
------------------------------------------------------------------
#470
Отправлено 14 September 2005 - 08:16
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 3 мая 2005 г. по делу № Ф08-1646/ 2005-688А указал на сохранение полномочий у налоговых органов составлять протоколы и рассматривать административные материалы по п.3 ст. 14.16 КоАП.
Нужно постановление, плз
Нужно постановление, плз
#471
Отправлено 14 September 2005 - 09:32
inxs лови
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2005 года Дело N Ф08-1646/2005-688А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ННН", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННН" на решение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21955/2004-С5-5, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ННН" (далее - ООО "ННН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10.11.2004 N 221 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 28.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения.
ООО "ННН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган неправомочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, общество ссылается на то, что контрольная закупка не была произведена, факт реализации алкогольной продукции не подтвержден.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция 15.10.2004 провела проверку магазина "ННН", принадлежащего заявителю, по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции, по окончании которой составлен акт от 15.10.2004.
По факту нарушения обществом Правил продажи алкогольной продукции налоговым органом 03.11.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 221.
Согласно протоколу в реализации находилась алкогольная продукция пяти наименований с оформленными ненадлежащим образом товаросопроводительными документами - раздел "Б" справки к товаротранспортной накладной собственником не заполнен.
Постановлением налоговой инспекции от 10.11.2004 N 221 ООО "ННН" привлечено к ответственности в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наложение административного штрафа на юридические лица от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Факт отсутствия надлежащим образом заполненной справки к товаротранспортной накладной подтверждается актом и протоколом об административном правонарушении. Сертификат соответствия выдан на пять наименований водки особой: "Меланьина свадьба", "Дон-Батюшка", "Дон-Батюшка Можжевельник", "Дон-Батюшка Экстра", "Дон-Батюшка Боярышник".
Между тем в материалы дела представлена одна справка, подтверждающая легальность производства и оборота водки особой "Дон-Батюшка Можжевельник". Справки к другим видам продукции отсутствуют.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 840), установлена обязанность реализаторов алкогольной продукции подтверждать легальность оборота, представляя копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара. Пунктом 9 Правил предусмотрено, что не допускается продажа алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной (надлежаще заверенных ее копий), подтверждающей легальность ее производства и оборота.
Поскольку общество представило справки к товаротранспортным накладным только на один из видов реализуемой продукции (водка "Дон-Батюшка Можжевельник"), данное правонарушение налоговый орган правильно квалифицировал по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неоснователен довод заявителя жалобы о неправомочности налогового органа в части составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 данного Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 (в редакции Постановления от 30.08.2002) предусмотрено, что налоговые органы Российской Федерации являются органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Указанные функции налоговых органов с момента включения их в состав Министерства финансов Российской Федерации не были изъяты из компетенции последних.
В связи с этим судебные акты следует признать законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21955/2004-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2005 года Дело N Ф08-1646/2005-688А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ННН", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННН" на решение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21955/2004-С5-5, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ННН" (далее - ООО "ННН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10.11.2004 N 221 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 28.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения.
ООО "ННН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган неправомочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, общество ссылается на то, что контрольная закупка не была произведена, факт реализации алкогольной продукции не подтвержден.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция 15.10.2004 провела проверку магазина "ННН", принадлежащего заявителю, по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции, по окончании которой составлен акт от 15.10.2004.
По факту нарушения обществом Правил продажи алкогольной продукции налоговым органом 03.11.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 221.
Согласно протоколу в реализации находилась алкогольная продукция пяти наименований с оформленными ненадлежащим образом товаросопроводительными документами - раздел "Б" справки к товаротранспортной накладной собственником не заполнен.
Постановлением налоговой инспекции от 10.11.2004 N 221 ООО "ННН" привлечено к ответственности в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наложение административного штрафа на юридические лица от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Факт отсутствия надлежащим образом заполненной справки к товаротранспортной накладной подтверждается актом и протоколом об административном правонарушении. Сертификат соответствия выдан на пять наименований водки особой: "Меланьина свадьба", "Дон-Батюшка", "Дон-Батюшка Можжевельник", "Дон-Батюшка Экстра", "Дон-Батюшка Боярышник".
Между тем в материалы дела представлена одна справка, подтверждающая легальность производства и оборота водки особой "Дон-Батюшка Можжевельник". Справки к другим видам продукции отсутствуют.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 840), установлена обязанность реализаторов алкогольной продукции подтверждать легальность оборота, представляя копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара. Пунктом 9 Правил предусмотрено, что не допускается продажа алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной (надлежаще заверенных ее копий), подтверждающей легальность ее производства и оборота.
Поскольку общество представило справки к товаротранспортным накладным только на один из видов реализуемой продукции (водка "Дон-Батюшка Можжевельник"), данное правонарушение налоговый орган правильно квалифицировал по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неоснователен довод заявителя жалобы о неправомочности налогового органа в части составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 данного Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 (в редакции Постановления от 30.08.2002) предусмотрено, что налоговые органы Российской Федерации являются органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Указанные функции налоговых органов с момента включения их в состав Министерства финансов Российской Федерации не были изъяты из компетенции последних.
В связи с этим судебные акты следует признать законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21955/2004-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#472
Отправлено 14 September 2005 - 12:11
Агасфер[b] спасибо БОЛЬШОЕ!!!
Жаль, что не совсем в мою пользу, но все равно данкешён.
Жаль, что не совсем в мою пользу, но все равно данкешён.
#474
Отправлено 21 September 2005 - 13:38
Друзья,
нужно найти одно решение арб. суда Иркутской области:
18 февраля 2004 по делу А19-16622/03-13 (пост. апел инст. 13 апреля 2004) Касается судебных издержек.
Есть кассация из консультанта. Но этого не достаточно. В ней есть ссылки на указанные документы, но нет доводов.
Если кто располагет, прошу скинуть или дать ссылку.
Спасибо
нужно найти одно решение арб. суда Иркутской области:
18 февраля 2004 по делу А19-16622/03-13 (пост. апел инст. 13 апреля 2004) Касается судебных издержек.
Есть кассация из консультанта. Но этого не достаточно. В ней есть ссылки на указанные документы, но нет доводов.
Если кто располагет, прошу скинуть или дать ссылку.
Спасибо
#475
Отправлено 21 September 2005 - 13:51
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2004 г. Дело N А19-16622/03-13
резолютивная часть объявлена
11 февраля 2004 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца - не присутствовали,
от ответчика - Чемякиной Е.А., представителя (доверенность от 24.12.2003 N 14-16/3),
от третьего лица - Куриловой Е.Н., представителя,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Донецкого С.И. к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Иркутской области, третье лицо - МИМНС РФ N 12 по Иркутской области, о взыскании 150000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 150000 руб. - убытков.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2003 в одно производство были объединены дела N А19-16622/03-13, А19-16623/03-13, А19-16624/03-13.
В обоснование исковых требований истец ссылается на решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2003 по делам N А19-4236/03-15, А19-4234/03-15, А19-4235/03-15, которыми были признаны в части недействительными акты налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета РФ сумм НДС при экспорте товаров (работ, услуг).
Истец полагает, что расходы, которые он понес на оплату юридической помощи, являются убытками и подлежат возмещению.
В представленном суду отзыве ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив при этом, что стороной по иску не являлся.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки, выраженные в стоимости оплаченных им на основании соглашений и копий платежных поручений, приложенных к материалам дела, услуг юридической помощи адвоката в сумме 150000 руб.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при определенных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков носит компенсационный характер. По гражданскому законодательству условиями ответственности в форме взыскания убытков являются: наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вина.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Следовательно, правовая природа предмета спора - это судебные издержки, а не убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Следовательно, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков как следствием этих действий.
Таким образом, истец не доказал наличия состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, неверно квалифицировал правовую природу предмета спора, поэтому у суда нет оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Иные доводы и пояснения истца исследованы в судебном заседании и признаны судом несущественными и не относимыми к предмету спора, поскольку на выводы суда не влияют.
Кроме того, в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд с учетом материального положения истца считает возможным снизить подлежащий взысканию размер госпошлины до 100 руб.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Донецкого Сергея Ивановича (Иркутский район, п. Плишкино, ул. Центральная, 13, дата рождения 05.12.1968, с. Алтарик Аларского района Иркутской области) в доход федерального бюджета 100 рублей в уплату государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
И.И.ПАЛАЩЕНКО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 апреля 2004 г. Дело N А19-16622/03-13
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,
при участии:
от истца: Рамского А.М. (дов. от 30.10.2003), Плахотнюка В.А., адвоката (ордер N 15),
от ответчика: Чемякиной Е.А. (дов. от 24.12.2003 N 14-16/3), юриста,
от третьего лица: Иванисимовой О.В. (дов. от 07.04.2004), Балабушкина Е.А. (дов. от 30.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Донецкого С.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2004 по делу N А19-16622/03-13, принятое судьей Палащенко И.И. по иску предпринимателя Донецкого С.И. к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Иркутской области (третье лицо - МИНМС РФ N 12 по Иркутской области) о взыскании 150000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Донецкий Сергей Иванович обратился к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Иркутской области, третье лицо - Межрайонная инспекция ИМНС России N 12 по Иркутской области, с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа в размере 50000 рублей (дело N А19-16622/03-13).
Предприниматель Донецкий Сергей Иванович обратился к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Иркутской области, третье лицо - Межрайонная инспекция ИМНС России N 12 по Иркутской области, с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа в размере 50000 рублей (дело N А19-16623/03-13).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А19-16624/03-13, а не N А19-16622/03-13.
Предприниматель Донецкий Сергей Иванович обратился к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Иркутской области, третье лицо - Межрайонная инспекция ИМНС России N 12 по Иркутской области, с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа в размере 50000 рублей (дело N А19-16622/03-13).
Определением от 03.12.2003 суд первой инстанции объединил дела N А19-16622/03-13, N А19-16623/03-13, N А19-16624/03-13 в одно производство за N А19-16622/03-13.
Решением от 18.02.2004 по делу N А19-16622/03-13 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Истец полагает, что заложенный в ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм возмещения судебных расходов не исключает права стороны требовать возмещения убытков по основаниям, установленным ГК РФ.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по заявлению предпринимателя Донецкого С.И. 16.05.2003 решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-4234/03-15, N А19-4235/03-15, N А19-4236/03-15 (оставленным без изменениями постановлениями апелляционной инстанции от 29.07.2003) был признан недействительным п. 2 решения МИМНС РФ N 12 по Иркутской области от 05.02.2003 N 03-11/03 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг)" в сумме соответственно 243928 руб., 270892 руб. и 146667 руб. как не соответствующий ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде по указанным выше делам в целях защиты своего нарушенного права предприниматель Донецкий С.И. 05.03.2003 заключил с НО Адвокатское бюро "Легат" соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которых стоимость юридической помощи адвоката установлена в размере 50000 рублей (по каждому делу).
Платежным поручением N 122 от 29.08.2003 предприниматель Донецкий С.И. перечислил на счет АБ "Легат" денежные средства в размере: 50000 рублей за юридическую помощь по договору от 05.03.2003 по делу N А19-4235/03-15, 50000 рублей за юридическую помощь по договору от 05.03.2003 по делу N А19-4234/03-15, 50000 рублей за юридическую помощь по договору от 05.03.2003 по делу N А19-4236/03-15, всего на сумму 150000 рублей.
Истец полагает, что расходы, которые он понес на оплату юридической помощи, являются для него убытками в виде реального ущерба, поэтому обратился с требованием о возмещении убытков в судебном порядке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что понесенные истцом расходы являются судебными издержками, а не убытками, как считает истец.
Вывод суда правилен.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Между тем, расходы, понесенные предпринимателем Донецким С.И. по оплате услуг адвоката, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.
Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, в котором изложена позиция Конституционного Суда о том, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг не подлежат исключению из состава убытков, необоснованна, так как указанное определение было принято 20.02.2002, в период действия Арбитражного процессуального кодекса 1995 года.
Указанный Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривал возможности возмещения имущественных затрат на представительство в суде.
В то время как Гражданский процессуальный кодекс РФ содержал норму, обеспечивающую тяжущимся возмещение расходов по оплате помощи представителя.
С целью устранения пробела в арбитражном процессуальном законодательстве и обеспечения реализации закрепленного в Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи Конституционный Суд РФ указал в определении от 20.02.2002 N 20-О, что расходы по оплате помощи представителя в арбитражном процессе могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Вместе с тем соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2003 и сама юридическая помощь была оказана истцу после вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), к судебным издержкам, для которых законом установлен иной, чем для убытков, механизм возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.02.2004 по делу N А19-16622/03-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Донецкого Сергея Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2250 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.А.АРХИПЕНКО
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2004 г. Дело N А19-16622/03-13
резолютивная часть объявлена
11 февраля 2004 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца - не присутствовали,
от ответчика - Чемякиной Е.А., представителя (доверенность от 24.12.2003 N 14-16/3),
от третьего лица - Куриловой Е.Н., представителя,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Донецкого С.И. к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Иркутской области, третье лицо - МИМНС РФ N 12 по Иркутской области, о взыскании 150000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 150000 руб. - убытков.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2003 в одно производство были объединены дела N А19-16622/03-13, А19-16623/03-13, А19-16624/03-13.
В обоснование исковых требований истец ссылается на решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2003 по делам N А19-4236/03-15, А19-4234/03-15, А19-4235/03-15, которыми были признаны в части недействительными акты налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета РФ сумм НДС при экспорте товаров (работ, услуг).
Истец полагает, что расходы, которые он понес на оплату юридической помощи, являются убытками и подлежат возмещению.
В представленном суду отзыве ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив при этом, что стороной по иску не являлся.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки, выраженные в стоимости оплаченных им на основании соглашений и копий платежных поручений, приложенных к материалам дела, услуг юридической помощи адвоката в сумме 150000 руб.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при определенных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков носит компенсационный характер. По гражданскому законодательству условиями ответственности в форме взыскания убытков являются: наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вина.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Следовательно, правовая природа предмета спора - это судебные издержки, а не убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Следовательно, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков как следствием этих действий.
Таким образом, истец не доказал наличия состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, неверно квалифицировал правовую природу предмета спора, поэтому у суда нет оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Иные доводы и пояснения истца исследованы в судебном заседании и признаны судом несущественными и не относимыми к предмету спора, поскольку на выводы суда не влияют.
Кроме того, в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд с учетом материального положения истца считает возможным снизить подлежащий взысканию размер госпошлины до 100 руб.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Донецкого Сергея Ивановича (Иркутский район, п. Плишкино, ул. Центральная, 13, дата рождения 05.12.1968, с. Алтарик Аларского района Иркутской области) в доход федерального бюджета 100 рублей в уплату государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
И.И.ПАЛАЩЕНКО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 апреля 2004 г. Дело N А19-16622/03-13
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,
при участии:
от истца: Рамского А.М. (дов. от 30.10.2003), Плахотнюка В.А., адвоката (ордер N 15),
от ответчика: Чемякиной Е.А. (дов. от 24.12.2003 N 14-16/3), юриста,
от третьего лица: Иванисимовой О.В. (дов. от 07.04.2004), Балабушкина Е.А. (дов. от 30.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Донецкого С.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2004 по делу N А19-16622/03-13, принятое судьей Палащенко И.И. по иску предпринимателя Донецкого С.И. к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Иркутской области (третье лицо - МИНМС РФ N 12 по Иркутской области) о взыскании 150000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Донецкий Сергей Иванович обратился к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Иркутской области, третье лицо - Межрайонная инспекция ИМНС России N 12 по Иркутской области, с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа в размере 50000 рублей (дело N А19-16622/03-13).
Предприниматель Донецкий Сергей Иванович обратился к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Иркутской области, третье лицо - Межрайонная инспекция ИМНС России N 12 по Иркутской области, с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа в размере 50000 рублей (дело N А19-16623/03-13).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А19-16624/03-13, а не N А19-16622/03-13.
Предприниматель Донецкий Сергей Иванович обратился к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Иркутской области, третье лицо - Межрайонная инспекция ИМНС России N 12 по Иркутской области, с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа в размере 50000 рублей (дело N А19-16622/03-13).
Определением от 03.12.2003 суд первой инстанции объединил дела N А19-16622/03-13, N А19-16623/03-13, N А19-16624/03-13 в одно производство за N А19-16622/03-13.
Решением от 18.02.2004 по делу N А19-16622/03-13 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Истец полагает, что заложенный в ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм возмещения судебных расходов не исключает права стороны требовать возмещения убытков по основаниям, установленным ГК РФ.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по заявлению предпринимателя Донецкого С.И. 16.05.2003 решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-4234/03-15, N А19-4235/03-15, N А19-4236/03-15 (оставленным без изменениями постановлениями апелляционной инстанции от 29.07.2003) был признан недействительным п. 2 решения МИМНС РФ N 12 по Иркутской области от 05.02.2003 N 03-11/03 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг)" в сумме соответственно 243928 руб., 270892 руб. и 146667 руб. как не соответствующий ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде по указанным выше делам в целях защиты своего нарушенного права предприниматель Донецкий С.И. 05.03.2003 заключил с НО Адвокатское бюро "Легат" соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которых стоимость юридической помощи адвоката установлена в размере 50000 рублей (по каждому делу).
Платежным поручением N 122 от 29.08.2003 предприниматель Донецкий С.И. перечислил на счет АБ "Легат" денежные средства в размере: 50000 рублей за юридическую помощь по договору от 05.03.2003 по делу N А19-4235/03-15, 50000 рублей за юридическую помощь по договору от 05.03.2003 по делу N А19-4234/03-15, 50000 рублей за юридическую помощь по договору от 05.03.2003 по делу N А19-4236/03-15, всего на сумму 150000 рублей.
Истец полагает, что расходы, которые он понес на оплату юридической помощи, являются для него убытками в виде реального ущерба, поэтому обратился с требованием о возмещении убытков в судебном порядке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что понесенные истцом расходы являются судебными издержками, а не убытками, как считает истец.
Вывод суда правилен.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Между тем, расходы, понесенные предпринимателем Донецким С.И. по оплате услуг адвоката, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.
Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, в котором изложена позиция Конституционного Суда о том, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг не подлежат исключению из состава убытков, необоснованна, так как указанное определение было принято 20.02.2002, в период действия Арбитражного процессуального кодекса 1995 года.
Указанный Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривал возможности возмещения имущественных затрат на представительство в суде.
В то время как Гражданский процессуальный кодекс РФ содержал норму, обеспечивающую тяжущимся возмещение расходов по оплате помощи представителя.
С целью устранения пробела в арбитражном процессуальном законодательстве и обеспечения реализации закрепленного в Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи Конституционный Суд РФ указал в определении от 20.02.2002 N 20-О, что расходы по оплате помощи представителя в арбитражном процессе могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Вместе с тем соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2003 и сама юридическая помощь была оказана истцу после вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), к судебным издержкам, для которых законом установлен иной, чем для убытков, механизм возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.02.2004 по делу N А19-16622/03-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Донецкого Сергея Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2250 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.А.АРХИПЕНКО
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
