Сообщений в теме: 1526

[Shador]

х его з... я сделками занимаюсь))))

Жили-были мыши, и все их обижали. Как-то пошли они к мудрому филину и говорят:
— Мудрый филин, помоги советом. Все нас обижают, коты разные, совы. Что нам делать?
Филин подумал и говорит:
— А вы станьте ежиками. У ежиков иголки, их никто не обижает.
Мыши обрадовались и побежали домой. Но по дороге одна мышка сказала:
— Как же мы станем ежиками? — и они побежали обратно, чтобы задать этот вопрос мудрому филину.
Прибежав, они спросили:
— Мудрый филин, а как же мы станем ежиками?
И ответил филин:
— Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я стратегией занимаюсь.

[Alxhom]

Shador, голова))))) 

[Ludmila]

Да, для посмеяться - самое то. Правда, некоторые анекдоты, которыми обильно усыпан текст, пожалуй, старше моих родителей.

 

Тамара, я Вас с оказией вышлю обе книжки.

Я тоже анекдот вспомнила. Как раз про юристов, как раз подходит к советам пана Вячеслава.

Идёт мужик по берегу Москвы-реки и со всей силы лупит палкой по воде. Его спрашивают:

- Ты что делаешь?

- Крокодилов отпугиваю.

- Так тут нет крокодилов!

- Значит, хорошо отпугиваю.

[Grizly]

Я тоже анекдот вспомнила. Как раз про юристов, как раз подходит к советам пана Вячеслава. Идёт мужик по берегу Москвы-реки и со всей силы лупит палкой по воде. Его спрашивают: - Ты что делаешь? - Крокодилов отпугиваю. - Так тут нет крокодилов! - Значит, хорошо отпугиваю.

Это, пани, работа с рисками))) Методом ИБД)))

[vicktor]

Да,"юриспруденция обыденной жизни" у автора не получилась и порядком книжку ухудшила. Тема "методология схемотехники" вообще не раскрыта (даже и не начата) - плохо! Это важный вопрос и об этом не пишут.

Сообщение отредактировал vicktor: 21 October 2014 - 04:45

[Шайсман]

ТО  Шайсман.  "Я бы на месте автора купился на такое предложение. "
 
НЕТ . Я уважаю не только букву, но и дух договора. Мог бы найти сотню лазеек в том же договоре... но не стану. На принцип. Пока издательство честно поступает со мной, и я  буду честно поступать с издательством. Кривить душой - моветон. Не мое.
 
Далее. Рыдал с "положительный отзыв на сайте автора (или в самой книге, или еще где-то) с указанием реальных данных практикующего юриста / адвоката". Угу Аж два раза. Нашли, чем соблазнить);  У меня практики - в книгу не влазит. Приходится бить на несколько. Отзывов и так приходит более чем. По существу: Шайсман, Я НЕ ПРОДАЮСЬ.

Что ж, я немного потерял

[Veacheslav420]

ТО A-Lex. "Что там автор пишет дальше? "Берем конфету. Находим на улице незнакомого малыша. Спрашиваем: "хочешь, конфету?". Получив положительный ответ, объясняем ребенку содержание права собственности, и что конфету мы ему давать не обязаны. Стойко переносим рыдания младенца. Качаем навык."." 

 

Не надо ля-ля. Я такого не писал. Не выдавайте свои домыслы за мои мысли.

Сообщение отредактировал Veacheslav420: 21 October 2014 - 10:54

[Veacheslav420]

ТО Людмила. "Пан Вячеслав, вот Вы уже и сердитесь." Нормально, Людмила. Я тоже человек. Могу и пораздражаться);

 

" А ведь всего-то и случилось, что Вы сами оказались в роли той несчастной продавщицы, на которой Вы предлагаете тренироваться своему читателю". - ничего подобного.  Я предлагал именно потренироваться - сделать 20 раз. Не знаю как у вас, но у нас в Авалоне специально ходить никуда не надо, хамья столько, что тренироваться можно где угодно. Просветление приходит позже Но еще Вашингтон говориол: права есть у того, кто готов их отстаивать". Вот когда по вам видно, что вы готовы свое право отстаивать - тогда вас уважают. А готовность эта приходит из опыта конфликтов.  

 

Знаете другой способ учебы/прокачки  - с удовольствием выслушаю. 

 

"Я - покупатель, ибо я честно купила Ваши книги и заплатила за них свои деньги." - вот за это спасибо. Поэтому я вам и отвечаю.

Вы - продавец, хоть и опосредованно, через издательство и книгопродавцев. И наверняка Вы сейчас думаете: заплатила-то копейки, а шуму и визгу подняла на всю округу, будто миллион выложила. Доходу грош, а всех покупателей она мне сейчас распугает".

 

Опять "в молоко". Прочитав ваши строки я подумал о другом. А именно: "а почему она начала со второй книги"? Как-то не логично. По уму, с первой надо начинать. Тем более, юрист обычно не читает новый закон  или акт с середины. Ну да ладно, чужая душа - потемки. Со второй, так со второй.

 

"заплатила-то копейки, а шуму и визгу подняла на всю округу, будто миллион выложила".  - таких мыслей не было. Было недоумение: пани, вы бы сначала до конца до читали, а то как-то поверхам и мнение получается преждевременным.

 

"И ровно то же самое думает и продавщица, которой Ваш читатель выносит мозг на тему "я не дам Вам мелочи", купив буханку хлеба или дешёвую зажигалку". - вы владеете телепатией? откуда вызнаете, о чем думает продавщица? Неудачный аргшумент.  

 

"Хорошо оно там, в шкуре этой продавщицы-то?" - вы пытаетесь меня загнать в шкуру продавщицв? Не выйдет. Аналогия между примером из книгой и самой книгой заведомо лжива. Вы бы дочитали до конца, а потом споорили. Буду благодарен за конструктивную критику. Еще раз: учу, как учился сам. Можете предложить что-то болеее эффективное - мой вам земной поклон и благодарность в след. книге или при переиздании.

ТО Виктор. "Тема "методология схемотехники" вообще не раскрыта (даже и не начата) - плохо! Это важный вопрос и об этом не пишут".  - я не вполне понимаю, о чем вы говорите. Не раскрыта? Так раскройте здесь на форуме хотя бы тезисно. Чтобы было что понимать и раскрывать. Не хотите для всех - напишите в личку.

Сообщение отредактировал Veacheslav420: 21 October 2014 - 11:16

[Tony V]

Veacheslav420,

там есть кнопочка для цыцырования 

[Ludmila]

Не надо ля-ля. Я такого не писал. Не выдавайте свои домыслы за мои мысли.

Ну а чем это отличается от Вашего способа? Тем только, что Вы предлагаете доводить взрослого?

 

Да,"юриспруденция обыденной жизни" у автора не получилась и порядком книжку ухудшила. Тема "методология схемотехники" вообще не раскрыта (даже и не начата) - плохо! Это важный вопрос и об этом не пишут.

Автор, по-моему, просто не знает, что такое схемы. Для него схема - это когда человек идёт с пистолетом в одном кармане и заявлением, что он якобы нашёл этот пистолет и несёт сдавать его в полицию, в другом кармане.

А вот про то, что такое схема НА САМОМ деле, для чего схемы нужны, как их рисуют - этого он не знает.  Из рассуждений это очень чётко видно.

[Alxhom]

А вот про то, что такое схема НА САМОМ деле, для чего схемы нужны, как их рисуют - этого он не знает.  Из рассуждений это очень чётко видно.

Он жеж аблакат. Ему это не нужно. Это вам не мелочь по карманам тырить выцеплять из продавщиц. )))

[Veacheslav420]

Я не аблакат. ТО Людмила и Альхом. "А вот про то, что такое схема НА САМОМ деле, для чего схемы нужны, как их рисуют - этого он не знает. " - ну так просвятите меня, дикаря темного. Или скажите, где почитать. 

[Ludmila]

ТО Людмила.

Пан Вячеслав, я ещё когда в суды ходила (а это было давно) и была на том же примерно уровне, что читатели Вашей книги, уяснила одну вещь. Не стоит отвечать на каждое слово оппонента, пытаться опровергнуть каждую отдельную мысль. Во-первых, это выглядит так, будто человек оправдывается. Во-вторых, у слушателей будет ощущение, что их вынуждают месить болото, и желание разобраться, кто же прав, у них отпадёт напрочь. Хуже всего делать то, что сделали Вы - отвечать на риторические вопросы, да ещё и контрвопросами. Надо все аргументы противника сметать одной-двумя фразами.

А потому я не буду отвечать на каждый пункт Вашего ответа мне. Я скажу коротко.

Вы возразили мне только по форме, по сути (относительно некорректности способа прокачки навыка и случаев его использования) Вы мне возразить не сумели, извините.

И ещё одну вещь я скажу. Я уже говорила про то, что юрист должен чётко понимать цель того, что он делает. Моя цель была проста: донести до читателей свою точку зрения, ибо именно для обсуждения книги и создана тема. Переубеждать в чём-то Вас ипи кого-либо ещё, редактировать Вашу книгу или достигать какую-то ещё цель в мои планы не входило и не входит. Я своей цели достигла.

В чём Ваша цель, я не очень понимаю. Переубедить меня в чём-то? Мы с Вами взрослые люди и понимаем, что это вряд ли удастся. Донести до потенциальных читателей свою точку зрения, убедить их, что книга не так плоха, как это описала я? Для этой цели выбран несколько странный способ (см. выше). И не надо считать читателей идиотами (а такое отношение иногда проскальзывает в Ваших сообщениях).  Они в состоянии прочитать Ваши и мои сообщения и решить для себя, кто им показался убедительнее.

Чтобы донести до читателей Вашу точку зрения, Вам вовсе не стоит пытаться меня переспорить. Как только мне наскучит эта тема, я прекращу спор. Но для читателя вдумчивого, мыслящего то, что одна из сторон раньше прекратила спорить, не означает правоту того, за кем осталось последнее слово. Такой читатель будет оценивать аргументы сторон по другому принципу: кто из сторон был убедительнее.

[Veacheslav420]

"по сути (относительно некорректности способа прокачки навыка и случаев его использования) " - я считаю, я вам достойно возразил. Пока лучше способа, который я описал и выше, и в книге, я ничего не видел. Вы ничего лучше и более эффективного, доступного новичку предложить не смогли.

 

Далее, моя цель понять:  "А вот про то, что такое схема НА САМОМ деле, для чего схемы нужны, как их рисуют - этого он не знает."  Вот и пытаюсь разобраться,  чего же я не знаю.

[Ludmila]

ну так просвятите меня, дикаря темного.

Это когда некий общий результат (ну, например, одна сделка - не в понимании ГК, а в понимании экономическом) достигается путём реализации сложноструктурированной правовой конструкции. Не знаю уж, стало ли Вам понятнее, но приводить конкретные примеры не буду, уж извините. Ибо если описывать только условия поставленной задачи, то будет непонятно, в чём, собственно, схема, а чтобы понять, почему данная задача решалась при помощи схемы, надо выложить саму схему. А это, извините, ноу-хау, на придумывание которого ушла уйма времени.

Вы ничего лучше и более эффективного, доступного новичку предложить не смогли.

Я и не ставила перед собой такой цели.

 

Вставила пропущенное слово.

Сообщение отредактировал Ludmila: 21 October 2014 - 11:51

[Veacheslav420]

Ах вот вы о чем! Спасибо, стало понятнее. Добавил в список "расписать на будущее".

Сообщение отредактировал Veacheslav420: 21 October 2014 - 11:50

[Ludmila]

Спасибо, стало понятнее. Добавил в список "расписать на будущее".

Простите, как Вы преподлагаете расписать то, с чем дела не имели никогда и о чём не имеете ни малейшего представления?

[Veacheslav420]

Мне кажется, имел дело. Только для себя я называю это не "сложноструктурированной правовой конструкции", а иначе. И понимаю, о каком явлении идет речь. Действительно, будет интересно обдумать, обобщить и расписать свой опыт по этой части. 

[Ludmila]

Вы ничего лучше и более эффективного, доступного новичку предложить не смогли

И, кстати, способ я предлагала. Ну да ладно, повторяться не буду.

 

Мне кажется, имел дело.

Вам кажется. Если бы имели дело, Вы бы не написали про схемы то, что написали.

 

Только для себя я называю это не "сложноструктурированной правовой конструкции", а иначе.

 

Тогда мы с Вами говорим о разных вещах.

Действительно, будет интересно обдумать, обобщить и расписать свой опыт по этой части.

Судя по прочитанному мной - лучше не надо!

[Veacheslav420]

Способ предлагали? Ролевую игру с таким же начинающим юристом? Не пойдет. Слишком тепличные условия тренировки.  Насчет "Тогда мы с Вами говорим о разных вещах." - возможно.

[Ludmila]

Способ предлагали? Ролевую игру с таким же начинающим юристом? Не пойдет. Слишком тепличные условия тренировки.

Спорить не буду, ибо у меня нет ни цели разработать какие-либо способы, ни переубедить Вас. Прошу только не передёргивать и не заменять "Вы предлагали способ, но он мне не понравился" на "Вы не предложили ничего".

 

Слишком тепличные условия тренировки.

Вспомнилось из собственной боевой молодости: одно из многочисленных судебных заседаний. С нашей стороны я, с "противной стороны" девчонка, моя ровесница. У меня это второе самостоятельное заседание, у неё первое. Это тоже, наверное, тепличные условия были... Но это так, просто воспоминания.

Просто любопытства ради:

 

Мне кажется, имел дело. Только для себя я называю это не "сложноструктурированной правовой конструкции", а иначе.

А как Вы это для себя называете?

[Veacheslav420]

"А как Вы это для себя называете?" - "многоходовка". В смысле, сложная комбинация во много ходов, включающая много всякого разного.

[Ludmila]

И да, мультик "Гора динозавров" всё же посмотрите. Он коротенький, меньше пяти минут. Его надо сделать обязательным для просмотра студентами.

Если коротко, о чём он. Динозавры откладывали яйца на Горе динозавров. Когда маленькие динозаврики становились достаточно сильными, чтбы разбить скорлупу, они вылуплялись. Когда вдруг стало холодать, скорлупа у яйца стала становиться всё толще, и у динозавриков не хватало сил разбить скорлупу. И вот динозаврик просит яйцо:

- Выпусти меня!

- Там холодно, ты погибнешь!

- Я обещаю: я выживу, я приспособлюсь!

- Я охраняю ТЕБЯ! - и только толще становится скорлупа.

Все уговоры, просьбы, угрозы оказаличсь бесполезны: яйцо упорно отстаивало собственную правовую позицию твердило, что охраняет динозаврика. И динозаврики умерли, не родившись.

"многоходовка". В смысле, сложная комбинация во много ходов, включающая много всякого разного.

Нет, это не схема. Это обычная сделка.

Вот у того яйца навык, о котором Вы писали, был прокачан на 146%.

[Alxhom]

Я не аблакат

да ладно!)) Чем больше вы пишете, тем больше я в этом уверен)))) Надо вторую прочитать, чтоб окончательно утвердиться)))

[anat05]

Нет, это не схема. Это обычная сделка.

А разве реализация схем не требует обычно совершения некоей последовательности действий?