В бюллетене судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2015 года есть пункт 5,который может быть интересен участникам темы:
5. В случае предъявления иска об освобождении самовольно занятого земельного участка (его части) юри,дически значимым и подлежащим установлению является обстоятельство, подтверждающее факт правомерного нахождения в пользовании ответчика спорного земельного участка (его части).
Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась с иском к Г-вым об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 258 кв.м. вблизи участка № 343, расположенного в СНП, и находящегося за пределами СНП; об обязании демонтировать сооружения и строения на нем.
Мотивировала иск тем, что Г-вы являются собственниками земельных участков №№ 343 и 342 по 600 кв.м. каждый, расположенных в СНП. Согласно результатам геодезических измерений фактически используемая ответчиками площадь земельных участков, огороженная забором, составляет 1458 кв.м. Земельный участок площадью 258 кв.м. в установленном законом порядке Г-вым не предоставлялся, к землям общего пользования СНП не относится и находится в неразграниченной государственной собственности.
Решением Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2014 г. администрации в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Президиум указал на нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что в силу ст. 71 ГПК РФ представленные истцом материалы проверки не являются надлежащими доказательствами, поскольку проверка проведена в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, кроме того, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду изменения данных кадастрового учета земельного участка Г-выми, согласно которым по состоянию на 15.10.2014 г. площадь ее земельного участка составляет не 600 кв.м., а 819 кв.м., и границы землепользования в установленном порядке не оспорены.
Данный вывод суда противоречит п. 1 ст. 55 ГПК РФ, а также сделан без учета того, что для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее факт правомерного нахождения в пользовании ответчиков спорного земельного участка площадью 258 кв.м.
Судом было установлено, что названный земельный участок находится в неразграниченной собственности государства, в связи с чем основания возникновения прав на него установлены Земельным кодексом РФ, перечень которых является исчерпывающим. К землям общего пользования СНП спорный земельный участок также не относится и материалы дела не содержат сведений о предоставлении данного земельного участка в установленном законом порядке ответчикам.
Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем п. 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайствам сторон, но и по инициативе суда.
Рассмотрение этого вопроса может иметь место как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве.
В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. ст. 2 и 57 ГПК РФ, без использования специальных познаний невозможно. Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.
Принимая во внимание, что требования истца фактически сводятся к оспариванию границ находящегося в пользовании ответчиков земельного участка и освобождении его от самовольно возведенных построек, суду надлежало обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
В связи с тем, что судом не было распределено должным образом бремя доказывания, не определены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, они не вынесены на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрен вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы и привлечения специалистов, состоявшиеся судебные постановления президиумом отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление президиума № 191 от 29 апреля 2015 г.
